Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СибстринАмегаСтройТехнология» (далее- ЗАО «САСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.08.2010г. № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления налога на прибыль в сумме 23 035 990 руб. 20 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 334 326 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 19 226 550 руб. 22 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 322 886 руб. 56 коп., единого социального налога в сумме 109 865 руб. 71 коп., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 157 119 руб., соответствующих пени.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представители в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «СибстринАмегаСтройТехнология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №169 от 26.07.2010г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.08.2010г. было принято Решение № 302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль – 28 500 248 руб., пени – 8 588 500 руб. 10 коп., НДС- 27 832 700 руб.00 коп., пени – 10 577 420 руб. 98 коп., единый социальный налог – 109951 руб. 56 коп., пени – 40 781 руб. 12 коп., налог на доходы физических лиц – 15 231 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 84 155 руб.20 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 4 065 787 руб. 80 коп., по НДС – 3 032 571 руб.80 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 914 руб. 40 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 650 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 171 460 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №770 от 01.11.2010г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска №302 от 30.08.2010г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно при доначислении Обществу налогов не использовал расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика необходимых документов. Заявитель не согласен с предложением налогового органа удержать из доходов руководителя Общества ФИО6 НДФЛ в сумме 157 119 руб., исчисленный с доходов, выплаченных ему ООО «Золотая долина», так как налоговым органом не доказано, что указанные выплаты являются доходом ФИО6. Также налогоплательщик указывает на то, что обязанность по проверке контрагентов действующим законодательством на него не возложена. В связи с этим выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов налогоплательщика ООО «Золотая долина», ООО «Интегра», ООО «Строительные работы», ООО «СтройСиб» не могут служить основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, все документы контрагентов были оформлены надлежащим образом, договорные обязательства контрагентами не нарушались, у данных организаций были открыты расчетные счета в банках, взаиморасчеты осуществлялись в безналичном порядке, в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для выводов о недобросовестности контрагентов. При этом наличие действующих расчетных счетов у контрагентов, по мнению налогоплательщика, является свидетельством осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" налоговых регистров и первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, документов необходимых для подтверждения исчисления и уплаты налогов представлено не было.С целью установления достоверности расходов заявленных организацией в декларациях были направлены поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", установленных в результате анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика. Таким образом, на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов и документов, полученных от контрагентов проверяемой организации в рамках ст. 93.1 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка и установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ. Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и в решении приведены доказательства того, что сделки, оформленные надлежащим образом от имени ООО «Золотая долина», формально осуществленные данной организацией, фактически являются сделками Общества, и, соответственно, выплаты, произведенные данной организацией в пользу физических лиц, в том числе в пользу ФИО6, являются выплатами Общества работникам, а также то, что способ осуществления указанных выплат избран Обществом с единственной целью получения дохода за счет налоговой выгоды, то по мнению налогового органа, Инспекция обоснованно отказала Обществу в получении этой выгоды и потребовала удержать из доходов работников Общества, в том числе из доходов руководителя Общества ФИО6, НДФЛ в сумме 171460 руб.В ходе же проверки налоговым органом была установлена согласованность действий между ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" и ООО "Золотая долина", ООО "Интегра", ООО "Строительные работы", ООО "СтройСиб". Указанные юридические лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Налоговый орган указывает, что примененный проверяемым налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений при купле- продаже товаров (работ, услуг) создает лишь видимость движения товара (работ, услуг) и денежных средств без получения экономической выгоды и реального осуществления расходов, таким образом, схема взаимодействия участников данных хозяйственных операций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что налогоплательщик без уважительной причины не представил документы в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа, а представил их непосредственно в суд, злоупотребив своим правом. Причины невозможности представления документов в ходе проверки являются неуважительными, а бездействие организации в ходе проверки следует признать противоправным. По мнению инспекции, представление налогоплательщиком без уважительных причин документов непосредственно в суд (а не в ходе проверки налоговому органу) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, не должны учитываться при рассмотрении дела, так как в ходе проверки налоговому органу они не были представлены, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа о представлении документов от 10.11.2009 № 3146, от 27.11.2009 № 3269, от 07.12.2009 № 3398, от 08.12.2009 № 3434 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой продлить срок представления документов (письмо от 10.11.2009), однако Решением от 12.11.2009 № 1 налогоплательщику было отказано в продлении сроков представления документов. Налоговый орган 21.12.2009 г. вынес Решение № 770/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, за период с начала выездной проверки 10.11.2009 г. до приостановления ее проведения 21.12.2009 г. налогоплательщиком была представлена лишь часть запрошенных документов 12.11.2009 г., 16.11.2009 г., 24.11.2009 г., 08.12.2009 г., 23.12.2009 г. Непредставление первичных документов в полном объеме было вызвано их утратой при изменении местонахождения организации. Фактически основная масса первичных документов располагалась по разным адресам, налоговые регистры, которые велись в программе Excel, в результате сбоя программы были утрачены. Для восстановления и сбора всех запрошенных документов требовалось значительное время. Тем не менее, налогоплательщик постепенно начал представлять документы в соответствии с полученными требованиями с 12.11.2009 г. до 23.12.2009 г. (то есть с начала выездной проверки и вплоть до ее приостановления).

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

I. эпизод по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц: оспариваемая сумма единого социального налога – 109865 руб.71 коп., соответствующая сумма пени, налога на доходы физических лиц – 157119 руб.00 коп., соответствующая сумма пени.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год в результате исключения из дохода денежных средств на общую сумму 1 205 000 руб., поступивших от ООО «Золотая долина» на расчетный счет руководителя ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» ФИО6

По мнению налогового органа, фактически отправителем денежных средств в совокупном размере 1 205 000 руб. являлось ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология», а, следовательно, они подлежат включению в совокупный доход ФИО6 и должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из материалов дела видно, что между ФИО6 и ООО «Золотая долина» были заключены договоры займа, а именно: договор кредита (займа) от 12.10.2006 № 30, договор кредита (займа) от 20.10.2006 № 32, договор кредита (займа) от 07.11.2006 № 34, договор кредита (займа) от 28.11.2006 № 41 (т.14 л.д. 42-45).

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу руководителя заявителя. Документальных доказательств того, что заявителем выплачивался доход ФИО6, а не ООО «Золотая долина» перечислило денежные средства по указанным договорам займа, не представлено.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.

Следовательно, возвращенные по договорам займа денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 109865 руб.71 коп., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 157119 руб.00 коп., соответствующих пени, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию в этой части недействительным.

II. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройСиб»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 6 224 287 руб. 81 коп., пени в соответствующей части, сумма штрафа – 623 379 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость – 4 769 948 руб.47 коп., пени в соответствующей части, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 138 058 руб. 41 коп.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были исключены из состава расходов затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО «СтройСиб».

Оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006 год -3 107 389,63 руб., налога на добавленную стоимость – 2 432 274 руб. 83 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 1 300 202,28 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 11.05.2006 № 17 (т. 23). Заказчиком по данным видам работ выступал Смелт Интаг Швейцария по договору подряда от 24.04.2006 № К-16. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 11.05.2006 № 17, акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2006г. № б/н на сумму 1 534 238,69руб., в т.ч. НДС 18% - 234 036,41руб. (т. 23), справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2006 б/н (т.14, л.д.128).

- в размере 1 879 500,00 руб. за субподрядные работы осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 15.04.2006 № 8 (т. 25, л.д. 37-39). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Участок коксовый» по договорам подряда от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 15.04.2006 № 8, акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2006г. № б/н на сумму 2 217 810,00руб., в т.ч. НДС 18% - 338 310,00руб. (т. 25, л.д. 40-47), справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2006 б/н (т. 14, л.д. 129).

- в размере 2 334 907,67 руб. за субподрядные работы осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 15.05.2006 № 18 (т. 25, л.д. 11-13). Заказчиком по данным видам работ выступало ОАО «Кокс» по договору подряда от 03.04.2006 № 263-0/06-6. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 15.05.2006 № 18, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2006 б/н на сумму 2 755 191,05 руб., в т.ч. НДС 18% - 420 283,38 руб. (т.25, л.д.14-21), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2006 б/н (т.14, л.д. 130).

- в размере 766 110,50 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб», по договору подряда от 15.04.2006 № 8 (т. 25, л.д. 37-39). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Участок коксовый» по договорам подряда от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 15.04.2006 № 8, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2006г. б/н на сумму 904 010,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 137 899,89 руб. (т. 25, л.д. 48-56), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2006 б/н (т.14, л.д. 138).

- в размере 353 598,07 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб», по договору подряда от 02.08.2006 № б/н (т. 25, л.д. 77-79). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Научный городок» по договору подряда от 07.07.2006 № 32.В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 02.08.2006 № б/н, акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2006г. № б/н на сумму 417 245,72руб., в т.ч. НДС 18% - 63 647,65руб. (т. 25, л.д. 80-81), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2006 б/н (т. 15, л.д. 18).

- в размере 1 361 398,33 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 25.06.2006 № 14 (т. 23). Заказчиком по данным видам работ выступало ОАО «АБОЛмед» по договору строительного подряда от 28.03.2006 № 10/03. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 25.06.2006 № 14, акта выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2006г. № б/н на сумму 1 606 450,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 245 051,70 руб. (т. 25, л.д. 35-36), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2006 (т.15, л.д. 19).

- в размере 2 777 777,78 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб » по договору подряда от 01.09.2006 № 12 (т. 23). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Кора-ТК» по договору подряда от 14.02.2006г. № 2. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 01.09.2006 № 12, акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2006г. № б/н на сумму 3 277 777,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 500 000,00 руб. (т. 23 ), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2006 б/н (т. 15, л.д. 28).

- в размере 1 051 423,73 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб » по договору подряда от 01.10.2006 № 15/1 (т. 25, л.д. 57-59). Заказчиком по данным видам работ выступало АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Сибирский банк по договору от 27.09.2006 № 06-06. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 01.10.2006 № 15/1, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2006г. № б/н на сумму 1 240 680,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 189 256,27 руб. (т. 25, л.д. 60-62), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2006 б/н (т.15, л.д.46).

- в размере 1 122 538,44руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб » по договору подряда от 01.09.2006 № 25 (т. 25, л.д. 63-65). Заказчиком по данным видам работ была РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципального контракта от 21.08.2006 № б/н. В состав расходов указанные затраты включены на основании: договора подряда от 01.09.2006 № 25, акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2006г. № б/н на сумму 1 324 595,36руб., в т.ч. НДС 18% - 202 056,92 руб. (т. 25, л.д. 66-69), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2006 б/н (т.15, л.д. 68).

Оспариваемая сумма налога на прибыль за 2007 год - 3 116 898,18 руб., сумма штрафа - 623 379,63 руб., налога на добавленную стоимость за 2007г. – 2 337 673 руб. 64 коп., сумма штрафа – 138058 руб. 41 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 7 012 439,83 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 03.04.2006 № 5 (т.25, л.д. 22-24). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Кора-ТК» по договору подряда от 14.02.2006 № 2 (т.26, л.д. 68-70). Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 03.04.2006 № 5, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2007г. № б/н на сумму 8 274 679,00руб., в т.ч. НДС 18% - 1 262 239,17 руб. (т.26, л.д. 25-26), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2007 г. (т.15, л.д. 117).

- в размере 529 056,50 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 01.09.2006 № 25 (т.25, л.д. 63-65). Заказчиком по данным видам работ выступало РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т.26, л.д. 58-62). Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 01.09.2006 № 25, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2007г. № б/н на сумму 624 286,67 руб., в т.ч. НДС 18% - 95 230,17 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2007 г. (т.15, л.д. 118).

- в размере 1 610 623,50 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 01.09.2006 № 25 (т.25, л.д. 63-65). Заказчиком по данным видам работ выступало РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т.26, л.д. 58-62). Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 01.09.2006 № 25, акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2007г. № б/н на сумму 1 900 535,73 руб., в т.ч. НДС 18% - 289 912,23 руб. (т.25, л.д. 70-76), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2007г. (т.15, л.д. 128).

- в размере 3 834 955,93 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройСиб» по договору подряда от 25.10.2006 № 30 (т.25, л.д. 6-8). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Сибирские бычки» (договору подряда от 23.10.2006г. № 36). Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 25.10.2006 № 30, акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2007г. № 1 на сумму 4 525 248,00руб., в т.ч. НДС 18% - 690 292,07руб. (т.25, л.д. 9-10), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2007г. (т.16, л.д. 119).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "СтройСиб" ИНН <***>/ КПП 540601001:

- зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.10.2005г.;

- вид деятельности: производство общестроительных работ;

- руководителем и учредителем организации согласно учредительным документам является ФИО7 (по данным ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) 44 организаций);

- имущества и транспортных средств не имеется; основные средства на балансе не числятся;

- юридический адрес: 630099, <...>;

- численность работников составляет 1 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-ндфл не предоставлялись.

Руководитель (учредитель) ООО "СтройСиб" ФИО7, в ходе допроса проведенного ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (протокол б/н от 14.11.2007 г.) на поставленные перед ним вопросы сообщил, что фактически учредителем и руководителем ООО "СтройСиб" и зарегистрированных на его имя организаций он не является, об их местонахождении и какой-либо деятельности информации не имеет; с 2005 г. постоянно нигде не работает. Зарабатывает случайными заработками. В отношении зарегистрированных на него организаций пояснил, что осуществлял регистрацию за деньги, по просьбе не знакомых ему людей. К деятельности ООО "СтройСиб" отношения не имеет, и никаких финансово-хозяйственных документов в отношении него не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСиб", открытого в банке "Российский капитал",установлено, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" перечислило на счет ООО "СтройСиб" 10 088 256 руб., ООО "СтройСиб" перечислило на счета физических лиц денежных средств на сумму 11 633 997 руб.;

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСиб", открытого в банке "Алемар",установлено, что ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" перечислило на счет ООО "СтройСиб" 16 387 214 руб., ООО "СтройСиб" перечислило на счета физических лиц денежных средств на сумму 42 944 000 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был произведен допрос свидетеля ФИО8, на имя которого перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением заработная плата. ФИО8 сообщил, что счет на свое имя он открывал по просьбе ранее не знакомого ему человека, которому он передал пластиковую карту, ПИН-код и все документы, касающиеся этого счета, за что получил денежное вознаграждение. Больше с этим человеком он не встречался, денежные средства, зачисляемые на этот счет, не получал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был произведен допрос свидетеля ФИО9, на имя которого в 2006 г. перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением возврат части процентного займа. Также он сообщил, что с 01.09.2006 г. по май 2007 г. работал в ООО "Юридическая компания Консильори". Во время работы в нем по просьбе руководителя ФИО10 открывал на свое имя счета в банках города Новосибирска, на которые перечислялись средства в рамках договоров процентного займа. От каких конкретно организаций приходили денежные средства, ему известно не было. Далее денежные средства, которые он получал с этих счетов, отдавал, там же в кассе банка, ФИО10. В 2007 г. в отношении руководителя ООО "Юридическая компания Консильори" ФИО10 было возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности отделом Федеральной Службы безопасности по экономическим преступлениям.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был произведен допрос свидетеля ФИО11, на имя которого в 2006 г. перечислялись денежные средства со счета ООО "СтройСиб" с назначением возврат части процентного займа. ФИО11 сообщила, что ООО «СтройСиб» ей не знакомо. По юридическому адресу ООО "СтройСиб" она никогда не была. Денежные средства, которые были ей перечислены от ООО "СтройСиб", она отдала ФИО10. Кроме того, счет в Банке АЛЕМАР ФИО11 открывала по просьбе ФИО10, на который в течение месяца было перечислено 3000000 руб. Эти денежные средства она отдала ФИО10. Спустя некоторое время на домашний адрес пришла повестка, с просьбой о явке в ФСБ по Новосибирской области. Там ФИО11 узнала, что ФИО10 вменяется осуществление незаконной банковской деятельности.

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска налоговым органом был направлен запрос в отношении ФИО10, на который получена копия приговора. ФИО10 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.2 "б", 174-1 ч.1,ч.2 УК РФ приговорен к 3,6 годам лишения свободы условно и штрафу 100000 руб. Судом установлено, что ФИО10 в период с 06.02.2003 г. по 15.05.2007 г. осуществлял незаконную банковскую деятельность, через организации, зарегистрированные на лиц, фактически не имеющих отношения к их созданию и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и через ООО "СтройСиб" ИНН <***>. При этом, обладая их учредительными документами, ФИО10 достоверно знал, что ни он сам и ни одно из юридических лиц, не были зарегистрированы в качестве кредитной организации и не имели специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление банковских операций. По мере приобретения печатей и учредительных документов указанных организаций, ФИО10 организовал заключение договоров на открытие банковских счетов данным юридическим лицам, а также договоров на их электронное обслуживание с использованием системы удаленного доступа "Клиент-Банк", позволяющей составлять и отправлять в банки платежные документы организаций, и тем самым дистанционно осуществлять расчетные операции с денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах.

Так, организациям, зарегистрированным на лиц, фактически не имеющим отношения к их созданию и финансово-хозяйственной деятельности открыты расчетные счета в банках г. Новосибирска и г. Москвы, в том числе ООО "СтройСиб" в ОАО Банк "Алемар" и в ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Новосибирский. После открытия банковских счетов фиктивным организациям и получения программного обеспечения системы удаленного доступа "Клиент-Банк", ФИО10 организовал его установку на свой личный портативный компьютер типа "ноутбук" и на компьютеры, установленные в офисе ООО "Юридическая компания "КОНСИЛЬОРИ" по адресу: <...>. В ходе осуществления незаконной банковской деятельности, в целях обеспечения функционирования организаций, зарегистрированных на подставных лиц, и создания видимости их реальной деятельности у налоговых органов, ФИО10 организовал составление и предоставление в налоговые органы и внебюджетные фонды г. Новосибирска, г. Барнаула, г. Горно-Алтайска и г. Москвы фиктивной бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных ему организаций.

В период с января 2003 г. по май 2007 г., находясь в г. Новосибирске, ФИО10 приискал клиентов – юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей – резидентов, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств, а также в проведении безналичных расчетов, после чего организовал систематическое привлечение их денежных средств по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, и размещение их на банковских счетах подконтрольных ему юридических лиц.

Также из назначения платежей ООО "СтройСиб" установлено, что данная организация занималась куплей-продажей нехарактерных товаров, а именно:

- приобретение: сельхозпродукцию; арахис; материалы; товар; оборудование; пенополистирол; транспортные услуги; товар (пиво); ремонтные работы; фрукты (овощи) и т.д.

- продажа: изготовление и монтаж витража; металлопрокат; лист; круг; ремонт мягкой кровли; оборудование; приборную продукцию; оплата за услуги по восстановлению стеклопластиковых изделий и аэрографии; субподрядные работы; кирпич; поролон, амортизаторы К-700 – 100 шт. и т.д.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении лиц, фактически подписавших данные первичные документы, не подтверждены их полномочия на подписание этих документов, не подтвержден факт выполнения работ спорным контрагентом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод налогового органа о том, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО «СтройСиб», организация была создана для обналичивания денежных средств, первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении № Ф04-752/2009(255-А45-15) от 11.03.2009 г. по делу № А45-1305/2008.

III. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Строительные работы» ИНН <***>: оспариваемая сумма налога на прибыль – 2 821 780 руб.18 коп., соответствующие пени, налога на добавленную стоимость – 2 116 335 руб.12 коп., соответствующие пени.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были исключены из состава расходов затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО «Строительные работы».

Оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006 год 2 821 780,18 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 2 801 030,00 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы» по договору подряда от 02.02.2006 № 2 (т. 25, л.д. 82-84). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Кора-ТК» по договору подряда от 14.02.2006 № 2. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 02.02.2006г. № 2, акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2006г. № б/н на сумму 3 305 215,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 504 185,40 руб. (т. 25, л.д. 87), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2006 № 1 (т.14, л.д. 92).

- в размере 316 726,86 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы» по договору подряда от 01.03.2006г. № 3. Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Участок коксовый» по договорам подряда от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 01.03.2006г. № 3 (Т.23), акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2006г. № б/н на сумму 373 737,69 руб., в т.ч. НДС 18% - 57 010,83 руб. (т. 23), справки о стоимости выполненных работ от 30.03.2006 б/н (т.14, л.д.99).

- в размере 5 872 881,36 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы», по договору подряда от 02.02.2006г. № 2. Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Кора-ТК» по договору подряда от 14.02.2006г. № 2. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 02.02.2006г. № 2, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2006г. № б/н на сумму 6 930 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 057 118,64 руб. (т. 23), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2006 б/н (т.14, л.д.125)

- в размере 114 419,36 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы», по договору подряда от 01.03.2006г. № 3 (т.23). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Участок коксовый» по договорам подряда от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06. Данные затраты были включены в состав расходов на основании: договора подряда от 01.03.2006г. № 3, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2006г. № б/н на сумму 135 014,84 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 595,48 руб. (т. 23), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2006 б/н (т.14, л.д.126).

- в размере 2 097 457,63 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы», по договору подряда от 01.04.2006г. № 4 (т.23). Заказчиком по данным видам работ выступало ОАО «АБОЛмед» по договору строительного подряда от 28.03.2006 № 10/03. Данные затраты были включены в состав расходов на основании: договора подряда от 01.04.2006г. № 4, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2006г. № б/н на сумму 2 475 000,00руб., в т.ч. НДС 18% - 377 542,37руб. (т. 23), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2006 б/н (т.14, л.д.126).

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено:

- ООО «Строительные работы» ИНН <***> зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 03.03.2004г.;

- вид деятельности: строительство зданий и сооружений;

- руководителем и учредителем организации согласно учредительным документам является ФИО12 (по данным ЕГРЮЛ руководитель (учредитель) 40 организаций);

- имущества и транспортных средств не имеется; основные средства на балансе не числятся;

- юридический адрес: 630099, <...>;

- согласно отчетности численность составляет 0 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-ндфл не предоставлялись.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации), на основании которого ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на юридический адрес ООО "Строительные работы" было направлено требование о предоставлении документов. ООО "Строительные работы" первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", не представило. В ответе инспекции указано, что конверты с юридического адреса ООО "Строительные работы" возвращаются со штампом "организация не значится".

Руководитель (учредитель) ООО "Строительные работы" ФИО12, в ходе допроса (протокол б/н от 24.02.2010 г.) на поставленные перед ним вопросы сообщил, что фактически учредителем и руководителем ООО "Строительные работы" и зарегистрированных на его имя организаций он не является, об их местонахождении и какой-либо деятельности информации не имеет; с 2003 г. работал в организации "СибЮрист", которую нашел по объявлению в газете. Работа заключалась в подписании заявлений на регистрацию организаций и предоставление нотариусу по мере необходимости, за что получал единовременное денежное вознаграждение. Официально в данной организации трудоустроен не был. Фактического руководства зарегистрированными на него организациями никогда не осуществлял и об их деятельности ему ничего не известно. В данный момент работает плотником-бетонщиком. ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" не знакомо, с руководителем ФИО6 и учредителями, не знаком и никогда не общался.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные работы" установлено, что в адрес ООО "Строительные работы" поступали денежные средства по договорам, заключенным с ЗАО СК "Южкузбасстрой" и с ООО Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой".

В ходе проведения контрольных мероприятий у ЗАО СК "Южкузбасстрой" и ООО Строительная компания "Кузнецкметаллургстрой" (Заказчики) были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Строительные работы" (Подрядчик).

В представленных документах за 2006 г., а именно, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетах-фактурах в реквизитах директор ООО "Строительные работы" указано Ф.И.О. ФИО13, а документы с названием «Расчеты удорожания материалов по объектам» подписаны ФИО14 По сведениям 2 НДФЛ за 2006 г., представленным ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ФИО14 в 2006 г. являлась работником ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" (т. 41 л.д. 98-150, т.42, т.43).

В соответствии со ст. 90 НК РФ был произведен допрос ФИО14, которая в своих показаниях сообщила, что, работая в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" в должности сметчика, она действительно составляла и подписывала данные расчеты. Инициатором заключения договорных отношений между ООО "Строительные работы" и указанными организациями являлся ФИО13, который являлся ее непосредственным начальником. Также он давал копии учредительных документов для заключения договоров с данными организациями. ФИО13 в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" работал в должности исполнительного директора. На ее вопрос, заданный ФИО13, почему договора с указанными организациями заключаются от имени ООО "Строительные работы", он ответил: «так надо». В офисе в г. Новокузнецке вместе с ФИО13 работал также его отец ФИО15. В ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" ФИО14 предложил трудоустроиться ФИО13, с которым они работали ранее. В момент трудоустройства в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" ФИО13 в нем уже работал. На одном из объектов ФИО14 видела работников ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", которые были одеты в куртки с символикой ЗАО "САСТ".

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" установлено, что на счет проверяемой организации в период с 26.04.2006 г. по 30.08.2006 г. поступали денежные средства от ООО "Участок коксовый" за выполненные работы.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО "Участок коксовый" (Заказчик) были истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" (Подрядчик).

В представленных документах за период с февраля 2006 г. по ноябрь 2007 г., а именно: в договорах подряда; дополнительных соглашениях к договорам подряда; актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счетах-фактурах; графиках выполнения строительно-монтажных работ; графиках финансирования работ; протоколах согласования договорной цены; расчетах перевозки рабочих, в реквизитах исполнительный директор ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" указано ФИО13 Кроме, того на ряде документов, а именно: графиках выполнения строительно-монтажных работ; расчетах материалов поставляемых подрядчиком, в реквизитах главный инженер ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" указано ФИО15, что соответствует показаниям ФИО14(т.41 л.д. 65-94).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Строительные работы" выступали сотрудники ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", действовавшие в его интересах.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО "Строительные работы" установлено, что данная организация не привлекала для проведения строительных работ работников других организаций, а по данным отчетности, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, численность составляет 0 человек, следовательно, ввиду отсутствия необходимого персонала и производственных мощностей организация не могла выполнять субподрядные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные работы" также установлено, что из общего объема денежных средств, поступивших на счет данной организации, 58,50% были перечислены на счет организации ООО "ГОЛЕМ" с назначением "оплата по счету". В отношении ООО "ГОЛЕМ", установлено, что данная организация зарегистрирована на лицо, не имеющее отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности. Далее значительная часть средств, а именно 89,26%, поступивших на счет ООО "ГОЛЕМ", были перечислены в ООО "ФК ГроссБух" с назначением "согласно соглашения А-01/07 от 01.07.2005 "Об акцепте и оплате переводных векселей". Из показаний руководителя (учредителей) ООО "ФК ГроссБух", допрошенных в ходе проверки, следует, что ООО "ФК ГроссБух" осуществляло операции с векселями (купля-продажа векселей), а в рамках указанного соглашения ООО "ГОЛЕМ" производило компенсацию расходов по погашению переводных векселей, которые ранее были предъявлены к оплате в ООО "ФК ГроссБух" клиентами ООО "ГОЛЕМ". Оплату векселей, предъявленных в ООО "ФК ГроссБух" клиентами ООО "ГОЛЕМ" осуществляли руководитель и учредитель ООО "ФК ГроссБух", которым ООО "ФК ГроссБух" позднее компенсировало эти затраты.Кто конкретно выступал от имени ООО "ГОЛЕМ", ни руководитель, ни учредитель ООО "ФК ГроссБух" пояснить затруднились.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что перечисление денежных средств ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" через ООО "Строительные работы" было направлено на вывод данных денежных средств из оборота и обналичивание неустановленными физическими лицами в форме операций по погашению переводных векселей.

Кроме того, из анализа представленных первичных документов, договоров установлено, что договор подряда между ЗАО «САСТ» и ООО «Кора-ТК» заключен 14.02.2006 г., а договор между ЗАО «САСТ» и ООО «Строительные работы» 02.02.2006 г., т.е. договор субподряда заключен ранее договора подряда на несколько дней. В обосновании своих расходов заявитель ссылается на договор № 2 от 02.02.2006 г., однако в КС-3 указан договор № 5 от 15.02.2006 г.

В КС-2 от 30.03.2006 г.отсутствуют данные, идентифицирующие организации, которая сдала работы и приняла работы.

Предметом договора строительного субподряда от 01.03.2006 г. является мойка с очистными сооружениями, железнодорожный погрузочный комплекс, расположенный в г.Киселевск. Однако в КС-2 от 30.04.2006 г. объект- топливозаправочный пункт.

Представители заявителя не смогли пояснить, с кем заявитель контактировал из представителей ООО «Строительные работы», кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядной организации, какое количество работников от субподрядной организации выполняло работы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод налогового органа о том, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО «Строительные работы», организация была создана для обналичивания денежных средств, первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

IV. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Сибстрой» ИНН <***>: оспариваемая сумма налога на прибыль – 11 674 267 руб.40 коп., соответствующие пени, штрафа – 2 334 853 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость – 7 939 102 руб.95 коп., соответствующие пени, штрафа – 1 587 820 руб. 59 коп.

Оспариваемая сумма налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 590 406,70 руб., сумма штрафа - 918081,34 руб. (4 590 406,70 *20), налога на добавленную стоимость – 2 595 649 руб. 34 коп., сумма штрафа – 519 129 руб. 87 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 444 986,44 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 (т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48 (т. 24, л.д. 28-30), акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007г. № б/н на сумму 525 084,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 80 097,56 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2007г. № б/н (т.16, л.д. 35).

- в размере 1 614 442,63 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 45 ( т.24, л.д. 84-86). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007 № 07/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 45, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2007 г. № б/н на сумму 1 905 042,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 290 599,67 руб. (т.24, л.д.94-97), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2007г. № б/н (т.16, л.д. 54).

- в размере 4 706 420,52 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 (т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48, акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007г. № б/н на сумму 5 553 576,21 руб., в т.ч. НДС 18% - 847 155,69 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2007г. № 3 (т.16, л.д. 55).

- в размере 6 393 864,76 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 ( т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48, акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007г. № б/н на сумму 7 544 760,42 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 150 895,66 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2007г. № 2 (т.16, л.д. 56).

- в размере 689 311,39 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 46 (т.24, л.д. 57-59). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007 № 06/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 46, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007г. № б/н на сумму 813 387,44руб., в т.ч. НДС 18% - 124 076,05руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 68).

- в размере 689 311,39 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 47 (т.24, л.д. 1-3). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007 № 05/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 47, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007г. № б/н на сумму 813 387,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 124 076,05руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 67).

- в размере 787 897,33 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 45 (т.24, л.д. 84-86). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007 № 07/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 45, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007г. № б/н на сумму 929 718,85руб., в т.ч. НДС 18% - 141 821,52руб. (т. 24, л.д. 113-116), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 69).

- в размере 1 102 071,94 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 (т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007 г. № б/н на сумму 1 300 444,89руб., в т.ч. НДС 18% - 198 372,95 руб. (т.24, л.д. 46-52), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 70).

- в размере 1 022 521,33 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 (т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007 г. № б/н на сумму 1 206 575,17руб., в т.ч. НДС 18% - 184 053,84 руб. (т.24, л.д. 53-56), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 71).

- в размере 1 675 866,87руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 48 (т.24, л.д. 28-30). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007 № 08/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 48, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2007 г. № б/н на сумму 1 977 522,91руб., в т.ч. НДС 18% - 301 656,04 руб. (т.24, л.д. 43-45), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2007г. № б/н (т.16, л.д. 72).

Оспариваемая сумма налога на прибыль за 2008 год - 7 083 860,70 руб., оспариваемая сумма штрафа - 1 416 772,14 руб. (7 083 860,70*0,20), налога на добавленную стоимость – 5 343 453 руб. 61 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 8 592 807,56 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 46 (т. 24, л.д. 57-59). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Возрождение» по договору подряда 06/07 от 25.07.2007г. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 46, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008г. № б/н на сумму 10 139 512,92руб., в т.ч. НДС 18% - 1 546 705,36 руб., справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2008г. б/н (т.17, л.д.42).

- в размере 8 592 807,56 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 47 (т. 24, л.д. 1-3). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 47, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008г. № б/н на сумму 10 139 512,92руб., в т.ч. НДС 18% - 1 546 705,36 руб.

- в размере 12 330 471,14 руб. за выполнение работ по договору подряда от 10.08.2007 № 45 (т. 24, л.д. 84-86). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07. Данные затраты были включены в состав расходов налогоплательщика на основании: договора подряда от 10.08.2007 № 45, акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008г. № б/н на сумму 14 750 281,45руб., в т.ч. НДС 18% - 2 250 042.89руб. (т. 24, л.д. 98-112).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сибстрой»зарегистрировано 22.09.2005 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес – <...>;

- руководителем и учредителем организации является ФИО16;

- согласно данным ЕГРЮЛ ФИО16 является руководителем (учредителем) 31 организации);

- среднесписочная численность работников за 2008 г. в организации 1 человек;

- сведения на доходы физических лиц по форме 2-ндфл не предоставлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены суду договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив акты приемки выполненных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что во всех актах № КС-2 отсутствует обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированной формой, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 (ИНН, адрес организации), т.е. невозможно идентифицировать лицо, выполнившее и сдавшее работы. Кроме того, во всех актах о приемки выполненных работ № КС-2 расшифровка подписи от лица, сдавшего работы, указана « сдал директор ФИО7.», при этом руководителем ООО «Сибстрой» числится ФИО16 В реквизитах договоров с ООО «Сибстрой» указан иной ИНН, чем присвоен данной организации, а именно ИНН <***>. (т. 24 л.д. 1-116). В КС-3 отсутствует расшифровка подписи заказчика и подрядчика (т.17 л.д. 41-43).

Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не была представлена доверенность, выданная ФИО7 на подписание первичных документов.

Довод Общества о том, что в документах была допущена опечатка в фамилии руководителя, судом отклоняется, так как при наличии учредительных документов ООО «Сибстрой» заявитель имел возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента, однако в течение длительного времени 2007-2008 годы подписывал и принимал документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 ст. 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация на строительство объектов налогоплательщиком не представлена, следовательно, в связи с отсутствием перечня конкретных работ с указанием их стоимости, проведение которых необходимо для осуществления строительства объекта, оценить объемы работ, последовательность их проведения, определить обоснованность осуществления конкретных видов подготовительных работ субподрядной организацией не представляется возможным.

Согласно договора подряда от 25.07.2007 № 08/07, заключенного ООО «Раздольное» с ЗАО «САСТ», последнее обязуется выполнить работы по реконструкции животноводческого комплекса ООО «Раздольное» в с.Поперечное и п.Раздольный Каменского района, стоимость данных работ составляет 5 111 864,25 руб. Согласно же договора подряда от 10.08.2007 № 48, заключенного между ЗАО «САСТ» и ООО «Сибстрой», стоимость работ составляет 10 952 000 руб. на объекте в п. Раздольный Каменского района.

Таким образом, стоимость работ по договору, заключенному с субподрядной организацией, в два раза превышает стоимость работ по договору, заключенному заявителем с заказчиком - ООО «Раздольное».

Из материалов дела видно, что между ООО «Толстовское» и ЗАО «САСТ» был заключен договор подряда от 25.07.2007г. № 05/07 о выполнении работ по реконструкции и техническому перевооружению коровника на 600 голов беспривязного содержания в с. Новоярки Каменского района Алтайского края. В представленных документах субподрядные работы осуществлены ООО «Сибстрой» по договору подряда от 10.08.2007 № 45, и согласно акта выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2008г. № б/н на объекте в п. Толстовский Каменского района Алтайского края (реконструкция и модернизация коровника на 600 голов с доильно-молочным блоком (из металлоконструкций) с переходной галереей).Справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит наименование объекта: «стройка реконструкция и модернизация животноводческого комплекса ООО «Рассвет» в с.Поперечное».

Кроме того, стоимость работ в соответствии с договором подряда от 10.08.2007 № 45 составила 25 130 000 руб., при этом по договору подряда от 25.07.2007 № 05/07 с заказчиком (ООО «Толстовское») стоимость работ составила лишь 13 970 536 руб.

Согласно договору подряда 06/07 от 25.07.2007г., заключенному между ООО «Возрождение» и ЗАО «САСТ», объектом для выполнения работ является реконструкция и техническое перевооружение коровника на 600 голов беспривязного содержания в с. Новоярки Каменского района Алтайского края. В представленных документах в отношении ООО «Сибстрой» по договору подряда от 10.08.2007 № 46 предметом договора является выполнение работ по реконструкции коровника на 600 голов (из металлоконструкций) в п.Октябрьский Каменского района Алтайского края, что свидетельствует о наличии неточностей и противоречий в указании места осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рассвет» и ЗАО «САСТ» был заключен договор подряда от 25.07.2007г. № 07/07, предметом которого является выполнение работ по реконструкции доильно-молочного блока в с.Новоярки. В представленных документах в отношении ООО «Сибстрой» по договору подряда от 10.08.2007 № 47, акте выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2008г. № б/н объектом выполненных работ является животноводческий комплекс ООО «Рассвет» в с.Поперечное, что свидетельствует о наличии неточностей и противоречий в указании места осуществления хозяйственных операций.

Стоимость работ в соответствии с договором подряда от 10.08.2007 № 47 составляет 10 952 900 руб., при этом по договору подряда от 25.07.2007 № 07/07, заключенному с ООО «Рассвет», стоимость работ составила 6 609 869 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору, заключенному с субподрядной организацией, на 4 миллиона превышает стоимость работ по договору, заключенному заявителем с заказчиком - ООО «Рассвет».

Из представленных заявителем документов следует, что в один и тот же период времени ООО «Сибстрой» должно было выполнять достаточно большие по объему работы на разных объектах, в том числе, и удаленных друг от друга. При этом, согласно имеющейся информации у ООО «Сибстрой» среднесписочная численность работников в организации 1 человек. При этом в счет взаиморасчетов с данной организацией ЗАО «САСТ» с расчетного счета перечислило в адрес ООО «Сибстрой» за исполнение указанных договоров 216 913,78 руб. Доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» субподрядных работ заявителем в материалы дела не представлено.

ЗАО «САСТ», заключая 10.08.2007 г. четыре договора подряда с ООО «СибСтрой» на общую сумму 57 988 700руб.,не представило суду доказательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которая предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Представители заявителя не пояснили, каким образом Общество проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, возможность исполнения обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В ходе проведения проверки при анализе расчетного счета ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология" установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Золотая долина": в 2006г. перечислено 10455795 руб. с назначением за строительные материалы, в 2007 г. перечислено 2308650 руб., в 2008 г. – 1185000 руб.

Как установлено налоговым органом, денежные средства с расчетного счета ООО "Золотая долина" также перечислялись на счета физических лиц с назначением для зачисления на расчетный счет по договорам процентного займа. В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц на личные счета, которых с расчетного счета ООО "Золотая долина" перечислялись денежные средства.

ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 26 от 02.03.2010 г.) пояснил, что с 07.09.2007 г. по 22.10.2007 г. работал старшим бригады в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" на строительстве коровника и телятника в с. Поперечное, по устному договору. Перечисленные ему денежные средства получил и использовал на выплату заработной платы себе и работникам бригады.

ФИО18 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.12.2009 г.) пояснил, что с конца июля 2006 г. по конец апреля 2007 г. работал в ЗАО "САСТ" в должности прораба. В обязанности входило ведение строительных работ на объектах ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", которые находились по адресам: ул. Садовая, 1г, г. Чулым, Новосибирская область и поселок Прудской Алтайского края. В г. Чулым ЗАО "САСТ" осуществляло строительство трехэтажного двухподъездного жилого дома. В поселке Прудской ЗАО "САСТ" осуществляло строительство коровника на шестьсот голов. Денежные средства, поступавшие на счет ФИО18 от ООО "Золотая долина", были им обналичены и использованы для покупки строительных материалов, оплаты транспортных услуг и выдачи заработной платы рабочим. Счет в сберегательном банке на свое имя открывал по инициативе главного бухгалтера ФИО3 и руководителя ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" ФИО6. За полученные денежные средства со счета, ФИО18 отчитывался перед главным бухгалтером ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" ФИО3 с регулярностью один раз в месяц, с предоставлением в офис бухгалтерии ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" подтверждающих документов. Поиск организаций, у которых приобретались строительные материалы и которые оказывали транспортные услуги по строительству объектов ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология", ФИО18 осуществлял лично, в г. Чулым по средствам общения с местным населением и по информации, полученной от сотрудников, работавших на строительном объекте. Набором и увольнением сотрудников при строительстве жилого дома в г. Чулым занимался ФИО18 по совету с директором проекта ФИО25. Заработная плата выдавалась сотрудникам, работавшим на данном объекте, наличными денежными средствами лично, один раз в месяц. При этом сотрудник, который получил заработную плату, расписывался в расходном кассовом ордере, где указывалась кем выдана заработная плата (мною) и кем получена (сотрудником), а также сумма выданной (полученной) заработной платы. Заработная плата выплачивалась в размере около девяти тысяч рублей. При строительстве объекта по адресу: ул. Садовая, 1г, г. Чулым, Новосибирская область численность сотрудников составляла около восьми человек. Строительные работы на данном объекте осуществлялись силами ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология". Об организациях ООО "СтройСиб" и ООО "Строительные работы" ФИО18 ничего никогда не слышал и их представителей на строительстве жилого дома не видел.

ФИО19 (протокол допроса свидетеля б/н от 12.03.2010 г.) пояснил, что работал на ремонте фермы в п. Раздольный. Перечисления от ООО "Золотая долина" были произведены за выполненные работы на всю бригаду в качестве заработной платы. Полученные денежные средства от ООО "Золотая долина" не возвращались.

ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 27 от 03.03.2010 г.) пояснил, что с сентября 2007 г. по март 2008 г. работал водителем в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология". В обязанности входило перевозка груза. Работал на объектах в с. Новоярки, с. Раздольное и с. Поперечное. Денежные средства, перечисленные и полученные от ООО "Золотая долина" по договору займа в общей сумме 64994 руб. (из которых в 2007 г. – 40194 руб., а в 2008 г. – 24800 руб.), являлись заработной платой, в дальнейшем были использованы на собственные нужды и возвращены не были.

ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 31 от 05.03.2010 г.) пояснил, что в организации ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" работал автокрановщиком около восьми месяцев, с конца 2007 г. Работал на объектах в с. Новоярки, с. Поперечное и с. Раздольное. Денежные средства, перечисленные и полученные от ООО "Золотая долина" по договору займа в общей сумме 45317 руб. (из которых в 2007 г. – 6667 руб., а в 2008 г. – 38650 руб.), являлись заработной платой от ЗАО "САСТ", в дальнейшем были использованы на собственные нужды и ООО "Золотая долина" не возвращались.

ФИО22 (протокол допроса свидетеля б/н от 01.04.2010 г.) пояснил, что официально в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" трудоустроен не был, но работал в должности прораба в период с 2006 г. по 2007 г. на строительстве животноводческих комплексов в селах Прутское и Ярки Алтайского края, строительством которых занималось ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология". При приеме на работу трудовой договор не составлялся. Об ООО "Золотая долина" узнал от ФИО6, который сообщил, что денежные средства необходимые для строительства животноводческих комплексов, будут приходить на счет ФИО22 Инициатором при открытии счета в Каменском отделении Сбербанка России на ФИО22 являлся ФИО6 Директором по строительству на указанных объектах являлся ФИО23. Перечисленные на его счет денежные средства от ООО "Золотая долина" получал, деньги снимал в ближайшем отделении сбербанка в г. Камень-на-Оби. За полученные и израсходованные денежные средства отчитывался перед главным бухгалтером ФИО3 и генеральным директором ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" ФИО6 с предоставлением подтверждающих документов. Также сообщил, что ему знаком ФИО24, который сменил его на должности прораба и которому он передал недостроенный животноводческий комплекс в селе Ярки г. Камень-на-Оби Алтайского края.

ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 35 от 02.12.2009 г.) пояснил, что был официально трудоустроен в ЗАО "СибстринАмегаСтройТехнология" с февраля 2008 г. На момент допроса уволен по собственному желанию. Работал начальником участка, в должностные обязанности входило руководство коллективом, составление нарядов. Осуществлял контроль за производством работ, материалом, денежных средств. Поименованные в вопросе денежные средства на свой счет получал, но от какой организации ему не известно. Денежные средства расходовал на материалы и заработную плату под отчет, затем утверждался отчет об использованных суммах у директора по строительству ФИО25

Из указанных пояснений свидетелей следует, что фактически строительные работы в с. Ярки, с. Раздольное и п. Поперечное были выполнены силами ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология». Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод налогового органа о том, что фактически заявителем не осуществлялись хозяйственные операции с ООО «Сибстрой», организация была создана для обналичивания денежных средств, первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду не имеется.

Кроме того, следует отметить, что обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «СтройСиб», ООО «Сибстрой» и ООО «Строительные работы» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы, налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

У Общества имелась возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные контрагентов, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством подрядчиков, проверкой полномочий лиц, подписывающих первичные документы.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, исходя из норм ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерности учета расходов и вычетов, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответственно, в связи с тем, что ЗАО «САСТ» для целей налогообложения прибыли и налога на добавленную стоимость учтены первичные учетные документы и счета-фактуры, в которых отражены хозяйственные операции, фактически не совершенные с контрагентами ООО «СтройСиб», ООО «Сибстрой» и ООО «Строительные работы». У данных контрагентом отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют необходимые условия для реального осуществления строительных отделочных работ, подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе субподрядных организаций. ООО «СтройСиб», ООО «Сибстрой» и ООО «Строительные работы» ввиду отсутствия в штате основных и работающих по совместительству работников, а также работников, привлеченных по гражданско-правовому договору, отсутствия основных средств, техники не могло оказывать и фактически, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, не оказывало организации ЗАО «САСТ» услуги по выполнению строительных работ. Документы, представленные для проверки заявителем, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами а, значит, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и подтверждают вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 упомянутые обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Поскольку указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СтройСиб», ООО «Сибстрой» и ООО «Строительные работы» (ИНН <***>), заявителем в нарушение ст. 247, п.1 ст.252, ст. 253, ст.254, ст. 274 ст. ст. 169, 171- 174 НК РФ необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль и неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по перечисленным в оспариваемом решении сделкам, заключенным с данными контрагентами, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа №302 от 30.08.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 720 335 руб. 39 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 958 233 руб.11 коп., налога на добавленную стоимость – 14 825 386 руб. 54 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 725 879 руб. суд не усматривает.

Учитываяустановленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагентов:ООО «СтройСиб», ООО «Сибстрой» и ООО «Строительные работы» в создании формального документооборота и возможности получения заявителем налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций по сделкам с данными контрагентами не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

V. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Строительно-монтажное управление-25» ИНН <***>: оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006г. – 206 361 руб.72 коп., соответствующие пени, налога на добавленную стоимость – 154 771 руб.29 коп., соответствующие пени.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО «Строительно-монтажное управление-25» по договору подряда от 07.05.2006г. б/н в размере 859 840,52 руб. Данные затраты были включены в состав расходов на основании договора подряда от 07.05.2006г. б/н, акта по форме КС-2 от 26.05.2006г. № б/н от на сумму 1 014 611,81руб., в т.ч. НДС 18% - 154 771,29 руб. (т. 23), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 14, л.д. 131).

Заказчиком по данным видам работ выступало ОАО «Главновосибирскстрой» по договору подряда от 06.05.2006 № 272.

Налоговый орган отказывает в принятии данных затрат, ссылаясь на обстоятельства хозяйственной деятельности субподрядчика ООО «Строительно-монтажное управление-25», указывая, что руководитель отрицает причастность к деятельности организации, основные средства на балансе организации не числятся, имущества и транспортных средств не имеется, численность сотрудников в штате организаций составляет отсутствует, трудовых ресурсов для выполнения работ не было, указанные организации по месту регистрации не находятся.

В обоснование факта невозможности исполнения ООО «Строительно-монтажное управление-25» строительных работ, а также факта недобросовестности данного контрагента налоговый орган приводит показания, данные директором общества ФИО26 (протокол допроса от 03.07.2008 № 49, т.22, л.д. 78-82).

Инспекция указывает на несоответствие представленных документов в подтверждение правомерности затрат в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-25» требованиям законодательства, поскольку составлены 26.05.2006 и подписаны от имени ФИО26, в то время как с 25.05.2006 руководителем являлся ФИО27.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ЗАО «САСТ» осмотрительности и проверке правоспособности ООО «Строительно-монтажное управление-25», налогоплательщиком представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, Устав ООО "СМУ-25", лицензия на выполнение строительных работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, должность в строках "сдал" и "принял", подрядчик, должности.

Инспекция ссылаетсяна то, что представленный акт о выполнении работ по форме КС-2 от 26.05.2006 б/н (т. 24 л.д. 130-131) не содержит расшифровки подписи лица, сдавшего работы, отсутствуют данные, идентифицирующие организацию, выполнившую работы.

Вместе с тем, указанные дефекты в первичных документах восполняются счетом-фактурой от 26.05.2006 № 49 (тТ.17, л.д.122), справкой о стоимости работ по форме КС-3 (т.14, л.д. 131), в которых содержится расшифровка подписи лица и подпись того же лица, подписавшего акт КС-2 от 26.05.2006 б/н, и данные, идентифицирующие организацию, выполнившую работы.

Заявитель в материалы дела были представлены документы, подтверждающие сдачу выполненных работ заказчику - ОАО «Главновосибирскстрой», а именно: акт сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2006 б/н и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.05.2006 б/н, что свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты по договору подряда судом не принимается как документально не подтвержденный.

Из материалов дела видно, что с расчетного счета в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» налогоплательщиком перечислены денежные средства в общей сумме 994 319,57 руб.: платежным поручением 22.05.06 № 615 в размере 304 000 руб., платежным поручением от 08.06.06 № 644 в размере 390 319,57 руб., платежным поручением от 09.06.06 № 648 в размере 300 000 руб. Перечисления производились на расчетный счет ООО "Маркет-Сбыт", ИНН <***>, на основании письма ООО «СМУ-25» от 07.06.2006 № 42.

Как пояснил заявитель, указанное письмо, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, было утеряно налогоплательщиком, однако из выписки по расчетному счету заявителя в ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» отслеживаются произведенные платежи в указанных размерах в адрес ООО "Маркет-Сбыт", в назначении которых указана ссылка на письмо от 07.06.2006 № 42 и пояснения «за СМУ-25». Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Суд считает, что налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения строительных работ контрагентом заявителя. Кроме того, судом установлено, что при привлечении указанной выше организации налогоплательщиком была запрошена и представлена ООО «СМУ-25» лицензия на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены.

Ссылка налогового органа в обоснование реальности выполнения работ на показания свидетеля судом отклоняется как несостоятельная.

Из протокола допроса ФИО26 от 03.07.2008г. (т.22 л.д. 78-82) не следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Строительно-монтажной управление-25».

К тому же, суд соглашается с доводами заявителя, что налогоплательщик не мог удостовериться в смене директора на следующий же день после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, так как в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лицрегистрирующий орган осуществляет регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в течение 5 рабочих дней, а значит, что внести запись о смене директора он может в любой из этих 5 рабочих дней, следовательно, узнать о дате внесения изменений, связанных со сменой руководителя в ЕГРЮЛ, можно только после получения документов из регистрирующего органа по истечении 5 рабочих дней.

В отношении доводов налогового органа на отсутствие экономической целесообразности заключения налогоплательщиком договоров с Заказчиком и Субподрядчиком, так как цена работ по договору между Заказчиком (ОАО «Главновосибирскстрой») и налогоплательщиком составляет 1 014 611,81 руб., цена работ по договору с налогоплательщиком и субподрядчиком составляет также 1 014 611,81 руб., заявитель пояснил, что пункт 2-6 договора подряда от 07.05.2006г. б/н (т. 24, л.д. 128-129) содержит условие, согласно которому субподрядчик (ООО «СМУ-25») оплачивает подрядчику (заявителю) 2% от сметной стоимости СМР за услуги генподряда.

Ввиду этого, налогоплательщиком перечислено в адрес субподрядчика 994 319,57 руб., то есть на 2% меньше, чем стоимость работ по договору – 1 014 611,81 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственной операции, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях заявителя и его контрагента, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

VI. эпизод по налогу на прибыль по контрагенту ООО «СтройИнвест» ИНН <***>: оспариваемая сумма налога на прибыль за 2008г. – 315 254 руб.00 коп., соответствующие пени, штрафа – 63 050 руб. 80 коп..

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 1 313 559,32 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 01.03.2007г. № 2007/108-ПБ-Р. Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Сибирские бычки» по договору строительного подряда от 15.03.02007г. № 48. Указанные затраты включены в состав расходов на основании: договора подряда от 01.03.2007г. № 2007/108-ПБ-Р, акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2008г. № 1 на сумму 1 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 236 440,68 руб. (т. 24, л.д. 27), справки о стоимости выполненных работ от 10.09.2008 № 1 (т. 17, л.д. 46).

Довод налогового органа об отсутствии реальности выполнения работ указанным контрагентом судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2009г. по делу №А45-12078/2009 с ЗАО «САСТ» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 266 093 руб. 22 коп., в том числе, 250000 руб. долга и 16 093 руб. 22 коп. процентов за период с 16.09.08г. по 14.04.09г..

В рамках указанного дела ООО «СтройИнвест» были заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2007г. № 2007/108-ПБ-Р. Суд, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу о незаключенности данного договора. Между тем, судом установлено, что работы фактически были выполнены на общую сумму 1550000 руб., однако оплата произведена частично в размере 1300000 руб., в связи с чем, требования истца были удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2009г. по делу №А45-12078/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «САСТ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что взысканная по решению сумма была списана с расчетного счета ЗАО «САСТ» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственной операции, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

VII. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Кров-Трейд-ДВ» ИНН <***> и ООО «Строительные работы» ИНН <***>: оспариваемая сумма налога на прибыль за 2008г. – 410 028 руб.69 коп., соответствующие пени, штрафа – 82005 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость за 2008г. – 369 107 руб. 56 коп., соответствующие пени, штрафа – 73 821 руб. 51 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 445 146,02 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Кров-Трейд-ДВ» по договору подряда от 20.02.2008г. № 59/3 (т. 24, л.д. 132-133). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Агро-Бизнес» по договору подряда от 19.02.2008 № 59/3. Факт передачи налогоплательщиком выполненных работ заказчику подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2008 – объект «Фундаменты коровника № 1», № 1 от 29.09.2008 – объект «Полы коровника № 1», № 1 от 29.09.2008 – объект «Цоколь коровника № 1», № 1 от 29.09.2008 – объект «Навозоудаление коровника № 1», № 1 от 29.09.2008 – объект «Металлоконструкции коровника № 1».Указанные затраты включены в состав расходов на основании: договора подряда от 20.02.2008г № 59/3., акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2008г. № 2 на сумму 525 272,30руб., в т.ч. НДС 18% - 80 126.28руб. (т. 24, л.д. 134-137), справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2008 № 2 (т. 17, л.д. 44);

- в размере 425 559,94 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Кров-Трейд-ДВ» по договору подряда от 20.02.2008г. № 59/3 (т. 24, л.д. 132-133). Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Агро-Бизнес» по договору подряда от 19.02.2008 № 59/3. Указанные затраты включены в состав расходов на основании: договора подряда от 20.02.2008г № 59/3., акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2008г. № 1 на сумму 502 160,73 руб., в т.ч. НДС 18% - 76 600,79 руб. (т. 24, л.д. 138-141), справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2008 № 1 (т. 17, л.д. 45).

- в размере 762 231,42 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы» по договору подряда от 19.02.2008г. № 59/3. Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Агро-Бизнес» по договору подряда от 19.02.2008 № 59/3.Указанные затраты включены в состав расходов на основании: договора подряда от 19.02.2008 г. № 59/3, акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2008г. № 2 на сумму 899 433,08руб., в т.ч. НДС 18% - 137 201,66руб. (т. 24, л.д. 117-120), справки о стоимости выполненных работ от 01.07.2008 № 2 (т.17, л.д.47).

- в размере 75 515,51 руб. за субподрядные работы, осуществленные ООО «Строительные работы» по договору подряда от 01.04.2008 № 2. Заказчиком по данным видам работ выступало ООО «Агро-Бизнес» по договору подряда от 19.02.2008 № 59/3. Указанные затраты включены в состав расходов на основании: договора подряда от 01.04.2008 № 2, акта выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2008г. № 1 на сумму 89 108,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 592.79 руб. (т. 24, л.д. 121-123).

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган, сопоставив и проанализировав представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу, что обоснование, наименование и количество работ, предъявленных субподрядчиком в адрес ЗАО «САСТ» не соответствует работам, выставленным ЗАО «САСТ» в адрес заказчика.

В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на следующее противоречие: в акте выполненных работ от 25.04.2008 г. № 2 (Т. 24, л.д. 134-137), выставленного субподрядчиком ООО «КРОВ-Трейд-ДВ» в разделе 1 «Свайные работы» в графе обоснование указано ТЕР06-01-012-01, в графе наименование указано «Устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков», в графе количество 8,14 на 100 кв.м. При этом, в акте выполненных работ, выставленных ЗАО «САСТ» заказчику – ООО «Агро-Бизнес», ни в графе наименование, ни в графе обоснование данного вида работ не поименовано. Ввиду этого, налоговый орган, считает, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают понесенные им расходы.

Как указывает заявитель, ростверком является частью свайного фундамента (плита или балка), объединяющей головные участки свай и служащей опорной конструкцией для возводимых элементов сооружения.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008г. №1, выставленном ЗАО «САСТ» заказчику ООО Агро-Бизнес в разделе 3 «Фундамент ленточный», в строке 7 указано наименование работ «Устройство основания под фундаменты щебеночного», в строке 9 наименование работ «Устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху до 1000мм», в строке 16 «Доизготовление арматурных каркасов 10%».

То есть, выставленные заказчику виды работ есть ни что иное, как «Устройство опалубки (снизу) и поддерживающих ее конструкций для высоких ростверков», выполненные субподрядчиком и указанные в КС-2 с субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, заказчик и подрядчик.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

VIII. эпизод по амортизации основных средств: оспариваемая сумма налога на прибыль – 561 059 руб. 07 коп., соответствующие пени, штрафа – 112 003 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по приобретенным основным средствам за 2006 год в размере 4 333,15 руб., за 2007 год в размере 584 898,95 руб., за 2008 год в размере 1 748 514,02 руб. согласно расчетам амортизации основных средств за 2006, 2007, 2008 годы (Т.25, л.д.128).

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил указанные суммы амортизации в состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007 и 2008 годах.

Так, по мнению налогоплательщика, амортизации подлежали следующие основные средства:

1.У поставщика ООО «Триоком» заявителем приобретен Нивелир С330 и Теодолит 4Т30П на сумму 64 666,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 6 813,46 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.10.2006 г. № 528 (т. 15, л.д. 38-39).

Нивелир представляет собой геодезический инструмент для измерения превышения точек земной поверхности — нивелирования, а также для задания горизонтальных направлений при монтажных и т.п. работах.

Теодолит - геодезический инструмент для определения направлений и измерения горизонтальных и вертикальных углов при геодезических работах, топографических и маркшейдерских съёмках, в строительстве.

Данные приборы были приобретены для сотрудников строительного отдела ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» с целью анализа предполагаемого объема работ, изучения строительной площадки (угла наклона кровли, полов, определения размера объекта, рельефа местности, расчет объема работ); для контроля работ субподрядных организаций (объема выполненных работ, соблюдение технических условий работ).

В подтверждение факта приобретения налогоплательщиком Нивелира С330 налогоплательщиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке нивелира С330 № 100483 от 10.08.2007 г.

Оплата за Нивелир С330 и Теодолит 4Т30П была произведена платежным поручением № 771 от 19.10.2006 г. Основание платежа «За приборы по сч. 545 от 13.10.06г.» на сумму 44 666,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 6 813,46 руб.

Амортизация указанных основных средств производилась с ноября 2006 г. Сумма амортизации за период с 11.2006 г. по 12.2008 г. включительно составила (согласно расчету амортизации, т.25, л.д. 128):

- по Нивелиру С330 – 10 120.34 руб., из них в 2006 году – 843,36 руб., в 2007 году – 5 060,17 руб., в 2008 году – 4 216,81 руб.

- по Теодолит 4Т30П – 21 659, 32 руб., из них в 2006 году – 1 804,94 руб., в 2007 году – 10 829,66 руб., в 2008 году – 9 024,72 руб..

2.У поставщика ООО «Бустер» заявителем приобретен Молоток электрический НМ 1304В, на сумму 20 218,14 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.10.2006 г. № 1210/2Д (т. 15, л.д. 79-80).

Оплата за молоток электрический НМ 1304В была произведена платежным поручением № 761 от 10.10.2006г. Основание платежа «За инструменты по сч. 3100 от 9.10.06г.» на сумму 34,323.61руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Молоток электрический НМ 1304В предназначен для ремонтных работ и демонтажа. Молоток позволяет пробивать проемы в бетонных стенах, разрушать кирпичную кладку, демонтировать старую плитку.

Данный инструмент использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т.26, л.д.58-62) в 2006 году, в дальнейшем в 2007 году этот инструмент был задействован при работе на объектах ООО «Раздольное», ООО «Толстовское», ООО «Возрождение», ООО «Рассвет».

Амортизация Молотка электрического НМ 1304В производилась с ноября 2006г., сумма амортизации за период с 11.2006 г. по 12.2008 г. включительно составила 20 218,14 руб. согласно расчету амортизации (т.25, л.д.128), из них:

- в 2006 году сумма амортизации составила 1 684,84 руб.,

- в 2007 году – 10 109,07 руб.,

- в 2008 году – 8 424,22 руб.

3.У поставщика ООО «Строительная и бытовая техника» приобретен аппарат сварочный ТДМ-505 на сумму 13 713,56 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2007г. № 6198 (т. 16, л.д. 24).

В подтверждение факта приобретения данного основного средства налогоплательщиком в материалы дела представлен гарантийный талон № 4017340 от 31.08.2007г., паспорт на трансформатор сварочный.

Оплата за аппарат сварочный ТДМ-505 была произведена платежным поручением № 245 от 30.08.2006г. Основание платежа: «За инструмент по сч. 7333 от 29.08.07г. в т.ч. НДС 18% - 16171.97» на сумму 106,016.28 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Аппарат сварочный ТДМ-505 предназначен для скрепления металлических конструкций.

Инструмент использовался при выполнении работ на объектах ООО «Раздольное», ООО «Толстовское», ООО «Возрождение», ООО «Рассвет».

Амортизация аппарата сварочного ТДМ-505 производилась с сентября 2007 г., сумма амортизации за период с 09.2007 г. по 12.2008г. составила 13 713,56 руб. согласно расчету амортизации (т.25, л.д.128), из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила – 10 109,07 руб.,

- в 2008 году – 8 424,22 руб.

4.У поставщика ООО «Строительная и бытовая техника» приобретена Дрель-шуруповерт 128/2,6аЧ+акк на сумму 14 452.20 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 204,57руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.11.2007 г. № 8099 (т. 16, л.д. 121).

В подтверждение факта приобретения данного основного средства налогоплательщиком представлены в материалы дела гарантийный талон № 4320700, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта.

Оплата за Дрель-шуруповерт 128/2,6аЧ+акк была произведена платежным поручением № 342 от 12.11.2006г. Основание платежа «За дрели по сч. м-09537 от 12,11,07г. в т.ч. НДС 18% - 2204.57» на сумму 14 452.20 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Дрель-шуруповерт - инструмент, который сочетает в себе функции шуроповерта и дрели, предназначен для сверления отверстий в металлах, древесине и др. материалах, закручивания шурупов, винтов, гаек.

Использовался при выполнении работ на объектах ООО «Раздольное», ООО «Толстовское», ООО «Возрождение», ООО «Рассвет».

Амортизация Дрели-шуруповерта 128/2,6аЧ+акк производилась с декабря 2007 г. Сумма амортизации за период с 12.2007г. по 12.2008г. включительно составила 12247,63руб. из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 1 020,64 руб.,

- в 2008 году – 11 226,99 руб.

5.У поставщика ООО «Элсан» приобретен Теодолит 4Т30П на сумму 29 100 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.09.2007 г. № 641 ( т. 16, л.д. 59).

Оплата за Теодолит 4Т30П была произведена платежным поручением № 256 от 05.09.2007г. Основание платежа «За теодолит и нивелир по сч. 935 от 05.09.07г. в т.ч. НДС 18% - 5238.00» на сумму 34,338.00 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Данный прибор был приобретен для сотрудников строительного отдела ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» с целью анализа предполагаемого объема работ, изучения площадки (угла наклона кровли, полов, определения размера объекта, рельефа местности, расчет объема работ); для контроля работ субподрядных организаций (объема выполненных работ, соблюдение угла наклона, технических условий работ).

Амортизация Теодолита 4Т30П производилась с октября 2007 г., сумма амортизации за период с 10.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 13 781,25 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 2 756,25 руб.,

- в 2008 году – 11 025 руб.

6.У поставщика ООО «Элен» приобретены Бетоносмеситель СБР-1200 в количестве 2 (двух) штук на сумму 1 174 896,00руб. в т.ч. НДС 18% - 179 221,42руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.08.2007 г. № 1796 ( т. 17, л.д. 20).

В отношении данного основного средства в подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком представлены в материалы дела комплектовочная ведомость на бетоносмеситель СБР-1200, паспорт на бетоносмеситель.

Оплата за бетоносмеситель СБР-1200 была произведена платежным поручением № 206 от 14.09.2007г. Основание платежа «За 2 бетоносмесителя СБР-1200 по сч. 1944 от 14,08,07г. согласно договора поставки 64 от 26.07.07г.» на сумму 1 174 896 руб. , что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Бетоносмеситель СБР-1200 - строительный механизм, предназначенный для приготовления бетонной смеси посредством перемешиванием ее компонентов.

Основные средства использовались при выполнении строительных работ.

Амортизация основных средств производилась с сентября 2007 г. Сумма амортизации за период с 09.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 221 261,01 руб. по каждому бетоносмесителю, из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 110 630,50 руб. за оба бетоносмесителя, (по 55 315,25 руб. по каждому бетоносмесителю)

- в 2008 году – 331 891,52 руб. за оба бетоносмесителя (по 165 945,76 руб. по каждому бетоносмесителю).

7.У поставщика ООО «Андрей и К» приобретен молоток отбойный на сумму 22 165,19 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2007г. № 4139 (т. 17, л.д. 21).

Оплата за молоток отбойный была произведена платежным поручением № 358 от 04.12.2007г. Основание платежа «За молоток и долото по сч. 920 от 03.12.07г. в т.ч. НДС 18% - 3989.73» на сумму 26,154.92 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Молоток отбойный - механический ручной инструмент ударного действия для отделения от массива некрепких горных пород, разрыхления мёрзлых грунтов, разборки бетонных фундаментов, асфальтовых и бетонных покрытий и т.п. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация отбойного молотка производилась с января 2008 г. Сумма амортизации молотка отбойного за период с 01.2008г. по 12.2008г. составила 10 606,45 руб..

8. У поставщика ООО «Строительная и бытовая техника» приобретен Молоток электрический 1500 Вт. на сумму 24 566,19 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.11.2007 г. № СБТф-8360 (т. 17, л.д. 22).

Оплата за молоток электрический 1500 Вт. отбойный была произведена платежным поручением № 358 от 04.12.2007 г. Основание платежа «За молоток и долото по сч. 920 от 03.12.07г. в т.ч. НДС 18% - 3989.73» на сумму 26 154,92 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Молоток электрический 1500 Вт. предназначен для ремонтных работ и демонтажа. Позволяет пробивать проемы в бетонных стенах, разрушать кирпичную кладку, демонтировать старую плитку. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация Молотка электрического 1500 Вт. производилась с декабря 2007г., сумма амортизации за период с 12.2007г. по 12.2008г. составила 11 782,63 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 906,36 руб.,

- в 2008 году – 10 876,27 руб.

9. У поставщика ЗАО «Рамирент» приобретен Подъемник самоходный дизельный HAULOTTE H12SX № CD113731 на сумму 1 746 400,00руб. в т.ч. НДС 18% - 266 400,00руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.10.2007 г. № Р7112164/00 (т. 17, л.д. 23).

В отношении данного основного средства в подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком представлены в материалы дела паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 125508, полис добровольного страхования транспортного средства серия 54А № 303583 от 30.10.2007г., страховой полис ААА № 0435608995.

Оплата за подъемник самоходный дизельный HAULOTTE H12SX № CD113731 отбойный была произведена платежными поручениями № 249 от 03.09.2007г. (основание платежа «За подъемник самоходный Haulotta H12SX по сч. П7107995/01 от 31.08.07г. 50% предоплата согласно договора П47/07 от 30.08.2007г.» на сумму 873 200 руб.) и № 317 от 20.10.2007г. (основание платежа «За подъемник самоходный Haulotta H12SX по сч. П7107995/01 от 31.08.07г. окончательный расчет согласно договора П47/07 от 30.08.2007г.» на сумму 873 200 руб.), что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Подъемник самоходный дизельный HAULOTTE H12SX предназначен для монтажных и подъемно-транспортных работ. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с ноября 2007 г. Сумма амортизации за период с 11.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 172 666,67 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 24 666,67 руб.,

- в 2008 году – 148 000 руб.

10. У поставщика ООО «Строймаш» приобретена бадья для раздачи бетона V1.6м3 на сумму 42 560,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 6 492,20 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.09.2007 г. № 1752 (т. 16, л.д. 79).

Оплата за бадью для раздачи бетона V1.6м3 была произведена платежным поручением № 282 от 17.09.2007г. Основание платежа «За бадью для раздачи бетона по сч. 1720 от 14.09.07г. в т.ч. НДС 18% - 6492.20» на сумму 42 560 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Бадья для раздачи бетона предназначена для перемещения, временного хранения и выдачи бетона в необходимое место при заливке монолитных частей зданий на строительных площадках с применением строительных кранов. Использовалась при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с октября 2007 г. Сумма амортизации за период с 10.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 22 542,38 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 4 508,48 руб.,

- в 2008 году – 18 033,90 руб.

11. У поставщика ООО «Строймаш» приобретены Вибротрамбовка электрическая ТСС ВТ-80 Э в количестве 2 штук на сумму 60 840,00руб. в т.ч. НДС 18% - 9280.68руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.09.2007 г. № 1604 (т. 17, л.д. 25).

В отношении данных основных средств в подтверждение факта их приобретения налогоплательщиком представлены в материалы дела Акт испытания от 16.08.2007г., заводской номер <***>, упаковочный лист от 16.08.2007г. вибротрамбовка электрическая ТСС ВТ-80 Э, заводской номер <***>, технический паспорт и инструкция по эксплуатации, акт испытания от 29.06.2007г., заводской номер <***>, упаковочный лист от 29.06.2007г. вибротрамбовка электрическая ТСС ВТ-80 Э, заводской номер <***>.

Оплата за Вибротрамбовки электрические ТСС ВТ-80 Э отбойный была произведена платежным поручением № 266 от 12.09.2007г. Основание платежа «За вибротрамбовку по сч. 1687 от 12,09,07г. в т.ч. НДС 18% - 9280.68» на сумму 60,840.00руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Вибротрамбовка электрическая представляет собой оборудование для уплотнения щебня, песка и грунта всех типов в условиях ограниченных площадей, выравнивания бетонных смесей при бетонировании дорог, полов, площадок. Использовались при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с октября 2007 г. Сумма амортизации за период с 10.2007г. по 12.2008г. включительно составила 16 112,29 руб. за каждую вибротрамбовку, из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 6 444,92 руб. (по 3 222,46 руб. за каждое основное средство),

- в 2008 году – 25 779,66 руб. (по 12 889,83 руб. за каждое основное средство).

12. У поставщика ООО «АСМ» на основании договора купли-продажи (поставки) от 08.08.2007г. №663/1354 (т.26, л.д.1-2) приобретен Отвал бульдозерный 342С,59,00,000 на сумму 85550,00руб. в т.ч. НДС 18% - 13050,00руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2007 г. № 1249 (т. 17, л.д. 26).

Оплата за отвал бульдозерный 342С,59,00,000 была произведена платежным поручением№ 208 от 14.08.2007г.

Отвал бульдозерный предназначен для выполнения планировочных работ в строительстве и сельском хозяйстве, при возведении насыпей, засыпке котлованов, зачистных и подготовительных работах в строительстве и сельском хозяйстве. Является навесным оборудованием к Погрузчику одноковшовому фронтальному Амкодор 342В, то есть использовался совместно с данным погрузчиком.

Амортизация производилась с октября 2007 г. Сумма амортизации за период с 10.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 9 062,50 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 1 812,50 руб.,

- в 2008 году – 7 250 руб.

13. У поставщика ООО «АСМ» на основании договора купли-продажи (поставки) от 08.08.2007г. №666/1356 (т.26, л.д.4-6) приобретен Отвал ТО-28А,61,00,000 на сумму 85 550,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 13 050,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.09.2007 г. № 1289 (т. 17, л.д. 27).

В подтверждение факта приобретения данного основного средства налогоплательщиком представлен в материалы делаполис добровольного страхования транспортного средства серия 54 А № 303451 от 28.08.2007 г.

Отвал ТО предназначен для выполнения планировочных работ в строительстве и сельском хозяйстве, при возведении насыпей, засыпке котлованов, зачистных и подготовительных работах в строительстве и сельском хозяйстве. Является навесным оборудованием к Погрузчику одноковшовому фронтальному Амкодор 342В, то есть использовался совместно с данным погрузчиком.

Амортизация производилась с октября 2007 г. Сумма амортизации за период с 10.2007г. по 12.2008г. включительно составила 9062.50 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 1 812,50 руб.,

- в 2008 году – 7 250 руб.

14. У поставщика ООО «Строймаш» приобретена Вибротрамбовка бензиновая ТСС ВТ-80х, на сумму 52 466,10 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2007 г. № 1491 (т. 17, л.д. 28).

Оплата за вибротрамбовку бензиновая ТСС ВТ-80х была произведена платежным поручением № 246 от 30.08.2007г. Основание платежа «За инструмент по сч. 1503 от 29,08,07г. в т.ч. НДС 18% - 9443.90» на сумму 61910.00руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Вибротрамбовка бензиновая представляет собой оборудование для уплотнения щебня, песка и грунта всех типов в условиях ограниченных площадей, выравнивания бетонных смесей при бетонировании дорог, полов, площадок. Использовалась при выполнении строительных работ.

Амортизация Вибротрамбовки бензиновой ТСС ВТ-80х производилась с сентября 2007г., сумма амортизации за период с 09.2007г. по 12.2008г. включительно составила 31429,38 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 7 857,35 руб.,

- в 2008 году – 23 572,04 руб.

15. У поставщика ООО «МиассАВТО» на основании договора поставки от 09.08.2007г. № 020/А (т.26, л.д.7-9) приобретен Кран "Ульяновец" МКТ 25.5. на шасси Урал 4320-1958-40 на сумму 4 950 000,00руб. в т.ч. НДС 18% - 755 084,75руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2007 г. № 72 (т. 17, л.д. 30).

В подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком представлены в материалы делапаспорт транспортного средства 73 МА 532375, полис добровольного страхования транспортного средства серия 54 А № 303447 от 17.08.2007г., страховой полис серия ВВВ № 0462670848.

Оплата за кран "Ульяновец" МКТ 25.5. на шасси Урал 4320-1958-40 была произведена платежным поручением № 198 от 13.08.2007г. Основание платежа «За кран "Ульяновец" по сч. 214 от 09,08,07г. согласно договора поставки 020/А от 09,08,2007г.» на сумму 4 950 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Кран "Ульяновец" МКТ 25.5 предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажно-строительных работ, а также применяется при укрупнительной сборке. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с сентября 2007г. Сумма амортизации за период с 09.2007г. по 12.2008г. включительно составила 559 322,03 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 139 830,51 руб.,

- в 2008 году – 419 491,53 руб.

16. У поставщика ООО «Маргарита и К» приобретен Контейнер 40 футов (хай-кьюб) по товарной накладной от 17.08.2007г. на сумму 54 590,00руб. в т.ч. НДС 18% - 8 327,29 руб. № 171 (т. 17, л.д. 31). Транспортные расходы по доставке контейнера на объект в размере 8 728,81 руб. включены в затраты единовременно в августе 2007 г. Стоимость контейнера согласно товарной накладной составила 37 533,90 руб.

Оплата за контейнер 40 футов (хай-кьюб) была произведена платежным поручением № 202 от 14.08.2007.

Контейнер был приобретен для хранения, складирования, перевозки основных средств, инструментов, материалов на объектах ООО «Раздольное», ООО «Толстовское», ООО «Возрождение», ООО «Рассвет».

Амортизация контейнера производилась с сентября 2007 г. Сумма амортизации за период с 09.2007г. по 12.2008г. включительно составила 10 009,04 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 2 502,26 руб.,

- в 2008 году – 7 506,78 руб.

17. У поставщика ООО «МиассАВТО» приобретены 2 (два) автомобиля Урал 63685 (6х4; грузоподъемностью 20тн.) на сумму 3 680 000,00руб. в т.ч. НДС 18% - 561 355,93руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2007 г. № 74 ( т. 17, л.д. 32).

В подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком. представлены в материалы дела паспорт транспортного средства 74 ММ 728468, паспорт транспортного средства 74 ММ 728469, полис добровольного страхования транспортного средства серия 54 А № 302516 от 14.09.2007г., страховой полис серия ВВВ № 0462671337, страховой полис серия ВВВ № 0462671338.

Оплата за автомобили Урал 63685была произведена платежным поручением № 234 от 24.08.2007г. Основание платежа «За автотехнику УРАЛ 63685 (6х4 грузоподъемностью 20тн, задняя разгрузка) по сч. 233 от 23.08.07г.» на сумму 3 680 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Автомобиль Урал предназначен для перевозки насыпных и навалочных грузов по дорогам I-IV категорий. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с сентября 2007 г. Сумма амортизации за период с 09.2007г. по 12.2008 г. включительно составила 207 909.61 руб. за каждый автомобиль УРАЛ, из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 103 954,8 руб. (по 51 977,40 руб. по каждому основному средству),

- в 2008 году – 311 864,40 руб. (по 155 932,20 руб. по каждому основному средству).

18. У поставщика ООО «АСМ» на основании договора купли-продажи (поставки) от 08.08.2007г. №663/1354 (т.26, л.д.1-2) приобретен Шасси погрузочное многофункциональное Амкодор 342С-01 и Ковш основной 342С,51,00,000 на сумму 1 956 900,00руб. в т.ч. НДС 18% - 298 510,17руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2007 г. № 1173 (т. 17, л.д. 34).

В подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком представлены в материалы дела страховой полис серия ВВВ № 0462670849 от 26.08.2008г., паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТА 123623.

Оплата за шасси погрузочное многофункциональное Амкодор 342С-01 и ковш основной 342С,51,00,000 была произведена платежным поручением № 208 от 14.08.2007г. Основание платежа «За шасси по сч. 1354 от 08,08,07г. согласно договора купли-продажи (поставки) 663/1354 от 13.08.07г.» на сумму 2 042 450 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Шасси погрузочное многофункциональное Амкодор 342С-01 предназначено для погрузки и транспортировки различных грузов.

Ковш основной предназначен для погрузки и перемещения сыпучих материалов, грунта. Основные средства использовались при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с сентября 2007 г. Сумма амортизации за период с 09.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила согласно расчету амортизации (т.25, л.д.128):

- Шасси погрузочное многофункциональное Амкодор 342С-01 – 211 864,41 руб., из них в 2007 году – 59 966,10, в 2008 году – 158 898,31 руб.

- Ковш основной 342С,51,00,000 – 9 254,24 руб., из них в 2007 году – 2 313,56 руб., за 2008 год – 6 940,68 руб.

19. У поставщика ООО «АСМ» на основании договора купли-продажи (поставки) от 08.08.2007г. №666/1356 (т.26, л.д.4-6) приобретен Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор 342В на сумму 1 910 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 291 355,93 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2007 г. № 1174 (т. 17, л.д. 34).

В подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком представлены в материалы дела паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТА 123622, страховой полис серия ВВВ № 0462670851 от 26.08.2008г..

Оплата за погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор 342В была произведена платежным поручением № 217 от 15.08.2007г. Основание платежа «За погрузчик по сч. 1356 от 08,08,07г. согласно договора купли-продажи (поставки) 666/1356 от 08.08.2007г.» на сумму 974 325 руб. и платежным поручением № 207 от 14.08.2007г. Основание платежа «За бульдозер по сч. 1379 от 13,08,07г. согласно договора купли-продажи (поставки) 676/1379 от 13,08,07.» на сумму 1,021,225.00руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор 342В предназначен для разработки и погрузки сыпучих и кусковых материалов. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация производилась с сентября 2007 г. Сумма амортизации за период с 09.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 215 819,21 руб., из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 53 954,80 руб.,

- в 2008 году – 161 864,41 руб.

20. У поставщика ООО «Строймаш» приобретен Бензопривод к виброрейке ТСС ВР-3Б на сумму 24 542,37 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.03.2007 г. № 278 (т. 17, л.д. 35).

Оплата за бензопривод к виброрейке ТСС ВР-3Б была произведена платежным поручением № 55 от 13.03.2007г. Основание платежа «За бензопривод и рейку по сч. 311 от 12.03.07г.» на сумму 28 960 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Бензопривод к виброрейке предназначен для работы виброрейки в условиях отсутствия электропитания и линий сжатого воздуха. В свою очередь виброрейка предназначена для выравнивания и уплотнения свежеуложенных бетонных растворов и смесей. Кроме того, она может служить для отделки поверхности и корректирующих работ по бетону. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация Бензопривода к виброрейке ТСС ВР-3Б производилась с апреля 2007 г., сумма амортизации за период с 04.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 18211,87 руб. согласно расчету амортизации (прилагается), из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила – 7 805,09 руб.,

- в 2008 году – 10 406,78 руб.

21. У поставщика ООО «Элен» приобретен Бетоносмеситель СБР-430 (380) на сумму 54 90,00руб. в т.ч. НДС 18% - 8266,27руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.03.2007 г. № 312 (т. 17, л.д. 36).

Оплата за бетоносмеситель СБР-430 (380) была произведена платежным поручением № 54 от 13.03.2007г. Основание платежа «за бетоносмеситель по сч. 359 от 12.03.07г.» на сумму 54 190 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Бетоносмеситель СБР-430 - строительный механизм, предназначенный для приготовления бетонной смеси посредством перемешиванием ее компонентов. Использовался при выполнении строительных работ.

Амортизация основных средств производилась с апреля 2007 г. Сумма амортизации за период с 04.2007 г. по 12.2008 г. включительно составила 16 073,31 руб. согласно расчету амортизации, из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 6 888,56 руб.,

- в 2008 году – 9 184,75 руб.

22. У поставщика ООО «Строймаш» приобретена Вибротрамбовка бензиновая ТСС ВТ-80х на сумму 64 064,41 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.02.2007 г. № 202 ( т. 17, л.д. 37-38).

Оплата за вибротрамбовка бензиновая ТСС ВТ-80х была произведена платежными поручениями № 44 от 22.02.2007 г. Основание платежа «За инструменты по сч. 230 от 19.02.07г.» на сумму 51 596 руб. и № 43 от 21.02.2007г. Основание платежа «За инструменты по сч. 231,232,229,230 от 19.02.07г» на сумму 24 000 руб., что следует из выписки по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

Амортизация Вибротрамбовки бензиновая ТСС ВТ-80х производилась с марта 2007г, сумма амортизации за период с 03.2007г. по 12.2008г. включительно составила 47 733,47 руб. согласно расчету амортизации, из них:

- в 2007 году сумма амортизации составила 21 697,03 руб.,

- в 2008 году – 1 748 514,02 руб.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что для работы на объектах ООО «Раздольное», ООО «Толстовское», ООО «Возрождение», ООО «Рассвет» было принято решение приобрести технику и строительные механизмы в собственность ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология». Целью принятия данного решения являлось сокращение затрат при работе с техникой, т.к. строящиеся объекты находились в значительной удаленности от крупных населенных пунктов, где необходимую технику можно было брать в аренду. Просчитав стоимость 1 часа работы техники и стоимости его транспортировки на объект и обратно, а так же учитывая, что некоторые виды техники в работе нельзя использовать непрерывно, а требуется соблюдение технологического процесса, приходилось бы либо оплачивать простой, когда техника не работает, либо оплачивать неоднократную доставку техники на объект и обратно. Следует также учитывать сезон проведения работ, в зимний период техника может работать не при любой погоде, а так же есть виды работ, которые можно проводить в определенном температурном режиме.

Кроме того, одной из мотиваций приобретения налогоплательщиком рассматриваемых основных средств, являлось так же повышение статуса организации, ее развития, улучшения показателей статьи баланса «основные средства», для возможного кредитования организации в банке под залог основных средств.

Суммы амортизации по указанным основным средствам были включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год в размере 4 333,15 (сумма налога 1 039,96 руб.), за 2007 год в размере 584 898,95 руб. (сумма налога 140 375,748 руб.), за 2008 год в размере 1 748 514,02 руб. (сумма налога 419 643,36 руб.) и отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы по строке 040 приложения № 2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам».

Налогоплательщиком также были представлены в материалы дела восстановленные налоговые регистры по амортизации основных средств за 2006 год (т.23, л.д.16-28), за 2007 год (т.23, л.д. 29-39), за 2008 год (т.23, л.д. 40-42).

За 2006г. сумма амортизации согласно представленным налоговым регистрам по амортизации составляет 136 133,21 руб., относится к косвенным затратам, и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. по строке 040 (сумма строки 393 739 руб.) приложения №2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам».

При этом из них налогоплательщик документально обосновывает косвенные расходы по амортизации в размере 4 333,15 руб.

За 2007г. сумма амортизации согласно представленным налоговым регистрам по амортизации составляет 771 137,93 руб., из них сумма амортизации в размере 119 546,33 руб. относится к косвенным затратам, и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по строке 040 (сумма строки 631 010) приложения №2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам», сумма амортизации в размере 651 591,60руб. относится к прямым затратам, и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по строке 010 (сумма строки 48 417 405) приложения №2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам».

При этом из них налогоплательщик документально обосновывает прямые расходы по амортизации в размере 563 750,61 руб., косвенные расходы по амортизации в размере 21 148,34 руб. (общая сумма расходов 584 898,95 руб.)

За 2008г. сумма амортизации согласно представленным налоговым регистрам по амортизации составляет 2 112 176.01руб., из них сумма амортизации в размере 122 531,74 руб. относится к косвенным затратам, и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по строке 040 (сумма строки 2 370 862) приложения №2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам», сумма амортизации в размере 1 989 644,27руб. относится к прямым затратам, и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по строке 010 (сумма строки 37 137 249) приложения №2 листа 2 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки,приравниваемые к внереализационным расходам».

При этом из них налогоплательщик документально обосновывает прямые расходы по амортизации в размере 1 716 740,71руб., косвенные расходы по амортизации в размере 31 773,31 руб. (общая сумма расходов 1 748 514,02 руб.).

В косвенные затраты по амортизации ЗАО «САСТ» включена амортизация компьютерной техники, факсов, АТС, контролирующих строительных инструментов (теодолит, нивелир), контейнера для хранения инструмента, стеллажей.

В прямые затраты по амортизации ЗАО «САСТ» включена амортизация строительной техники (кран, автомобили, погрузчики) и инструментов (дрели, сварочные аппараты, вибротрамбовки, бетоносмесители), используемых непосредственно на строительных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей

Доказательства отсутствия у налогоплательщика основных средств в проверяемый период и не использование средств в производственной деятельности налоговым органом суду не представлены.

Налогоплательщиком представлен расчет суммы амортизации основных средств, который налоговым органом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для признания имущества амортизируемым, и, следовательно, правомерно включены им в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по приобретенным основным средствам за 2006 год в размере 4 333,15 руб., за 2007 год в размере 584 898,95 руб., за 2008 год в размере 1 748 514,02 руб. в соответствии с требованиями статьи 256 НК РФ.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль за 2006, за 2007 и 2008 годы сумм амортизации по приобретенным ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» основным средствам и соответственно доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1 039,96 руб. (4333,15*0,24), за 2007 год в размере 140 375,75 руб. (584 898,95*0,24), за 2008 год в размере 419 643,36 руб. (1 748 514,02*0,24), а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 112003 руб. 82 коп. является неправомерным.

IX. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год (непринятие расходов и вычетов, связанных с приобретением товаров, оказанием услуг): оспариваемая сумма налога на прибыль – 133842 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость – 2 193 419 руб. 69 коп., соответствующие пени.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» представлены в суд первичные документы, подтверждающие частично заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы и заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с января по декабрь 2006г. налоговые вычеты, в частности:

1. Оспариваемая сумма налога на прибыль 268,80 руб. (370+750*0,24)

Налогоплательщиком были осуществлены затраты по приобретению у ГУ «Новосибирский областной центр охраны труда» трудовых книжек на сумму 370 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.03.2006 г. № с432, (т. 14, л.д. 101) и на сумму 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.08.2006г. № с1708 (т. 15, л.д. 21). Приобретенные трудовые книжки были использованы при оформлении вновь принятых сотрудников.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела выписка из книги учета трудовых книжек и выписка из книги учета движения трудовых книжек, в которых указаны номера трудовых книжек, используемых налогоплательщиком. Данные номера совпадают с номерами трудовых книжек, указанными в товарной накладной от 17.08.2006 г. № с1708, что свидетельствует о том, что приобретенные ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» трудовые книжки были фактически приобретены и использованы в деятельности налогоплательщика.

2. Оспариваемая сумма налога на прибыль 360 руб. (1500*0,24)

Налогоплательщиком были произведены затраты за услуги, оказанные ЗАО «Вычислительной техники и автоматики», по обслуживанию кассового аппарата:

- в размере 300 руб., что подтверждается актом от 31.03.2006 № АВ09/03/1483 (т. 14, л.д. 108);

- в размере 300 руб., что подтверждается актом от 30.04.2006 № АВ09/04/1483 (т. 14, л.д. 121);

- в размере 300 руб., что подтверждается актом от 30.05.2006 №АВ09/05/1483 (т. 14, л.д. 137);

- в размере 300 руб., что подтверждается актом от 30.07.2006 №АВ09/07/1483 (т. 15, л.д. 4);

- в размере 300 руб., что подтверждается актом от 31.08.2006 №АВ09/08/1483 (т. 15, л.д. 22).

Принадлежность кассового аппарата заявителю подтверждается паспортом версии модели ККМ серия 4732060 от 27.12.2005г.. дополнительным листом к паспорту версии 4732060.

Также в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту контрольно-кассовой техники №1483 от 27.12.2005г., в рамках которого были оказаны услуги по обслуживанию кассового аппарата.

Налоговый орган, оспаривая правомерность включения данных затрат в состав расходов, указывает, что данные акты не содержат даты составления и подписи лица, выполнившего ремонт кассового аппарата.

При этом, как указывает заявитель, кассовый аппарат не подвергался ремонту, а находился на техническом обслуживании (вид услуги указан в актах об оказании услуг), согласно законодательству, действующему в проверяемый период, кассовый аппарат не мог эксплуатироваться без ежемесячного обслуживания специализированной организацией.

Подпись лица, непосредственно оказавшего услугу по обслуживанию кассового аппарата (механика), отсутствует в акте от 30.04.2006 № АВ09/04/1483 (Т. 14, л.д. 121) и в акте от 31.08.2006 №АВ09/08/1483 (Т. 15, л.д. 22). Суд считает, что данный факт не может являться основанием, для непринятия этих документов в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, так как в данных актах имеется подпись представителя исполнителя (начальника участка), что подтверждает факт оказания услуги исполнителем. В остальных актах имеется и подпись механика, и подпись представителя исполнителя.

В рассматриваемых актах об оказании услуг отсутствует дата подписания актов, но указан период, за который каждый акт составлен – март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г., июль 2006 г., август 2006 г., то есть акты составлялись и подписывались ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие в актах дат подписания при условии фактического выполнения работ и их принятия не является обстоятельством, исключающим учет произведенных расходов в налоговой базе.

3. Оспариваемая сумма налога на прибыль 156,62 руб. (652,60*0,24), налога на добавленную стоимость – 216 руб. 09 коп.

Налогоплательщиком были осуществлены затраты по приобретению у ЗАО «Компания ГРАФ» шпагата по товарной накладной от 27.03.2006 г. № 852228, на сумму 770 руб. в т.ч. НДС 18% - 117,40 руб. (т. 14, л.д. 103), из них в расходы была включена сумма 652,60 рублей. Приобретенный шпагат был использован для работы бухгалтерии (при инкассации).

Налоговый орган оспаривает принятие в состав расходов данных затрат на основании того, что в товарной накладной отсутствуют реквизиты грузополучателя – адрес, банковские реквизиты, номер телефона, а также расшифровка подписи лица, получившего груз.

Вместе с тем в товарной накладной имеется ссылка на доверенность и указан получатель ФИО28, который являлся сотрудником налогоплательщика, кем и была подписана товарная накладная. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации кадровых приказов 2004г.- 2005г. Суд считает, что указанные нарушения являются несущественными и восполняются тем, что получателем являлся сотрудник налогоплательщика, то есть имеется возможность идентифицировать грузополучателя, отражено содержание хозяйственной операции и иные обязательные реквизиты, а следовательно, рассматриваемые затраты обоснованно отнесены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 117,46 руб. на основании счета-фактуры от 27.03.2006г. № 852228 на сумму 770,00 руб., выставленного ЗАО «Компания ГРАФ» (т. 17, л.д. 115).

Товары (шпагат) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 27.03.2006г. № 852228 (т.14, л.д.103).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 19 (т.23, л.д. 16-28).

Кроме того, налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 98,63 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «Компания ГРАФ» от 27.03.2006г. № 852192 на сумму 646,50 руб. (т. 17, л.д. 115).

Товары (пломбиратор с насечками) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приема-передачи выполненных работ от 27.03.2006 г. б/н. (т.30, л.д. 128).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 20 (т.23, л.д. 16-28).

4. Оспариваемая сумма налога на прибыль 548,39 руб. (2 284,94*0,24), налога на добавленную стоимость – 822 руб. 56 коп.

Налогоплательщиком была включена в расходы по налогу на прибыль за 2006 год сумма 2 284,94 руб. в связи с осуществленными затратами на услуги телефонной связи, предоставленной ЗАО «НСС-450». Данные затраты подтверждаются договором от 18.03.2005 № 9887 и Актом приемки выполненных работ от 24.03.2006 б/н (т. 14, л.д. 112).

Инспекция оспаривает включение налогоплательщиком данных затрат в расходы на основании отсутствия расшифровки подписей лиц, подписавших Акт приемки выполненных работ. Однако со стороны налогоплательщика документ был подписан руководителем ФИО6 (без расшифровки), а ниже указана подпись главного бухгалтера налогоплательщика ФИО3 с расшифровкой, то есть документ подписан уполномоченным лицом.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в расходы данные затраты.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 411,27 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «НСС-450» от 31.01.2006г. № 211/417 на сумму 2696,08руб. (т. 17, л.д. 62, оригинал в т.34, л.д.22-23).

Услуга телефонной связи по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.01.2006 б/н (тТ. 14, л.д. 112).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за январь 2006г. по строке № 1 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком также была принята к вычету сумма НДС в размере 411,29 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «НСС-450» от 28.02.2006г. № 621/265 на сумму 2 696,23 руб. (т. 17, л.д. 81).

Услуги (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 28.02.2006 № б/н (т. 14, л.д. 112).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

5. Оспариваемая сумма налога на прибыль 978,30 руб. (4 076,27*0,24), налога на добавленную стоимость - 733 руб. 73 коп.

Налогоплательщиком были осуществлены затраты на приобретение у ЗАО «Стройсервис» трубы 0,226 тонны, которая была использована для создания стеллажей для хранения товара ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология». Данные расходы подтверждаются товарной накладной от 23.01.2006г. №36/н (т. 14, л.д. 77) на сумму
4 810,00руб., в т.ч. НДС 18% - 733,73руб. В расходы была включена сумма
4 076,27 руб.

Налоговый орган ссылается на неправомерность включения данных затрат в расходы ввиду отсутствия в товарной накладной расшифровки подписи лица, получившего груз. Однако в товарной накладной имеются подписи и расшифровки подписей ФИО6 и ФИО3 (руководителя и главного бухгалтера), то есть документ подписан уполномоченными лицами со стороны налогоплательщика.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку груза от продавца покупателю не опровергает в данном случае реальность осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара.

Таким образом, затраты на приобретение трубы обоснованно включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 733,73 руб. на основании счета-фактуры от 23.01.2006г. № 36/Н на сумму 4810,00 руб., выставленного ЗАО «Стройсервис» (т. 17, л.д. 100).

Товары (трубы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 23.01.2006г. № 36/Н (т. 14, л.д. 77).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 7 (т.23, л.д. 16-28).

6. Оспариваемая сумма налога на прибыль 9 950,17 руб., налога на добавленную стоимость – 9074 руб. 14 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы произведенные затраты на услуги, оказанные ЗАО «РИСС-Телеком» по договору от 11.04.2005 № 11/04/05-1 о предоставлении услуг телефонной связи:

- в размере 10 802,18 руб. (подтверждается актом от 31.01.2006 № 274 на сумму 12 746,57руб. в т.ч. НДС 18% - 1 944,39 (т. 14, л.д. 70);

- в размере 11 585,59 руб. (подтверждается актом от 28.02.2006 № 6927 на сумму 13 671,00руб. в т.ч. НДС 18% - 2 085,41руб. (т. 14, л.д. 88);

- в размере 9 141,67 руб. (подтверждается актом от 31.03.2006 № 8489 на сумму 10 787,17руб. в т.ч. НДС 18% - 1 645,50 (т. 14, л.д. 110);

- в размере 9 929,59 руб. (подтверждается актом от 31.05.2006 № 9739 на сумму 11 716,92руб. в т.ч. НДС 18% - 1 787,33руб. (т. 14, л.д. 135).

Инспекция указывает на отсутствие в актах об оказании услуг должности лица, подписавшего акт со стороны исполнителя, и расшифровки подписи лица, как на основание для исключения спорных затрат из состава расходов. Вместе с тем, акты содержат печать Исполнителя и подпись исполнителя, что в совокупности подтверждает оказание услуг Исполнителем, а, следовательно, исключение данных затрат является неправомерным.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2085,41 руб. на основании счета-фактуры от 28.02.2006 г. № 883 сумму
13 671,00 руб., выставленного ЗАО «РИСС-Телеком» (Т. 17, л.д. 79).

Услуга (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта выполненных работ от 28.02.2006 № 6927 (Т. 14, л.д. 88)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 8(Т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
1611,51 руб. на основании счета-фактуры от 30.04.2006 г. № 2119 на сумму
10 564,37 руб., выставленного ЗАО «РИСС-Телеком» (т. 17, л.д. 92).

Услуга (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 30.04.2006 № 9125 (т.30, л.д.137).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 3 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1944,39 руб. на основании счета-фактуры от 31.01.2006г. № 277 на сумму 12746,57 руб., выставленного ЗАО «РИСС-Телеком» (т. 17, л.д. 109).

Услуга (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.01.2006 № 274 (т. 14, л.д.70).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 16 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1645,50 руб. на основании счета-фактуры от 31.03.2006г. № 1458 на сумму 10 787,17 руб., выставленного ЗАО «РИСС-Телеком» (т. 17, л.д. 113).

Услуга (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2006 № 8489 (т. 14, л.д. 110).

Данный счет-фактура была отражена в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 18 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
1 787,33 руб. на основании счета-фактуры от 31.05.2006г. № 2743 на сумму 11716,92 руб., выставленного ЗАО «РИСС-Телеком» (т. 17, л.д. 129).

Услуга (предоставление телефонной связи) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.05.2006 № 9739 (т. 14, л.д.135).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2006 г. по строке № 6 (т.23, л.д. 16-28).

7. Оспариваемая сумма налога на прибыль 52,04 руб., налога на добавленную стоимость – 39 руб. 03 коп.

Налогоплательщиком были осуществлены затраты на приобретение бокса и удлинителя у ЗАО «Электрокомплектсервис» для ремонтных работ компьютерной сети в арендуемом помещении ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология». Данный факт подтверждается товарной накладной от 15.02.2006г. № 4223 м2 от (т. 14, л.д. 80) на сумму 255,88 руб., в т.ч. НДС 18% - 39,03руб., из них в расходы была включена сумма 216,85 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 39,03 руб. на основании счета-фактуры от 15.02.2006г. № 4223м2 на сумму 255,88 руб., выставленного ЗАО «Электрокомплектсервис» (т. 17, л.д. 110).

Товары (бокс и удлинитель) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 15.02.2006г. № 4223м2 (т.14, л.д.80)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 17 (т.23, л.д. 16-28).

8. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 984,00 руб.

Налогоплательщиком были осуществлены затраты на сумму 4 100 руб. по приобретению у ИП ФИО29 бит с торцевой головкой (подтверждается представленной в материалы дела накладной от 07.12.2006 г. № 4592, Т. 15, л.д. 66). Приобретенные биты были использованы для ремонта погрузчика ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология».

Как пояснил представитель заявителя биты – это инструмент, предназначенный для завинчивания болтов, большое количество бит в наборе (50 штук) обусловлено различными техническими характеристиками (диаметров головок болтов дюймовых, метрических, наличия угловых шарниров). Осуществление ремонта погрузчика сторонней организацией не свидетельствует о нецелесообразности приобретения рассматриваемого товара.

Из материалов дела видно, что данный товар был принят на учет на основании товарной накладной, подписание которой со стороны покупателя свидетельствует о получении им товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку груза от продавца покупателю не опровергает в данном случае реальность осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение бит.

9. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 677,97 руб., налога на добавленную стоимость – 1258 руб. 47 коп.

Налогоплательщиком по договору от 21.12.2006г. № 21/1 были осуществлены затраты на сумму 8 250,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 258,47 руб., на аренду вышки-тур у ИП ФИО30, которая была использована на объекте по договору строительного подряда ООО «Сибирские бычки» от 23.10.2006г. № 36. В расходы была включены сумма затрат в размере 6 991,53 руб. Факт произведения рассматриваемых затрат также подтверждается актом от 27.12.2006г. № 172 (т. 15, л.д. 65).

Налоговый орган ссылается, что в акте об оказании услуг от 27.12.2006г. № 172 отсутствует расшифровка подписи индивидуального предпринимателя ФИО30. Однако, суд считает данное нарушение несущественным, так как все иные обязательные реквизиты, позволяющие установить реальность хозяйственной операции, в документе указаны, следовательно, налогоплательщиком правомерно включены в расходы затраты на аренду вышки-тур.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1258,47 руб. на основании счета-фактуры от 27.12.2006г. № 172 на сумму 8250,00 руб., выставленного ИП ФИО30 (т. 18, л.д. 57).

Услуга (аренда вышки-тур) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 27.12.2006г. № 172 (т. 15, л.д. 65).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 7 (т.23, л.д. 16-28).

10. Оспариваемая сумма налога на прибыль 11 769,97 руб., налога на добавленную стоимость – 7642 руб. 21 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты за услуги, оказанные НОУИ филиал РОСИНКАС, по предоставлению услуг инкассации:

- в размере 6 776,95 руб. (подтверждается актом от 31.05.2006 № 54/01/04505 на сумму 7 996,80руб. в т.ч. НДС 18% - 1219,85 (т. 14, л.д. 134)

- в размере 10 811,30 руб. (подтверждается актом от 30.06.2006 № 54/01/05651 на сумму 12 757,33руб. в т.ч. НДС 18% - 1946,03 (т. 14, л.д. 146);

- в размере 9 678,60 руб. (подтверждается актом от 31.07.2006 № 54/01/06734 на сумму 11 420,75руб. в т.ч. НДС 18% - 1742,15 (т. 14, л.д. 150);

- в размере 12 981,90 руб. (подтверждается актом от 31.08.2006 № 54/01/07793 на сумму 15 318,64руб. в т.ч. НДС 18% - 2336,74 (т. 15, л.д. 20);

- в размере 2 208,00 руб. (подтверждается актом от 31.12.2006 № 54/01/12219 на сумму 2 605,44руб. в т.ч. НДС 18% - 397,44 (т. 15, л.д. 62).

Инспекция возражает против принятия в состав расходов данных затрат на основании того, что налогоплательщиком не представлен договор на оказание услуг инкассации, и невозможно определить адрес, по которому производилась инкассация выручки и ее принадлежность к проверяемому лицу, а также невозможно определить конкретные услуги, оказанные НОУИ филиал РОСИНКАС.

Как следует из материалов дела, в актах указаны услуги, оказанные НОУИ филиал РОСИНКАС - инкассация, хранение ценных сумок.

Налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты об оказанных услугах, в материалах дела также имеются счета-фактуры ( т.17, л.д.133, т.17, л.д.146, т.18, л.д.11, т.18, л.д.18, т.18, л.д.58), которые подтверждают факт совершения хозяйственной операции.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
1 219,85 руб. на основании счета-фактуры от 31.05.2006г. № 54/01/04505 на сумму 7996,80 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 17, л.д. 133).

Услуга (предоставление услуг инкассации) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.05.2006 № 54/01/04505 (т. 14, л.д. 134).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1946,03 руб. на основании счета-фактуры от 30.06.2006г. № 54/01/05651 на сумму 12757,33 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 17, л.д. 146).

Услуга (предоставление услуг инкассации) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 30.06.2006 № 54/01/05651 (т. 14, л.д. 146).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1742,15 руб. на основании счета-фактуры от 31.07.2006г. № 54/01/06734 на сумму 11420,75 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 11).

Услуга (предоставление услуг инкассации) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.07.2006 № 54/01/06734 (т. 14, л.д. 150).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006г. по строке № 6 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2336,74 руб. на основании счета-фактуры от 31.08.2006г. № 54/01/07793 на сумму 15318,64 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 18).

Услуга (предоставление услуг инкассации) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.08.2006 № 54/01/07793 (т. 15, л.д. 20).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2006 г. по строке № 4 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 397,44 руб. на основании счета-фактуры НОУИ филиал РОСИНКАС от 31.12.2006г. № 54/01/12219 на сумму 2605,44 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 58).

Услуга (предоставление услуг инкассации) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.12.2006 № 54/01/12219 (т. 15, л.д. 62).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 8 (т.23, л.д. 16-28).

11. Оспариваемая сумма налога на прибыль 31 200 руб.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты за услуги, оказанные НП Правовые технологии, по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2006г. № 01-07/06ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология»:

- в размере 5 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 31.01.2006 б/н, т.14, л.д.75);

- в размере 5 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 28.02.2006 б/н, т. 14, л.д. 94);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 31.03.2006 б/н, т. 14, л.д. 100);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 30.04.2006 б/н, т. 14, л.д. 116);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 01.09.2006 б/н, т. 15, л.д. 29);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 01.10.2006 б/н, тТ. 15, л.д. 40);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 01.11.2006 б/н, т. 15, л.д. 52);

- в размере 20 000 руб. (подтверждается актом сдачи приемки работ от 31.12.2006 б/н, т. 15, л.д. 63).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 01.07.2006 № 01-07/06 (т. 26, л.д. 41-46), послуживший основанием для выставления актов по результатам оказания услуг.

В предмете данного договора (п. 1.2. договора) подробно указаны услуги, оказываемые Исполнителем. Следовательно, подписание актов об оказании услуг свидетельствует об оказании услуг, указанных в договоре, исполнителем и о принятии оказанных услуг налогоплательщиком.

Таким образом, суд считает включение налогоплательщиком данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль правомерными.

12. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 906,72 руб., налога на добавленную стоимость – 1430 руб. 03 коп.

Налогоплательщиком по товарной накладной от 15.02.2006г. № 102525 от ОАО «НЭТА» (т. 14, л.д. 81) на сумму 1 297,00руб., в т.ч. НДС 18% - 197,85руб. были включены в расходы затраты в размере 1 099,15руб. на приобретение клавиатуры и манипулятора, которые были использованы сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для работы на компьютере.

Налогоплательщиком по товарной накладной от 22.03.2006г. № 106521 от ОАО «НЭТА» (т. 14, л.д. 97) на сумму 488,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 74,44 руб. были включены в расходы затраты в размере 413,56 руб. на приобретение камеры для компьютера, которая была использована для модернизации компьютера ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология».

Налогоплательщиком по товарной накладной от 12.07.2006г. № 117846 от ОАО «НЭТА» (т. 15, л.д. 7) на сумму 6 557,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1000,22 руб. были включены в расходы затраты в размере 5 556,78 руб. на приобретение телефона-факса и бумаги для факса, которые были использованы сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для ежедневной работы.

Налогоплательщиком по товарной накладной от 12.07.2006г. № 117845 от ОАО «НЭТА» (т. 15, л.д. 8) на сумму 1 032,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 157,52 руб. были включены в расходы затраты в размере 875,18 руб. на приобретение дисков, манипулятора, клавиатуры, сетевого фильтра, которые были использованы сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для ежедневной работы.

Инспекция возражает против принятия указанных затрат в состав расходов, так как в товарных накладных имеется противоречие, заключающееся в том, что от Общества выступал по доверенности ФИО31, а подписан документ директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО3 (с расшифровкой).

Суд считает, что указанное несоответствие не опровергает факта получения товара Обществом, в связи с чем налогоплательщиком правомерно отнесены данные затраты в состав расходов для исчисления налога на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 197,85 руб. на основании счета-фактуры ОАО «НЭТА» от 15.02.2006г. № 536 на сумму 1297,00 руб. (т. 17, л.д. 82).

Товары (комплектующие для компьютера) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 15.02.2006г. № 102525 (т. 14, л.д. 81).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 10 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 74,44 руб. на основании счета-фактуры от 22.03.2006г. № 1064 на сумму 488,00 руб., выставленного ОАО «НЭТА» (т. 17, л.д. 118).

Товары (камеры для компьютера) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 22.03.2006г. № 106521 (т. 14, л.д. 97).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 22 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1000,22 руб. на основании счета-фактуры от 12.07.2006г. № 2749 на сумму 6557,00 руб., выставленного ОАО «НЭТА» (т. 17, л.д. 150).

Товары (телефон-факс и бумага для факса) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 12.07.2006г. № 117846 (т. 14, л.д. 97).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 1 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 157,52 руб. на основании счета-фактуры от 12.07.2006г. № 2748 на сумму 1032,70 руб., выставленного ОАО «НЭТА» (т. 18, л.д. 1).

Товары (диски, манипуляторы, клавиатуры, сетевые фильтры) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 12.07.2006г. № 117845 (т. 15, л.д. 8).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 2 (т.23, л.д. 16-28).

13. Оспариваемая сумма налога на прибыль 44,75 руб., налога на добавленную стоимость – 51 руб. 86 коп.

Налогоплательщиком были осуществлены затраты по оформлению пропусков на территорию завода им. Кузьмина у ОАО НМЗ им. Кузьмина, что подтверждается актом от 28.02.2006 г. № 175 на сумму 40 руб. в т.ч. НДС 18% 6,10 руб. (т. 14, л.д. 86), в связи с чем в расходы была включена сумма 33,90 руб., и актом от 30.04.2006г. № 551 на сумму 180 руб., в т.ч.НДС 18% 27,45руб. (т. 14, л.д. 117), в расходы была включена сумма 152,55 руб. На территорию ОАО НМЗ им. Кузьмина проходили сотрудники ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для решения юридических и финансовых вопросов.

Налоговый орган возражает против принятия данных затрат в расходы, так как в актах отсутствует расшифровка подписи со стороны ОАО НМЗ им. Кузьмина.

Суд считает, что данное нарушение является несущественным и восполняется наличием печати ОАО НМЗ им. Кузьмина на представленных Обществом актах, что в совокупности с наличием иных обязательных реквизитов в рассматриваемых актах свидетельствует о фактическом совершении хозяйственной операции. Следовательно, затраты на оформление пропусков на территорию ОАО НМЗ им. Кузьмина сотрудникам налогоплательщика обоснованно отнесены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 6,10 руб. на основании счета-фактуры от 28.02.2006г. № с218 на сумму 40,00 руб., выставленного ОАО «НМЗ им. Кузьмина» (т. 17, л.д. 87).

Услуги (оформление пропусков) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 28.02.2006 № 175 (т.14, л.д.86).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 13 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 27,45 руб. на основании счета-фактуры от 30.04.2006г. № 662 на сумму 180,00 руб., выставленного ОАО «НМЗ им. Кузьмина» (т. 17, л.д. 95).

Услуги (оформление пропусков) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 30.04.2006 № 551 (т.14, л.д.117).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 4 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 18,30 руб. на основании счета-фактуры ОАО «НМЗ им. Кузьмина» от 31.03.2006г. № 416 на сумму 119,99 руб. (т. 17, л.д. 117).

Услуги (оформление пропусков) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2006 № 551 (т.14, л.д.117).

Данный счет-фактура была отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 21 (т.23, л.д. 16-28).

14. Оспариваемая сумма налога на прибыль 11 094,50 руб., налога на добавленную стоимость – 8320 руб.87 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты:

- в размере 26 861,33 руб. по приобретению у ООО «Авантаж-Н» утеплителя ПСБ-С объемом 17.807 куба по товарной накладной от 16.01.2006г. № 11 на сумму 31696,37, в т.ч. НДС 18% - 4835,04руб. (т. 14, л.д. 55);

- в размере 19 365,74 руб. по приобретению у ООО «Авантаж-Н» по товарной накладной от 17.01.2006г. № 22 на сумму 22 851,57, в т.ч. НДС 18% - 3485,83руб. (т. 14, л.д. 56) утеплителя ПСБ-С объемом 12.838 куба.

Весь объем утеплителя был отгружен налогоплательщиком ООО "СРФ Горизонт" по товарной накладной от 13.01.2006г. № 4.

Инспекция возражает против принятия данных затрат в расходы на основании того, что товарная накладная по отгруженному товару в адрес ООО "СРФ Горизонт" датирована ранее (от 13.01.2006 г.), чем товарная накладная на приобретенный налогоплательщиком товар (16.01.2006 и 17.01.2006), то есть, по мнению налогового органа, товар приобретен позже, чем реализован.

Как пояснил представитель заявителя, отгрузка товара производилась со склада ООО «Авантаж-Н» представителю ООО "СРФ Горизонт" 13.01.2006 г. При этом при поступлении документов от ООО «Авантаж-Н» выяснилось, что они проведены другими датами. В результате переговоров ООО «Авантаж-Н» не согласилось вносить изменения в товарные накладные согласно фактической дате отгрузки, то есть 13.01.2006 г.

Суд считает, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственной операции, в связи с чем, указанные затраты правомерно включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3 485,83 руб. на основании счета-фактуры от 17.01.2006г. № 22 на сумму 22851,57 руб., выставленного ООО «Авантаж-Н» (т. 17, л.д. 85).

Товары (утеплитель ПСБ-С) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 17.01.2006г. № 22 (т. 14, л.д. 56).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 12 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
4 835,04 руб. на основании счета-фактуры от 16.01.2006г. № 11 на сумму
31 696,37 руб., выставленного ООО «Авантаж-Н» (Т. 17, л.д. 101).

Товары (утеплитель ПСБ-С) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 16.01.2006г. № 11 (Т. 14, л.д. 55).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 8 (Т.23, л.д. 16-28).

15. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 387,12 руб., налога на добавленную стоимость – 1040 руб. 34 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 5 779,66 руб. на приобретение электроподогревателя и тосола для работы погрузчика ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» по товарной накладной от 30.01.2006г. № 78 от ООО «Артал» на сумму 6 820,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 040,34 руб. (т. 14, л.д. 72).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1040,34 руб. на основании счета-фактуры от 30.01.2006г. № 78 на сумму 6820,00 руб., выставленного ООО «Артал» (т. 17, л.д. 108).

Товары (эл.подогреватель и тосол) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 30.01.2006г. № 78 (т.14, л.д.72)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 15 (т.23, л.д. 16-28).

16. Оспариваемая сумма налога на прибыль 11 218,98 руб., налога на добавленную стоимость – 8414 руб. 24 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы произведенные рекламные затраты на участие в ежегодной выставке СтройСиб-2006 у ООО «Выставочное общество сибирская ярмарка»:

- в размере 3 322,03руб. (подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2006 б/н на сумму 3920,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 597,97 (т. 14, л.д. 96));

- в размере 12 813,56 руб. (подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2006 б/н на сумму 15120,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 2306,44 на аренду площади на территории «Сибирской ярмарки» (т. 14, л.д. 96));

- в размере 30 610,17 руб. (подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2006 б/н на сумму 36120,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 5509,83 на аренду стенда (т. 14, л.д. 96).

Инспекция возражает против принятия данных затрат в расходы как экономически необоснованные ввиду того, что налогоплательщиком не было подтверждено, что данные расходы впоследствии повлекли прибыль для заявителя.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что им правомерно включены данные затраты в состав расходов, так как для налогоплательщика, являющегося строительной организацией, участие в строительной выставке необходимо для привлечения клиентов, что в конечном итоге направлено на получение Обществом дохода, вне зависимости от того получил он в результате такой доход или нет.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 597,97 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Выставочное общество сибирская ярмарка» от 10.02.2006г. № б/н на сумму 3 920,00 руб. (т. 17, л.д. 71).

Услуга (участие в ежегодной выставке СтройСиб-2006) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта выполненных работ от 10.02.2006г. № 020459 (т. 14, л.д. 96).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 1 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2 306,44 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Выставочное общество сибирская ярмарка» от 10.02.2006г. № 020069 на сумму 15 120,00 руб. (т. 17, л.д. 72).

Услуга (предоставление выставочной площади) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта выполненных работ от 10.02.2006г. № б/н (т. 14, л.д. 96).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 2 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 5 509,83 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Выставочное общество сибирская ярмарка» от 10.02.2006г. № 020294 на сумму 36 120,00 руб. (т. 17, л.д. 73).

Услуга (аренда стенда) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта выполненных работ от 10.02.2006г. № б/н (т. 14, л.д. 96).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 3 (т.23, л.д. 16-28).

17. Оспариваемая сумма налога на прибыль 405,56 руб., налога на добавленную стоимость – 304 руб. 17 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 1689,83 руб. на приобретение картриджа для принтера по товарной накладной от 14.01.2006г. № ОВ-0001588 от ООО «Вэлби» на сумму 1 994,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 304,17 руб. (т. 15, л.д. 55), который был использован сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» для ежедневной работы.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 304,17 руб. на основании счета-фактуры от 14.11.2006г. № ОВ-0001588 на сумму 1994,00 руб., выставленного ООО «Вэлби» (т. 18, л.д. 44).

Товары (картридж для принтера) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 14.11.2006г. № ОВ-0001588 (т. 15, л.д. 55).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за ноябрь 2006 г. по строке № 6 (т.23, л.д. 16-28).

18. Оспариваемая сумма налога на прибыль 2336,58 руб., налога на добавленную стоимость – 1752 руб. 43 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 9 735,77 руб. на приобретение сухих смесей по товарной накладной от 01.02.2006г. № 000405 от ООО «Геркулес-Сибирь» сумму 11 488,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 752,43 руб. (т. 14, л.д. 69), которые были использованы на объекте по договорам подряда с ООО «Участок коксовый» от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06.

Налоговый орган оспаривает включение налогоплательщиком данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, так как, по мнению инспекции, из условий договоров подряда с ООО «Участок коксовый» от 09.02.2006г. № 59/06 (т.26, л.д. 75-76), от 28.02.2006 №86/06 (т. 26, л.д. 73-74), от 19.04.2006г. № 85/06 (т.26, л.д. 71-72) усматривается, что материалы предоставляются заказчиком.

Вместе с тем, данный вывод инспекции не соответствует действительности, так как пункт 3.2. указанных договоров содержит условие, согласно которому подрядчик (ЗАО «СибистринАмегаСтройТехнология»)берет на себя обязательство – обеспечить объект материалами.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1752,43 руб. на основании счета-фактуры от 01.02.2006г. № с405 на сумму
11 488,20руб., выставленного ООО «Геркулес-Сибирь» (т. 17, л.д. 78).

Товары (сухие смеси) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 01.02.2006г. № 000405 (т. 14, л.д. 69).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006 г. по строке № 7 (т.23, л.д. 16-28).

19. Оспариваемая сумма налога на прибыль 82,80 руб.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на приобретение журналов по строительству у ООО «Издательский Дом Бизнес Пресса» для работы сотрудников ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология»:

- в размере 230 руб. (подтверждается товарной накладной от 02.02.2006 №5670 , т. 14, л.д. 89);

- в размере 115 руб. (подтверждается товарной накладной от 13.03.2006 №6114 , т. 14, л.д. 109).

20. Оспариваемая сумма налога на прибыль 2 445,60 руб.

20.1 Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на услуги, оказанные ООО «Компания ЮзерС», по заправке картриджей для принтера:

- в размере 600 руб. (подтверждается актом от 07.04.2006 № 123, т.14, л.д.118);

- в размере 560 руб. (подтверждается актом от 07.04.2006 № 121, т.14, л.д.119);

- в размере 270 руб. (подтверждается актом от 07.04.2006 № 122, т.14, л.д.120);

- в размере 620 руб. (подтверждается актом от 07.06.2006 № 226, т.14, л.д.147);

- размере 300 руб. (подтверждается актом от 07.06.2006 № 225, т.14, л.д.148);

- в размере 620 руб. (подтверждается актом от 31.07.2006 № 324, т.15, л.д.2);

- в размере 300 руб. (подтверждается актом от 07.07.2006 № 285, т.15, л.д.6).

20.2 Налогоплательщиком были также включены в расходы затраты:

- в размере 2 250 руб. на приобретение картриджа для принтера от ООО «Компания ЮзерС» по товарной накладной от 06.03.2006г. № 60 (т. 14, л.д. 106);

- в размере 2 200 руб. на приобретение картриджа для принтера по товарной накладной от 31.07.2006г. № 239 (т. 15, л.д. 3).

Данные картриджи были использованы сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» при ежедневной работе для распечатки документов.

20.3 Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на услуги, оказанные ООО «Компания ЮзерС», по ремонту принтера и заправке картриджа для принтера:

- в размере 1 070 руб. (подтверждается актом от 31.07.2006 № 323, т. 15, л.д. 1);

- в размере 1 400 руб. (подтверждается актом от 20.03.2006 № 87, т. 14, л.д. 102).

Инспекция исключает данные затраты из состава расходов на основании того, что налогоплательщик не подтвердил наличие в составе основных средств принтера. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены товарная накладная от 24.05.04 № 43 и товарная накладная от 27.03.05 № 1511, подтверждающие приобретение налогоплательщиком принтеров в 2004 и 2005 годах.

Кроме того, инспекция указывает на наличие противоречия, согласно которому фамилия лица, выполнившего работы и подписавшего данные акты со стороны исполнителя, не соответствуют друг другу. Вместе с тем, акты, подтверждающие расходы заявителя на вышеуказанные услуги, содержат реквизиты, являющиеся обязательными для первичных документов (в том числе подпись, расшифровку подписи со стороны Исполнителя), что свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Противоречие, указанное налоговым органом, не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не может являться основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

21. Оспариваемая сумма налога на прибыль 394,56 руб., налога на добавленную стоимость- 295 руб. 92 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 1 644,00 руб. на приобретение бумаги для принтера по товарной накладной от 28.12.2006г. № 4Вв/426744в-0 от ООО «Комус-Сибирь» на сумму 1939,92руб., в т.ч. НДС 18% - 295,92руб. (т. 15, л.д. 64), которая была использована сотрудниками ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» при ежедневной работе.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 295,92 руб. на основании счета-фактуры от 28.12.2006г. № 4в/426744в-0 на сумму 1939,92 руб., выставленного ООО «Комус-Сибирь» (т. 18, л.д. 61).

Товары (бумага для принтера) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 28.12.2006г. № 4Вв/426744в-0 (т. 15, л.д. 64).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 11 (т.23, л.д. 16-28).

22. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 000,04 руб., налога на добавленную стоимость – 750 руб. 03 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты:

- в размере 3 757,52 руб. на приобретение стеллажа для хранения документации ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» (подтверждается товарной накладной от 18.01.2006г. № 835 от ООО «МС-Компания-Н» (на сумму 4433,87руб., в т.ч. НДС 18% - 676,35руб. т. 14, л.д. 61));

- в размере 409,32 руб. за услуги по сборке приобретенного стеллажа подтверждается актом от 18.01.2006г. № 835 от ООО «МС-Компания-Н» на сумму 483,00руб., в т.ч. НДС 18% - 73,68руб. (т. 14, л.д. 60)).

Налоговый орган возражает против принятия в состав расходов данных затрат на основании отсутствия в товарной накладной расшифровки подписи лица, отпустившего груз. Вместе с тем, в товарной накладной от 18.01.2006г. № 835 от ООО «МС-Компания-Н», подтверждающей затраты в размере 3 757,52 руб. расшифровка подписи присутствует – рядом с подписью стоит штамп ФИО32 Следовательно, затраты являются документально подтвержденными и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год.

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 750,03 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «МС-Компания-Н» от 18.01.2006г. № 61 на сумму 4916,87 руб. (т. 17, л.д. 104).

Товары (стеллажи) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 18.01.2006г. № 835 (т. 14, л.д. 61). Услуги по доставке стеллажей по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта от 18.01.2006г. № 835 (т. 14, л.д. 60).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 11 (т.23, л.д. 16-28).

23. Оспариваемая сумма налога на прибыль 216,00 руб.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 900 руб. по продлению доменного имени у ООО «Ноолаб» (подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2006 г. № б/н (т. 14, л.д. 93)).

Налоговый орган возражает против включения данных затрат в расходы ввиду отсутствия в акте расшифровки подписи лица, оказавшего и принявшего услугу, даты составления акта, а также ввиду непредставления налогоплательщиком счета-фактуры, на основании которой данный акт составлен.

В материалы дела налогоплательщиком был представлен счет-фактура от 28.02.2006 г. № 19, на основании которого выставлен акт, подтверждающий расходы.

Из материалов дела видно, что в акте не указана расшифровка подписи лица, оказавшего услугу, однако, в счете-фактуре расшифровка подписавшего его лица указана – ФИО33 и подпись идентична подписи исполнителя в акте.

Таким образом, суд считает, что указанные нарушения являются несущественными и восполняются данными другого документа – счета-фактуры. Поэтому при условии фактического выполнения работ и их принятия указанные налоговым органом нарушения не являются обстоятельствами, исключающими учет произведенных расходов в налоговой базе.

24. Оспариваемая сумма налога на прибыль 4 765,71 руб., налога на добавленную стоимость - 3574 руб. 28 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты в размере 19 857,12 руб. на размещение рекламы ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» в журнале «Стройка» (подтверждается актом от 31.11.2006г. № 213 от ООО «Норма-Новосибирск» на сумму 23 431,40руб., в т.ч. НДС 18% - 3 574,28руб. (т. 14, л.д. 74)).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
3 574,28 руб. на основании счета-фактуры от 31.01.2006 г. № 213 на сумму 23431,40 руб., выставленного ООО «Норма-Новосибирск» (т. 17, л.д. 102).

Услуга (размещение рекламы) по вышеуказанному счету-фактуре была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.01.2006 № 213 (т. 14, л.д. 74).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

25. Оспариваемая сумма налога на прибыль 562,58 руб., налога на добавленную стоимость – 421 руб. 93 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты:

- в размере 406,78 руб. на ремонт компьютера ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» (подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.01.2006г. № СЦ-049265 от ООО «НЭТА-Сибирь» на сумму 480,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 73,22 руб. (т. 14, л.д. 66)).

- в размере 1 937,29 руб. на приобретение запасных частей для ремонта компьютера ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» (подтверждается товарной накладной от 30.01.2006г. № СЦ-049265 от ООО «НЭТА-Сибирь» на сумму 2286,00руб., в т.ч. НДС 18% - 348,71руб. (т. 14, л.д. 64).

Налоговый орган возражает против принятия указанных затрат в расходы по налогу на прибыль на основании не подтверждения налогоплательщиком наличия компьютеров в составе основных средств, ремонт которых производился.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в материалы дела (т.23, л.д. 43-55) налоговые регистры по амортизации, в которых перечислены компьютеры, числящиеся на балансе Общества.

Кроме того, такое основание для отказа в принятии в состав расходов данных затрат как противоречие, заключающееся в том, что от Общества выступал по доверенности ФИО34, а подписан документ ФИО6 (директором), не может быть признано обоснованным, так как указанное противоречие не опровергает факт получения товара Обществом.

Так же, инспекция указывает, что в товарной накладной отсутствуют сведения о должности лица, принявшего данный груз. Данный довод является недостоверным, так как в товарной накладной указана должность лица, принявшего груз, - «директор».

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затраты в размере 406,78 руб. и 1 937,29 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 421,93 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «НЭТА-Сибирь», от 30.01.2006г. № СЦ-000144 на сумму 2766,00руб. (т. 17, л.д. 64).

Товары (плата и блок питания) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 30.01.2006г. № Сц-049265 (т. 14, л.д. 64).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за январь 2006г. по строке № 3 (т.23, л.д. 16-28).

26. Оспариваемая сумма налога на прибыль 2 183,06 руб., налога на добавленную стоимость – 1637 руб. 31 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на приобретение товара (плита потолочная, подвесы, профиля, соединители профилей) у ООО «Практик-А»:

- в размере 2 728,81руб. (подтверждается товарной накладной от 19.01.2006 № 435 на сумму 3 220,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 491,19 руб. (т.14, л.д.62));

- в размере 635,59 руб. (подтверждается товарной накладной от 24.01.2006 № 548 на сумму 750,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 114,41 руб. (т. 14, л.д. 63));

- в размере 2 206,27 руб. (подтверждается товарной накладной от 30.01.2006 № 3101/03 на сумму 2603,40руб. в т.ч. НДС 18% - 397,13 руб. (т.14, л.д.65));

- в размере 3 525,42 руб. (подтверждается товарной накладной от 30.01.2006 № 3101/10 на сумму 4 160,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 634,58 руб. (т.14, л.д. 68)).

Товар был использован на объекте по договорам подряда с ООО «Участок коксовый» от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06..

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 634,58 руб. на основании счета-фактуры ООО «Практика-А» от 31.01.2006г. № 3101/10 на сумму 4 160,00 руб. (т. 17, л.д. 88).

Товары (профили) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 31.01.2006г. № 3101/10 (т. 14, л.д. 68).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 14 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 491,19 руб. на основании счета-фактуры от 19.01.2006г. № 435 на сумму 3220,00 руб., выставленного ООО «Практик-А» (т. 17, л.д. 105).

Товары (плита потолочная) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 19.01.2006г. № 435 (т.14, л.д.62)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 12 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 114,41 руб. на основании счета-фактуры от 24.01.2006 г. № 548 на сумму 750,00 руб., выставленного ООО «Практик-А» (т. 17, л.д. 106).

Товары (подвесы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 24.01.2006г. № 548 (т.14, л.д.63).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 13 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 397,13 руб. на основании счета-фактуры от 30.01.2006г. № 3101/03 на сумму 2603,40 руб., выставленного ООО «Практик-А» (т. 17, л.д. 107).

Товары (соединители для профилей) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 24.01.2006г. № 3101/03 (т.14, л.д.65).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 14 (т.23, л.д. 16-28).

27. Оспариваемая сумма налога на прибыль 11 228,95 руб., налога на добавленную стоимость - 8421 руб. 70 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на приобретение одежды для рабочих субподрядных организаций у ООО «Рабочий мир» с символикой ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» с целью рекламного продвижения бренда САСТ на стройках, где налогоплательщик являлся ген.подрядчиком:

- в размере 1 159,32 руб. на приобретение валенок (подтверждается товарной накладной от 08.11.2006 № 3268 на сумму 1368,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 208,68 (т.15, л.д.47));

- в размере 25 102,55 руб. на приобретение костюмов и бахил (подтверждается товарной накладной от 08.11.2006 № 3269 на сумму 29621,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 4518,45руб. (т.15, л.д.48));

- в размере 17 228,82 руб. на приобретение утепленных костюмов (подтверждается товарной накладной от 09.11.2006 № 3285 на сумму 20 330,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 3101,18 руб. (т.15, л.д.49));

- в размере 1 483,05руб. на приобретение бахил (подтверждается товарной накладной от 08.12.2006 № 3723 на сумму 1750,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 266,95 руб. (т.15, л.д.56));

- в размере 1 813,56 руб. на приобретение бахил и рукавиц (подтверждается товарной накладной от 27.12.2006 № 3978 на сумму 2 140,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 326,44 руб. (т.15, л.д.57)).

Инспекция возражает против принятия указанных затрат в состав расходов, так как в товарных накладных имеется противоречие, заключающееся в том, что от Общества выступала по доверенности ФИО35, а подписан документ директором ФИО6

Суд считает неправомерным исключение данных затрат на этом основании, так как указанное противоречие не опровергает факт получения товара Обществом.

Учитывая изложенного, исключение налоговым органом рассматриваемых затрат из состава расходов по налогу на прибыль за 2006 год является неправомерным.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
4 518,45 руб. на основании счета-фактуры от 08.11.2006г. № 3269 на сумму 29 621,00 руб., выставленного ООО «Рабочий мир» (т. 18, л.д. 38).

Товары (костюмы и бахилы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 08.11.2006г. № 3269 (т. 15, л.д. 48).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за ноябрь 2006 г. по строке № 1 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 208,68 руб. на основании счета-фактуры от 08.11.2006г. № 3268 на сумму 1 368 руб., выставленного ООО «Рабочий мир» (т. 18, л.д. 39).

Товары (костюмы и бахилы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 08.11.2006г. № 3268 (т. 15, л.д. 47).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за ноябрь 2006 г. по строке № 2 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3101,18 руб. на основании счета-фактуры от 09.11.2006г. № 3285 на сумму
20 330 руб., выставленного ООО «Рабочий мир» (т. 18, л.д. 40).

Товары (утепленные костюмы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 09.11.2006г. № 3285 (т. 15, л.д. 49).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за ноябрь 2006 г. по строке № 3 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 266,95 руб. на основании счета-фактуры от 08.12.2006г. № 3723 на сумму 1750,00 руб., выставленного ООО «Рабочий мир» (т. 18, л.д. 49).

Товары (бахилы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 08.12.2006г. № 3723 (т. 15, л.д. 56).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 2 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 326,44 руб. на основании счета-фактуры от 27.12.2006г. № 3978 на сумму 2140,00 руб., выставленного ООО «Рабочий мир» (т. 18, л.д. 52).

Товары (бахилы и рукавицы) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 27.12.2006г. № 3978 (т. 15, л.д. 57).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 5 (т.23, л.д. 16-28).

28. Оспариваемая сумма налога на прибыль 46,37 руб., налога на добавленную стоимость – 34 руб. 78 коп.

Налогоплательщиком по договору поставки на условиях предоплаты от 19.01.2006 № 4 на основании товарной накладной от 20.01.2006г. № 19 от ООО «САЙА» на сумму 228,00руб., в т.ч. НДС 18% - 34,78руб. (т. 14, л.д. 76) были включены в расходы затраты в размере 193,22 руб. на приобретение трикотажных перчаток для сотрудников склада ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология».

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 34,78 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «САЙА» от 20.01.2006г. № 19 на сумму 228,00руб. (т. 17, л.д. 63).

Товары (трикотажные перчатки) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 20.01.2006г. № 1 (т. 14, л.д. 76).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за январь 2006 г. по строке № 2 (т.23, л.д. 16-28).

29. Оспариваемая сумма налога на прибыль 180,67 руб., налога на добавленную стоимость – 752 руб. 80 коп.

Налогоплательщиком на основании товарной накладной от 30.01.2006 г. № 23 от ООО «Скала-С» на сумму 4 935,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 752,80 руб. (Т. 14, л.д. 57,58) были включены в состав расходов затраты в размере 4 182,20 руб. на приобретение шпатлевки, которая была использована на объекте по договорам подряда с ООО «Участок коксовый» от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 752,80 руб. на основании счета-фактуры от 30.01.2006г. № 23 на сумму
4 935,00 руб., выставленного ООО «Скала-С» (т. 17, л.д. 77).

Товары (шпатлевка) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 30.01.2006г. № 23 (т. 14, л.д. 57,58).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за февраль 2006г. по строке № 6 (т.23, л.д. 16-28).

30. Оспариваемая сумма налога на прибыль 9 559,32 руб., налога на добавленную стоимость – 7169 руб. 49 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 39 830,51 руб. на доработку документации по строительной лицензии ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» при проверке Госстроем на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2006г. № б/н от ООО «Спектр» на сумму 47 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 169,49 руб. (т. 15, л.д. 61).

Налоговый орган отказывает в принятии данных затрат в расходы по причине их экономической необоснованности, так как налогоплательщиком не подтверждена необходимость доработки лицензии.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен Акт Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 12.05.2006 № 05-16-464/1-КОН, который свидетельствует о нарушениях, не устраненных лицензиатом, и необходимости их устранения. Данный документ свидетельствует о необходимости доработки документации по строительной лицензии ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология». Также представлен Акт Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 28.12.2006 № 04-22-1148-КОН, который подтверждает факт устранения Обществом нарушений лицензионных требований в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил данные затраты в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
7 169,49 руб. на основании счета-фактуры от 21.12.2006 г. № 43 на сумму
47 000,00 руб., выставленного ООО «Спектр» (т. 18, л.д. 59).

Услуги (доработка документации по строительной лицензии) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании акта приемки выполненных работ от 21.12.2006г. № б/н (т. 15, л.д. 61).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

31. Оспариваемая сумма налога на прибыль 7560руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 31 500 руб. за услуги по работе автокрана ООО «Специализированное транспортное предприятие» (подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.12.2006 г. № 686 т. 15, л.д. 71). Автокран использовался при работе на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н.

В материалы дела представлена также счет-фактура от 13.12.2006г. №758.

32. Оспариваемая сумма налога на прибыль 589,83 руб., налога на добавленную стоимость – 442 руб.37 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 2 457,63 руб. на приобретение шуруповерта, который использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н. (подтверждается товарной накладной от 27.12.2006г. № 5566 от ООО «Строительная и бытовая техника» на сумму 2900,00руб., в т.ч. НДС 18% - 442,37руб. (т. 15, л.д. 70))

Налоговый орган исключает данные затраты из состава расходов, так как строительство на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н велось до перекрытий первого этажа и необходимость использования шуруповерта, по его мнению, отсутствовала.

Как указывает заявитель, шуруповерты использовались при монтаже опалубки, а так же для механического крепления инструментов и приспособлений при производстве общестроительных работ, следовательно, использование шуруповерта было необходимо.

Таким образом, суд считает правомерным включение налогоплательщиком данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 442,37 руб. на основании счета-фактуры от 27.12.2006г. № 6825 на сумму 2900,00 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 51).

Товары (шуруповерт) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 27.12.2006г. № 5566 (т. 15, л.д. 70).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 4 (т.23, л.д. 16-28).

35. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 133,64 руб., налога на добавленную стоимость – 850 руб. 23 коп.

Налогоплательщиком на основании товарной накладной от 17.01.2006 № 46 от ООО «ЦСТ «УРСА-Сибирь» (т. 14, л.д. 59), выставленной по договору поставки от 06.06.2005г. №72/1на сумму 5 573,73руб., в т.ч. НДС 18% - 850.23руб., были включены в состав расходов затраты в сумме 4 723.50 руб. на приобретение теплоизоляции Урса 3,7куб.м , которая была использована на объекте по договорам подряда ООО «Участок коксовый» от 09.02.2006г. № 59/06, от 28.02.2006 №86/06, от 19.04.2006г. № 85/06.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 850,23 руб. на основании счета-фактуры от 17.01.2006г. № 46 на сумму 5573,73 руб., выставленного ООО «ЦСТ «УРСА-Сибирь» (т. 17, л.д. 103).

Товары (утеплитель) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 17.01.2006г. № 46 (т. 14, л.д. 59).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2006 г. по строке № 10 (т.23, л.д. 16-28).

36. Оспариваемая сумма налога на прибыль 3 547,20 руб.,

Налогоплательщиком на основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.07.2006г. №31-06/03.6.165 от ФИО1 на сумму 9 180,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 400,40 руб. (т. 14, л.д. 105) были включены в состав расходов затраты в сумме 7 780,00 руб. на экспертизу материала, используемого при строительных работах на объекте Смелт Интаг Швейцария.

Налогоплательщиком были произведены затраты в адрес ФИО1 в размере 7 000 руб. (подтверждается актом приемки-сдачи работ (услуг) от 16.03.2006 №153 , т.14, л.д.104) по консультированию о принципах подбора персонала строительных специальностей.

37. Оспариваемая сумма налога на прибыль 2 128,72 руб., налога на добавленную стоимость – 5235 руб. 80 коп.

Налогоплательщиком были произведены затраты по приобретению основных средств (сварочный аппарат, молоток электрический, пика) от ООО «Бустер» по товарной накладной от 12.10.2006г. № 1210/2Д на сумму 34 323,61руб. в том числе НДС 18% - 5235,80руб. (т. 15, л.д. 42), из них в расходы включены затраты на основные средства, подлежащие включению в расходы единовременно, на сумму 8 869,67 руб.

Основные средства были использованы в работе строительного отдела, в т.ч. на объекте по договору подряда с ФГУП ПО «Инжгеодезия» от 03.10.2006г. б/н.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 5235,80 руб. на основании счета-фактуры от 12.10.2006г. № 1210/2Д на сумму 34323,61 руб., выставленного ООО «Бустер» (т. 18, л.д. 33).

Товары (сварочный аппарат, молоток электрический, пика) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 12.10.2006г. № 1210/2Д (т. 15, л.д. 42).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2006 г. по строке № 1 (т.23, л.д. 16-28).

37. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 457,49 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты по приобретению основных средств (штатив, рейка) у ООО «Триоком» на основании товарной накладной от 13.10.2006г. № 528 на сумму 44 666,00руб. в том числе НДС 18% - 6813,46руб. (т.15, л.д.38-39), из них в расходы включены затраты по основным средствам, подлежащим включению в состав расходов единовременно, в размере 6 072,88 руб.

Основные средства были использованы в работе строительного отдела и для контроля работ субподрядчиков.

38. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 793,22 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 793,22 руб. на основании счета-фактуры от 02.06.2006г. № 12 на сумму 5200,00 руб. (организационный взнос за участие в строительной конференции), выставленного «А.Росминизоляция» (т. 17, л.д. 143)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2006г. по строке № 7 (т.23, л.д. 16-28).

39. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 331 руб. 39 коп.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 175,39 руб. на основании счета-фактуры от 06.06.2006г. № 209-02-01 на сумму 1149,79 руб., выставленного ООО «филиал «Новосибирский» ИНВЕСТСБЕРБАНК» (комиссия за выполнение функций агента валютного контроля) (т. 17, л.д. 145).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2006 г. по строке № 8 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 43,20 руб. на основании счета-фактуры от 05.05.2006г. № 143-02-01 на сумму 283,20 руб., выставленного ООО «филиал «Новосибирский» ИНВЕСТСБЕРБАНК» (т. 17, л.д. 131).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2006 г. по строке № 7 (т.23, л.д. 16-28).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 112,80 руб. на основании счета-фактуры от 06.05.2006г. № 145-02-01 на сумму 739,49 руб., выставленного ООО «филиал «Новосибирский» ИНВЕСТСБЕРБАНК» (т. 17, л.д. 132).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2006 г. по строке № 8 (т.23, л.д. 16-28).

40. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 15 767,27 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 15 767,25 руб. с частичной оплаты на основании авансового счета-фактуры от 30.12.2005 г. № 447 на сумму 103 363,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 767,25 руб. (т.30, л.д. 115), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок за январь 2006 г. по строке № 4 (т.23, л.д. 16-28).

Сумма НДС с авансового платежа ООО «СРФ Горизонт» по платежному поручению от 30.12.2005 г. № 264 была отражена в декларации за декабрь 2005 г. (т.30, л.д.116-122).

Данная сумма налога была принята к вычету после произведенной отгрузки товара (теплоизоляция ПСБ-С) в адрес ООО «СРФ Горизонт» на сумму 103 363,20 руб. (в т.ч. НДС 18% - 15 767,27 руб.) и выставления заказчиком счета-фактуры 13.01.2006 г. № 2 (т. 17, л.д. 57, оригинал в т.34, л.д.11) на всю сумму.

Данная хозяйственная операция была принята к учету на основании товарной накладной от 13.01.2006г. № 4 (т. 26, л.д. 44, оригинал в т.34, л.д.13), счета-фактуры от 13.01.2006г. № 2 (т. 17, л.д. 57).

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела представлены: счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации, товарные накладные.

41. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 381 356,00 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 381 356,00 руб. с частичной оплаты на основании авансового счета-фактуры от 11.04.2006г. № 10АВ (т.30, л.д.128) подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2006 г. по строке № 10 (т.23, л.д. 16-28).

НДС с авансового платежа ОАО "Аболмед" по платежному поручению от 10.04.06г. № 669 на сумму 2 500 000руб. в т.ч. НДС - 381 356,00 руб. был отражен в декларации за апрель 2006 г.

Данная сумма налога была принята к вычету после сдачи выполненных работ Заказчику - ОАО "Аболмед" по договору строительного подряда от 28.03.2006г. № 10/03 (т.26, л.д. 77-81) на сумму 3 724 494,51руб. (в т.ч. НДС 568 143,23руб.) и выставления заказчиком счета-фактуры от 31.05.2006г. № 25 на всю сумму (т.17, л.д. 120). Рассматриваемая хозяйственная операция была принята налогоплательщиком к учету на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2006г. № 1 (т.30, л.д.129-131), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2006г. № 1 (т.17, л.д. 121).

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела представлены: счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации, акты выполненных работ, справки о стоимости.

42. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость -1 678 722,00 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС с частичной предоплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в размере:

- 762 711,87 руб. на основании авансового счета-фактуры от 13.04.2006г. № 11АВ на сумму 5 000 000 руб. (т.30, л.д.139)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 8 (т.23, л.д. 16-28).

- 762 711,87 руб. на основании авансовогосчета-фактуры от 28.04.2006г. № 13АВ на сумму 5 000 000руб. (т.30, л.д.140)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 9 (т.23, л.д. 16-28).

- 152 542,37 руб. на основании авансового счета-фактуры от 05.04.2006г. № 5АВ на сумму 1 000 000руб. (т.30, л.д.142)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 10 (т.23, л.д. 16-28).

- 76 271, 18 руб. на основании авансового счета-фактуры от 10.04.2006г. № 6АВ на сумму 500 000руб. (т.30, л.д.141)

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2006 г. по строке № 11 (т.23, л.д. 16-28).

НДС с авансового платежа ООО "Кора-ТК" по платежному поручению от 13.04.06 г. № 526 на сумму 5 000 000 руб. в т.ч. НДС - 762 711,87 руб. был отражен в декларации за апрель 2006 г.

НДС с авансового платежа ООО "Кора-ТК" по платежному поручению от 28.04.06г. № 352 на сумму 5 000 000 руб. в т.ч. НДС – 762 711,87 руб. был отражен в декларации за апрель 2006 г.

НДС с авансового платежа ООО "Кора-ТК" по платежному поручению от 05.04.06г. № 447 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС – 152 542,37 руб. был отражен в декларации за апрель 2006 г.

НДС с авансового платежа ООО "Кора-ТК" по платежному поручению от 10.04.06г. № 037 на сумму 500 000 руб. в т.ч. НДС – 76 271,18 руб. был отражен в декларации за апрель 2006 г.

Вычет был применен налогоплательщиком после сдачи выполненных работ заказчику - ООО "Кора-ТК" по договору подряда от 14.02.2006г. № 2 (т. 26, л.д. 77-81) на сумму11 004 955,33руб. (в т.ч. НДС 1 678 722,00 руб.) и выставления заказчиком счета-фактуры от 10.07.2006г. № 32 на всю сумму (т.17, л.д.148).

Хозяйственная операция была принята налогоплательщиком к учету на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2006г. № 2 (т.30, л.д.143), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2006г. № 2 (т.17, л.д.149).

43. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 45 763 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС с частичной оплаты в размере 45 763 ,00 руб. на основании авансового счета-фактуры от 14.09.2006г. № 23АВ на сумму 300 000 руб. (т.30, л.д.151), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2006 г. по строке № 12 (т.23, л.д. 16-28).

НДС с авансового платежа РМУ "Чулымская дирекция единого заказчика" по платежному поручению от 14.09.06г. № 336 на сумму 300 000руб. в т.ч. НДС – 45 762,71 руб. был отражен в декларации за сентябрь 2006 г.

Вычет был принят налогоплательщиком после сдачи выполненных работ заказчику - РМУ "Чулымская дирекция единого заказчика" по муниципальному контракту от 21.08.2006 г. б/н (т.26, л.д.58-62) на сумму 1 329 426,11 руб., в т.ч. НДС 18% - 202 793,81 руб. и выставления заказчиком счета - фактуры от 15.12.2006г. № 63 (т.18, л.д. 46) на всю сумму.

Хозяйственная операция была принята налогоплательщиком к учету на основанииакта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2006г. № 1 (Т.30, л.д.160-164), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2006г. № 2 (т.18, л.д. 47).

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты содержат необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара, оказанных услуг.

Суд считает также, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования товара (работ, услуг) подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по НДС за май 2006 года в подтверждение заявленных вычетов, судом не принимается, как необоснованный.

Налогоплательщиком в материалы дела была представлена опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения связи от 20.06.2006г., в котором отражена информация об отправке письмом налоговой декларации по НДС за май 2006г.(т.45 л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 133842 руб. 66 коп., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2 193 419 руб. 69 коп., соответствующих пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

X. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год по контрагенту ООО «СУМет»: оспариваемая сумма налога на прибыль - 22240 руб. 27 коп., соответствующие пени, налога на добавленную стоимость – 16680 руб. 20 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты по услугам автотранспорта, оказанным ООО «СУМет», согласно приложению №2 к договору субподряда от 19.04.2006г. №7 на объекте ООО «СУМет» по договору субподряда от 19.04.2006г. №7:

- в размере 27 800,85 руб. на основании акта от 30.06.2006 № 9 на сумму 32 805,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 5 004,15 (т.14, л.д.139);

- в размере 46 333,05 руб. на основании акта от 13.06.2006 № 2 на сумму 54 673,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 339,95 (т.14, л.д.140);

- в размере 18 533,90 руб. на основании акта от 31.07.2006 № 17 на сумму 21 870,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 3 3336.10руб. (т.15, л.д.17).

Также налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС в размере 16680 руб.20 коп. на основании счетов-фактур: от 30.06.2006г. № 124 на сумму 32805,00 руб.(т. 17, л.д. 134), от 13.07.2006г. № 86 на сумму 54673,00 руб. (т. 17, л.д. 135), от 31.07.2006г. № 177 на сумму 21870,00 руб. (т. 18, л.д. 12).

Для признания актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) соответствующим требованиям действующего законодательства и принятия их в качестве документального подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ), в них должна содержаться детализированная информация об услуге (работе), позволяющая оценить ее характер и назначение в хозяйственной деятельности организации, а в случаях, когда в актах приемки- передачи работ (оказания услуг) отсутствует их детализация, то к ним необходимо прилагать документы, раскрывающие содержание хозяйственной операции.

В представленных налогоплательщиком актах на оказанные услуги (выполненные работы), указано «оплата по договору №7 от 19.04.06г.», т.е. указанная информация не позволяет оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), акты не содержат конкретной информации об использовании транспортных средств ООО «СУМет», не содержат сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, их объемах, получателях груза, отсутствуют подписи водителей, сведения о лице, принявшем груз и т.д..

Так как представленные Обществом акты оказанных услуг не раскрывают содержание совершенной хозяйственной операции, то они не могут быть признаны в качестве первичного учетного документа, документально подтверждающего факт оказания услуг (выполнения работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания транспортных услуг ООО «СУМет», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным.

XI. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год по контрагенту ООО «Томьинвест»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 37340 руб. 52 коп., соответствующие пени, налога на добавленную стоимость – 28006 руб. 83 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты по услугам автотранспорта, оказанными ООО «Томьинвест»:

- в размере 22 293.51 руб. на основании акта от 28.02.2006 № 15 на сумму 26 306,34 руб. в т.ч. НДС 18% - 4 012,83 (т.14, л.д.82));

- в размере 133 292,00 руб. на основании акта от 30.04.2006 № 17 на сумму 157 286,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 23 994.00 (т.14, л.д.113)).

Также налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС в размере 28006 руб. 83 коп. на основании счетов-фактур: от 28.02.2006г. № 86 на сумму 26306,34 руб. (т. 17, л.д. 83), от 30.04.2006г. № 88 на сумму 157 286,00 руб. (т. 17, л.д. 98).

Исследовав представленные документы, суд считает, что требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочих строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» утверждена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены.

Представленные налогоплательщиком акты не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о характере груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, его объеме, сведения о грузополучателях, периоде оказания услуги, маршруте, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, акты, в которых указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о характере груза и субъектах, вступивших в правоотношения по его перевозке), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания ООО «Томьинвест» автотранспортных услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по транспортным услугам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 37340 руб.52 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 28006 руб. 83 коп. является правомерным.

XII. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006-2007гг. по контрагенту ООО «Форклифтс»: оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006г. -17890 руб. 37 коп., соответствующие пени, налога на добавленную стоимость за 2006г. - 13417 руб. 79 коп., налога на прибыль за 2007г. – 8231 руб. 19 коп., соответствующие пени, штрафа – 1642 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость за 2007г. – 6173 руб. 39 коп., соответствующие пени, штраф в соответствующем размере.

Налогоплательщиком в 2006г. были включены в состав расходов затраты за услуги, оказанные ООО «Форклифтс» по ремонту и обслуживанию погрузчика ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология»:

- в размере 8 050,85 руб. на основании акта от 30.06.2006 № 8 на сумму 9 500 руб. в т.ч. НДС 18% - 1 449,15 руб. (т.14, л.д.142));

- в размере 42 612.71 руб. на основании акта от 13.06.2006 № 4 на сумму 50 283,00руб. в т.ч. НДС 18% - 7 670,29руб. (т. 14, л.д. 143);

- в размере 1 593,22 руб. на основании накладной от 25.07.2006 № 9 на сумму 1 880,00руб. в т.ч. НДС 18% - 286.78руб. (т.15, л.д.10-11);

- в размере 11 608.47 руб. на основании акта от 25.07.2006 № 9 на сумму 13 698,00руб. в т.ч. НДС 18% - 2 089,53руб. (т.15, л.д.12);

- в размере 4 779,66 руб. на основании акта от 18.08.2006 № 13 на сумму 5 640,00руб. в т.ч. НДС 18% - 860,34руб. (т.15, л.д.24);

- в размере 2 542.37 руб. на основании акта от 25.09.2006 № 17 на сумму 3 000,00руб. в т.ч. НДС 18% - 457,63руб. (т.15, л.д.33);

- в размере 2 932,20 руб. на основании акта от 21.11.2006 № 24 на сумму 3 460,00руб. в т.ч. НДС 18% - 527,80руб. (т.15, л.д.50);

- в размере 423,73 руб. на основании акта от 06.12.2006 № 29 на сумму 500,00руб. в т.ч. НДС 18% - 76,27руб. (т.15, л.д.58).

Также налогоплательщиком в 2006г. принята к вычету сумма НДС в размере 13417 руб. 79 коп. на основании счетов-фактур: от 13.06.2006г. № 7 на сумму 50283,00 руб.(т. 17, л.д. 136), от 30.06.2006г. № 14 на сумму 9500,00 руб. (т. 17, л.д. 142), от 25.07.2006г. № 15 на сумму 13698,00 руб. (т. 18, л.д. 3), от 25.07.2006г. № 16 на сумму 1880,00 руб. (т. 18, л.д. 4), от 18.08.2006г. № 13, на сумму 5640,00 руб. (т. 18, л.д. 14), от 25.09.2006г. № 34 на сумму 3000,00 руб. (т. 18, л.д. 25), от 21.11.2006г. № 52, на сумму
3 460 руб.(т. 18, л.д. 41), от 06.12.2006г. № 58, на сумму 500,00 руб. (т. 18 л.д. 48).

Налогоплательщиком в 2007г. были включены в состав расходов затраты:

- в размере 3728,81 руб. за услуги по ремонту на основании акта от 30.03.2007 № 9 на сумму 4400,00 руб. в том числе НДС 18% - 671,19 руб. (т. 15, л.д. 114),

- в размере 15 593,22 руб. за услуги по текущему ремонту Автопогрузчика Komatsu FD 40 ZT-4 на основании акта от 09.06.2007 № 9 на сумму 18400,00 руб. в том числе НДС 18% - 2806,78 руб. (т. 15, л.д. 147);

- в размере 14 550,85 руб. за услуги по текущему ремонту Автопогрузчика Komatsu FD 40 ZT-4 на основании акта от 13.06.2006 № 11 на сумму 17 170,00 руб. в том числе НДС 18% - 2 619,15 руб. (т. 15, л.д. 148);

- в размере 423,73 руб. за услуги по выезду механика, за запуск Автопогрузчика Komatsu FD 40 ZT-4 на основании акта от 16.10.2007 № 53 на сумму 500,00 руб. в том числе НДС 18% - 76,27 руб. (т. 16, л.д. 103);

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 6173 руб. 39 коп. на основании счетов-фактур:от 30.03.2007г. № 28 на сумму 4 400руб.(т. 18, л.д. 76), от 09.06.2007г. № 16 на сумму
18 400 руб.(т. 18, л.д. 101), от 13.06.2007г. № 18 на сумму 17170,00руб., (т. 18, л.д. 102), от 16.10.2007. № 89 на сумму 500 руб. (т. 19, л.д. 42).

В представленных налогоплательщиком актах на оказанные услуги (выполненные работы), указано «ремонт согласно калькуляции», т.е. указанная информация не позволяет оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), акты не содержат конкретной информации о выполненных ремонтных работах, не содержат сведения о том, в отношении какого объекта осуществлены ремонтные работы и т.д..

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ремонтных работ ООО «Форклифтс», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным.

XIII. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы по контрагенту ООО «Фирма Синтеко-Строй»: оспариваемая сумма налога на прибыль за 2006г. – 16474 руб.58 коп., за 2007г. – 35491 руб. 51 коп., соответствующие пени, штрафа за 2007г. – 7098 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за 2006г. – 16016 руб. 98 коп., за 2007г. – 23949 руб. 20 коп., за 2008г. – 2394 руб. 92 коп., соответствующие пени, штраф за 2007-2008г. в соответствующем размере.

Налогоплательщиком в 2006г. были включены в состав расходов затраты за услуги, оказанные ООО «Фирма Синтеко-Строй» по аренде нежилого помещения:

- в размере 10 169,49 руб. на основании акта от 31.07.2006 № 2808/1 на сумму 12 000руб. в т.ч. НДС 18% - 1 830,51 руб. (т.15, л.д.15);

- в размере 11 016,95 руб. на основании акта от 31.08.2006 № 2808/5 на сумму 13 000руб. в т.ч. НДС 18% - 1983,05 (т.15, л.д.27);

- в размере 11 864,41 руб. на основании акта от 30.09.2006 № 4681/1 на сумму 14 000,01руб. в т.ч. НДС 18% - 2135,60руб. (т.15, л.д.35);

- в размере 11 864,41 руб. на основании акта от 31.10.2006 № 4259п на сумму 14 000,01 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 135,60 руб. (т.15, л.д.44);

- в размере 11 864,41 руб. на основании акта от 30.11.2006 № 4631п на сумму 14 000,01 руб. в т.ч. НДС 18% - 2135,60руб. (т.15, л.д.53);

- в размере 11 864,40 руб. на основании акта от 31.12.2006 № 00126п на сумму 14 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 135,60 руб. (т.15, л.д.60).

Также налогоплательщиком в 2006г. принята к вычету сумма НДС в размере 16016 руб. 98 коп. на основании счетов-фактур: от 31.05.2006г. № 1408/2 на сумму 12 000,00 руб. (т. 17, л.д. 126), от 30.06.2006г. № 2533/2 на сумму 12000,00 руб. (т. 17, л.д. 141), от 31.07.2006г. № 3172/1 на сумму 12000,00 руб. (т. 18, л.д. 5), от 31.08.2006г. № 3907 на сумму
13 000 руб. (т. 18, л.д. 15), от 30.09.2006г. № 4681/1 на сумму 14 000,01руб. (т. 18, л.д. 27), от 31.10.2006г. № 04259п на сумму 14 000,01руб. (т. 18, л.д. 34), от 30.11.2006г. № 04631п на сумму 14000,01руб. (т. 18, л.д. 42), от 31.12.2006г. № 00126п на сумму 14000,00руб. (т. 18, л.д. 54).

Налогоплательщиком в 2007г. были включены в состав расходов затраты на услуги, оказанные ООО Фирма «Синтеко-Строй» по аренде нежилого помещения:

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 28.02.2007 № 659п на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2 394,92 руб.;

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 21.03.2007 № 761п на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 15, л.д. 101);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2007 № 2000 на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 15, л.д. 127);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2007 № 1981п на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 15, л.д. 134);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 26.06.2007 № 3530 на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 1);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 31.07.2007 № 4494 на сумму 15 700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 12);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 31.08.2007 № 3831п на сумму 15700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 33);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 28.09.2007 № 5669 на сумму 15700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 66);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 29.10.2007 № 4430п на сумму 15700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 118);

- в размере 13 305,08 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2007 № 6576 на сумму 15700,00 руб., в том числе НДС 18% - 2394,92 руб. (т. 16, л.д. 136);

- в размере 14 830,51 руб. на основании акта сдачи-приемки услуг от 29.12.2007 № 6959 на сумму 17500,00 руб., в том числе НДС 18% - 2669,49 руб. (т. 17, л.д. 16).

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 23949 руб. 20 коп. на основании счетов-фактур:от 21.03.2007. № 761п на сумму 15 700,00 руб.(т. 18, л.д. 76), от 30.04.2007. № 2000 на сумму 15700,00 руб. (т. 18, л.д. 88), от 31.05.2007. № 1981п на сумму 15700,00 руб. (т. 18, л.д. 94), от 29.06.2007. № 3530 на сумму 15700,00 руб. (т. 18, л.д. 108), от 28.02.2007. № 659п на сумму 15700,00 руб. (т. 18, л.д. 113), от 31.07.2007 №4494 на сумму 15 700 руб. (т. 18, л.д. 127), от 31.08.2007. № 3831п на сумму 15 700 руб. (т. 19, л.д. 1), от 28.09.2007. № 5669 на сумму 15700 руб. (т. 19, л.д. 23), от 29.10.2007. № 4430п на сумму 15700 руб. (т. 19, л.д. 43), от 30.11.2007. № 6576 на сумму 15700 руб. (т. 19, л.д. 48).

Кроме того, налогоплательщиком в 2008г. была принята к вычету сумма НДС в размере 2 394,92 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО Фирма «Синтеко-Строй», от 30.11.2007г. № 6576 на сумму 15 700 руб.(т. 19, л.д. 48).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Согласно ст. 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства передачи арендодателем арендатору нежилого помещения.

Представленные налогоплательщиком акты на оказанные услуги (выполненные работы), в которых указаны только общие названия работ, услуг, не позволяют оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), в связи с тем, что они носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации об оказанных услугах.

Учитывая, что представленные Обществом в ходе проверки акты выполненных работ (оказанных услуг) не раскрывают содержание совершенных ЗАО «САСТ» хозяйственных операций, то они не могут быть признаны в качестве первичных учетных документов, документально подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ).

Ссылки заявителя на факт того, что указанные затраты связаны с арендой нежилого помещения последним не подтвержден. Организацией не представлен договор с указанной организацией, а из представленных актов не возможно установить, сдача в аренду какого объекта производилась, и возможность отнесения данных затрат к деятельности предприятия. В актах отсутствует идентификационные данные организации (юридический адрес, ИНН и т.д.), кто выступает уполномоченным лицом от сторон по сделке; должность и расшифровка подписей со стороны исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность отнесения указанных затрат в состав расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания услуг по аренде нежилого помещения ООО Фирма «Синтеко-Строй», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным.

XIV. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год (непринятие расходов и вычетов, связанных с приобретением товаров, оказанием услуг): оспариваемая сумма налога на прибыль – 380 426 руб. 25 коп., соответствующие пени, штрафа - 76 085 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость – 1 488 074 руб., соответствующие пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» представлены в суд первичные документы, подтверждающие частично заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы и заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с января по декабрь 2007г. налоговые вычеты, в частности:

1. Оспариваемая сумма налога на прибыль 7 564,27 руб., оспариваемая сумма штрафа 1 512,85 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 31 517,80 руб. по приобретению у ООО «Бустер» строительных инструментов (заклепочники, шуруповерты, дрели), что подтверждается товарной накладной от 12.01.2007 г. № 1201/2А на сумму 37 191,00 руб., в том числе НДС 18% - 5673,20руб. (т. 15, л.д. 79-80).

Данные инструменты использовались на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62), на объекте по договору подряда с ЗАО СК «Южкузбасстрой» от 07.05.2007 г. № 2-83/2007, на объекте по договору подряда с ООО «Возрождение» от 25.07.2007г. № 06/07, на объекте по договору подряда с ООО «Рассвет» от 25.07.2007г. № 07/07, на объекте по договору подряда с ООО «Толстовское» от 25.07.2007г. № 05/07, на объекте по договору подряда с ООО «Раздольное» от 25.07.2007г. № 08/07.

2. Оспариваемая сумма налога на прибыль 180,00 руб., оспариваемая сумма штрафа 36,00руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 750 руб. на приобретение у АНО «НОЦОТ» трудовых книжек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2007 г. № 2260 (т. 16, л.д. 135), которые были использованы при оформлении вновь принятых сотрудников ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология».

3. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1 900,68 руб., сумма штрафа 380,14руб., сумма налога на добавленную стоимость – 1425 руб. 51 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 7 919,49 руб. на приобретение у ЗАО «Завод ЖБИ-12» пяти комплектов ступеней, что подтверждается товарной накладной от 25.05.2007 г. № 1269 на сумму 9 345,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 425,51руб. (т. 15, л.д. 145).

Данная продукция, как указывает заявитель, использовалась на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1425,51 руб. на основании счета-фактуры от 25.05.2007г. № 1280 на сумму 9345,00 руб., выставленного ЗАО «Завод ЖБИ-12» (т. 18, л.д. 114).

Приобретенный товар (комплекты ступеней), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 25.05.2007г. № 1269 (т. 15, л.д. 145).

4. Оспариваемая сумма налога на прибыль 4 890,80 руб., оспариваемая сумма штрафа 978,16 руб., налога на добавленную стоимость – 3668 руб. 10 коп., штрафа 733,62 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 20 378,35 руб. по приобретению у ЗАО «Электрокомплектсервис» прожектора, лампы и кабеля по товарной накладной от 17.08.2007 г. № элз-0000014175 на сумму 24 046,45 рублей, в том числе НДС 18% - 3 668,10 руб. (т. 16, л.д. 25-26).

Данные ТМЦ, как указывает заявитель, были использованы для установки освещения с целью соблюдения мер безопасности на объекте по договору подряда с ООО «Раздольное» от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3668,10 руб. на основании счета-фактуры от 17.08.2007 № элз-000014175 на сумму 24 046,45 руб., выставленного ЗАО «Электрокомплектсервис» (т. 18, л.д. 135).

Услуга (установка освещения), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята к учету на основании товарной накладной от 17.08.2007 г. № элз-0000014175 (т. 16, л.д. 25-26).

Инспекция считает неправомерным отнесение данных затрат в состав расходов, так как в договоре подряда не была оговорена установка приборов.

Согласно п.2.1.3. договора подряда с ООО «Раздольное» от 25.07.2007г. № 08/07 Подрядчик «обязан обеспечивать в процессе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности. Заказчик не несет за собой ответственности за невыполнение Подрядчиком и привлекаемыми им третьими лицами правил и требований безопасности».

Заявитель указывает, что установка ламп и прожекторов была осуществлена с целью обеспечения безопасности на объекте в ночное время, данные затраты были учтены в акте КС-2 в статье «Накладные расходы».

Следовательно, налогоплательщиком правомерно включены данные затраты в состав расходов и предъявлены суммы НДС к вычету.

5. Оспариваемая сумма налога на прибыль 17 400,77 руб., сумма штрафа 3 480,15 руб., налога на добавленную стоимость – 13050 руб., штрафа 2 610,11 руб.

Налогоплательщиком включены в расходы затраты в размере 72 503,19 руб. на приобретение у ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ» силового кабеля, щита распределительного, выключателей, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2007 г. № 55801 на сумму 85 553,76 рублей, в том числе НДС 18% - 13 050,57 руб. (т. 16, л.д. 76).

Данные товары, как указывает заявитель, были использованы на объектах ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07 для установления освещения с целью соблюдения мер безопасности на объектах и наладки электроснабжения.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
13 050,57 руб. на основании счета-фактуры от 05.09.2007 № 6552 на сумму
85 553,76 руб., выставленного ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ» (т.19, л.д. 10).

Приобретенный товар (силовой кабель, распределительный щит, выключатели), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, были приняты на учет на основании товарной накладной от 05.09.2007 г. № 55801 (т. 16, л.д. 76).

Инспекция считает неправомерным включение данных затрат в состав расходов, так как в договоре подряда не была оговорена установка приборов.

Установка ламп и прожекторов была осуществлена с целью обеспечения безопасности на объекте в ночное время, данные затраты были учтены в КС-2 в статье «Накладные расходы». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

6. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1495,68 руб., сумма штрафа 299,13 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ИП ФИО29 на объект РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н товаров:

- в размере 794 руб. на приобретение топоров, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2007 г. № 1012 (т. 15, л.д. 93);

- в размере 5 180 руб. на приобретение рабочих перчаток, что подтверждается товарной накладной от 26.03.2007 г. № 1162 (т. 15, л.д. 102);

- в размере 258 руб. на приобретение лома и гвоздодера, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2007 г. № 1314 (т. 15, л.д. 120).

7. Оспариваемая сумма налога на прибыль 3 178,98 руб., сумма штрафа 635,80 руб., налога на добавленную стоимость – 2384 руб. 23 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 13 245,77 руб. на приобретение у ИП ФИО36 дрели в количестве трех штук, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2007 г. № 13 на сумму 15630,00 рублей, в том числе НДС 18% - 2384,23 руб. (т. 15, л.д. 81).

Представители заявителя указывают, что инструмент использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2384,23 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ИП ФИО36, от 23.01.2007г. № 13 на сумму 15 630 руб. (т. 18, л.д. 69).

Товары (строительный инструмент - дрели) по вышеуказанному счету-фактуре были приняты к учету на основании товарной накладной от 23.01.2007 г. № 13 (т. 15, л.д. 81).

8. Оспариваемая сумма налога на прибыль 11 532,48руб., сумма штрафа 2306,49руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ИП «Петрищев» товаров в следующем размере:

- в размере 19 572,00 руб. на приобретение кислорода, кислородных баллонов и ТМЦ к баллонам, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2007 г. № 696 (т. 16, л.д. 42-43);

- в размере 10 260,00 руб. на приобретение кислорода, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2007 г. № 800 (т. 16, л.д. 73);

- в размере 18 220,00 руб. на приобретение кислорода и кислородных баллонов, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2007 г. № 742 (т. 16, л.д. 74).

Как указывает заявитель, кислород использовался при работе на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

9. Оспариваемая сумма налога на прибыль 255,67 руб., сумма штрафа 51,13 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 1 065,30 руб. на приобретение у ИП ФИО37 нагревательного элемента по товарной накладной от 14.03.2007 г. № 76 (т. 15, л.д. 113).

Заявитель указывает, что нагревательный элемент использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

10. Оспариваемая сумма налога на прибыль 684,00руб., сумма штрафа 136,80руб..

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 2 850,00 руб. на приобретение у ИП ФИО38 капронового шнура, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2007 г. № 103 (т. 16, л.д. 39).

Заявитель указывает, что шнур использовался на объектеРУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

11. Оспариваемая сумма налога на прибыль 2033,90 руб., сумма штрафа 406,78руб., налога на добавленную стоимость – 1525 руб. 43 коп., штраф в соответствующей сумме.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ИП ФИО39 дизельного топлива:

- в размере 2 796,61 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2007 г. № 3 на сумму 3300,00 рублей, в том числе НДС 18% - 503,39 руб. (т. 16, л.д. 19);

- в размере 2 711,86 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2007 г. на сумму 3200,00 рублей, в том числе НДС 18% - 488,14 руб. (т. 16, л.д. 80);

- в размере 2 966,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2007 г. № 154 на сумму 3500,00 рублей, в том числе НДС 18% - 533,90 руб. (т. 16, л.д. 141).

Заявитель указывает, что топливо использовалось для погрузчика при погрузке-разгрузке товаров и строительных инструментов для отправки на строительные объекты.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 503,39 руб. на основании счета-фактуры от 16.07.2007г. № 387 а сумму 3 300 руб., выставленного ИП ФИО39 (т.18, л.д. 126).

Приобретенный товар (дизельное топливо), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 16.07.2007г. № 3 (т. 16, л.д. 19).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 488,14 руб. на основании счета-фактуры от 28.09.2007г. №117ш на сумму
3 200,00 руб., выставленного ИП ФИО39 (т.19, л.д. 14).

Приобретенный товар (дизельное топливо), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 28.09.2007 г. №117ш (т. 16, л.д. 80).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 533,90 руб. на основании счета-фактуры от 13.11.2007 №154 на сумму 3500 руб., выставленного ИП ФИО39 (т.19, л.д. 54).

Приобретенный товар (дизельное топливо, использовалось для автопогрузчика для разгрузо-погрузочных работ товаров и материалов), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 13.11.2007 г. № 154 (т. 16, л.д. 141).

12. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 1 525,43 руб., сумма штрафа 305,08 руб., налога на добавленную стоимость - 1144 руб.06 коп., штрафа – 228 руб. 81 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у НвсФ ФГУП НТЦ Атлас:

- в размере 1 864,41 руб. на приобретение программного обеспечения для отправки электронной отчетности и устройства для хранения ключей, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2007 г. №ФН/00742 на сумму 2 200,00 рублей, в том числе НДС 18% - 335,59 руб. (т. 16, л.д. 90);

- в размере 4 491,53 руб. на приобретение годового обслуживания по предоставлению услуг электронной отчетности, что подтверждается актом от 16.10.2007 г. №ФН/02622 на сумму 5300 рублей, в том числе НДС 18% - 808,47 руб. (т. 16, л.д. 91).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 808,47 руб. на основании счета-фактуры от 16,10.2007 №ФН/03361 на сумму 5300 руб., выставленного ООО НвсФ ФГУП «НТЦ Атлас» (т.19, л.д. 32).

Услуга (годовое обслуживание по предоставлению услуг электронной отчетности), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята на учет на основании акта от 16.10.2007 г. №ФН/02622 (т. 16, л.д. 91).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 335,59 руб. на основании счета-фактуры от 16.10.2007г. №ФН/03362 на сумму 2200 руб., выставленного ООО НвсФ ФГУП «НТЦ Атлас» (т.19, л.д. 33).

Приобретенный товар (устройство для хранения ключей электронной отчетности), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 16.10.2007 г. №ФН/00742 (т. 16, л.д. 90).

13. Оспариваемая сумма налога на прибыль 6678,07 руб., сумма штрафа 1 335,61 руб., налога на добавленную стоимость - 5008 руб. 53 коп., штрафа – 426 руб. 63 коп.

- в размере 2 298,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 28.02.2007 г. №54/01/01536 на сумму 2 712,33 руб., в том числе НДС 18% - 413,73 руб. (т. 15, л.д. 89);

- в размере 2 904,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 10.03.2007 г. №54/01/02548 на сумму 3 427,66 руб., в том числе НДС 18% - 522,86 руб. (т. 15, л.д. 111);

- в размере 1 381,50 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 30.04.2007 г. №54/01/03596 на сумму 1 630,17 руб., в том числе НДС 18% - 248,67 руб. (т. 15, л.д. 125);

- в размере 2 535,10 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 31.05.2007 г. №54/01/04651на сумму 2991,42 руб., в том числе НДС 18% - 456,32 руб. (т. 15, л.д. 138);

- в размере 3 282,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 30.06.2007 г. №54/01/05730 на сумму 3 873,23 руб., в том числе НДС 18% - 590,83 руб. (т. 16, л.д. 3);

- в размере 3 572,10 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 31.07.2007 г. №54/01/06779 на сумму 4 215,08 руб., в том числе НДС 18% - 642,98 руб. (т. 16, л.д. 18);

- в размере 5 946,30 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 30.09.2007 г. №54/01/08808 на сумму 7 016,63 рублей, в том числе НДС 18% - 1 070,33 руб. (т. 16, л.д. 85);

- в размере 3 540,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 31.10.2007 г. №54/01/09829 на сумму 4 178,14 рублей, в том числе НДС 18% - 637,34 руб. (т. 16, л.д. 95);

- в размере 2 363,70 руб., что подтверждается актом выполненных работ за услуги от 30.11.2007 г. №54/01/10869 на сумму 2 789,17 рублей, в том числе НДС 18% - 425,47 руб. (т. 16, л.д. 138).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3427,66 руб. на основании счета-фактуры от 31.03.2007 № 54/01/02548 на сумму 3427,66 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 79).

Услуга (предоставление услуг инкассации), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята к учету на основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2007 г. №54/01/02548 (т. 15, л.д. 111).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 248,67 руб. на основании счета-фактуры от 30.04.2007 № 54/01/03596 на сумму 1630,17 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 89).

Услуга (предоставление услуг инкассации), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята налогоплательщиком на учет на основании акта приемки выполненных работ от 30.04.2007 г. №54/01/03596 на сумму 1 630,17 руб. (т. 15, л.д. 125).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 456,32 руб. на основании счета-фактуры от 31.05.2007 № 54/01/04651 на сумму 2991,42 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 89).

Услуга (предоставление услуг инкассации), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята на учет на основании акта приемки выполненных работ от 31.05.2007 г. №54/01/04651 (т. 15, л.д. 138).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 590,83 руб. на основании счета-фактуры от 30.06.2007 № 54/01/05730 на сумму 3873,23 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 110).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 413,73 руб. на основании счета-фактуры от 28.02.2007 № 54/01/01536 на сумму 2712,23 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 119).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 642,98 руб. на основании счета-фактуры от 31.07.2007 № 54/01/06779 на сумму 4215,08 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 18, л.д. 129).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
1 070,33 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2007 № 54/01/08808 на сумму 7 016,63 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 19, л.д. 15).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 637,34 руб. на основании счета-фактуры от 30.10.2007 № 54/01/09829 на сумму 4178,14 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 19, л.д. 36).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 425,47 руб. на основании счета-фактуры от 30.11.2007 № 54/01/08869 на сумму 2789,17 руб., выставленного НОУИ филиал РОСИНКАС (т. 19, л.д. 53).

Все представленные в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок.

14. Оспариваемая сумма налога на прибыль 32584,80 руб., сумма штрафа 6516,96 руб.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты за услуги по юридическому сопровождению, оказанные НП Правовые технологии:

- в размере 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 28.02.2007, т.15, л.д.90);

- в размере 20 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 28.04.2007, т.15, л.д.123);

- в размере 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 31.07.2007, т.16, л.д.15);

- в размере 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 02.07.2007, т.16, л.д.16);

- в размере 5 770 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 01.08.2007;

- в размере 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 31.10.2007, т.16, л.д.94);

- в размере 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 30.11.2007, т.16, л.д.137);

- в размере 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки услуг от 31.12.2007, т.17, л.д.19).

15. Оспариваемая сумма налога на прибыль 608,95 руб., сумма штрафа 121,79 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 2537,29 руб. на приобретение у ООО «АлтайПромСнаб» алмазного круга, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2007 г. № 616 на сумму 2994,00,рублей, в том числе НДС 18% - 456,71 руб. (т. 15, л.д. 129-130).

Как указывает заявитель, круг был использован на объекте по договору подряда с ЗАО СК «Южкузбасстрой» от 07.05.2007г. № 2-83/2007.

16. Оспариваемая сумма налога на прибыль 3 144,40 руб., сумма штрафа 628,88 руб., налога на добавленную стоимость - 2358 руб. 33 коп., штрафа – 471 руб. 66 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 3033,89 руб. на приобретение у ООО «Альянс-Сервис» гвоздей, дисков, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2007 г. № 684на сумму 3580,00,рублей, в том числе НДС 18% -546,11 руб. (т. 16, л.д. 41);

- в размере 10 067,78 руб. на приобретение у ООО «Альянс-Сервис» гвоздей, пленки, плоскогубцев, отвертки, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2007 г. № 725 на сумму 11 880,00 рублей, в том числе НДС 18% -1812,22 руб. (т. 16, л.д. 75).

Заявитель указывает, что ТМЦ были использованы на объекте по договору подряда с ООО «Раздольное» от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 546,11 руб. на основании счета-фактуры от 27.08.2007 № 160 на сумму 3 580 руб., выставленного ООО «Альянс-Сервис» (т.18, л.д. 147).

Приобретенный товар (гвозди, диски), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 27.08.2007г. № (т. 16, л.д. 41).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 17 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1812,22 руб. на основании счета-фактуры от 10.09.2007 № 170 на сумму 11 880,00руб., выставленного ООО «Альянс-Сервис» (т.19, л.д. 19).

Приобретенный товар (гвозди, пленка, плоскогубцы, отвертки), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 10.09.2007 г. № 725 (т. 16, л.д. 75).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г. по строке № 14 (т.23, л.д.29-39).

17. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1865,08 руб., сумма штрафа 373,02 руб., налога на добавленную стоимость – 617364 руб., штрафа – 123472 руб.98 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 7771,18 руб. на приобретение у ООО «АСМ» расходных материалов для технического обслуживания Шасси погрузочного многофункционального Амкодор по товарной накладной от 17.10.2007 г.
№ 1544 на сумму 9170,00,рублей, в том числе НДС 18% -1398,82 руб. (т. 16, л.д. 92-93).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 291 355,93 руб. на основании счета-фактуры от 27.08.2007 №1174 на сумму
1 910 000 руб., выставленного ООО «АСМ» (т. 18, л.д. 146).

Приобретенное основное средство (погрузчик одноковшовый Амкодор), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, было принято на учет на основании товарной накладной от 27.08.2007г. №1174 (т.14, л.д. 34).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 16 (т.23, л.д.29-39).

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 298 510,17 руб. на основании счета-фактуры от 27.08.2007 №1173 на сумму 1 956 900 руб., выставленного ООО «АСМ» (т.19, л.д. 2).

Приобретенные основные средства (шасси погрузочное, ковш), послужившие основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, были приняты на учет на основании товарной накладной от 27.08.2007 №1173 (т.17. л.д.33).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 20 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 13 050,00 руб. на основании счета-фактуры от 05.09.2007 №1249 на сумму 85 550,00 руб., выставленного ООО «АСМ» (т.19, л.д. 17).

Приобретенное основное средство (отвал бульдозерный), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, было принято на учет на основании товарной накладной от 05.09.2007 №1249 (т.17, л.д. 26).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г. по строке № 12 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
13 050 руб. на основании счета-фактуры от 12.09.2007 №1289 на сумму 85 550,00руб., выставленного ООО «АСМ» (т.19, л.д. 20).

Приобретенное основное средство (отвал ТО-28А), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 12.09.2007 №1289 (т.17, л.д.27).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г. по строке № 15 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1398,82 руб. на основании счета-фактуры от 17.10.2007г. №1544 на сумму 9170 руб., выставленного ООО «АСМ» (т. 19, л.д. 31).

Приобретенный товар (расходные материалы для технического обслуживания Шасси погрузочное Амкодор), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 17.10.2007 г. № 1544 (т. 16, л.д. 92-93).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2007 г. по строке № 1 (т.23, л.д.29-39).

18. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1713,60руб., сумма штрафа 342,72 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 7 140,00 руб. на приобретение у ООО «Далес» пиломатериала, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2007 г. № 14 на сумму 7140,00 руб. (т. 15, л.д. 116).

Как указывает заявитель, строительный материал использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

19. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 1 399,32 руб., сумма штрафа 279,86 руб., налога на добавленную стоимость – 1049 руб. 49 коп., штрафа – 209 руб. 90 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 5830,51 руб. на приобретение у ООО «Диксис Маркет» цифрового фотоаппарата и карты памяти, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2007 г. № 530 на сумму 6 880,00 руб., в том числе НДС 18% -1049,49 руб. (т. 16, л.д. 83).

Как указывает заявитель, фотоаппарат использовался для фиксации хода работ, выполняемых субподрядными организациями. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1049,49 руб. на основании счета-фактуры от 27.09.2007г. №462 на сумму
6 880 руб., выставленного ООО «Диксис Маркет» (т.19, л.д. 21).

Приобретенное основное средство (фотоаппарат и карта памяти), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, было принято на учет на основании товарной накладной от 27.09.2007 г. № 530 (т. 16, л.д. 83).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007г. по строке № 16 (т.23, л.д.29-39).

20. Оспариваемая сумма налога на прибыль 19 450,98 руб., сумма штрафа 3890,20 руб., налога на добавленную стоимость – 14588 руб. 22 коп., штрафа – 2917 руб. 65 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ООО «Дом Техника» спальных комплектов:

- в размере 16 276,27 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2007 г. № 96 на сумму 19 206,00рублей, в том числе НДС 18% -2929,73 руб. (т. 16, л.д. 37-38);

- в размере 40 237,64 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2007 г. № 110 на сумму 47 480,40 рублей, в том числе НДС 18% -7242,76 руб. (т. 16, л.д. 81-82);

- в размере 24 531,87 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.10.2007 г. № 148 на сумму 28 947,60рублей, в том числе НДС 18% -4415,73 руб. (т. 16, л.д. 99-100);

Заявитель указывает, что данные комплекты были предоставлены рабочим на объектах заказчиков ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
7 242,76 руб. на основании счета-фактуры от 03.09.2007г. №110 на сумму
47 480 руб., выставленного ООО «Дом Техника» (т.19, л.д. 16).

Приобретенный товар (спальные комплекты), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 03.09.2007 г. № 110 (т. 16, л.д. 81-82).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г. по строке № 11 (т.23, л.д.29-39).

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2929,73 руб. на основании счета-фактуры от 22.08.2007г. № 96 на сумму 19 206 руб., выставленного ООО «Дом Техника» (т.18, л.д. 142).

Приобретенный товар (спальные комплекты), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 22.08.2007 г. № 96 (т. 16, л.д. 37-38).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 12 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 4415,73 руб. на основании счета-фактуры от 17.10.2007г. №148 на сумму 28947,60 руб., выставленного ООО «Дом Техника» (т.19, л.д. 34).

Спальные комплекты по вышеуказанному счету-фактуре были приняты на учет на основании товарной накладной от 17.10.2007 г. № 148 (т. 16, л.д. 99-100).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2007г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

21. Оспариваемая сумма налога на прибыль 38 169,73 руб., сумма штрафа 7633,94 руб..

Налогоплательщиком были осуществлены затраты на приобретение у ООО «Домострой» строительных материалов:

- в размере 3643,56 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.02.2007 г. № 13 на сумму 3 643,56 руб. (т. 15, л.д. 86);

- в размере 9 210,00 руб. (подтверждается товарной накладной от 03.08.2007 г. № 574 на сумму 9210,00 руб. (т. 16, л.д. 34);

- в размере 26 530,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2007 г. № 767 на сумму 26530,00 руб. (т. 16, л.д. 57);

- в размере 31 668,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2007 г. № 1103 на сумму 31 668,00 руб. (т. 16, л.д. 104-105);

- в размере 111,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.10.2007 г. № 1110 на сумму 111,00 руб. (т. 16, л.д. 106);

- в размере 1 512,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2007 г. № 971 на сумму 1512,00 руб. (т. 16, л.д. 107-108);

- в размере 538,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2007 г. № 1030 на сумму 538,00 руб. (т. 16, л.д. 109);

- в размере 1 155,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2007 г. № 1038 на сумму 1 155,00 руб. (т. 16, л.д. 110);

- в размере 32 754,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2007 г. № 992 на сумму 32 754,00 руб. (т. 16, л.д. 111);

- в размере 999,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2007 г. № 1184 на сумму 999,00 руб. (т. 16, л.д. 125);

- в размере 3 350,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2007 г. №1169 на сумму 3350,00 руб. (т. 16, л.д. 126);

- в размере 47 570,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2007 г. № 1168 на сумму 47 570,00 руб. (т. 16, л.д. 127).

Как указывает заявитель, приобретенные строительные материалы были использованы на объекте по договору подряда с ЗАО СК «Южкузбасстрой» от 07.05.2007г. № 2-83/2007.

22. Оспариваемая сумма налога на прибыль 333,59руб., сумма штрафа 66,72 руб., налога на добавленную стоимость – 250 руб. 19 коп., штрафа – 50 руб. 04 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 1 389,97 руб. на приобретение у ООО «ИваКом» болтов и гаек, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2007 г. № 212 на сумму 1640,16 руб., в том числе НДС 18% - 250,19 руб. (т. 16, л.д. 31).

Данный товар, как указывает заявитель, был использованна объекте по договору подряда с ООО «Раздольное» от 25.07.2007г. № 08/07.

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 250,19 руб. на основании счета-фактуры от 21.08.2007 № 212 на сумму 1640,16 руб., выставленного ООО «ИваКом» (т.18, л.д. 139).

Приобретенный товар (болты и гайки), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 21.08.2007 г. № 212 (т. 16, л.д. 31).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007г. по строке № 9 (т.23, л.д.29-39).

23. Оспариваемая сумма налога на прибыль 15 600,00 руб., сумма штрафа 3 120,00 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 65 000,00 руб. за услуги ООО «КА модерн Стафф» по подбору прораба в строительный отдел, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 19.12.2007 г. № 35-07 на сумму 65000,00 руб. (т. 16, л.д. 144).

Налоговый орган указывает, что отсутствуют основания и подтверждение факта приема в организацию сотрудника, подобранного ООО «КА модерн Стафф».

Однако в акте приема-передачи услуг от 19.12.2007 г. № 35-07 (т.16, л.д.114) указано, что ЗАО «САСТ» был подобран прораб ФИО24, который и был принят на работу в ЗАО «САСТ».

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком также представлен в материалы дела договор об указании услуг от 06.12.2007г. 36-07 и ведомость начисления заработной платы за апрель, май 2008г.

24. Оспариваемая сумма налога на прибыль 47 264,95 руб., сумма штрафа 9 452,99 руб., налога на добавленную стоимость - 35448 руб. 72 коп., штрафа – 7089 руб. 74 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 196 937,28 руб. на приобретение шуруповертов, дрелей, шлифовальных машин у ООО «Кларидад», что подтверждается товарной накладной от 07.11.2007 г. № 7 на сумму 232 386,00 руб., в том числе НДС 18% -35448,72 руб. (т. 16, л.д. 133-134).

Заявитель указывает, что инструмент был использован на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007 г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
35 448,72 руб. на основании счета-фактуры от 07.11.2007. № 7 на сумму
232 386 руб., выставленного ООО «Кларидад» (т. 19, л.д. 72-73).

Приобретенные основные средства (шуруповерты, дрели, шлифовальные машины), послужившие основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, были приняты на учет на основании товарной накладной от 07.11.2007 г. № 7 на сумму 232 386,00 руб., в том числе НДС 18% -35448,72 руб. (т. 16, л.д. 133-134).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 10 (т.23, л.д.29-39).

25. Оспариваемая сумма налога на прибыль 396,00 руб., сумма штрафа 79,20 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 1 650,00 руб. на приобретение у ООО «Компания ГрандСофт» индексов цен в строительстве для составления смет, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2007 г. № 14.КГС00000458 на сумму 1947,00 руб., в том числе НДС 18% -297,00руб. (т. 15, л.д. 141).

Заявитель указывает, что данные индексы представляют собой информационную базу (нематериальный объект), в которой содержится информация об актуальных индексах цен, используемых в строительстве, и используется строительными организациями при составлении смет.

26. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1092,00 руб., сумма штрафа 218,40 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на ремонт дрелей и шуруповертов у ООО «Мастер СБТ»:

- в размере 190,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2007 г. № 2387 на сумму 190,00 руб. (т. 15, л.д. 103);

- в размере 150,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2007 г. № 2388 на сумму 150,00 рублей, (т. 15, л.д. 104);

- в размере 150,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2007 г. № 2389 на сумму 150,00 руб. (т. 15, л.д. 105);

- в размере 150,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2007 г. № 2390 на сумму 150,00 руб.. (т. 15, л.д. 105;

- в размере 350,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.05.2007 г. № 3875 на сумму 350,00 руб. (т. 15, л.д. 131);

- в размере 1 450,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.05.2007 г. № 3874 на сумму 1 450,00 руб. (т. 15, л.д. 131);

- в размере 1 450,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.05.2007 г. № 3873 на сумму 1 450,00 руб. (т. 15, л.д. 132);

- в размере 660,00 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.10.2007 г. № 8695 на сумму 660,00 руб. (т. 16, л.д. 88).

Заявитель указывает, что инструмент использовался на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

27. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 3698,04, руб., штрафа 739,61 руб., налога на добавленную стоимость – 2773 руб. 53 коп., штрафа – 554 руб. 71 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты по приобретению катанки (проволоки) и шестигранников у ООО «Металлобаза на Большевистской»:

- в размере 10 662,52 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.08.2007 г. № 700927 на сумму 12581,77 руб., в том числе НДС 18% -1919,25руб. (т. 16, л.д. 28);

- в размере 4 746,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.08.2007 г. № 700934 на сумму 5600,28 руб., в том числе НДС 18% -854,28 руб. (т. 16, л.д. 29);

Заявитель указывает, что данные ТМЦ были использованы на объекте ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1919,25руб. на основании счета-фактуры от 20.08.2007 № 700927 на сумму 12581,77 руб., выставленного ООО «Металлобаза на Большевистской» (т.18, л.д. 137).

Приобретенный товар (катанки и шестигранники), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 20.08.2007 г. № 700927 (т. 16, л.д. 28).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 7 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 854,28 руб. на основании счета-фактуры от 21.08.2007 № 700934 на сумму
5 600руб., выставленного ООО «Металлобаза на Большевистской» (т 18, л.д. 140).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 10 (т.23, л.д.29-39).

28. Оспариваемая сумма налога на прибыль 30 887,58 руб., сумма штрафа 6 177,52 руб., налога на добавленную стоимость – 23165 руб. 69 коп., штрафа – 4633 руб.14 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 128 698,27 руб. по приобретению металла у ООО «Металлсервис-сибирь», что подтверждается товарной накладной от 20.08.2007 г. № 9739 на сумму 151863,96 руб., в том числе НДС 18% -23165,69 руб. (т. 16, л.д. 30).

Как указывает заявитель, металл использовался для усиления фундамента на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
23 165,69 руб. на основании счета-фактуры от 20.08.2007 № 16500 на сумму 151 863,96 руб., выставленного ООО «Металлсервис-сибирь»(т. 18, л.д. 138).

Приобретенный товар (металл), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 20.08.2007 г. № 9739 (т. 16, л.д. 30).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 8 (т.23, л.д.29-39).

29. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 1516,00 руб., сумма штрафа 1123,20 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение песка у ООО «ОбьАвто»:

- в размере 5200,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2007 г. № 3 на сумму 5200,00 руб. (т. 15, л.д. 109);

- в размере 2600,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2007 г. № 4 на сумму 2600,00 руб. (т. 15, л.д. 110);

- в размере 15 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.07.2007 г. № 9/1 на сумму 15 600,00 руб. (т. 16, л.д. 14).

Заявитель указывает, что песок использовался на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62).

30.Оспариваемая сумма налога на прибыль - 11 526,97руб., сумма штрафа 2 305,40 руб., налога на добавленную стоимость – 8645 руб. 24 коп., штрафа - 1729 руб. 05 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение строп у ООО «ПК строп»:

- в размере 8 044,90 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2007 г. № 4965 на сумму 9 493,00 руб., в том числе НДС 18% -1448,10 руб. (т. 16, л.д. 46);

- в размере 39 984,12 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2007 г. № 6031 на сумму 47181,26 рублей, в том числе НДС 18% -7197,14 руб. (т. 16, л.д. 97-98).

Стропы использовались на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1448,10 руб. на основании счета-фактуры от 28.08.2007 № 3992 на сумму
9 493 руб., выставленного ООО «ПК «Строп» (т.18, л.д. 148).

Приобретенный товар (стропы), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 28.08.2007 г. № 4965 (т. 16, л.д. 46).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 18 (т.23, л.д.29-39).

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 7197,14 руб. на основании счета-фактуры от 15.10.2007 № 4905 на сумму 47 181,26 руб., выставленного ООО ПК «Строп» (т.19, л.д. 38).

Приобретенный товар (стропы), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 15.10.2007 г. № 6031 (т. 16, л.д. 97-98).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2007г. по строке № 7 (т.23, л.д.29-39).

31.Оспариваемая сумма налога на прибыль 2461,02 руб., сумма штрафа 492,20 руб., налога на добавленную стоимость – 1845 руб. 76 коп., штрафа – 369 руб. 15 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 10 254,24 руб. на приобретение спецодежды у ООО «Рабочий мир», что подтверждается товарной накладной от 21.08.2007 г. № 2448 на сумму 12 100,00 руб., в том числе НДС 18% -1845,76 руб. (т. 16, л.д. 22).

Как указывает заявитель, данная спецодежда с символикой ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология» была выдана рабочим на объектах заказчиков ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07, с целью позиционирования на строительном рынке и продвижения брэнда ЗАО «СибстринАмегаСтройТехнология».

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1845,76 руб. на основании счета-фактуры от 21.08.2007г. № 2448 на сумму
12 100 руб., выставленного ООО «Рабочий Мир» (т.18, л.д. 141).

Приобретенный товар (спец.одежда), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 21.08.2007 г. № 2448 (т. 16, л.д. 22).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 11 (т.23, л.д.29-39).

32.Оспариваемая сумма налога на прибыль 696,00 руб., сумма штрафа 139,20руб..

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 2900 руб. по приобретению у ООО «Скиф» масла автомобильного, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.07.2007 г. № 40/с (т. 16, л.д. 17), для прохождения текущего ТО и замены масла в Автопогрузчике Komatsu FD 40 ZT-4.

Налоговый орган оспаривает факт включения в состав расходов данных затрат на основании того, что в товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты.

В то же время, в товарной накладной отражено наименование грузополучателя и плательщика, юридический адрес, подпись уполномоченного лица – гл.бухгалтера ФИО3 с расшифровкой, отражено содержание хозяйственной операции.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела счет-фактура от 16.07.2007г. № 40с.

Суд считает, что указанные нарушения являются несущественными и восполняются данными, указанными в счете-фактуре, а следовательно, рассматриваемые затраты обоснованно отнесены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль.

33. Оспариваемая сумма налога на прибыль 50425,05 руб., сумма штрафа 10085,01руб., налога на добавленную стоимость – 26077 руб. 73 коп., штрафа – 3708 руб. 92 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ООО «Строительная и бытовая техника» строительного инструмента:

- в размере 6412,75 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2007 г. № СБТс-0761 на сумму 7567,05 руб. в том числе НДС 18% - 1154,30 руб. (т. 15, л.д. 87);

- в размере 1974,28 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2007 № СБТм-1050 на сумму 2329,65 руб. в том числе НДС 18% - 355,37 руб. (т. 15, л.д. 99);

- в размере 15 084,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.03.2007 № СБТм-0560 на сумму 17800,20 руб. в том числе НДС 18% - 2715,28 руб. (т. 15, л.д. 100);

- в размере 10 482,21 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.04.2007 № СБТм-2086 на сумму 12369,00 руб. в том числе НДС 18% - 1886,79 руб. (т. 15, л.д. 121);

- в размере 1 363,47 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2007 № 3447 на сумму 1 608,90 руб. в том числе НДС 18% - 245,43 руб. (т. 15, л.д. 144);

- в размере 4 547,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2007 № СБТб-4845 на сумму 5366,10 руб. в том числе НДС 18% - 818,56 руб. (т. 16, л.д. 6);

- в размере 887,45 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2007 № СБТб-4847 на сумму 1047,18 руб. в том числе НДС 18% - 159,73 руб. (т. 16, л.д. 7);

- в размере 1097,85 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2007 № СБТб-4848 на сумму 1295,49руб. в том числе НДС 18% - 197,64 руб. (т. 16, л.д. 8);

- в размере 49 885,58 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2007 № СБТс-5827 на сумму 58 865,00 руб. в том числе НДС 18% - 8979,42 руб. (т. 16, л.д. 23);

- в размере 3203,77 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2007 № 7418 на сумму 3780,45 руб. в том числе НДС 18% - 576,68 руб. (т. 16, л.д. 101);

- в размере 15 585,38 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2007 № 7134 на сумму 18 390,75 руб. в том числе НДС 18% - 2805,37 руб. (т. 16, л.д. 102);

- в размере 34 350,89 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.11.2007 № СБТс-7970 на сумму 40 534,05 руб. в том числе НДС 18% - 6183,16 руб. (т. 16, л.д. 120);

- в размере 2 813,64 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2007 № СБТф-8360 на сумму 28 988,10 руб. в том числе НДС 18% - 4421,91 руб. (т. 17, л.д. 22);

- в размере 62 414,64руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2007 № СБТс-6198 на сумму 89 834,28 руб. в том числе НДС 18% - 13703,55 руб. (т. 16, л.д. 24).

Заявитель указывает, что данный строительный инструмент использовался на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
1 886,79 руб. на основании счета-фактуры от 13.04.2007. № СБТм-2086 на сумму 12 369 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 85).

Приобретенный товар (строительный инструмент), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят налогоплательщиком на учет на основании товарной накладной от 13.04.2007 № СБТм-2086 (т. 15, л.д. 121).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за апрель 2007 г. по строке № 1 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 355,37 руб. на основании счета-фактуры от 20.03.2007г. № СБТм-1449 на сумму 2329,65руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 97).

Приобретенный товар (строительный инструмент), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 20.03.2007 № СБТм-1050 (т. 15, л.д. 99).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2007 г. по строке № 5 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 245,43 руб. на основании счета-фактуры от 31.05.2007. № 3445 на сумму 1608,90руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 98).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2007 г. по строке № 6 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2715,28 руб. на основании счета-фактуры от 07.03.2007. № СБТб-1209 на сумму 17800,20 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 112).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2007 г. по строке № 10 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1154,30 руб. на основании счета-фактуры от 20.02.2007г. № СБТм-0889 на сумму 7567,05 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 116).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2007 г. по строке № 14 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 159,73 руб. на основании счета-фактуры от 16.07.2007 №СБТб-4847 на сумму 1047,18 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 123).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2007 г. по строке № 3 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 818,56 руб. на основании счета-фактуры от 16.07.2007 № СБТб-4845 на сумму 5 366,10 руб., ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 124).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2007 г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 197,64 руб. на основании счета-фактуры от 16.07.2007г. №СБТб-4848 на сумму 1 295,49 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 125).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2007 г. по строке № 5 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
8 979,42 руб. на основании счета-фактуры от 17.08.2007г. № СБТс-5795 на сумму 58 865 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т. 18, л.д. 136).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 6 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2805,37 руб. на основании счета-фактуры от 03.10.2007г. №7121 на сумму 18 390,75 руб., выставленного ООО «Строительная бытовая техника» (т.19, л.д. 40).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2007г. по строке № 9 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 576,38 руб. на основании счета-фактуры от 15.10.2007г. №7412 на сумму 3780,45 руб., выставленного ООО «Строительная бытовая техника» (т.19, л.д. 41).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за октябрь 2007г. по строке № 10 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 6183,16 руб. на основании счета-фактуры от 06.11.2007 №СБТс-7961 на сумму 40534,05 руб., выставленного ООО «Строительная и бытовая техника» (т.19, л.д. 70).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 9 (т.23, л.д.29-39).

34. Оспариваемая сумма налога на прибыль 13 335,86 руб., сумма штрафа 2667,18 руб., налога на добавленную стоимость – 15032 руб., штрафа – 3006 руб. 41 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на приобретение у ООО «Траст» расходных материалов для эксплуатации строительной техники (Кран "Ульяновец", Автомобили Урал 63685, Погрузчики Амкодор):

- в размере 6 483,04 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2007 № 227 на сумму 7650,00 руб. в том числе НДС 18% - 1166,96 руб. (т. 16, л.д. 147-149);

- в размере 27 944,91 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2007 № 245 на сумму 32975,00 руб. в том числе НДС 18% - 5030,09 руб. (т. 16, л.д. 150-151);

- в размере 5 957,62 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2007 № 237 на сумму 7030,00 руб. в том числе НДС 18% - 1072,38 руб. (т. 17, л.д. 1-2);

- в размере 15 180,52 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2007 № 217 на сумму 17913,00 руб. в том числе НДС 18% - 2732,48 руб. (т. 17, л.д. 3-5).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1072,38 руб. на основании счета-фактуры от 25.12.2007. № 237 на сумму
7 030 руб., выставленного ООО «Траст» (т. 19, л.д. 59).

Приобретенные товары (расходные материалы для строительной техники), послужившие основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, были приняты на учет на основании товарной накладной от 25.12.2007 № 237 на сумму 7030,00 руб. в том числе НДС 18% - 1072,38 руб. (т. 17, л.д. 1-2).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 5030,09 руб. на основании счета-фактуры от 15.12.2007. № 245 на сумму 32975 руб., ООО «Траст» (т. 19, л.д. 63).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 5 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1166,96 руб. на основании счета-фактуры от 15.12.2007. № 227 на сумму
7650 руб., выставленного ООО «Траст» (т. 19, л.д. 61-62).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 6 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 5030,09 руб. на основании счета-фактуры от 15.12.2007. № 228 на сумму 32975 руб., выставленного ООО «Траст» (т. 19, л.д. 60).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 7 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2732,48 руб. на основании счета-фактуры от 05.12.2007. № 217 на сумму 17913 руб., выставленного ООО «Траст» (т. 19, л.д. 64-65).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 8 (т.23, л.д.29-39).

35. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 1 692,00 руб., сумма штрафа 338,40 руб., налога на добавленную стоимость - 5238 руб., штрафа – 1047 руб. 60 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 7 050,00 руб. на приобретение нивелира у ООО «Элсан» по товарной накладной от 06.09.2007 г. № 641 на сумму 34 338,00 руб., в том числе НДС 18% - 5 238,00 руб. (т. 16, л.д. 59).

Налоговый орган оспаривает включение в состав расходов затрат на приобретение нивелира, мотивируя экономической нецелесообразностью.

Заявитель указывает, что нивелир использовался для контроля результата работ субподрядных организаций и изучения местности потенциальных строительных объектов, нивелир является одним из основных инструментов при контроле выполнения работ, а его отсутствие может привести к грубым отклонениям от проектов и технических условий, а следовательно, к браку в работе и убыткам, вызванным устранением недостатков, а также штрафным санкциям со стороны заказчиков.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт реальности совершения данной хозяйственной операции, суд считает правомерным включение налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов согласно статье 252 НК РФ.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
5 238 руб. на основании счета-фактуры от 06.09.2007г. № 638 на сумму
34 338руб., выставленного ООО «Элсан» (т.19, л.д. 18).

Приобретенное основное средство (нивелир), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 06.09.2007 г. № 641 (тТ. 16, л.д. 59).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г. по строке № 13 (т.23, л.д.29-39).

36. Оспариваемая сумма налога на прибыль 456,00 руб., сумма штрафа 91,20 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 1900 руб. за консультационные услуги по бухгалтерскому учету у ООО АКЦ «Актив С», что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 04.07.2007 г. № 137, т. 16, л.д. 20).

37. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1779,60 руб., сумма штрафа 355,92 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 7 415 руб. на приобретение строительных инструментов (тачки, черенки) у ООО «АЯС-513А», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.03.2007 г. № 109 (т. 15, л.д. 106).

Заявитель указывает, что данные инструменты использовались на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

38. Оспариваемая сумма налога на прибыль 1362,17 руб., сумма штрафа 272,43 руб., налога на добавленную стоимость -1021 руб. 63 коп., штрафа - 204 руб. 33 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 5675,69 руб. на приобретение у ООО ПКФ «Запсибэнергомаш» шестигранника, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2007 г. № 3011 на сумму 6697,32 руб., в том числе НДС 18% - 1021,63руб. (т. 16, л.д. 40).

Заявитель указывает, что товар использовался на объекте по договору подряда с ООО «Рассвет» от 25.07.2007г. № 07/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1021,63 руб. на основании счета-фактуры от 20.08.2007 № 3011 на сумму 6697,32 руб., выставленного ООО «ПКФ Запсибэнергомаш» (т.19, л.д. 28).

Приобретенный товар (шестигранники), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 20.08.2007 г. № 3011 (т. 16, л.д. 40).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007г. по строке № 19 (т.23, л.д.29-39).

39. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 31 222,37 руб., сумма штрафа 6 244,47 руб., налога на добавленную стоимость – 23416 руб. 79 коп., штрафа – 4683 руб. 36 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 130 093,21 руб. на приобретение у ООО Фирма «Блик-М» металлической трубы, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2007 г. № 29 на сумму 153 510,00 руб., в том числе НДС 18% - 23 416,79 руб. (т. 16, л.д. 36).

Товар использовался на объекте по договору подряда с ООО «Рассвет» от 25.07.2007г. № 07/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
23 416,79 руб. на основании счета-фактуры от 16.08.2007г. №29 на сумму
153 510 руб., выставленного ООО Фирма «Блик-М» (т.18, л.д. 131).

Приобретенный товар (металлическая труба), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят к учету на основании товарной накладной от 16.08.2007г. № 29 (т. 16, л.д. 36).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 1 (т.23, л.д.29-39).

40. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 2 094,91 руб., сумма штрафа 418,98 руб., налога на добавленную стоимость – 8327 руб. 29 коп., штрафа – 1665 руб. 46 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 8 728,81 руб. за услугу по доставке приобретенного у ООО «Маргарита и К» контейнера на объект ООО «Толстовское» (договор подряда от 25.07.2007г. № 05/07), что подтверждается товарной накладной от 17.08.2007 г. № 171 на сумму 54590,00 руб., в том числе НДС 18% - 8327,29 руб. (т. 17, л.д. 31).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 8327,29 руб. на основании счета-фактуры от 17.08.2007г. № 171 на сумму 54590,00 руб., выставленного ООО «Маргарита и К» (т. 18, л.д. 134).

Услуга (доставка контейнера), послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята на учет на основании товарной накладной от 17.08.2007г. № 171 (т. 17, л.д. 31).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за август 2007 г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

41. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 228,55 руб., сумма штрафа 45,71 руб., налога на добавленную стоимость - 3989 руб. 73 коп., штрафа – 797 руб. 95 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 952,30 руб. по приобретению у ООО «Андрей и К» долото, что подтверждается товарной накладной от 05.12.2007 г. № 4139 на сумму 26 154,92 руб., в том числе НДС 18% - 3 989,73 руб. (т. 17, л.д. 21).

Заявитель указывает, что товар использовался на объекте ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3989,73 руб. на основании счета-фактуры от 05.12.2007. № 4139 на сумму
26 154,92 руб., выставленного ООО «Андрей и К» (т. 19, л.д. 55).

Приобретенный товар (долото), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 05.12.2007г. № 4139 (т. 17, л.д. 21).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 1 (т.23, л.д.29-39).

42. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 266 400,00 руб., оспариваемая сумма штрафа - 53 280 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 266 400 руб. на основании счета-фактуры от 26.10.2007г. № Р7112164/0 на сумму 1 746 400,00 руб., выставленные ООО «Рамирент» (т. 19, л.д. 75).

Основное средство (подъемник самоходный) по вышеуказанному счету-фактуре был принят к учету на основании товарной накладной от 26.10.2007г. № Р7112164/00 (т.17, л.д. 23).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 11 (т.23, л.д.29-39).

43. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость- 187487 руб.69 коп., оспариваемая сумма штрафа 35 844,28 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 8266,27 руб. на основании счета-фактуры от 14.03.2007. № 311 на сумму 54190,00 руб., выставленного ООО «Элен» (т. 18, л.д. 73).

Приобретенное основное средство (бетоносмеситель), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, было принято на учет на основании товарной накладной от 14.03.2007г. № 312 (т.17, л.д.36).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за март 2007 г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере
179 221,42 руб. на основании счета-фактуры от 28.08.2007. № 1796 на сумму 1 174 896,00 руб., выставленного ООО «Элен» (т. 19, л.д. 62).

Приобретенное основное средство (бетоносмесители), послужившее основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 28.08.2007. № 1796 (т.17, л.д. 20).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за сентябрь 2007г. по строке № 18 (т.23, л.д.29-39).

44. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 9,00 руб., оспариваемая сумма штрафа 1,80 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 9,00 руб. на основании счета-фактуры от 26.11.2007. № 22985 на сумму 59,00 руб., выставленного Филиалом новосибирский ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) (т. 19, л.д. 50).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за ноябрь 2007г. по строке № 3 (т.23, л.д.29-39).

45. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 4 567,00 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 4567,00 руб. с частичной оплаты на основании авансового счета-фактуры от 19.12.2006 г. № 53 на сумму 29 940,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 567,00 руб. (т.31, л.д.31).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за январь 2007 г. по строке № 4 (Т.23, л.д.29-39).

НДС с авансового платежа ООО «Стиль-Мастер» по платежному поручению от 19.12.2006г. № 46 был отражен в декларации за декабрь 2006г.

Данная сумма налога была принята к вычету после произведенного возврата денежных средств в сумме 29 940,00 руб. Возврат денежных средств был произведен платежном поручением от 29.01.2007г. № 21 на расчетный счет ООО «СибирьАмегаСтройТорговля» согласно письма от ООО «Стиль-Мастер».

Заявитель указывает, что письмо налогоплательщиком утеряно, однако косвенно об этом факте свидетельствует назначение платежа «за строительные материалы по сч.3305 от 19.12.06 за ООО «Стиль-Мастер», указанное в платежном поручении и отраженное в выписке по расчетному счету налогоплательщика в ОАО «Инвестсбербанк».

В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком в материалы дела представлены: счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации.

46. Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 210 811,00 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 210 811 ,00 руб. с частичной оплаты на основании авансового счета-фактуры от 19.12.2006г. № 66 на сумму 1 381 983,22 руб., подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Данный счет-фактура была отражена в книге покупок за апрель 2007 г. по строке № 6 (т.23, л.д.29-39).

Сумма НДС в размере 210 811,00 руб. с авансового платежа РМУ "Чулымская ДЕЗ" по платежному поручению от 19.12.06г. № 464 на сумму
1 600 000 руб., в т.ч. НДС – 244 067,80 руб. был отражен в декларации за декабрь 2006 г.

Данная сумма налога была принята к вычету после сдачи выполненных работ Заказчику по муниципальному контракту от 21.08.2006г. б/н (т.25, л.д. 58-62) - РМУ "Чулымская ДЕЗ" и выставления заказчиком счета-фактуры от 02.04.2007г. № 8 на всю сумму (т.18, л.д. 81).

Рассматриваемая хозяйственная операция была принята налогоплательщиком к учету на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2007г. № 4 (т.18, л.д. 82-84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 380 426 руб. 25 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 085 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 1 488 074 руб. 38 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующем размере не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

ХV. Эпизод по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. по контрагентам: ООО «ЗЖБИ» и ООО «УралСсофт»: оспариваемая сумма налога по ООО «УралСофт» - 252 руб., оспариваемая сумма налога по ООО «ЗЖБИ» - 7 386,10 руб.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 252 руб. на основании счета-фактуры от 14.03.2007. № 14 на сумму 1652,00 руб., выставленного ООО «УралСофт» (т. 18, л.д. 72).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за март 2007 г. по строке № 3 (т.23, л.д.29-39).

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 7386,10 руб. на основании счета-фактуры от 29.05.2007г. № 1199 на сумму 48 420,00 руб., выставленного ООО «ЗЖБИ» (т. 18, л.д. 115).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2007 г. по строке № 13 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства получения товара, указанных в счетах-фактурах, а также принятие их на учет.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7638 руб. 10 коп. является правомерным.

ХVI. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007г. по контрагенту ООО «Вектор»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 14796 руб. 61 коп., штрафа – 2959 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость - 11097 руб. 45 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты на транспортные расходы по доставке ООО «Вектор» строительных материалов на объект по договору подряда с ЗАО СК «Южкузбасстрой» от 07.05.2007г. № 2-83/2007:

- в размере 36 864,41 руб. на основании товарной накладной от 21.05.2007 г. № 1505 на сумму 43 500,00,рублей, в том числе НДС 18% -6635,59 руб. (т. 15, л.д. 133);

- в размере 24 788,14 руб. на основании товарной накладной от 07.06.2007 г. № 520 на сумму 29 250,00,рублей, в том числе НДС 18% -4461,86 руб. (т. 16, л.д. 4).

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 11097 руб. 45 коп. на основании счетов-фактур: от 21.05.2007 № 505 на сумму 43 500 руб.(т. 18, л.д. 92), от 07.06.2007 № 520 на сумму 29250,00 руб. (т. 18, л.д. 111).

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о характере груза, в отношении которых были осуществлены услуги по перевозке, его объеме, сведения о грузополучателях, периоде оказания услуги, маршруте, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, товарные накладные, в которых указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о характере груза и субъектах, вступивших в правоотношения по его перевозке), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания ООО «Вектор» автотранспортных услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по транспортным услугам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 14796 руб.61 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 11097 руб. 45 коп. является правомерным.

ХVII. Эпизод по налогу на прибыль за 2007г. по контрагентам: ООО «Центр коммерческой безопасности», ООО «Строительные ведомости» и ООО «АМС-Сервис»: оспариваемая сумма налога – 9576 руб., в том числе, по ООО «Центр коммерческой безопасности» - 5 376,00 руб., по ООО «Строительные ведомости» - 1560 руб., ООО «АМС-Сервис» - 2640 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

1. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были включены в расходы затраты на услуги по охране, оказанные ООО «Центр коммерческой безопасности».

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 31.05.2007 г. № 47 (т.15, л.д.135);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 30.06.2007 г. № 59 (т.15, л.д.149);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 31.07.2007 г. № 67 (т.16, л.д.9);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 31.08.2007 г. № 75 (т.16, л.д.47);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 30.09.2007 г. № 84 (т.16, л.д.58);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 31.10.2007 г. № 99 (т.16, л.д.87);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 30.11.2007 г. № 110 (т.16, л.д.122);

- в размере 2 800 руб. на основании акта об оказании услуг от 31.12.2007 г. № 120 (т.17, л.д.6).

2. Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в сумме 6 500 руб. за участие в строительном семинаре, организованным ООО «Строительные ведомости» на основании акта основании представленного в материалы дела акта от 08.11.2007 г. № нл1041 (т. 16, л.д. 139).

3. Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 11 000,00 руб. на техническое обслуживание Шасси погрузочного многофункционального Амкодор у ООО «АМС-Сервис» на основании акта от 17.10.2007 г. № 610 на сумму 11000,00,рублей, в том числе НДС 18% - руб. (т. 16, л.д. 89).

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания указанными контрагентами услуг, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов не могут служить основанием включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 9576 руб. является правомерным.

ХVIII. Эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина»: оспариваемая сумма налога на прибыль 11413,90 руб., сумма штрафа 2282,78 руб., налога на добавленную стоимость - 8560 руб. 42 коп., штрафа – 1712 руб. 08 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 45 067,35 руб. за изготовление ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» нестандартных металлических изделий на основании акта от 27.08.2007 № 654 на сумму 53 179,47 руб. в том числе НДС 18% - 8112,12 руб. (т. 16, л.д. 49);

- в размере 2 490,57 руб. за изготовление ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» заготовок шайб на основании акта приема-сдачи от 19.09.2007 б/н на сумму 2 938,87 руб. в том числе НДС 18% - 448,30 руб. (т. 16, л.д. 86).

Заявитель указывает, что данные товары были использованы на объектах ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07, ООО «Раздольное» по договору подряда от 25.07.2007г. № 08/07.

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 8560 руб. 42 коп. на основании счетов-фактур: от 27.08.2007. № 656 на сумму 53 179,47 руб. (т. 18, л.д. 143), от 27.09.2007. № 761 на сумму 2938,87 руб. (т. 19, л.д. 5).

Исследовав представленные документы, суд считает, что требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что в подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи работ от 27.08.2007 № 654 и 19.09.2007 б/н.

В акте №654 от 27.08.2007г. в графе наименование работ, услуг указано « работы гар.п. вх.№1004 от 24.08.2007г.», т.е. указанная информация не позволяет оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), акты не содержат конкретной информации о выполненных работах.

Так как представленный Обществом акт оказанных услуг №654 от 27.08.2007г не раскрывает содержание совершенной хозяйственной операции, то он не может быть признан в качестве первичного учетного документа, документально подтверждающего факт оказания услуг (выполнения работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы (акт №654 от 27.08.2007г. счет-фактура от 27.08.2007. № 656 на сумму 53 179,47 руб.) для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 8112 руб. 12 коп. и налога на прибыль в сумме 10816 руб. 17 коп. является правомерным.

В остальной оспариваемой части по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 597 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 448 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.

ХIХ. Эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ЗАО ААС «Планета»: оспариваемая сумма налога на прибыль - 11 900,17 руб., сумма штрафа 2 380,05руб., налога на добавленную стоимость – 8921 руб. 75 коп., штрафа – 272 руб. 25 коп.

Налогоплательщиком были включены в расходы затраты на приобретение у ЗАО ААС «Планета» авиа и железнодорожных билетов:

- в размере 169,50 руб. за оформление билетов на основании акта об оказании услуг от 26.01.2007 г. № 001-26-0097 на сумму 200,00 руб., в том числе НДС 18% - 30,50 руб. (т. 15, л.д. 82);

- в размере 25 940,68 руб. на основании акта приема-передачи от 26.01.2007 г. № 001-26-0097 на сумму 30610,00 руб., в том числе НДС 18% - 4669,32 руб. (т. 15, л.д. 83).

- в размере 15 600,87 руб. на основании акта приема-передачи от 18.06.2007 г. № 006-18-0090 на сумму 18 408,20 руб., в том числе НДС 18% - 2 807,33 руб. (т. 16, л.д. 5).

- в размере 296,62 руб. за оформление билетов на основании акта об оказании услуг от 18.06.2007 г. № 006-18-0090 на сумму 350,00 руб., в том числе НДС 18% - 53,38 руб. (т. 16, л.д. 5);

- в размере 296,62 руб. за оформление билетов на основании акта об оказании услуг от 17.08.2007 г. № 008-17-0046 на сумму 350,00 руб., в том числе НДС 18% - 53,38 руб. (т. 16, л.д. 50);

- в размере 1 888,50 руб. на основании акта приема-передачи от 17.08.2007 г. № 008-17-0046 на сумму 2 227,60 руб., в том числе НДС 18% - 339,10 руб. (т. 16, л.д. 51).

- в размере 296,62 руб. за оформление билетов на основании акта об оказании услуг от 27.08.2007 г. № 008-27-0041 на сумму 350,00 руб., в том числе НДС 18% - 53,38 руб. (т. 16, л.д. 52);

- в размере 1 888,50 руб. на основании акта приема-передачи от 27.08.2007 г. № 008-27-0041 на сумму 2227,60 руб., в том числе НДС 18% - 339,10 руб. (т. 16, л.д. 52).

- в размере 169,50 руб. за оформление билетов на основании акта об оказании услуг от 29.11.2007 г. № 011-29-0051 на сумму 200,00 руб., в том числе НДС 18% - 30,50 руб. (т. 16, л.д. 143);

- в размере 3 036,64 руб. на основании акта приема-передачи от 29.11.2007 г. № 011-29-0051 на сумму 3582,40 рублей, в том числе НДС 18% - 545,76 руб. (т. 16, л.д. 143).

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 8921 руб. 75 коп. на основании счетов-фактур:от 26.01.2007 г. № 702-1 на сумму 30610,00. (т. 18, л.д. 67), от 26.01.2007г. № 702 на сумму 200 руб. (т. 18, л.д. 68), от 18.06.2007. № 5927 на сумму 350 руб. (т. 18, л.д. 103), от 18.06.2007. № 5927-1 на сумму 3273,20 руб. (т. 18, л.д. 104), от 18.06.2007. № 5927-2 на сумму 15135,00 руб. (т. 18, л.д. 105), от 17.08.2007г. № 8037-1 на сумму 2227,60 руб., (т. 18, л.д. 133), от 27.08.2007 г. № 8362-1 на сумму 2227,60 руб. (т. 18, л.д. 144), от 17.08.2007. № 8037 на сумму 350,00.руб. (т. 19, л.д. 29), от 27.08.2007. № 8362 на сумму 350 руб. (т. 19, л.д. 30), от 29.11.2007. № 11843-1 на сумму 3582,40 руб. (т. 19, л.д. 51), от 29.11.2007. № 11843 на сумму 200 руб. (т. 19, л.д. 52).

Как указывает заявитель, затраты были осуществлены па покупку железнодорожных билетов и авиабилетов для сотрудников организации..

Пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверятся билетом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Однако организацией в подтверждение данных затрат не представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения сотрудников или иные документы подтверждающие производственный характер командировки, цель командировки (в приказе или в командировочном задании), и что она была связана с деятельностью фирмы. Кроме того, налоговым органом указано, что лица, которым были приобретены проездные билета, а именно ФИО40 - акт приема-передачи от 26.01.2007 г. № 001-26-0097, ФИО41 - акт приема-передачи от 17.08.2007 г. № 008-17-0046, акт приема-передачи от 27.08.2007 г. № 008-27-0041 не являлись в этот период времени сотрудниками организации.

На основании изложенного, для целей налогообложения прибыли расходы работодателя по оплате стоимости проезда работника к месту командировки и обратно следует учитывать в суммах, подтвержденных проездным документом (билетом).

Однако налогоплательщиком не представлены в материалы дела приобретенные проездные билеты.

Следует также отметить, налогоплательщиком не представлены доказательства расходов по приобретению авиабилетов в размере 169,50 руб. на основании акта об оказании услуг от 26.01.2007 г. № 001-26-0097 на сумму 200,00 руб., в том числе НДС 18% - 30,50 руб. (т. 15, л.д. 82) и в размере 25 940,68 руб. на основании акта приема-передачи от 26.01.2007 г. № 001-26-0097 на сумму 30610,00 руб., в том числе НДС 18% - 4669,32 руб. (т. 15, л.д. 83).

Из представленных актов видно, что услуги были оказаны ООО «СибирьАмегаСтройТорговля» ИНН <***>, а не заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 8921 руб. 75 коп. и налога на прибыль в сумме 11900 руб. 17 коп. является правомерным.

ХХ. Эпизод по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО «СПТ», оспариваемая сумма налога на прибыль - 2 772,20 руб., сумма штрафа -554,44 руб., налога на добавленную стоимость – 2079 руб. 15 коп., штрафа – 216 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 6000,00 руб. на приобретение у ООО «СПТ» сетки рабицы, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2007 № 712 на сумму 7080,00 руб., в том числе НДС 18% - 1080,00 руб. (т. 16, л.д. 45), которая была использована на объекте ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07.

- в размере 5550,85 руб. за услуги по ремонту Автопогрузчика Komatsu FD 40 ZT-4 согласно калькуляции на основании акта приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2007 г. № 1 на сумму 6550,00 руб., в том числе НДС 18% - 999,15 руб. (т. 16, л.д. 21).

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 2079 руб. 15 коп. на основании счетов-фактур: от 03.07.2007 №3 на сумму 6550 руб. (т. 18, л.д. 122), от 17.08.2007г. №712 на сумму 7 080 руб. (т.18, л.д. 132).

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения ремонтных работ налогоплательщиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2007 г. № 1 на сумму 6550,00 руб.

В представленном налогоплательщиком акте приема-передачи выполненных работ, указано «ремонт согласно калькуляции», т.е. указанная информация не позволяет оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), акт не содержит конкретной информации о выполненных ремонтных работах, не содержит сведения о том, в отношении какого объекта осуществлены ремонтные работы и т.д..

Так как представленный Обществом акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2007 г. № 1 не раскрывает содержание совершенной хозяйственной операции, то он не может быть признан в качестве первичного учетного документа, документально подтверждающего факт оказания услуг (выполнения работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы (акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2007 г. № 1, счет-фактура от 03.07.2007 №3) для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 999 руб. 15 коп. и налога на прибыль в сумме 1332 руб. 20 коп. является правомерным.

В остальной оспариваемой части по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению, решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1440 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1080 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа в соответствующем размере подлежит признанию недействительным.

ХХI. Эпизод по налогу на прибыль за 2007г. по контрагенту ООО «Пристань Камень»: оспариваемая сумма налога 61584,00 руб., сумма штрафа 12316,80 руб.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 105 975,80 руб. за услуги ООО «Пристань Камень» по доставке грунта на объект ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. на основании акта от 13.11.2007 г. № 495 ( т. 16, л.д. 140);

- в размере 150 624,20 руб. на приобретение грунта у ООО «Пристань Камень», что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.12.2007 г. № 502 (т. 16, л.д. 145).

Заявитель указывает, что данный грунт был использован на объекте ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению грунта налогоплательщиком представлена в материалы дела товарная накладная, которая содержит все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Факт получения товара Обществом и принятие им товара к учету налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 36149 руб. 81 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7229 руб. 96 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В подтверждение транспортных услуг по доставке грунта налогоплательщиком представлен в материалы дела акт от 13.11.2007 г. № 495, в котором в графе наименование работы указано «провозная плата и ПРР (погрузка а/м), щебень 5х20». Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный налогоплательщиком акт не подтверждает факта оказания услуг, поскольку в нем отсутствует сведения о периоде оказания услуги, маршруте, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, данный акт, в котором указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный налогоплательщиком акт от 13.11.2007 г. № 495 не может служить основанием для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 25434 руб. 19 коп. является правомерным.

ХХII. Эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007г. по контрагенту ООО «Промстройсибирь»: оспариваемая сумма налога на прибыль 8884,94 руб., сумма штрафа 1776,99 руб., налога на добавленную стоимость – 6663 руб. 71 коп., штрафа – 1332 руб. 74 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 36 554,52 руб. на приобретение у ООО «Промстройсибирь» строительных материалов, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2007 г. № 8653 на сумму 43 134,33 руб., в том числе НДС 18% -6579,81руб. (т. 16, л.д. 146);

- в размере 466,10 руб. за услуги по доставке по акту от 14.12.2007 г. № 8654 на сумму 550,00 рублей, в том числе НДС 18% -83,90руб. (т. 17, л.д. 18).

Заявитель указывает, что данные товары использовались на объекте по договору подряда с ООО «Толстовское» от 25.07.2007г. № 05/07.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 83,90 руб. на основании счета-фактуры от 14.12.2007. № 8654 на сумму 550.00 руб., выставленного ООО «Промстройсибирь» (т. 19, л.д. 57).

Услуга (доставка профиля) послужившая основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята на учет на основании акта от 14.12.2007 г. № 8654 (т. 17, л.д. 18).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 2 (т.23, л.д.29-39).

Также налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 6579,81 руб. на основании счета-фактуры от 14.12.2007. № 8653 на сумму 43134,33 руб., ООО «Промстройсибирь» (т. 19, л.д. 58).

Приобретенный товар (Профиль ТORNADO), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 14.12.2007 г. № 8653 (т. 16, л.д. 146).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за декабрь 2007г. по строке № 3 (т.23, л.д.29-39).

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара налогоплательщиком представлена в материалы дела товарная накладная, которая содержит все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Факт получения товара Обществом и принятие им товара к учету налоговым органом не опровергнут.

Суд считает также, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факт получения, оприходования товара (работ, услуг) подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 8773 руб. 08 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1754 руб. 62 коп., доначисления НДС в сумме 6579 руб. 81 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1315 руб. 96 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В подтверждение транспортных услуг по доставке товара налогоплательщиком представлен в материалы дела акт от 14.12.2007 г. № 8654 на сумму 550,00 рублей, в котором в графе наименование работы указано «услуги по доставке». Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный налогоплательщиком акт от 14.12.2007 г. № 8654 на сумму 550,00 рублей для получения вычетов не может служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 111 руб. 87 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 83 руб. 90 коп. является правомерным.

ХХIII. Эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007. по контрагенту ООО «Сибмедиа Групп»: оспариваемая сумма налога на прибыль 4 055,59 руб., штрафа 811,12 руб., налога на добавленную стоимость – 3041 руб. 70 коп., штрафа – 608 руб. 34 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 1 949,15 руб. за услуги по разработке ООО «Сибмедиа Групп» дизайна логотипа ЗАО «САСТ» на основании акта сдачи-приемки от 10.09.2007 г. № 234 на сумму 2 300,00 руб., в том числе НДС 18% -350,85 руб. (т. 16, л.д. 77);

- в размере 10 338,98 руб. за изготовление ООО «Сибмедиа Групп» печатной рекламной продукции на основании акта сдачи-приемки от 10.09.2007 г. № 235 на сумму 12 200,00 руб., в том числе НДС 18% -1861,02 руб. (т. 16, л.д. 78);

- в размере 4 610,17 руб. за услуги по термонанесению логотипа ЗАО «САСТ» на спецодежду сотрудников субподрядной организации на основании акта сдачи-приемки от 11.10.2007 г. № 245 на сумму 5 440,00 руб., в том числе НДС 18% -829,83 руб. (т. 16, л.д. 96).

Также налогоплательщиком в 2007г. принята к вычету сумма НДС в размере 3041 руб. 70 коп. на основании счетов-фактур: от 10.09.2007г. № 234 на сумму 2300,00 руб. (т. 19, л.д. 3), от 10.09.2007г. № 235 на сумму
12 200 руб. (т. 19, л.д. 4), от 11.10.2007г. № 245 на сумму
5 440 руб.(т. 19, л.д. 37).

В представленных налогоплательщиком актах на оказанные услуги (выполненные работы), указано то, что ООО «СибмедиаГрупп» оказало услуги, а ЗАО «САСТ» приняло услуги, т.е. указанная информация не позволяет оценить характер оказанных услуг (выполненных работ), акты не содержат конкретной информации об оказанных услугах.

Учитывая изложенное, суд считает, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания услуг ООО «СибмедиаГрупп», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы для получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным.

ХХIV. Эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007г. по контрагенту ООО «СибТоргСнаб»: оспариваемая сумма налога на прибыль 46 030,25 руб., штрафа - 9206,05 руб., налога на добавленную стоимость – 34522 руб. 69 коп.

Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты:

- в размере 52 292,37 руб. на приобретение у ООО «СибТоргСнаб» кирпича, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2007 г. № 16 на сумму 61 705,00руб. в том числе НДС 18% - 9 412.63руб. (т. 15, л.д. 136);

- в размере 96 033.05 руб. на приобретение у ООО «СибТоргСнаб» кирпича, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2007г. № 16 на сумму 113 319.00руб. в том числе НДС 18% - 17 285,95руб. (т. 15, л.д. 137);

- в размере 17 846,95 руб. за услуги металлопроката, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2007г. № 16 на сумму 21 059.40 руб. в том числе НДС 18% - 3212,45 руб. (т. 15, л.д. 150-151);

- в размере 21 383,05 руб. на приобретение у ООО «СибТоргСнаб» сетки (подтверждается товарной накладной от 10.07.2007г. № 30 на сумму 25 232,00 руб. в том числе НДС 18% - 3848,95 руб. (т. 16, л.д. 10);

- в размере 4 237,29 руб. за услуги по доставке товаров (подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.08.2007г. б/н на сумму 5 000,00 руб. в том числе НДС 18% - 762,71 руб. (т. 16, л.д. 53).

Заявитель указывает, что все выше перечисленные товары и услуги были использованы на объекте РУМ «Чулымская дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 9412,63 руб. на основании счета-фактуры от 28.05.2007 № 16 на сумму 61705,00 руб., выставленного ООО «СибТоргСнаб» (т. 18, л.д. 93).

Приобретенный товар (кирпич), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 28.05.2007 г. № 16 (т. 15, л.д. 136).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2007 г. по строке № 2 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 17 285,95 руб. на основании счета-фактуры от 30.05.2007 № 16 на сумму 113 319,00 руб., выставленного ООО «СибТоргСнаб» (т. 18, л.д. 96).

Приобретенный товар (кирпич), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 30.05.2007г. № 16 (т. 15, л.д. 137).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за май 2007г. по строке № 4 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3975,16 руб. на основании счета-фактуры от 25.06.2007 № 27 на сумму 26059,40 руб., выставленного ООО «СибТоргСнаб» (т. 18, л.д. 106).

Приобретенный товар (металлопрокат), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 25.06.2007г. № 16 на сумму 21 059.40 руб. в том числе НДС 18% - 3212,45 руб. (т. 15, л.д. 150-151).

Услуга (доставка металлопроката), послужившая также основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, была принята на учет на основании акта сдачи-приемки работ от 15.08.2007г. б/н на сумму 5 000 руб., в том числе НДС 18% - 762,71 руб. (т. 16, л.д. 53).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июнь 2007 г. по строке № 6 (т.23, л.д.29-39).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 3848,95 руб. на основании счета-фактуры от 10.07.2007 № 30 на сумму 25232,00 руб., выставленного ООО «СибТоргСнаб» (т. 18, л.д. 121).

Приобретенный товар (сетка строительная), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят на учет на основании товарной накладной от 10.07.2007г. № 30 (т. 16, л.д. 10).

Данный счет-фактура был отражен в книге покупок за июль 2007 г. по строке № 1 (т.23, л.д.29-39).

В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара налогоплательщиком представлены в материалы дела товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Факт получения товара Обществом и принятие им товара к учету налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 45013 руб. 30 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9002 руб. 66 коп., доначисления НДС в сумме 33759 руб. 98 коп., соответствующих пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В подтверждение транспортных услуг по доставке товара налогоплательщиком представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.08.2007г. б/н на сумму 5 000 руб. (т.16 л.д. 53), в котором в графе наименование работы указано «доставка». Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный налогоплательщиком акт не подтверждает факта оказания услуг, поскольку в нем отсутствует сведения о периоде оказания услуги, маршруте, виде транспортного средства, лице осуществлявшем перевозку. Следовательно, данный акт, в котором указаны только вид услуги и ее стоимость, без соответствующих документов, подтверждающих данные услуги (заявок заказчика, товарно-транспортных накладных, договора), не могут служить достаточным документальным подтверждением отраженных в них операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приемки работ от 15.08.2007г. б/н на сумму 5 000 руб. для получения вычетов не может служить основанием для предъявления НДС к вычету, а также для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом, следовательно, доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1016 руб. 95 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 762 руб. 71 коп. является правомерным.

ХХV. Эпизод по налогу на добавленную стоимость за 2008 год по контрагенту ООО «Строительная и бытовая техника»: оспариваемая сумма налога – 6626 руб. 49 коп., штрафа – 1325 руб. 30 коп.

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 2 204,57 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Строительная и бытовая техника" от 12.11.2007г. № СБТс-8092 на сумму 14 452,20 руб. (т. 19, л.д. 79).

Приобретенный товар (дрель-шуруповерт 128/2,6аЧ+акк), послуживший основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, был принят к учету на основании товарной накладной СБТф-8099 от 12.11.2007 г.(т. 16, л.д. 121). Также в материалы дела были представлены гарантийный талон № 4320700, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта (т.32, л.д.29-34) в подтверждение факта его приобретения налогоплательщиком.

Данный счет-фактура отражен в представленной в материалы дела книге покупок за 1 квартал 2008г. по строке 1 (т.23, л.д. 40-42).

Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 4 421,92руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Строительная и бытовая техника" от 21.11.2007г. № СБТф-8360 на сумму 28 988,10 руб. (т. 19, л.д. 80).

Приобретенные товары (Молоток электрический 1500Вт. и ручные заклепочники), предназначенные для монтирования алюминиевых и стальных заклепок, послужившие основанием для выставления вышеуказанного счета-фактуры, были приняты к учету на основании товарной накладной СБТф-8360 от 21.11.2007г. (т. 17, л.д. 22).

Указанное основное средство и инструменты использовались сотрудниками на объектах строительства с заказчиками ООО «Возрождение» по договору подряда от 25.07.2007г. № 06/07, ООО «Рассвет» по договору подряда от 25.07.2007г. № 07/07, ООО «Толстовское» по договору подряда от 25.07.2007г. № 05/07 для монтажа кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м и панелей многослойных стеновых с обшивкой из профильного настила.

Указанный счет-фактура отражен в представленной в суд книге покупок за 1квартал 2008г. по строке 2 (т.23, л.д. 40-42).

Факт получения товара Обществом и принятие им товара к учету налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №302 от 30.08.2010г. по данному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 6626 руб. 49 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1325 руб. 30 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.08.2010г. № 302 о привлечении закрытого акционерного общества «СибстринАмегаСтройТехнология» к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 341 244 руб. 34 коп., соответствующих пени, налога на прибыль за 2007 год в сумме 612 775 руб. 92 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 122 555 руб. 18 коп., налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 144 926 руб. 29 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в виде штрафа в размере 228 985 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 348 190 руб. 98 коп., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 529 942 руб. 47 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2007г. в виде штрафа в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 375 734 руб. 05 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 75 146 руб. 81 коп., единого социального налога в сумме 109 865 руб. 71 коп., соответствующих пени, налога на доходы физических лиц в сумме 157 119 руб., соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «СибстринАмегаСтройТехнология» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова