Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

третье лицо: мэрия города Новосибирска,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 рублей 65 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 052 203 рубля 85 копеек, об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» (далее – ООО «ГАПП 9») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 рублей 65 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 052 203 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 962 рубля, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды участком с кадастровым номером 54:35:061396:228 путем сноса возведенного ограждения, подземных резервуаров с топливом, информационной стелы, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «ГАПП 9» обоснованы ссылками на статьи 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ответчиком подземных резервуаров с топливом, части ограждения, информационной стелы принадлежащей ему многотопливной АЗС на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере подлежавшей уплате платы за земельный участок. Истец утверждает, что действиями ответчика создаются препятствия в использовании истцом земельного участка для размещения специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, что также препятствовало получению истцом дохода от организации и использования специализированной автостоянки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании 02.07.2018, с учетом письменных пояснений, представленных 11.07.2018, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика мэрии города Новосибирска и взыскании с мэрии города Новосибирска и ООО «Проминвест» солидарно неосновательного обогащения в размере 997 333 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 936 рублей 64 копейки, упущенной выгоды в размере 6 052 203 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 61 962 рублей.

В судебном заседании 11.07.2018 истец ходатайство о привлечении мэрии города Новосибирска соответчиком не поддержал, просил не рассматривать это ходатайство в данном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

По ходатайству истца мэрия города Новосибирска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

С целью уточнения истцом его правовой позиции по иску в судебном заседании 03.08.2018 объявлялся перерыв до 08.08.2018, судебное заседание откладывалось определением от 08.08.2018. Однако явка представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 08.08.2018, 03.09.2018, обеспечена не была, ходатайство о привлечении мэрии города Новосибирска в качестве соответчика поддержано истцом не было. О причинах неявки представителя в судебное заседание истец не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ООО «ГАПП 9» о привлечении мэрии города Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика судом не рассматривалось.

ООО «Проминвест», возражая против иска, представило отзыв на исковое заявление, возражения против иска и письменные пояснения, ссылается на размещение подземных резервуаров и информационной стелы на собственном земельном участке; данное имущество входит в состав технологического оборудования принадлежащей ответчику многотопливной автозаправочной станции, созданной в результате реконструкции на основании надлежащей разрешительной документации и зарегистрированной в установленном порядке; указывает на наличие нарушений при подготовке проекта специализированной автостоянки, которыми обусловлена невозможность ее размещения на предоставленном земельном участке; ссылается на отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению дохода, принятого к расчету по требованию о взыскании упущенной выгоды; заявило об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательства – почтовой квитанции от 09.11.2017, представленной истцом в копии в подтверждение направления в адрес ответчика претензии.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца заявил о согласии на исключение из числа доказательств по делу почтовой квитанции от 09.11.2017. С согласия истца из числа доказательств по делу судом исключена копия почтовой квитанции от 09.11.2017 (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 02.07.2018.

Мэрия города Новосибирска представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о выявлении признаков нарушения земельного законодательства по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:1, принадлежащего ответчику на праве собственности; исковые требования ООО «ГАПП 9» считает подлежащими удовлетворению. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии города Новосибирска.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, реализацию указанными лицами процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законом, путем представления письменных пояснений, заявления ходатайств, отзыва на исковое заявление, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании по делу, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу был предоставлен в аренду на основании договора от 08.07.2014 № 118732р аренды земельного участка на территории города Новосибирска, заключенного с мэрией города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061396:228, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2245 кв. м. для строительства специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств по проезду Энергетиков (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор заключен на срок с 08.07.2014 по 08.07.2017 (пункт 1 4 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка на обороте договора. Письмом мэрии города Новосибирска от 13.11.2017 № 31/19/12406 действие договора аренды земельного участка возобновлено на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный участок определена в размере 352 000 рулей в год или 29 333 рубля 33 копейки в месяц, с начислением арендной платы с 08.07.2014.

В период с 26.11.2014 по 02.10.2017 истцом уплачивалась арендная плата по указанному договору аренды земельного участка, в подтверждение этого обстоятельства истцом представлен платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке.

По обращению ООО «ГАПП 9» в октябре 2014 года проектной организацией ООО «Архип» разработана проектная документация шифр 02-0410 «Строительство специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: НСО, г. Новосибирск, проезд Энергетиков (3 стр.) в Ленинском районе».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061396:228 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:35:061396:1 площадью 2 913 кв. м., принадлежащим на праве собственности ООО «Проминвест», зарегистрированном 11.07.2006 в установленном порядке, разрешенным использованием которого является – автогазозаправочные станции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 147-154).

На земельном участке, принадлежащем ответчику, размещена многотопливная автозаправочная станция, кадастровый номер 54:35:061396:233, в состав которой входят ограждение, операторская, пристрой, навес, замощение, технологическое оборудование, включая подземные резервуары. Кроме того, ответчиком размещена информационная стела автозаправочной станции.

Письмом от 10.05.2017, направленным в адрес истца, управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска сообщило о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:1 и выявлении признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в размещении части ограждения, подземных резервуаров, информационной стелы на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:061396:228 с занятием площади ориентировочно 330 кв. м.

Полагая, что размещение ответчиком подземных резервуаров, части ограждения и информационной стелы на данном земельном участке, препятствуют в использовании арендованного земельного участка для организации деятельности специализированной автостоянки, ООО «ГАПП 9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следуя материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061396:228 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2014 № 118732р для строительства специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств по проезду Энергетиков (пункт 1.3 договора аренды).

Подпунктом 2 пункта 4.1 договора аренды истцу предоставлено право возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 4.2 договора аренды истец принял обязательство в случае поэтапного освоения земельного участка осуществлять строительство объекта без нарушения этапности; возводить строения и сооружения по соглашению с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Земельный участок сформирован по заявлению ООО «ГАПП 9» от 14.11.2012 на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска, протоколом которой от 14.03.2013 № 355 принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта «автостоянка» по адресу: проезд Энергетиков в Ленинском районе по заявлению истца.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.06.2013 № 5522 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061396 площадью 2245 кв. м., утвержден акт о выборе земельного участка (т. 3 л.д. 114-116).

Согласно данному акту выбор земельного участка осуществлен с учетом определенных условий, в том числе, экспертного заключения от 29.04.2013 № 3-170/10-4-109, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» с целью определения возможности размещения автостоянки по проезду Энергетиков в Ленинском районе. В пункте 9 данного заключения указано на отвод земельного участка для организации автостоянки для легковых автомобилей на 21 машиноместо (т. 1 л.д. 88-89).

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:228 осуществлен 15.08.2013, что видно из кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2014, выписки из ЕГРН от 17.05.2018. решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.08.2013 № 54/13-114996 (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 8-9, 119).

Возражая против иска, ООО «Проминвест» ссылается на создание многотопливной автозаправочной станции (далее – МАЗС) на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:35:061396:1 площадью 2 913 кв. м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.06.2002 и имеет вид разрешенного использования – автогазозаправочные станции, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 147-154, т. 3 л.д. 10-12).

Как видно из имеющихся в деле материалов, первоначально ответчиком была создана для осуществления собственной предпринимательской деятельности автогазозаправочная станция, которая была введена в эксплуатацию по акту от 22.03.2004 государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 50-54). Из содержания акта от 22.03.2004 следует, что строительство выполнено на основании постановления мэра от 01.04.2002 № 738 (пункт 2), в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Госстройнадзора г. Новосибирска от 16.04.2003 № 81 (пункт 3).

В 2011 году ответчиком проведена реконструкция заправочной станции, в результате которой создана МАЗС. Реконструкция проведена на основании разрешения на реконструкцию от 10.06.2010 № Ru 54303000-196 и введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2011 № Ru 54303000-257, выданным мэрией города Новосибирска (т. 2 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 55).

По завершении реконструкции ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен технический паспорт объекта по состоянию на 03.11.2011 (т. 2 л.д. 116-121), согласно которому в состав МАЗС входят ограждение, операторская, пристрой, навес, замощение, технологическое оборудование, включающее резервуары хранения топлива стальные горизонтальные цилиндрические двухсекционные, насосы погружные, уровнемеры «Струна-М» в комплекте с датчиками, колодцы технологические с крышкой, смотровые трубы, составляющие подземные резервуары, и трубопроводы, что отражено в схеме и экспликации технологического оборудования.

Кадастровый учет МАЗС, созданной в результате реконструкции, проведен 18.12.2013, право собственности ООО «Проминвест» на реконструированную МАЗС зарегистрировано 30.01.2012, осуществлен учет изменений сведений о характеристиках объекта в кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера 54:35:061396:233, согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 144-146).

Место размещения информационной стелы определено согласно плану благоустройства территории автомобильной газозаправочной станции от 2002 года, согласованным с ГУБО мэрии города Новосибирска, архитектором Ленинского района г. Новосибирска. В подтверждение соответствия расположения объекта согласованному расположению ответчиком представлены фототаблицы (т. 2 л.д. 138-143).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 10.05.2010) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно части 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм, соблюдение разрешительного порядка при осуществлении строительства объектов капитального строительства предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган, представление документов, необходимых для проверки такого заявления; проведение уполномоченным органом проверки соответствия представленных документов предъявляемым к ним требованиям, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Анализ представленных в дело доказательств их совокупности позволяет установить, что на момент обращения истца за предоставлением земельного участка 14.11.2012 и формирования земельного участка с его постановкой на кадастровый учет 15.08.2013, реконструкция МАЗС объекта была завершена, технологическое оборудование размещено, включая подземные резервуары и ограждение. Технические и технологические характеристики данного объекта впоследствии не изменялись.

Более того, на момент предоставления земельного участка по договору аренды от 06.07.2014 № 118732р истец обладал осведомленностью о конфигурации и месте расположения принадлежащих ответчику объектов.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.04.2014 № 2691 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:228 (т. 1 л.д. 87, 93-100), чертежом которого определено место допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений. Согласно градостроительному плану земельного участка, при определении места допустимого размещения объекта учтено расположение технологического оборудования МАЗС на смежном земельном участке, границы такого места установлены за пределами мест размещения подземных резервуаров.

По обращению ООО «ГАПП 9» в октябре 2014 года проектной организацией ООО «Архип» разработана проектная документация шифр 02-0410 «Строительство специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: НСО, г. Новосибирск. проезд Энергетиков (3 стр.) в Ленинском районе».

Согласно пункту 1.4 раздела 1 пояснительной записки к проекту шифр 02-0410, выполненному ООО «Архип» в 2014 году, и пункту 2 раздела 6 проекта «Проект организации строительства», в составе автостоянки запроектированы крытые автостоянки - 2 навеса с габаритами 30м х 6,8м х 6м и 614м х 6,8м х 6м и КПП общей площадью 26 кв. м. (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 30).

В пункте 2.4.1 раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указано на проектирование 77 автостоянок, в том числе 37 крытых мест и 40 открытых мест (т. 1 л.д. 112).

При этом проектная документация содержит сведения о характеристиках земельного участка, в состав которых включено расположение с северо-западной стороны двухэтажного здания АГЗС; от границы подземных резервуаров топлива предусмотрена 6,0-метровая защитная зона до парковочных мест (т. 1 л.д. 110).

Как видно из схемы планировочной организации земельного участка, включенной в состав тома 2 проекта (т. 1 л.д. 116), размещение стоянок (машиномест) запроектировано с примыканием непосредственно к границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:228, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:35:061396:1, что противоречит градостроительному плану земельного участка. Кроме того, проектирование специализированной стоянки на 77 мест противоречит условиям размещения объекта, для которого осуществлен выбор земельного участка, определенным в экспертном заключении по отводу земельного участка от 29.04.2013 № 3-170/10-4-109.

Таким образом, право собственности ООО «Проминвест» на объект недвижимости (МАЗС), в состав которого входят подземные резервуары, ограждение, на информационную стелу, является юридически действительным, зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено надлежащими доказательствами. Данный объект создан ответчиком в соответствии с действующими нормативами, на основании надлежащей разрешительной документации.

В рассматриваемом случае невозможность осуществления строительства обусловлена не размещением принадлежащего ответчику объекта, а напротив, планируемым истцом размещением стоянки задержанных транспортных средств с нарушением условий предоставления земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

В силу диспозитивности гражданского законодательства осуществление истцом права аренды земельного участка, в том числе путем реализации намерения возвести указанный в исковом заявлении объект на арендуемом земельном участке, не должно умалять уже существующие права ответчика, добросовестно их реализовавшего. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом экспертиза проектной документации на строительство специализированной автостоянки не проводилась; разрешительная документация на строительство автостоянки получена не была и за получением разрешения на строительство истец не обращался; к реализации проекта по строительству автостоянки истец не приступал. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ГАПП 9» об обязании ответчика снести возведенное ограждение, подземные резервуары с топливом, информационную стелу, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 052 203 рубля 85 копеек, обоснованное неполучением им дохода от хранения транспортных средств на специализированной автостоянке.

Организуя защиты против иска, ответчик заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и приведенных выше разъяснений, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Исходя из обстоятельств, указанным истцом как основания заявленного искового требования о взыскании упущенной выгоды, с учетом изложенного в исковом заявлении расчета данного требования и очевидной направленной требования на взыскание с ответчика дохода, не полученного истцом в результате действий ответчика, арбитражный суд квалифицирует данное требование как требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о взыскании убытков не установлен, а соглашение сторон о досудебном урегулировании данного спора отсутствует.

С учетом изложенного, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части указанного требования судом отклонено.

Рассмотрев исковое требование ООО «ГАПП 9» о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на не получение им дохода от хранения задержанных транспортных средств на арендованном земельном участке в течение 1097 дней, исходя из проектирования автостоянки на 77 машиномест и среднего размера платы за хранение задержанных транспортных средств, определенного согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 227-п.

В рассматриваемом случае возможность хранения транспортных средств на специализированной автостоянке на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061396:228 истцом не реализована; к строительству стоянки истец не приступил; условия, необходимые для хранения транспортных средств, на указанном земельном участке истцом не созданы.

Довод истца о невозможности организации автостоянки в результате размещения ответчиком спорного имущества (подземных резервуаров, части ограждения, информационной стелы) опровергается материалами дела. Равным образом представленными доказательствами опровергается довод о противоправном характере поведения ответчика, разместившего принадлежащее ему технологическое оборудование в составе МАЗС.

Напротив, совокупность представленных в дело доказательств, согласующихся между собой и позволяющих установить фактические обстоятельства, свидетельствует о нарушении самим истцом условий предоставления земельного участка, в том числе при проектировании автостоянки. Следовательно, отсутствие у истца возможности получения дохода от организации специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств не находится в причинной связи с поведением ответчика, а обусловлено поведением самого истца, по собственному усмотрению избравшего способ реализации принадлежащих ему гражданских прав.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды. С учетом изложенного, исковые требования ООО «ГАПП 9» о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 052 203 рубля 85 копеек удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении ООО «ГАПП 9» изложено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 рубля 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 рублей 65 копеек, истцом представлен письменный расчет процентов (т. 3 л.д. 14-33).

Ответчик заявил об оставлении данного искового требования без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, утверждая, что представленная истцом претензия в адрес ООО «Проминвест» не направлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров, устранению дополнительных расходов сторон, связанных с участием в судебном разбирательстве.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на претензию (т. 1 л.д. 74-75) и почтовую квитанцию от 09.11.2017, представленные суду в копиях.

В связи с рассмотрением заявления ООО «Проминвест» о фальсификации доказательства, с согласия истца копия почтовой квитанции от 09.11.2017 исключена судом из состава доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания и определении от 02.07.2018.

Вопреки определениям от 02.07.2018, 11.07.2018, 09.08.2018, в нарушение правила статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Между тем представлением текста претензии в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств ее направления в адрес ответчика не достигается цель претензионного порядка, состоящая в осведомленности ответчика о наличии и содержании притязаний истца и направленная на обеспечение возможности участия сторон в переговорах для устранения возникшего спора.

Довод истца об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения судом отклонен как необоснованный, поскольку в данном случае ответчик заявил о соответствующем нарушении непосредственно в предварительном судебном заседании, до представления им первого заявления по иску. Из представленных в дело доказательств и поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается уклонение ООО «Проминвест» от урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом наличие у ответчика возражений против других заявленных в иске требований само по себе не свидетельствует о невозможности урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на судебную практику судом отклонена, поскольку судебные акты по указанным истцом делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое требование ООО «ГАПП 9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора также по требованию о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО «ГАПП 9» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие причинной связи между поведением ответчика и невозможностью использования арендованного земельного участка в желаемом истцом объеме, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГАПП 9» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве аренды участком с кадастровым номером 54:35:061396:228 путем сноса возведенного ограждения, подземных резервуаров с топливом, о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 052 203 рублей 85 копеек. В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 рублей 65 копеек исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт в пользу истца не принят, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 261 рубль следует отнести на истца. В связи с оставлением исковых требований в указанной выше части без рассмотрения, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 701 рубль в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 997 333 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 158 рублей 65 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАПП 9» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 701 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская