Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Академжилстрой-1», г. Новосибирск

к ответчикам: 1) ФИО1, г. Новосибирск

2) ФИО2, г. Новосибирск

о защите деловой репутации и компенсации репутационного (нематериального) вреда – обязании ответчиков опровергнуть сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию истца, взыскании солидарно 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, дов. от 06.08.07г., паспорт, ФИО4, дов. от 06.08.07г., паспорт

от ответчиков: 1)ФИО1, паспорт, ФИО5, дов. от 27.03.07г., паспорт

2) ФИО2, паспорт, ФИО5, дов. от 09.10.07г., паспорт, (л.д. 120), ФИО6, дов. от 14.08.07г., паспорт

Сущность спора: Некоммерческое партнерство «Академжилстрой-1», г. Новосибирск обратилось с иском к ответчикам ФИО1, г. Новосибирск и ФИО2, г. Новосибирск о защите деловой репутации и компенсации репутационного (нематериального) вреда – обязании ответчиков опровергнуть сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию истца, взыскании солидарно 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит суд:

1. Обязать ФИО1 и ФИО2 (каждую в отдельности) опровергнуть следующие сведения, находящиеся на страницах распространенной ими «газеты», порочащие деловую репутацию НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1»:

• «Застройщики и апологеты уплотнительной застройки Академгородка распространяют искаженную и недостоверную информацию, пытаясь любой ценой склонить на свою сторону общественное мнение» (Страница № 1);

• «Это миф, распускаемый застройщиком. Это слухи, распускаемые застройщиками», «беспредел»; (Страница № 3);

• Миф: НП «Академжилстрой-1» - некоммерческое партнерство. Реальность: Это не так. Коммерческая выгода застройщиков участка по проспекту Коптюга весьма высока. Давайте оценим: при себестоимости строительства квадратного метра в 20 тыс. руб., его рыночная стоимость составляет 60 тыс. руб. Рост цены обусловлен исключительно местоположением дома. В одном доме общая площадь квартир составляет 9600м кв. Таким образом, от строительства каждого дома «Академжилстрой-1» (АЖС-1) получит коммерческую прибыль в размере 380 (!) миллионов рублей. Только за заявляемые в планах восемь домов (а их может быть больше) прибыль АЖС-1 составит более трех миллиардов(!) рублей - это и есть реальная выгода, на которую претендует АЖС-1»; «Миф: АЖС-1 действует в соответствии с законодательством. Реальность: АЖС-1 постоянно нарушает законы» (Страница № 4)

путем прочтения полностью текста вынесенного решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11332/07-34/323 у центрального входа в здание Дома культуры «Академия» (630090, <...>) в 12 часов 00 минут на 30 календарный день после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11332/07-34/323.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (материального) вреда.

Ответчики иск отклонили, мотивируя тем, что утверждение истца о том, что ответчиками якобы незаконно распространялась некая «газета», содержащая информацию, якобы порочащую деловую репутацию истца, не соответствует действительности. Указанная листовка выпущена 2-7 июня 2007г. пикетом у Д.К. «Академия» в рамках предварительной агитации, она доводила до сведения граждан информацию о месте, времени, целях проведения пикета, а также иную информацию, связанную с его подготовкой и проведением. Листовка (газета) является результатом коллективной работы единомышленников выступающих против уничтожения лесов Академгородка. Установить единоличное авторство в настоящее время не представляется возможным. Распространением листовки занимались жители г. Новосибирска, которые согласны с фактами и аргументами, изложенными в листовке. Указанная листовка была выпущена и распространялась в соответствии с действующим законодательством. Листовка ФИО2 и ФИО1 не подписана, в силу чего они не могут считаться лицами, распространяющими сведения, имеющимися в листовке и, как следствие, надлежащими ответчиками по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, чтона территории Советского района города Новосибирска в период с конца мая по начало июня была распространена в печатном виде информация, состоящая из четырех листов, в виде газеты. Содержащаяся в данной «газете» информация порочит деловую репутацию Некоммерческого партнерства «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1». Информация, размещенная в «газете» и распространенная среди жителей Советского района города Новосибирска, не является изданием вообще, так как не содержит выходных данных, предусмотренных ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1, и не отвечает общим требованиям ГОСТа 7.60-2003. Поскольку в нарушение ст. 27 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. данная «газета» не содержит выходных данных, то идентифицировать автора и редактора не представляется возможным, имеются данные только о распространителях данной «газеты», являющихся ответчиками по настоящему иску. Распространяли данную газету ФИО2 и ФИО1 В связи с распространением указанной газеты деловой репутации НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» нанесен существенный вред. Порочащей данная информация является, поскольку содержит сведения порочащего характера: утверждения о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, моральных принципов, которые подрывают и умаляют деловую репутацию истца. Распространенные порочащие сведения ответчиками умаляют деловую репутацию НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» в общественном мнении и мнении отдельных лиц. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, степенью нанесенного вреда с учетом фактических обстоятельств причинения нематериального (репутационного) вреда, сумма в размере 1 000 000 рублей является оптимальной компенсацией нематериального (репутационного) вреда, причиненного по вине ФИО1 и ФИО2.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05г. № 3).

Истец, обосновывая заявленный иск, ссылается на то, что распространенная в печатном виде информация, состоящая из четырех листов, в виде газеты, не содержит выходных данных, поэтому идентифицировать автора и редактора не представляется возможным, имеются данные только о распространителях данной «газеты», являющихся ответчиками по настоящему иску, ссылается на то, что распространяли данную газету ФИО2 и ФИО1

Ответчики, оспаривая заявленный иск, отрицают факт распространения ими «газеты».

Доказывая факт распространения ответчиками указанной «газеты», истец ссылается на свидетельские показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом удовлетворено.

Свидетель ФИО7 на вопрос суда, при каких обстоятельствах видел, что ФИО2 распространяла газету, пояснил, что присутствовал на пресс-конференции, которая была организована Всероссийским обществом охраны природы. ФИО2 было дано слово, она выступила, рассказала об экологических проблемах в Академгородке. После выступления ФИО2 передала газеты журналистам, которые присутствовали на пресс-конференции. После пресс-конференции он подошел к журналистам и увидел у них в руках газету, которую ему в судебном заседании продемонстрировал суд.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале июня 2007г. увидел, что около ДК «Академия» проходит мероприятие, посвященное протесту против вырубки леса и строительства в Академгородке. «Газету» получил у ДК «Академия» на пикете от третьего лица. ФИО2 и ФИО1 брали газету и другие материалы со стола и передавали третьим лицам, лично ему ФИО2 и ФИО1 в руки газету не давали.

Других доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками «газеты», истцом не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, который пояснил, что присутствовал на пресс-конференции, которая была организована Всероссийским обществом охраны природы, был организатором пресс-конференции. Вручать на пресс-конференции свои материалы не принято, так никогда не делается, так же из-за ограниченности времени и тесноты ФИО2 физически не имели возможности это делать. Свидетель пояснил, что принимал участие в пикете около ДК «Академия» в начале июня 2007г. По поводу участия ФИО2 в пикете пояснил, что не помнит ни одного пикета, где бы участвовала ФИО2, потому что она обычно принимает участие в митингах, демонстрациях, публичных слушаниях и т.д. ФИО1 иногда участвует в пикетах, но была ли на тех пикетах не помнит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в Институте ядерной физики СО РАН. Из представленного истцом Устава НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1» усматривается, что Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера является учредителем СО РАН НП «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1».

Так же, ответчики возражали в отношении удовлетворения судом ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО7, мотивируя тем, что находятся с ним в неприязненных отношениях.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, которые не совпадают с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец документально не доказал факт распространения ответчиками информации, которая порочит деловую репутацию Некоммерческого партнерства «АКАДЕМЖИЛСТРОЙ-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

СУДЬЯ Е.П. Козлова