Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») и мэрии города Новосибирска о взыскании 149 317 рублей 86 копеек, в т.ч. 109 317 рублей 86 копеек материального ущерба, и 40 000 рублей 00 копеек судебных издержек на представителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает предъявленные по делу требования о взыскании с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности - с мэрии <...> 317 рублей 86 копеек материального ущерба от повреждения в результате падения контактного провода на автобус марки «Сетра 315 HDH» государственный номер КН 782 54 регион, принадлежащий ИП ФИО1, имевшего место в г. Новосибирске 25.09.2011 на пересечении улиц Кирова-Восход.

Представители МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с ДТП 25.09.2011, отсутствием вины МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в произошедшем ДТП, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по обслуживанию троллейбусной контактной линии и ущербом, причиненным автобусу марки «Сетра 315 HDH» государственный номер КН 782 54, недоказанностью того, что в ДТП был поврежден именно этот автобус, а также недоказанностью размера ущерба.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований для привлечения мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

В судебном заседании 25.04.2012 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.00 26.04.2012.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные ИП ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что 25.09.2011 в 5-00 автобус марки «Сетра 315 HDH» государственный номер КН 782 54, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, следовал с пассажирами по маршруту Карасук-Новосибирск. В пути следования данного автобуса на пересечении улиц Кирова - Восход в городе Новосибирске в лобовое стекло последовали удары короткой троллейбусной контактной линии, после чего от впереди тормозившей легковой автомашины вылетел длинный провод троллейбусной контактной линии, который повредил зеркало наружное заднего вида с левой стороны, габаритный фонарь передний левый верхний, левый и правый держатель дворников, правую и центральную часть переднего бампера, переднюю панель, решетку радиатора.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена схема происшествия, опрошены водитель автобуса и водители легковых автомобилей, пострадавших в результате обрыва троллейбусных контактных линий.

25.09.2011 инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса «Сетра 315 HDH» государственный номер КН 782 54 ФИО5 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, поскольку нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» было приглашено на проведение независимой оценки повреждения автобуса 03.10.2011, однако его представитель не явился.

Из-за обрыва и падения троллейбусных контактных линий на автобус «Сетра 315 HDH» государственный номер КН 782 54 установлены повреждения следующих элементов автобуса: лобовое (ветровое) стекло - множество трещин со стороны водителя, сквозная пробоина; зеркало наружное заднего вида левое; габаритный фонарь передний левый верхний; панель крыши, нарушение на передней части лакокрасочного покрытия длинной 1 метр 50 см.; нарушение лакокрасочного покрытия корпуса зеркала наружного левого; левый и правый держатель дворников, нарушение лакокрасочного покрытия; правая часть переднего бампера имеет царапину длинной 5 см.; передняя панель царапина 5 см; решетка радиатора имеет царапину 5 см; центральная часть переднего бампера имеет царапину длинной 15 см.

Согласно отчету, составленному независимым оценщиком – ООО «ПраймГруп» № 672 Ф-11 от 06.10.2011, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет 105 317 рублей 86 копеек.

Стоимость проведения оценки согласно договору № 672 от 0310.2011 и квитанции об оплате составляет 4000 рублей 00 копеек.

Всего размер материального ущерба составляет 109 317 рублей 86 копеек.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в силу своих специальных функций должно обеспечивать исправную работу системы энергоснабжения обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети, а также проводить своевременно техническое обслуживание и текущий ремонт обслуживаемых участков троллейбусной контактной сети.

В виду ненадлежащего исполнения МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обязанности по поддержанию в исправном состоянии троллейбусных контактных линий, 25.09.2011 на пересечении улиц Кирова и Восход в г. Новосибирске произошел их обрыв, в результате чего индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен вред в размере 109 317 рублей 86 копеек.

Анализ материалов дела и представленных доказательств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о доказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения по спору правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п.п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий: факта нарушения права; факта причинения убытков; их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Исследование представленных по делу доказательств позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, возникшими у истца в результате обрыва и падения троллейбусных контактных линий на автобус «Сетра S 315 HDH» государственный номер КН 782 54 в размере 109 317 рублей 86 копеек, при этом суд исходит из следующих материалов дела.

25.09.2011 инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса «Сетра S 315 HDH» государственный номер КН 782 54 региона ФИО5 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, поскольку нарушений ПДД в действиях водителя усмотрено не было.

10.04.2012 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об исправлении ошибки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого определение следует читать следующим образом: «Водитель ФИО5, управляя автобусом Сетра г/н КН 782 54, двигался по ул.Кирова в сторону ул. Восход, по ходу движения т.с. произошел обрыв контактной сети, с последующим падением на движущийся автобус Сетра г/н КН 782 54, в результате чего причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается».

Утверждения МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о том, что указанное определение не является допустимым и законным доказательством, арбитражный суд во внимание не принимает, т.к. в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц. указанных в статьях 25.1 - 25.5. 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанное определение до настоящего времени не отменено.

Из письма командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области полковника полиции ФИО7 от 16.04.2012 № 21/5-30 следует, что определение об исправлении ошибки было выдано по обращению ФИО1 .

Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что повреждения автобусу, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения на автобус оборвавшейся троллейбусной контактной сети.

В административном материале указано время ДТП - 05 час. 00 минут.

Вместе с этим, в соответствии с рапортом по повреждению контактной сети от 25.09.2011, представленным первым ответчиком, бригада МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» получила заявку от энергодиспетчера об обрыве контактной сети - в 4 часа 41 мин., что также зафиксировано в суточном отчете работы «Службы энергохозяйства» за 25.09.2011 В 05 час. 03 минуты бригада приступила к работе по восстановлению контактной сети.

Первый ответчик считает, что на момент ДТП (05 час. 00 минут) контактная сеть уже была повреждена и не могла упасть на движущееся транспортное средство, т.е. произошел наезд на препятствие (оборванный троллейбусный провод) транспортным средством истца.

Арбитражный суд критически относится к данному возражению первого ответчика, поскольку представленные им документы являются внутренними документами ответчика, носят односторонний характер и противоречат другим материалам дела, в том числе административному материалу, представленному ГИБДД, а также копиям «шайб»(дисков, записанных на тахографе, которые подтверждают непрерывность пройденного пути и скорость движения транспортного средства), подтверждающих остановку транспортного средства истца именно в 05 час. 00 мин.

Доводы ответчика о том, что в договоре № 672 от 03.10.20011 не указан государственный регистрационный знак - номер транспортного средства, являющегося объектом оценки, опровергаются содержанием отчета ООО «ПраймГруп» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приложением к данному отчету, из которых видно, что идентификация автомобиля происходила не только по государственному знаку, а по номеру шасси, номеру двигателя автомобиля, которые совпадают к данными, указанными в техническом паспорте спорного автомобиля, не указание государственного регистрационного знака в договоре № 672 не является основанием для вывода о том, что независимой оценке было подвергнуто другое транспортное средство.

Доводы отзыва первого ответчика о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так же опровергаются отчетом ООО «ПраймГруп» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приложением к данному отчету, где имеются фотографии данного автомобиля с четко читаемым государственным номером; также к отчету приложен технический паспорт автомобиля, из чего видно, что независимым оценщиком исследовался именно автомобиль Сетра S 315 HDH государственный номер КН 782 54.

Указание на то, что отчет был составлен в отношении автомобиля «Сетра S 215 HD», арбитражный суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных по делу, в том числе, путевого листа, содержащего государственный номер, модель автомобиля и достоверно определяющего, что 25.09.2011 на линию был выпущен автобус марки «Сетра S 315 HDH» государственный номер КН 782 54, расценивает, как описку, допущенную оценщиком.

В части определения размера убытков с учетом износа автомобиля в материалы дела представлена пояснительная справка к отчету ООО «ПраймГруп», согласно которой процент износа кузова автомобиля был исчислен на основании п. 7.4.5 методологического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Не указание в справке о дорожном транспортном происшествии всех без исключения повреждений автомобиля не может свидетельствовать об их отсутствии, так как в обязанности инспектора ГИБДД, не являющегося соответствующим специалистом и не обладающим специальными техническими познаниями, не входит детальное описание всех повреждений транспортного средства.

Кроме того, истец извещал МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о времени и месте осмотра спорного автомобиля, однако своим правом первый ответчик не посчитал нужным воспользоваться.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Контактная сеть (троллейбусный провод) принадлежит на праве оперативного управления МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Таким образом, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» должно нести ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца обрывом троллейбусного провода 25.09.2011 в размере 105 317 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом его износа и 4000 рублей 00 копеек стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, а всего в размере 109 317 рублей 86 копеек.

В иске к мэрии города Новосибирска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества должника для исполнения обязательства.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, который по вступившему в законную силу решению суда не погасил свою задолженность перед кредитором из-за недостаточности своего имущества.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Судебные расходы по иску следует возложить на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию с первого ответчика подлежат расходы истца, понесенные им для восстановления своего нарушенного права в арбитражном суде в размере 40 000 рублей 00 копеек, уплаченных 29.10.2011 согласно квитанции № 003063 по договору от 20.10.2011.

Доказательства уплаты истцом юридических услуг по договору от 20.10.2011 в материалы дела представлены.

О снижении размера судебных издержек первый ответчик не заявил.

Судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек на оплату услуг адвоката арбитражный суд в силу норм ст. 110 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации считает разумными, соответствующими объему и сложности проделанной адвокатом работы, времени, затраченному на подготовку дела к его рассмотрению в суде, характеру рассматриваемого спора, объему доказательственной базы, а также другим критериям, определенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4279 рублей 53 копеек подлежат взысканию с первого ответчика от суммы материального ущерба, взысканной судом (109317, 86 копеек), куда сумма судебных расходов на адвоката не включается.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 1200 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, г. Карасук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

109317 рублей 86 копеек ущерба, 40000 рублей 00 копеек расходов на представителя, а также 4279 рублей 53 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирская область, г. Карасук (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В иске к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева