Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (633209, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (633227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, о взыскании задолженности по договору аренды №4 от 01.11.2017 в размере 21 000 рублей, пени в размере 7 210 рублей, по договору №5 от 01.11.2017 в размере 180 000 рублей, пени в размере 61 800 рублей, по договору №6 от 01.11.2017 в размере 9 000 рублей, пени в размере 3 090 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнышко»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 70 000 рублей,

при участии представителей:

ИП ФИО1: ИП ФИО1 лично, паспорт,

ООО «Солнышко»: директора ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко», первоначальный ответчик) о взыскании 21 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2018г. и 7 210 рублей пени по договору аренды №4 от 01.11.2017, 180 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2018г. и 61 800 рублей пени по договору аренды №5 от 01.11.2017, 9 000 рублей задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2018г. и 3 090 рублей пени по договору аренды №6 от 01.11.2017, всего 282 100 рублей; о расторжении договоров аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Солнышко», а также о взыскании 20 108 рублей 36 копеек судебных издержек.

Требование об освобождении нежилых помещений площадью 232 кв.м., 13,8 кв.м., 16 кв.м., 13 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: <...>, истец просил не рассматривать, ссылаясь на тот факт, что в ноябре 2018 года ответчик покинул арендуемые помещения, ни передав их по акту-приема-передачи, ни возвратив арендодателю ключи.

ООО «Солнышко» в лице директора ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорные помещения, занимаемые по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, заключенным с ИП ФИО1, были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.02.2018 после направления ИП ФИО1 в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2018.

Суд предупредил ИП ФИО1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложив ООО «Солнышко» исключить названный документ из числа доказательств по делу.

ООО «Солнышко» отказалось исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный документ.

Проверку заявления ИП ФИО1 просил суд провести путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

Проверку заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о фальсификации акта приема-передачи помещений от 01.02.2018 является обоснованным по причинам, которые будут изложены ниже.

ООО «Солнышко» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к ИП ФИО1 (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за февраль 2018 года в размере 70 000 рублей по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017.

ИП ФИО1 отклонил требования ООО «Солнышко» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Солнышко» (арендатор) 01.11.2017 заключены договоры аренды № 4 на 16 и 13 кв. м., № 5 на 232 кв.м., №6 на 13,8 кв.м. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. 281, сроком до 01.09.2018.

По актам приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение следующее имущество: нежилые помещения: 16 и 13 кв. м., 232 кв.м., 13,8 кв.м., предназначенные для использования под не продуктовую коммерческую деятельность.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30 календарных дней.

По договору аренды нежилых помещении № 4 от 01.11.2017 г. сумма арендной плазы за 16 и 13 кв. м. составляет 7000 рублей (п. 3.1 договора).

По договору аренды нежилых помещений № 5 от 01.11.2017 г. сумма арендной платы за 232 кв.м. составляет 60 000 рублей (п. 3.1 договора).

По договору аренды нежилых помещений № 6 от 01.11.2017 г. сумма арендной платы за 13,8 кв.м. составляет – 3 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.а договоров, арендатор вносит арендные платежи ежемесячно 1 числа текущего месяца. В случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в день заключения договора.

ИП ФИО1 ссылается, что ответчиком сроки внесения арендной платы были нарушены, оплата арендной платы осуществлялась с нарушением срока по всем договорам, а за февраль, март и апрель 2018 г. арендная плата не произведена по настоящее время.

Так, ИП ФИО1 указывает, что согласно выписке по операциям на счете истца,открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в период с 01.11.2017 по 04.04.2018 арендная плата за ноябрь 2017 г. поступила 07.11.2017 , зa декабрь 2017 г. - 04.12.2017, за январь 2018 г. - 31.01.2018, за февраль, март, апрель 2018 г. оплата не поступала при сроке оплаты - 1 число текущего месяца.

В силу пункта 4.3 договоров в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, арендодатель вправе взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей,на основании пункта 4.3 договоров аренды истцом были начислены ответчику пени в размере 7 210 рублей по договору аренды №4 от 01.11.2017, 61 800 рублей по договору аренды №5 от 01.11.2017, 3 090 рублей по договору аренды №6 от 01.11.2017.

В адрес ООО «Солнышко» истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности и пени, а также о расторжении договоров аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017. Данные претензии оставлены ООО «Солнышко» без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Солнышко» обязательств по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Солнышко», организуя защиту по первоначальному иску, и предъявляя встречные исковые требования о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за февраль 2018 года в размере 70 000 рублей по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, ссылалось на следующее.

ООО «Солнышко» исправно вовремя вносило платежи за аренду, при этом указало, что арендатор по соглашению с арендодателем, чтобы арендодатель не заключил договор с другим арендатором, начал выплачивать арендную плату раньше начала действия договора. Между арендатором и арендодателем была достигнута договоренность, что арендную плату за ноябрь арендатор оплатит в октябре, но по фактическому времени использования арендуемых помещений для целевого использования помещений по договору аренды, т. е. арендная плата за ноябрь начала начисляться после начала коммерческой деятельности арендатора в арендуемых помещениях. Арендатор планировал начать коммерческую деятельность в арендуемых помещениях с 7 ноября 2017 года, т. к. по плану арендатора с 1 ноября 2017 г. по 6 ноября 2017 г. должны были производиться работы по завозу, монтажу и расстановке стеллажей, витрин, товарно-материальных ценностей, настройке оборудования для начала коммерческой деятельности. В связи с чем, арендатор 2 октября 2017 года, согласно договоренности с арендодателем, зачислил на его счет арендную плату за ноябрь 2017 года; 7 ноября 2017 года арендатор перечислил на счет арендодателя арендную плату за декабрь 2017 года; 3 декабря 2017 года арендатор перечислил на счет арендодателя арендную плату за январь 2018 года.

ООО «Солнышко» сослалось на то, что в арендуемом им помещении не поддерживалась нормальная температура, в арендуемом помещении присутствовал постоянный сильный неприятный запах из канализации, в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не производил капитальный ремонт.

ООО «Солнышко» в судебном заседании подтвердило, что от ИП ФИО3 неоднократно, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу, поступали уведомления о расторжении спорных договоров аренды в связи с неоплатой арендных платежей.

В частности, ООО «Солнышко» указало, что 30.12.2017 от ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении всех договоров аренды, арендатору был дан срок один календарный месяц на освобождение помещения.

В связи с чем, ООО «Солнышко» хозяйственную деятельность по адресу: НСО, <...> прекратило с 31 декабря 2017 года и начало освобождать помещения.

Между тем, 30 января 2018 года ИП ФИО1 сообщил ООО «Солнышко», что возобновит действие договоров аренды №4, №5, №6 с 1 февраля 2018 года в случае, если ООО «Солнышко» оплатит до 01.02.2018 арендную плату за февраль в сумме 70 000 рублей.

Арендная плата за февраль в сумме 70 000 рублей была оплачена ООО «Солнышко» 31 января 2018 года.

Между тем, дождавшись поступления денежных средств на счет, 01.02.2018 представитель истца по доверенности ФИО4 сообщила, что ИП ФИО1 не продлит действие договоров аренды, вручив ООО «Солнышко» очередное уведомление о расторжении договоров аренды, а также акт приема-передачи помещений, а также ФИО4 предъявила ответчику заявление об отключении электроэнергии в спорных помещениях.

В связи с вышеизложенным, ООО «Солнышко» в лице директора ФИО2 01.02.2018 подписало представленный ИП ФИО1 акт приема-передачи спорных помещений и покинуло данные помещения.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ООО «Солнышко» в части того, что арендная плата за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017 вносилась первоначальным ответчиком в соответствии с условиями данных договоров о сроках оплаты арендных платежей.

Так, 02.10.2017 ООО «Солнышко» была зачислена на счет ИП ФИО1 арендная плата по спорным договорам аренды за ноябрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением №3 с назначением платежа «арендная плата за ноябрь»; 07.11.2017 ООО «Солнышко» была перечислена на счет арендодателя арендная плата по договорам аренды за декабрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением №6 с назначением платежа «арендная плата за декабрь»; 03.12.2017 ИП ФИО2 за ООО «Солнышко» перечислил на счет арендодателя арендную плату по договорам аренды за январь 2018 года, что подтверждается платежным поручением №150 с назначением платежа «арендная плата по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017 за ООО «Солнышко» за январь 2018 года»; 31.01.2018 ООО «Солнышко» была перечислена на счет арендодателя арендная плата по договорам аренды за февраль 2018 года, что подтверждается платежным поручением №23 с назначением платежа «арендная плата за февраль».

Доводы ИП ФИО1, что платеж, совершенный первоначальным ответчиком в пользу арендодателя 02.10.2017, является платежом по договору аренды №1 от 01.07.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: так, договор аренды №1 от 01.07.2017 между указанными лицами был расторгнут 01.11.2017, и 01.11.2017 были заключены договора аренды №4, №5, №6 между ИП ФИО1 и ООО «Солнышко» в лице директора ФИО2; плательщиком по платежному поручению №3 от 02.10.2017 выступает ООО «Солнышко», назначение платежа «арендная плата за ноябрь».

Между тем доказательства своевременной уплаты арендной платы ИП ФИО1 за март-апрель 2018 года по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, ООО «Солнышко» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, равно как и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в отношении того, что в арендуемых ООО «Солнышко» помещениях не поддерживалась нормальная температура, присутствовал постоянный сильный неприятный запах из канализации, в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не производился капитальный ремонт.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «Солнышко» 14 000 рублей задолженности по арендной плате за период март-апрель 2018 года по договору аренды №4 от 01.11.2017; 120 000 рублей задолженности по арендной платеза период март-апрель 2018 года по договору аренды №5 от 01.11.2017; 6 000 рублей задолженности по арендной плате за период март-апрель 2018 года по договору аренды №6 от 01.11.2017.

Кроме того, исходя из периода задолженности ООО «Солнышко» перед ИП ФИО1 по спорным договорам, а также положений пункта 4.3 договоров аренды, судом самостоятельно пересчитаны суммы пени по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017, подлежащие взысканию с ООО «Солнышко», и составившие следующие суммы: 2 800 рублей пени по договору аренды №4 от 01.11.2017, 24 000 рублей пени по договору аренды №5 от 01.11.2017, 1 050 рублей пени по договору №6 от 01.11.2017.

Оснований несоразмерности размера пени судом не установлено, требований о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Солнышко» не заявлено.

Судом отклоняется довод ООО «Солнышко» относительно того, что арендуемые помещения по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017 были переданы ответчиком ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.02.2017.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что представленный ООО «Солнышко» акт приема-передачи от 01.02.2018 им не подписывался, оттиск печати на данном документе никогда не проставлялся, фактически помещения по акту приема-передачи от 01.02.2018 ООО «Солнышко» ему не возвращались, напротив, ООО «Солнышко» пользовалось спорными помещениями вплоть до ноября 2018 года, и только в ноябре 2018 года арендатор покинул спорные помещения, без составления каких-либо актов приема-передачи и возврата ключей арендодателю.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации акта приема-передачи помещений от 01.02.2018.

Проверку заявления о фальсификации доказательства суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи и нашел заявление ИП ФИО1 о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2018 обоснованным.

На требование суда представить оригинал акта приема-передачи от 01.02.2018 ООО «Солнышко» пояснило, что представляет цветной скан данного документа, поскольку оригинал акта утерян, но поскольку директор ООО «Солнышко» ФИО2 имеет привычку делать цветные копии документов, данный документ в таком виде у него сохранился.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются постановление МО МВД России «Искитимский» от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2, свидетельствующее о том, что по состоянию на 08.02.2018 ООО «Солнышко» являлось арендатором помещений на первом этаже здания по адресу: <...> по спорным договорам аренды с ИП ФИО1, при этом в своих объяснениях дознавателю по данному факту директор ООО «Солнышко» ФИО2 пояснял, что к нему в магазин «пришли гражданская жена ИП ФИО1 ФИО5 и мать ФИО1 ФИО4, принесшие уведомление о расторжении договоров аренды, однако данное уведомление он отказался подписывать, поскольку подпись в уведомлении была не ФИО1».

Кроме того, истцом представлена копия заявления ИП ФИО1 в адрес начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 23.08.2018 с требованием провести проверку незаконной предпринимательской деятельности ООО «Солнышко» по адресу: <...> этаж, в помещениях, арендуемых им по спорным договорам аренды, поскольку арендуемые помещения занимаются ООО «Солнышко», ИНН <***>, а по факту, при покупке в магазине по указанному адресу, продавцом был выдан чек с ИНН <***> (ООО «Сибпремиум»).

Письмом исх. №16-15/014085 от 19.09.2018 МИФНС №13 по НСО предоставлен ответ ИП ФИО1, что в ходе контрольных мероприятий установлено: что по адресу НСО, <...> этаж, в магазине «АЛЕКИННА» осуществляет деятельность ООО «Сибпремиум» ИНН <***>, вид деятельности розничная торговля детской одеждой, обувью и игрушками. Розничная торговля осуществляется с применением контрольно-кассовой техники. Руководителем данной организации является ФИО2 ИНН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибпремиум», данное юридическое лицо зарегистрировано 24.05.2018.

В судебном заседании директор ООО «Солнышко» ФИО2 сослался на то, что между ООО «Сибпремиум» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо заключённые договоры аренды в отношении спорных помещений, при этом затруднился пояснить суду, на каком основании в спорных помещениях, принадлежащих на праве аренды ООО «Солнышко», ведется деятельность ООО «Сибпремиум», где ФИО2 является также директором.

Кроме того, судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.10.2018 допрошен свидетель ФИО6, являющийся одним из собственников помещений, находящихся в здании: НСО, <...>, и пояснивший, что в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, уже длительное время расположен магазин игрушек «АРЛЕКИННА», в частности свидетель ФИО6 неоднократно видел ФИО2 за кассой, отпускающим товар покупателям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательства – акта приема-передачи помещений от 01.02.2018, спорные помещения по акту приема-передачи от 01.02.2018 ООО «Солнышко» не были фактически переданы арендодателю, ООО «Солнышко» продолжило занимать указанные помещения, при этом, не производя оплату арендных платежей ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.5. договоров аренды, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, и ООО «Солнышко» не оспаривается, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Солнышко» неоднократно направлялись требования о расторжении договоров аренды, которые первоначальным ответчиком были получены (уведомление о расторжении от 30.12.2017, уведомление о расторжении от 01.02.2018 по пунктам 5.5 договоров аренды), в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 реализовал свое право на внесудебное одностороннее расторжение договоров аренды, и спорные договоры аренды расторгнуты с 01.03.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о расторжении спорных договоров аренды в судебном порядке у суда не имеется.

ООО «Солнышко» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств возврата арендуемых помещений ИП ФИО1 по акту приема-передачи, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Солнышко» о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за февраль 2018 года в размере 70 000 рублей по договорам аренды №4, №5, №6 от 01.11.2017.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 14 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 800 рублей пени по договору аренды № 4 от 01.11.2017; 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 24 000 рублей пени по договору аренды №5 от 01.11.2017; 6 000 рублей задолженности, 1 050 рублей пени по договору аренды №6 от 01.11.2017, всего 167 850 рублей, а встречные требования ООО «Солнышко» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 26.02.2018 и от 20.06.2018, и 108 рублей 36 копеек почтовых расходов, всего 20 108 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в подтверждение своих судебных расходов представил договоры возмездного оказания услуг от 26.02.2018 и от 20.06.2018, заключенные с ООО «Правосудие», квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 26.02.2018 на сумму 5 000 рублей и №254 от 20.06.2018 на сумму 15 000 рублей, квитанция от 26.02.2018 на сумму 108 рублей 36 копеек.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, суд признает разумными понесенные судебные издержки по настоящему делу в размере 20 108 рублей 36 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 12 065 рублей (167 850*60%).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 000 рублей задолженности по арендной плате, 2 800 рублей пени по договору аренды № 4 от 01.11.2017; 120 000 рублей задолженности по арендной плате, 24 000 рублей пени по договору аренды №5 от 01.11.2017; 6 000 рублей задолженности, 1 050 рублей пени по договору аренды №6 от 01.11.2017, всего 167 850 рублей, а также 6 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 065 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина