Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительными её решений от 09.08.2013 г. № 4211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 288 433 рубля и № 98 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 4 288 433 рубля.

Налоговый орган считает свои решения законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Заявителем 21.01.2013 г. в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска подана налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года с заявленными вычетами в размере 4531909 рублей и НДС к возмещению из бюджета в размере 4531909 рублей.

06.02.2013 г. налоговому органу сдано заявление о возврате суммы НДС в размере 4531909 рублей на расчетный счет заявителя.

С декларацией налоговому органу были представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0% в отношении экспортированной продукции в соответствие со статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 21.01.2013 по 22.04.2013, составлен акт от 13.05.2013 № 21828.

На акт проверки заявителем поданы возражения от 20.06.2013, принятые налоговым органом 26.06.2013, что подтверждается штампом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

То есть, исходя из даты акта проверки 13.05.2013, решение по акту камеральной проверки должно было быть принято не позднее 12.07.2013 (5 дней на отправку (до 20.05.2013), шестой день со дня отправки считается днем получения налогоплательщиком (28.05.2013), месяц на возражения (28.06.2013), 10 дней на вынесение решения (12.07.2013).

Не дождавшись от налогового органа ни решения по акту проверки, ни возмещения НДС, заявитель 30.10. 2013 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о возврате НДС за 4-й квартал 2012 г. и процентов за просрочку возврата НДС (дело №А45-19653/2013).

Исковое заявление о возврате НДС было направлено налоговому органу 21.10.2013 и получено им 28.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После получения иска налоговый орган 30.10.2013 выдал заявителю решение № 4211 от 09.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 98 от 09.08.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение № 46 от 09.08.2013 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговый орган не вручал и удерживал у себя вынесенные решения по акту проверки почти три месяца.

Решения № 4211 и № 98 от 09.08.2013 года, полученные 30.10.2013, заявитель 05.11.2013 обжаловал в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое два месяца рассматривало апелляционную жалобу заявителя.

В результате рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 6 от 09.01.2014 года об отмене решений № 4211 и № 98 от 09.08.2013 года в части отказа в возмещении НДС в размере 235 925 рублей, в отношении возмещения остальной суммы НДС в размере 4 288 433 рублей жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решениями инспекции явилось основанием для обращения в суд.

В своем заявлении общество ссылается как на нарушения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), так и на несоответствие нормам законодательства выводов налогового органа (с учетом частичного признания вышестоящим налоговым органом доводов заявителя обоснованными) о неправомерности заявленных вычетов на сумму 4 288 433 рубля.

Что касается процедуры рассмотрения материалов проверки, то нарушений, которые могли бы повлечь признание недействительными решений налогового органа, судом не установлено.

Так, о дне рассмотрения материалов налоговой проверки общество было извещено, поскольку уведомление № 21127 получено лично 25.06.2013 представителем заявителя ФИО4 (по доверенности от 13.05.2013), что подтверждается его подписью на уведомлении с указанием даты получения.

Иные нарушения (не предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами о налоговом правонарушении) не являются существенными, так как не привели к нарушению прав налогоплательщика, и не могут служить основанием для признания решений налогового органа недействительными только по этому признаку.

Только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие доводы налогового органа об имеющихся нарушениях и документальных противоречиях, установленные налоговой проверкой и изложенные в решении № 4211, суд не принимает по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения возражений заявителя налоговый орган по существу признал правомерным применение нулевой налоговой ставки по всей налоговой базе экспортных отгрузок в размере 45 189 829 рублей.

В качестве оснований отказа в применении налоговых вычетов на сумму 4 524 358 рублей указаны только три довода, свидетельствующие, с точки зрения налогового органа, о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

1) незаинтересованность заявителя в получении экспортной выручки по контракту № 2009-CJQ-001 от 03.09.2012 по причине согласования в контракте расчетного счета, закрытого после заключения контракта;

2) грузоотправитель ООО «БайкалВЭД» не мог отгружать пиловочник в режиме экспорта по адресу, указанному в ГТД: <...>, ввиду того, что такой адрес не существует;

3) фитосанитарные сертификаты на экспортированную продукцию оформлены раньше, чем получены заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Суд считает, что эти три довода относятся не к оценке правомерности применения налоговых вычетов, так как налоговые вычеты заявлены по конкретным счетам-фактурам подрядчика ООО «Респект», к которым у налогового органа претензий нет, а к отрицанию документов, подтверждающих в силу статьи 165 НК РФ правомерность применения нулевой ставки, с которой налоговый орган согласился.

Кроме того, налоговый орган неправомерно не принял к сведению полученные от заявителя пояснения и документы, разъясняющие сложившуюся ситуацию.

Так, налоговый орган, ссылаясь на включение в контракт №2009-CJQ-001 от 03.09.2012 реквизитов расчетного счета, закрытого через три дня после заключения контракта, необоснованно не учитывает приложение №1 от 11.10.2012, которым стороны изменили банковские реквизиты получателя выручки с оформлением по новым реквизитам паспорта сделки.

Довод о незаинтересованности в получении выручки опровергается характером возмездной сделки, каким является контракт №2009-CJQ-001 от 03.09.2012, и самим фактом получения выручки по этому контракту, который подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля, не затребованными налоговым органом.

Грузоотправитель заявителя - ООО «БайкалВЭД», действительно, не мог отгружать пиловочник с адреса <...>. Поэтому заявитель сообщил налоговому органу о наличии ошибки в сведениях адреса в ГТД, в которых был указан данный ошибочный адрес, а также принял соответствующие меры к внесению изменений в ГТД, о чем сообщил налоговому органу.

Суд принимает во внимание то, что отраженный в графе 30 адрес является не адресом погрузки товара, а адресом местонахождения декларируемого товара. Адрес погрузки должен отражаться в графе 27 ГТД.

Наличие ошибочного адреса в ГТД не может влечь отказ в применении вычетов, так как налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур (статьи 168,169, 171,172 НК РФ) и приходных документов, к которым ГТД не относятся. Следовательно, является незаконным отказ в применении налоговых вычетов по причине указания в ГТД ошибочного адреса местонахождения декларируемого товара.

Ссылка налогового органа на непроявленную заявителем осторожность и осмотрительность в выборе ООО «БайкалВЭД» в качестве контрагента применительно к обстоятельствам допущенной данным контрагентом ошибки в указании адреса в ГТД при таможенном оформлении товара, не имеет причинно-следственной связи ни с оценкой контрагента как недобросовестного, ни с необоснованностью получения налоговой выгоды.

Суд учитывает, что налоговой проверкой не установлено никаких признаков нереальности хозяйственной деятельности ООО «БайкалВЭД».

Кроме того, у ООО «Байкал ВЭД» зарегистрирован в установленном порядке пункт приема и отгрузки древесины по адресу <...> железнодорожный путь №8 (свид. №2072 от 02.08.2012 года), что также указывает на реальность существования и работы грузоотправителя ООО «Байкал ВЭД». Документов, опровергающих данный довод, налоговым органом не собрано и соответствующих обстоятельств не установлено.

С целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром заявитель представил налоговому органу аналитическую таблицу за 4-й квартал 2012 г., согласно которой можно безошибочно идентифицировать и сопоставить товар, изготовленный услугами подрядчика ООО «Респект», с товаром, отгруженным на экспорт (т. 1, л.д. 107 – 110).

Проверенные налоговым органом первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, ГТД, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

Ссылка налогового органа на оформление фитосанитарных сертификатов ранее, чем получены заключения Россельхознадзора о состоянии подкарантинной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, акты оказанных Россельхознадзором услуг о выданных заключениях составляются после состоявшихся за определенный период времени фактов выдачи заключений. Поэтому их даты не могут быть ранее дат оформленных фитосанитарных сертификатов, сопровождающих груз при таможенном декларировании лесопродукции.

В этой связи налоговый орган необоснованно не учитывает, что даты актов оказанных Россельхознадзором услуг не являются моментами выдачи заключений о состоянии подкарантинной продукции, которые в свою очередь налоговым органом не определены, документально не установлены и в решении № 4211 не отражены. Более того, как таковой отдельной формы заключения о состоянии подкарантинной продукции не существует. Положительное заключение подтверждается выдачей фитосанитарного сертификата. Поэтому даты фитосанитарных сертификатов объективно должны быть ранее дат подписания актов с ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Управление ФНС РФ по НСО согласилось с доводами заявителя практически в полном объеме, за исключением довода о возможности идентификации товара по представленной заявителем аналитической таблице.

При этом довод Управления об отсутствии в таблице сведений о приобретенном заявителем товаре (хлыстов у пня) не имеет правового обоснования, так как аналитическая таблица составлена с целью идентификации и подтверждения движения готового товара (пиловочник сосны), а не сырья, которым в данном случае являются хлысты у пня, приобретенные заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» по договору купли-продажи лесопродукции №09/12-К/П от 01.09.2012 г.

Ссылка в решении № 6 от 09.01.2014 о необходимости идентифицировать реализованный на экспорт товар с приобретенным сырьем не обоснована.

Заявитель пояснил, что приобрел хлысты у пня у ООО «Тулинский ЛПК» по договору от 01.09.2012 (15000 куб. метров). В целях освоения приобретенного объема хлыстов заключил договор подряда от 01.10.2012 с ООО «Респект» на комплекс лесозаготовительных работ, конечным результатом выполнения которых являются сформированные вагоны с пиловочником сосны (12805,55 куб. метров за 4-й квартал 2012 г.).

На все вагоны пиловочника между заявителем и подрядчиком подписаны акты приема-передачи товара с указанием наименования, длины, диаметра, количества пиловочника, а также номера загруженных вагонов и номера железнодорожных накладных. Данные сведения позволяют идентифицировать отгруженный товар с товаром, произведенным с помощью услуг ООО «Респект», счета-фактуры на которые выставлены заявителю (№114 от 16.10.2012, №115 от 01.11.2012, №124 от 23.11.2012 и №163 от 29.11.2012) и приняты к учету. НДС по указанным четырем счетам-фактурам составляет сумму 4 316 987 рублей.

Обстоятельств недостоверности сведений в перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Респект» налоговым органом не установлено и в решениях не отражено. Вследствие этого у налогового органа нет оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Респект» на сумму 4 288 433 рубля.

Кроме того, суд принимает во внимание дополнительные доводы заявителя, которые сводятся к следующему.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены от Агентства лесного хозяйства Иркутской области документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов ООО «Тулинский ЛПК» и ООО «Респект». В частности, такими документами являются договор аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2011 года о замене стороны в договоре.

Заявитель полагает, что данными документами подтверждается наличие реальной возможности у ООО «Тулинский ЛПК» исполнять договор купли-продажи лесопродукции № 09/12-КП перед ним, а также возможность заявителя и ООО «Респект» исполнять договор подряда от 01.10.2012.

Условиями договора аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года предусмотрено освоение ООО «Тулинский ЛПК» лесного участка по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128.

Данные условия соотносятся с пунктом 1.1 договора купли-продажи лесопродукции от 01.09.2012 № 09/12-КП о покупке заявителем у ООО «Тулинский ЛПК» хлыстов у пня по указанному адресу, а также с условиями пункта 1.2 договора подряда от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.10.2012) о выполнении работ ООО «Респект» комплекса лесозаготовительных работ по адресу: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128.

Суд считает, что в ходе проведения дополнительные мероприятий контроля налоговым органом были получены и дополнительные доказательства реальности хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» постановка на учет вновь созданных пунктов приема и отгрузки древесины осуществляется в течение десяти дней со дня начала осуществления деятельности указанного пункта.

Для постановки на учет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представляет в уполномоченный орган исполнительной власти следующие документы:

а) заявление о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины с указанием фактического адреса (места нахождения) данного пункта в произвольной форме, подписанное руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом и скрепленное печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя;

б) карту постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону;

в) копию документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

г) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная не ранее чем за десять дней до даты подачи заявления о постановке на учет;

д) копию свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе;

е) копии правоустанавливающих документов, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Указанные документы могут быть представлены непосредственно руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом либо направлены по почте.

Таким образом, законодательно установленные требования к регистрации пунктов приема и отпуска древесины не допускают возможности нереального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку государственному контролю подлежат правоустанавливающие документы, на основании которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специальное место используется в качестве пункта приема и отгрузки древесины.

Суд считает, что регистрация пунктов приема и отпуска древесины доказывает реальность хозяйственной деятельности субъектов регистрации, поскольку для исключительно формального документооборота регистрация этих пунктов не имеет никакого смысла.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «Респект» (порядковый номер в реестре 1352, юридический адрес: 664007 Иркутск, ул. Байкальская, 15, адрес фактической деятельности: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское лесничество, «Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128, свидетельство регистрации в реестре №1688 от 01.12.2011 года).

То есть, заявитель заключал договор подряда от 01.10.2012 на лесозаготовительные работы именно с тем подрядчиком (ООО «Респект»), который уже осуществлял фактическую деятельность и был зарегистрирован с 01.12.2011 Министерством промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области по адресу фактической деятельности: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество,«Карахунская дача», кварталы №№ 77-83, 94-103, 110-112, 114-119, 123-128.

Заявитель подтвердил, что покупал у ООО «Тулинский ЛПК» по указанному адресу хлысты на корню, поэтому выбор ООО «Респект» в качестве подрядчика, осуществляющего по данному адресу лесозаготовительные работы, оправдан.

Фактов отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров налоговым органом не установлено, а сведения первичных документов не оспорены.

Опровергая утверждение налогового органа о незаинтересованности в получении оплаты за отгруженный на экспорт товар, заявитель дополнительно пояснил следующее.

Реальное получение заявителем экспортной выручки на свой банковский счет подтверждается первичными платежными документами, проверенными налоговым органом в ходе налоговой проверки: мемориальными ордерами и авизо от 14.11.2012, 23.11.2012, 23.11.2012, 26.12.2012, 11.01.2013, 18.01.2013, 06.02.2013, 19.02.2013, платежными поручениями №805 от 25.03.2013, №806 от 25.03.2013, №860 от 28.03.2013.

Указанные платежные документы о зачислении экспортной выручки были предоставлены налоговому органу по его требованию № 23840 от 21.03.2013 по представленному в материалы дела реестру документов, но во внимание они приняты не были.

Согласно копии ведомости банковского контроля по контракту №2009-CJQ-001 от 03.09.2012 по состоянию на 14.06.2013 заявителем было получено 1823684,63 долларов США (более 63 000 000 рублей), отправлено на экспорт товара на сумму 1798054,85 долларов США, сальдо расчетов в пользу заявителя 25629,78 долларов США.

В приложении №1 от 11.10.2012 к контракту №2009-CJQ-001 от 03.09.2012 стороны согласовали банковские реквизиты, на которые подлежит зачислению экспортная выручка (транзитный валютный счет 40702840704001000268 в ОО «Иркутский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк»).

Вышеуказанные платежные документы подтверждают поступление экспортной выручки на согласованный в приложении №1 банковский счет.

Довод налогового органа о невозможности исполнения оплаты товара по причине согласования в контракте банковского счета, впоследствии закрытого, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также фактом того, что на момент заключения контракта 03.09.2012 транзитный валютный счет в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» еще действовал и был закрыт только 06.09.2012.

На момент начала оплаты экспортной выручки (первый платеж был произведен 14.11.2012) уже был согласован новый банковский счет в приложении № 1 от 11.10.2012.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о незаинтересованности заявителя в получении экспортной выручки противоречит фактическим обстоятельствам и является несостоятельным.

Довод о невозможности отправки товара заявителя грузоотправителем ООО «БайкалВЭД» с адреса <...> опровергнут заявителем наличием технической ошибки в тринадцати таможенных декларациях и поданных в эти ТД корректировок, что доказывается представляемыми корректировками, согласно которым адрес местонахождения товара: <...>.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013 года, размещенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства было зарегистрировано ООО «БайкалВЭД» (порядковый номер в реестре 355, юридический адрес: 664025 Иркутск, ул. Российская, 19, адрес фактической деятельности: <...> железнодорожный путь № 8, свидетельство о регистрации в реестре №2072 от 02.08.2012 года).

Адрес <...> железнодорожный путь № 8 фактически является тем же адресом, что и г. Иркутск, Мостоотряд 31 (сокращенно МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31 или <...>).

По данному адресу располагается производственная площадка общей площадью 11 га, из которой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 450 без даты, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №1 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 и оперуполномоченным по ОВД УЭВ и НП ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции ФИО6 при участии директора ООО «БайкалВЭД» ФИО7 и понятого ФИО8

Согласно указанному протоколу № 450 налоговым инспектором и оперуполномоченным полиции был произведен осмотр территории по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га. Организации ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га. На территории находится два козловых крана, пиломатериал, пиловочник, гусеничный кран, 9 (девять) штук автомобильных кранов, один основной железнодорожный путь и четыре тупиковых пути.

На территории площадью двух га находится пиломатериал 700 куб. м. и пиловочник 15000 куб. м., принадлежащие со слов директора ООО «БайкалВЭД» ФИО7 ООО «БайкалЛес». На территории находится также пиловочник, принадлежащий ООО «ЛесЭкспорт» (5 куб м.) и ООО «Анжи» 3000 куб. м.). У каждой организации своя площадка, которую знают работники. На момент осмотра на территории находилось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «ЛесЭкспорт» и ООО «БайкалЛес».

Таким образом, самим налоговым органом установлены обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его грузоотправителя ООО «БайкалВЭД», наличие необходимых для осуществления отгрузок основных средств (козловые, автомобильные и гусеничный краны, основной и тупиковые железнодорожные пути, погрузо-разгрузочная площадка площадью 4 га) и наличие самого товара (на момент осмотра товара заявителя пиломатериал 700 куб. метров и пиловочник 15000 куб. м.), и осуществление на момент осмотра хозяйственной деятельности по отгрузке товара (наличие 15 загруженных вагонов).

Ссылка налогового органа на проверку адреса <...> не имеет правового значения, так как заявитель изначально заявлял об ошибке в заполнении деклараций. Кроме того, указанная ошибка не помешала налоговому органу провести осмотр территории ООО «БайкалВЭД» по правильному адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31, о чем налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в своем отзыве.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если она полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган принял решения, не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности, в силу чего их надлежит признать недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. от 09.08.2013 г. № 4211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 4 288 433 рубля и № 98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 4 288 433 рубля.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова