Гражданский кодекс часть 1

обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении № 00225407 от 20.08.2007 года.

Заявитель подтвердил требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с нарушениями, указанными протоколе об административном правонарушении от 20.08.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование своих доводов представитель заинтересованного лица указывал на то, что за положения п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» касаются требований об обязательном предоставлении информации, а не требования проведения собрания. При составлении протокола не было учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий возместил убытки, причиненные в результате его ошибочных действий по уменьшению начальной цены продажи имущества ГУП «Убинское СМУ». В уведомлениях о проведении собрания документы либо направлялись в уполномоченный орган для ознакомления, либо были указаны вопросы, которые принимаются к сведению собранием кредитором и отсутствует необходимость предварительного ознакомления с материалами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2007г. до 26.09.2007г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 00225407 от 20.08.2007 года установлено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУП «Убинское СМУ» от 18.05.2006г. собранием кредиторов установлена периодичность представления отчета о деятельности конкурсного управляющего и проведения собрания кредиторов-не реже одного раза в два месяца. Периодичность проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов была нарушена: собрание кредиторов, сроки проведения которого приходились на ноябрь 2006 года было проведено 27.12.2006г.

По мнению кредитора, нарушение конкурсным управляющим установленной периодичности проведения собраний кредиторов исключило контроль за его деятельностью.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУП «Убинское СМУ» от 27.12.2006г., 25.12.2006г. состоялись повторные торги по реализации движимого имущества должника со снижением начальной цены на 10%. В соответствии со ст.ст. 110, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о продаже движимого имущества ГУП «Убинское СМУ» продажа имущества со снижением цены на 10% начальной цены возможна, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано. Конкурсным управляющим самостоятельно снижена минимальная цена реализации имущества, в результате чего рыночная стоимость согласно оценке составила 39 057 руб., а было реализовано по цене 36 850 руб.

Решение о проведении повторных торгов со снижением цены на 10% принималось конкурсным управляющим самостоятельно при непроведении собрания кредиторов в ноябре 2006г.

Также в уведомлениях о проведении собраний от 13.12.2006г., от 28.02.2007г., от 03.05.2007г. отсутствует информация о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, что препятствует оперативному принятию решений собранием кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в материалах дела. Факт несоблюдения привлекаемым к административной ответственности лицом-Петрущенковым П.М. положений ст.ст. 13, 110,111, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») при проведении процедуры банкротства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что допущенные нарушения носят несущественный характер, убытки, причиненные в результате ошибочных действий по уменьшению начальной цены продажи имущества ГУП «Убинское СМУ» конкурсным управляющим возмещены, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.04.2007г. К уведомлениям о проведении собрания от 13.12.2006г. и от 28.02.2007г. не были приложены документы, так как решались вопросы об утверждении отчета о деятельности конкурсного управляющего и утверждения минимальной цены продажи движимого имущества посредством публичного предложения, отчет принимается к сведению собранием кредиторов, а по минимальной цене вопрос ограничивался только денежной суммой, поэтому у кредиторов отсутствовала необходимость предварительного ознакомления с материалами. К уведомлению от 03.05.2007г. прилагались документы, которые были направлены в налоговый орган.

Суд находит, что допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства нарушения законодательства о банкротстве несущественные, носят формальный характер, не привлекли к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, что может являться основанием освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КОАП РФ с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст. 2.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судья О.В.Чернова