Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплообменник» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 86 142 руб. 30 коп.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплообменник» заключен договор №14-01-2010-ДП от 19.01.2010г. на поставку труб, количество и ассортимент которых предусмотрены в спецификациях №1 от 19.01.2010г. и №2 от 19.19.01.2010г..

Условиями п. 2.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г. (далее инструкция по количеству).

Ответчиком была произведена предоплата продукции на сумму 1 780 500 руб.

Истец полагает, что продукции фактически поставлено на 1 861 920 руб., в связи с чем по рассматриваемому делу отыскивает задолженность, пени и судебные издержки.

Ответчик иск не признал.

Анализ собранных по делу доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В адрес ответчика трубы были отгружены по следующим товарным накладным: №23 от 15.03.2010г.; №22 от 15.03.2010г.; №29 от 29.03.2010г.; №30 от 29.03.2010г., причем товарные накладные №29, №30 не содержат отметок ответчика о принятии продукции именно в том количестве, какое указано в товарных накладных.

Истец в расчете иска принимает во внимание данные по отгрузке именно те, которые указаны в накладных.

Из переписки сторон и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда усматривается, что груз сопровождал представитель истца ФИО3, который отказался от совместной приемки и уехал.

Согласно п. 13 Инструкции количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Поскольку единственными сопроводительными документами, представленными сторонами в суд являются товарные накладные, а в них указан только вес труб, то приемку следовало проводить по весу.

Ссылка на спецификации, в которых указан вес и количество труб не может быть принята во внимание, поскольку спецификация не является сопроводительным документом, а является неотъемлемой частью договора, предусматривающей количество и ассортимент, подлежащей поставке продукции.

Как усматривается из переписки сторон приемка в соответствии с требованиями Инструкции №П-6 не проводилась.

В письмах от 07.04.2010г. №87 и от 16.04.2010г. №74 усматривается, что ответчиком фактически принят товар и по весу и по штукам.

Однако, ввиду отсутствия акта приемки и акта перевески труб (п.п. 14, 16, 18, 25 Инструкции), сведения о количестве и весе полученной продукции нельзя признать достоверными.

Истцом факт отгрузки по товарным накладным №29, №30 не доказан, ввиду отсутствия соответствующей отметки в накладных.

Справка истца №157 от 12.05.2010г. не может быть принята судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика, ответчиком не доказан факт принятия груза в соответствии с требованиями Инструкции.

Неоднократное предложение суда о заключении сторонами мирового соглашения, оставлено сторонами без внимания.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца не удовлетворены, то судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА