Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным решения Новосибирской таможни № 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований у таможенного органа для внесения изменений в декларацию на товары.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения.

Третье лицо- ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» (декларант), в отношении которого было вынесено оспариваемое решение, поддержал позицию таможенного представителя по настоящему делу.

Следуя материалам дела, 20.11.2013 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» от имени и по поручению ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в электронной форме подана декларация на товары №10609030/201113/0005868, в которой продекларирован товар №1: «универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000 - 15000 об/мин) и числовым программным управлением: предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения, универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией, поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки, изготовитель: «DECKEL МАНО SEEBACHGMB», товарный знак: «DECKEL МАНО», модель: «DMF 180».

Товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-Е, заключенного между Продавцом - фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус» (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы «Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах» (Германия) и Покупателем - ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» (Россия).

Согласно графы 33 ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС: «- центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)». Ставка таможенной пошлины - 0 %, НДС - не взимается. Таможенная стоимость товара - 18 579 958,14 рублей.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС одним из основных критериев отнесения товара к данному коду является информация о характеристиках высокоскоростного привода в диапазоне: 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин..

При декларировании товара были представлены следующие документы и сведения:

-контракт №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA г. Зеебах, Германия (Инкотермс 2010) универсальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMF 180, 1 штука, указанный в Приложении №1 к контракту;

-дополнительное соглашение №1 к контракту №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, согласно которому поставке подлежит станок с подвижной колонной DMF180 с вертикальным шпинделем с числом оборотов 20 - 15 000 1/мин, конус шпинделя SK40 DIN 69893, мощность 35 кВ/25кВ (40/100%ED) (доработанный SE3055);

-инвойс №310/22072858 от 27.09.2013, согласно которому к поставке предлагается универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией, модель DMF 180, производитель DECKEL МАНО SEEBACHGMBH, код ТН ВЭД 8457109002;

-упаковочный лист к инвойсу №310/22072858 от 27.09.2013, в котором товар описан как универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией;

-сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, согласно которому станки моделей DMF 180, DMF 260, DMF 360 с принадлежностями и запасными частями, код ОКП 381024 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ 23941-2002;

- пояснения DMGRussland б/н б/д о принципах действия станка;

-пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д о принципах действия станка;

-пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180;

-по запросу таможенного органа - ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на бумажном носителе представлено письмо №2911 от 27.11.2013 (вх.№7254 от 27.11.2013) с письмом представителя фирмы DMG Россия по принципу действия станка, техническими характеристиками с интернет сайта производителя, приложением к контракту, выдержками из технической документации завода-изготовителя. В технических характеристиках с сайта производителя и выдержках из технической документации завода-изготовителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000оборотов в минуту.

Исходя из представленных документов достоверно установить количество оборотов шпинделя в минуту не представлялось возможным исходя из того, что в дополнительном соглашении №1 к контракту число оборотов шпинделя указано 20-15000 об/мин, а в выдержках из технической документации завода-изготовителя и информации с интернет сайта производителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18 000 об/мин..

Кроме того по результатам таможенного досмотра (АТД №10609030/221113/001094), проведенного при таможенном декларировании, установлено, что на проверяемом оборудовании имеется металлическая табличка с размещенной на ней информацией: «станок DMF 180-7», заводской номер 15175183284 производство «Рескеl МАНО SeebachGmbH» 2013, max. 1/min 18000 об/мин..

Таким образом, при документальном контроле, проведенном в ходе таможенного декларирования, таможней установлены признаки недостоверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста 28.11.2013 подготовлено и направлено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирска решение о проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы №158.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов:

-ДТ №10609030/201113/0005868;

-сопроводительные документы;

-техническая документация;

-акт таможенного досмотра.

Из заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143 следует, что исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180», произведенным фирмой «DeckelMahoSeebachGMB» (Германия). Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град., диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин.;

- исследуемый обрабатывающий центр выполняет различные типы операций по обработке, путем автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина, в соответствии с заданной программой обработки;

- универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Для выполнения другой операции происходит автоматическая замена режущего инструмента из инструментального магазина в соответствии с заданной программой по обработке.

Таким образом, заключение таможенного эксперта опровергает классификацию товара кодом ТН ВЭД ТС 8457 10 900 2, заявленную ООО «Инстар Лоджистикс Групп», поскольку диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин..

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» в письме №3815 (вх. №816) от 27.02.2014, выражено несогласие с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143) товара, продекларированного по ДТ №10609030/201113/0005868, по причине того, что технические характеристики товара, заявленные в экспертизе не соответствуют действительности, что подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании и максимальная скорость вращения шпинделя не превышает заявленных 15 000 оборотов в минуту. В связи с просьбой о проведении повторной экспертизы, представленной таможенным представителем таможенным инспектором 27.02.2014 вынесено решение о проведении повторной идентификационной экспертизы №76.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов:

-ДТ №10609030/201113/0005868;

-копия заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143;

- копия заявления таможенного представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 27.02.2014 вх. №816;

- копия письма таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 06.03.2014 вх. №969.

Письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем (ООО «Инстар Лоджистик Групп») представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ВЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMGRussland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО5.

Вышеуказанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMGMORISeiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7», серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18 000 оборотов в минуту до 15 000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору), осуществлена заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACHGMB»). Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя («DECKEL МАНО SEEBACHGMB») с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Согласно заключения таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528 исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180». В каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град.. Согласно приложения к контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-EKl 1927-676-445100, на поставленный по контракту станок модель «DMF 180» заводом - изготовителем установлен вертикальный шпиндель с диапазоном оборотов -20-15000 об./мин.;

- универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из различных металлов (алюминий, сталь, титан);

- в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента.

Заключение таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528 противоречит заключению таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143, поскольку диапазон оборотов вертикального шпинделя указан 20-15000 об/мин.

Вместе с тем в рамках камеральной таможенной проверки, в ответ на требование о предоставлении полной технической документации на фрезерный обрабатываюший центр ЗАО АНТПК «Летные системы и конструкции» представлены письмо №0707/1 от 07.07.2014 с приложением 6 книг руководства пользователя, программирования и эксплуатации.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в документах, представленных при таможенном декларировании товара, содержится неполная и противоречивая информация о технических характеристиках фрезерного обрабатывающего центра, в частности о скорости вращения шпинделя, а в ходе проведения идентификационных (первичной и повторной) таможенных экспертиз отсутствовала полная техническая документация на фрезерный обрабатывающий центр серийный номер 15175183284, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, в рамках камеральной таможенной проверки 25.02.2015 назначена дополнительная идентификационная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.03.2015 №005753 установлено, что исследуемый товар представляет собой универсальный фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением «DMF 180-7» производства «DECKEL МАНО» Германия. Согласно представленным документам исследуемый обрабатывающий центр предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из металлов (алюминий, сталь, титан) и пластмассы. Назначение исследуемого объекта - обработка металла резанием следующими технологическими операциями:

-фрезерование;

-сверление;

-токарная обработка.

Для осуществления процесса обработки, заготовка закрепляется на рабочий или поворотный стол. В соответствии с заданной программой происходит автоматическая установка соответствующего конкретной технологической операции режущего инструмента в удерживающий узел шпинделя.

Смена рабочего инструмента происходит автоматически в соответствии с заданной программой. В представленном оригинале «Руководства по эксплуатации» указан «номер изделия 518328», что соответствует идентификационному номеру исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7», указанному в документации и заводской табличке, закрепленной на корпусе, то есть представленный оригинал технической документации изготовителем предназначен для конкретного изделия, технические характеристики указаны изготовителем для исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7» заводской номер 15175183284. Согласно п. 4.1 раздела 4 «Руководство по эксплуатации»: фрезерная головка 18 000 об/мин., число оборотов 20-18 000. На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18 000 об/мин..

На основании вышеизложенного, Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что товар №1, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.).

В соответствии с п.50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС РФ от 06.07.2012 №1373, в связи с тем, что в результате камеральной таможенной проверки было установлено заявление в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на неполную уплату таможенных платежей на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями ст. 178 Федерального закона в отношении декларанта ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» принято решение от 12.05.2015 №РКТ-10609000-15/00076 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8, а так же решение о внесении изменений и (или) (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров №10609000/120515/0146/33.

Таможенный представитель- ООО «Инстар Лоджистикс Групп», не согласившись с решением таможенного органа о № 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляет таможенный орган. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза. Для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и ответствующих примечаний к разделам или группами и если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями предшествующих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно ТН ВЭД ТС товарная подсубпозиция 8457 10 9002 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается.

Тогда как, товарная подсубпозиция 8457 10 9008 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что ввезенный ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15 000 об/мин.), что свидетельствует о правомерности отнесения его к товарной подсубпозиция 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным классификацию таможней спорного товара именно в товарной подсубпозиция 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие». Следовательно, у Новосибирской таможни имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

Довод заявителя о не направлении в его адрес копии решения о классификации товара № РКТ -10609000-15/00076 от 12.05.2015, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого в данном деле решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, а потому не принимается судом во внимание.

Довод заявителя о том, что эксперт не имел полномочий отвечать на вопрос об идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в заключении от 16.03.2015 № 005753 признается судом несостоятельным, поскольку, в указанном заключении экспертом описаны отличительные характеристики и признаки товара, принцип его действия.

Пункт 3 статьи 143 ТК ТС предусматривает подразделение таможенной экспертизы на первичную, дополнительную и повторную.

Первичная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая по обращению таможенного органа для изучения объектов, проб и образцов.

Дополнительная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, назначаемая по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство дополнительной таможенной экспертизы поручается тому же или другому таможенному эксперту (эксперту).

Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта (эксперта) по результатам первичной и (или) дополнительной таможенных экспертиз.

В данном случае проводились все три вида экспертиз. Причем дополнительная таможенная экспертиза проводилась по причине того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО «АНТПК «Летные Системы» было предоставлено 6 томов технической документации на спорный товар, которая не была предоставлена в ходе декларирования товара и информация в которых противоречила сведениям, предоставленным в ходе декларирования товара. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и поэтому совершенно обосновано была назначена дополнительная таможенная экспертиза. С учетом изложенного довод ООО «Инстар Лоджистикс Групп» о том, что Таможенный кодекс Таможенного союза, Федеральный закон от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля» не содержат такого понятия, вида экспертизы, как «дополнительная таможенная экспертиза», не принимается судом во внимание.

Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что ссылка эксперта на номер изделия 518328,указанный в руководстве по эксплуатации изделия не совпадает с номером изделия на заводской табличке изделия 15175183284,а также, что в заключении указана модель товара «DMF 180-7»,хотя в декларации на товар указана модель товара «DMF 180».

Между тем, суд пришел к выводу о том, что эксперт в экспертном заключении правильно указал модель фрезерного станка «DMF 180-7», поскольку:

-в ходе таможенного досмотра на металлической табличке прикрепленной к станку указано «MACHININGCENTER» «Тур DMF 180-7»;

-согласно пояснениям о принципах действиях станка и пояснениях о технических характеристиках станка, данных ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» указано, что фрезерный станок имеет основную маркировку DMF 180, и подразделяется на типы исполнения. DMF- 180-7 и DMF- 180-11, где цифры 7 и 11 указывают на ширину рабочего стола. 7 - ширина рабочего стола 700 мм; 11- ширина рабочего стола 1100 мм. Согласно представленным ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» техническим характеристика станка измерение стационарного стола станка составляет 2 100x700 мм.;

-согласно фотографиям фрезерного станка, предоставленных ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» также указан номер «DMF 180-7».

С учетом изложено в данном случае была поставлена модель фрезерного станка «DMF 180-7» с шириной рабочего стола 700мм..

По доводу различий в номере изделия 518328,указанного в руководстве по эксплуатации изделия и номере изделия на заводской табличке изделия 15175183284 необходимо отметить, что вывод о соответствии руководства по эксплуатации именно к этому изделию следует из заключения таможенного эксперта, который обладает специальными для этого познаниями. В действительности номер 518328 является частью номера 1517 518328 4.

Кроме того, руководство по эксплуатации на спорный товар было представлено самим ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции», что свидетельствует о том, что руководство по эксплуатации относится к этому товару, поскольку в соответствии с п.6 Контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-ЕК11927-676-445100 на каждую единицу поставляемого оборудования продавец передает покупателю документацию на русском языке.

В связи с указанным, доводы заявителя признаются судом несостоятельными.

В отношении довода о том, что в ходе камеральной таможенной проверки неправомерно не принято во внимание письмо ООО «ДМГ Руссланд» №1283/РУС от 20.02.2014, следует отметить следующее.

В ходе проведения таможенной проверки письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем (ООО «Инстар Лоджистикс Групп») представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ОЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMGRussland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО5.

Указанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMGMORISeiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7, серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18 000 оборотов в минуту до 15 000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору), осуществлена заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACHGMB»). Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя («DECKEL МАНО SEEBACHGMB») с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Таким образом, данная организация подтверждает, что число оборотов шпинделя может быть, как уменьшено, так и снова возвращено к состоянию, предусмотренному оригинальной технической документацией на товар, руководством пользователя, программирования и эксплуатации.

В ходе камеральной таможенной проверки были получены объяснения инженеров ООО «ДМГ Мори Сейки Рус» (до начала 2014 ООО «ДМГ Русланд») ФИО6 и ФИО7, которые в период с 09.01.2014-16.01.2014 осуществляли пуско-наладку станка с серийным номером 15175183284 и которые пояснили, что: «Станок поступает заказчику уже полностью настроенным на заводе-изготовителе, а вих обязанность входит проверка на соответствие заявленных параметров. В случае с данным станком №15175183284 никаких отклонений от заявленных параметров выявлено не было. Если производитель заявляет технические характеристики станка, а в частности и максимальную скорость вращения шпинделя, то эти характеристики и должны выдаваться станком. Если максимальная скорость вращения шпинделя будет ниже заявленных параметров, то это дело в параметрах настройки станка. Данные параметры может изменить любой специалист имеющий отношение к делу. У ФГУП «СибНИА им. Чаплыгина» также специалисты имеются.Исходя из практики, если на табличке технические параметры скорости вращения шпинделя 18 000 об/мин., то столько оборотов и будет выдавать станок».

В целом доводы, как заявителя, так и третьего лица, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно, подвергающие критике заключения экспертов, не меняют технических характеристик ввезенного товара, у которого скорость вращения шпинделя, согласно технической документации, представленной декларантом, более 15 000 об/мин..

Следовательно, проведение исследования в виде замеров количества оборотов шпинделя является нецелесообразным, поскольку данная величина может быть изменена как перед проведением исследования, так и после его проведения. В данном конкретном случае, принципиальное значение для классификации имеет то обстоятельство, что спорный товар изначально наделен техническими характеристиками, позволяющими вращение шпинделя со скоростью более 15 000 об/мин..

Данный вывод подтвержден документально, согласно п. 4.1 раздела 4 «Руководство по эксплуатации»: фрезерная головка 18 000 об/мин., число оборотов 20-18000. На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18 000 об/мин., и не требует перепроверки.

То, в каком виде приобретенное и ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза оборудование планируется к использованию, не имеет юридического значения для определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Доказательств того, что шпиндель физически не имеет возможности вращаться быстрее 15 000 об/мин.(без внесения изменений в ЧПУ) ни заявителем, ни третьим лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку, каких-либо специальных познаний, исходя из сущности спора, не требуется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, которые в результате издания акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание акта не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта. Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, прекращении, а равно как и ограничения юридических прав и обязанностей у ООО «Инстар Лоджистикс Групп», в связи с принятием таможней оспариваемого решения, судом не выявлено, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Кроме того, само по себе исполнение решения таможенного органа, выраженное во внесении изменений в таможенную декларацию, не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя и не создает опасности причинения какого-либо ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств ни с ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции», ни с ООО «Инстар Лоджистикс Групп», в бесспорном порядке без направления ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции», ООО «Инстар Лоджистикс Групп» соответствующего требования об уплате таможенных платежей, на добровольное исполнение которого, в свою очередь, законом отводится определенный срок.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует указанным выше нормам материального и процессуального права, и не может нарушать права таможенного представителя (заявителя по настоящему делу).

Следует отметить, что в производстве арбитражного суда находится дело № А45-12560/2015 по заявлению ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» к Новосибирской таможне о признании незаконными решения о классификации товара № РКТ -10609000-15/00076 от 12.05.2015, и решения № 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, оспариваемого в настоящем деле. При этом, в качестве 3-его лица привлечено ООО «Инстар Лоджистикс Групп». Указание в качестве 3-его лица таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистикс Групп», при оспаривании решений Новосибирской таможни декларантом (лицом которому адресованы оспариваемые акты), является обычной практикой при рассмотрении такой категории дел, и является необходимым и достаточным, в случае возникновения в будущем регрессных исков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.07.2015.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Емельянова