Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рест Капитал», г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г.Новосибирск,

о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 года №3; ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 года №1; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2012 года; ФИО4 по доверенности от 26.03.2012 года.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Рест Капитал» (далее – ООО «Рест Капитал», Истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Ответчик, Арендодатель) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей, перечисленных авансом в качестве арендной платы за октябрь 2011 года по договору аренды нежилого помещения №8 от 01 января 2011 года (далее – договор аренды от 01.01.2011), заключенного между Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем). Отсутствием предоставления Истцу со стороны Ответчика встречного исполнения обязательств (по отношению к внесенной предоплате) по договору аренды, т.е. предоставления арендатору в пользование и владение арендованного по договору аренды нежилого помещения в октябре 2011 года.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2011, заключенный по 30.12.2011 фактически был прекращен Арендатором путем освобождения занимаемых помещений 11.10.2011. В результате арбитражных споров Арендатор (дело № А45-16912/2011, А45-17712/2011) отказался от права пользования арендуемыми помещениями по договору аренды от 01.01.2011г. до окончания срока. Арендатор не предупредил Арендодателя о фактическом прекращении договора аренды, а просто с 30.09.11 г. начал вывод своего имущества и фактически прекратил деятельность, для которой арендовал помещения. В силу указанных обстоятельств, арендатор остается связанным всеми арендными обязательствами, в частности обязательством по внесению арендных платежей в течение трехмесячного срока. Арендатор 29.09.11 г. заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОП Согдиана, сотрудники которого заняли помещение и недопускали в него работников Арендодателя для технологических работ. В ночь с 10.10.11 на 12.11.11 сотрудники ЧОП ФИО5 покинули охраняемое помещение, оставив его брошенным. Данный факт был заактирован, а помещение опечатано сотрудниками Арендодателя. Факт занятия помещения имуществом Арендатора подтверждает на 21.10.11 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.11 судебным приставом -исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 50982/11/06/54. Арендованное помещение фактически находило во владении и пользовании Арендатора и за указанный период Арендатор обязан внести арендные платежи.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения договор аренды от 01.01.2011.

Согласно указанного договора Арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2011г. во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: <...> общей площадью 400 кв. м. для организации предприятия общественного питания, а Арендатор принял указанное помещение, обязался использовать его по целевому назначению, а так же своевременно вносить арендную плату и иные платежи согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3, 3.5. договора аренды от 01.01.2011 арендная плата за помещение составляет 450 000 рублей в месяц. Арендная плата включает коммунальные платежи, к которым относится плата за: водоснабжение, центральное отопление, тепловую энергию, радиосеть, пожарную охрану. Электрическая энергия оплачивалась Арендатором отдельно, согласно счетам, выставляемым Арендодателем. Никаких дополнительных соглашений, направленных на изменение указанных условий Стороны не заключали.

Арендатор на протяжении всего периода аренды использовал нежилое помещение по целевому назначению для организации предприятия общественного питания, выполнял санитарные и экологические требования, поддерживал помещение в надлежащем состоянии.

Арендатор за все время пользования помещением вносил необходимые платежи согласно условий договора аренды.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 29.08.2011г. по договору аренды за период январь - август 2011-го года задолженность Арендатора отсутствовала.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2011 Ответчик выставил счет № 588 на оплату аренды нежилого помещения за октябрь 2011 согласно договора аренды № 8 от 01.01.2011 на сумму 450 000 рублей.

Арендодателем с начала октября 2011 года начали чиниться препятствия к владению и пользованию арендованным помещением:

- 01.10.2011 г. Арендатору была отключена электроэнергия в помещении;

- 01.10.2011 г. был блокирован центральный вход,

Указанные обстоятельства подтверждаются: Актом об отключении электроэнергии на технологическом оборудовании предприятия общественного питания ООО «Реет Капитал» по адресу: <...> от 01 октября 2011 г., Актом от 01.10.2011 г., Претензией на отключение электроэнергии на технологическом оборудовании предприятия общественного питания ООО «Реет Капитал» по адресу: <...> от 01 октября 2011 г., Претензией (исх. № 19 от 01 октября 2011 г.), Актом от 02.10.2011 г., Актом от 03.10.2011 г., Актом от 04.10.2011 г., Актом от 05.10.2011 г., Актом от 06.10.2011 г., Актом от 07.10.2011 г., Актом от 08.10.2011 г., Актом от 09.10.2011 г., Актом от 10.10.2011 г., Актом от 02.10.2011 г., Актом выполненных работ от 08.10.2011 г.).

Таким образом, с 01 октября 2011 года Арендатор фактически утратил возможность владеть и пользоваться арендованным по Договору помещением.

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор письменно уведомил Арендодателя о временном приостановлении перечисления арендных платежей до момента возобновления ООО «Престиж» предоставления во владение и пользование помещения по Договору Аренды (исх. № 20 от 07 октября 2011 г.).

Предоплата аренды за октябрь 2011 года, произведенная ООО «Реет Капитал» 09.09.2011, 16.09.2011 и 20.09.2011 в общей сумме 150 000 рублей, не была компенсирована Арендодателем встречным исполнением обязательств по Договору аренды, т.е. предоставлением Арендатору во владение и пользование арендованного по Договору аренды помещением в октябре 2011 года.

Таким образом, произведенная Арендатором предоплата аренды за октябрь 2011 года в сумме 150 000 рублей является для ООО «Престиж» неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, суд исходит из непредставления истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Стороны подтверждают факт передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2011 на срок с момента подписания акта приема-передачи на срок действия договора, т.е. до 30.12.2011 ( п.4.1), а также наличие конфликтной ситуации, возникшей между ними по использованию объекта аренды.

Так, Истец утверждает, что Ответчиком с начала октября 2011 года начали чиниться препятствия к владению и пользованию арендованным помещением: 01.10.2011 Арендатору была отключена электроэнергия в помещении; 01.10.2011 г. был блокирован центральный вход. По указанным обстоятельствам Истцом (арендатором) представлены вышеперечисленные доказательства.

Ответчик отрицает создание им препятствий для истца в пользовании помещением.

Таким образом, между сторонами с 01.01.2011 возник конфликт, связанный с наличием у Истца препятствий в пользовании нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2011, для разрешения которого со стороны Арендатора имело место обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Арендодателю о понуждении его к исполнению обязательств по договору аренды от 01.01.2011 (дело №А45-16912/2011. При рассмотрении дела Арендатор 18.11.2011 заявил об отказе от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 определение от 02.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16912/2011 оставлены без изменения.

Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-17712/2011 по иску ООО «Рест «Капитал» к ООО «Престиж» об устранении нарушений прав ООО«Рест Капитал» по владению и пользованию нежилым помещением, принадлежащим ООО «Рест Капитал» на основании договора аренды № 8 от 01.01.2011, заключенного между ООО «Престиж» и ООО «Рест «Капитал», и требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и находящемуся в арендованном по договору аренды № 8 от 01.01.2011 помещении. Определением от 13.12.2011 года по указанному делу суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Способы судебной защиты своих прав для арендатора при наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом установлены законодательством.

Арендатор, после получения имущества от арендодателя наделяется правом владельческой защиты на переданное в аренду имущество по отношению к неопределенному кругу лиц, в том числе и по отношению к арендодателю способами, установленными действующим законодательством и договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Если арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора (п. 1 ст. 620 ГК РФ). Таким образом, законодательно установлены правовые последствия для ситуации, возникшей между истцом и ответчиком.

Кроме того, стороны в п.5.1 договора аренды от 01.01.2011 установили, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном обьеме (расходы и неполученные доходы) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец, при рассмотрении данного дела не применяет вышеуказанные способы судебной защиты, что безусловно является его процессуальным правом, реализация которого влечет правовые последствия.

Истец не был лишен права владения и пользования арендуемым помещением с 01.10.2011, что подтверждается тем, что Истец 29.09.11 г. заключил договор на оказание охранных услуг с ЧОП Согдиана, сотрудники которого заняли помещение и недопускали в него работников Арендодателя для технологических работ. Из пояснений ответчика, в ночь с 10.10.11 на 12.11.11 сотрудники ЧОП ФИО5 покинули охраняемое помещение. Данный факт был заактирован, а помещение опечатано сотрудниками Арендодателя.

У суда нет оснований сомневаться в данном утверждении ответчика, поскольку вышеуказанное обстоятельство подтверждается Истцом в возражениях на отзыв ( пост. 25.04.2012 вх. 85636), где указано, что сотрудники ЧОП «Согдиана» сняли охрану с объекта 13.10.2011 в 13 час. 00 мин., в соответствии с уведомлением (исх.№49/11 от 13.10.2011) в связи с расторжением договора охраны.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается, что в течении первых 10 дней октября 2011 года, за которые оплачена арендная плата в сумме 150 000 рублей, истец имел доступ к помещению, а ответчик не имел.

Соответственно, истец не представил доказательства, в чем заключалось неосновательное обогащение ответчика в получении 150 000 рублей за указанный период в качестве арендной платы по договору аренды от 01.01.2011.

Ссылки истца на п.10 Информационного письма Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 не применима к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом деле случае арендодатель, исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора, соответственно вправе требовать с арендатора внесения арендной платы, т.к. фактическая передача нежилых помещений состоялась.

Доводы истца о приостановлении им уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном применении действующего законодательства об аренде, которое не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы при возникновении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, возникших после исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору по договору аренды.

Предоставление истцом и ответчиком документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с пользованием в период с 01.10.2012 арендуемым нежилым помещением не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку подтверждают наличие конфликта между сторонами и способа разрешения конфликта, избранного Истцом.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ответчиком от истца в качестве исполнения последним обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2011, соответственно нет оснований считать их неосновательным обогащением, т.е. полученными без оснований, установленных законом или договором. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест Капитал» (ОГРН <***>) в пользу доходов Федерального бюджета РФ 226 рублей 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Уколов