Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 05.05.2017 № 02-13-11-2017 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-3407/2017.

Основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела послужило то обстоятельство, что в деле А45-3407/2017 рассматривается заявление АО «Оборонэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения №02-01-07-10-16 и предписания.

Судом установлено, что рассматриваемые обстоятельства по настоящему делу имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А45- 3407/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 20.12.2017 на 17.01.2018 назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу.

В отсутствие возражений со стороны заявителя суд производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал свои требования; антимонопольный орган требования заявителя полагает подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением Новосибирского УФАС № 02-13-11-2017 от 05.05.2017 о назначении административного наказания АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось принятое антимонопольным органом решение по делу № 02-01-07-10-16 от 24.10.2016г., которым АО «Оборонэнерго» признано:

1. занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей Общества на территории Новосибирской области с долей 100 % на основании ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. нарушившим ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» путем ненадлежащего исполнения своих обязательств при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в части отказа от исключения из Договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9041 от 27.10.2014г., заключенного с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», точек поставки в отношении такого потребителя как АО «Оборонэнергосбыт», при отсутствии договорных отношений между АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении этих точек поставки.

На основании данного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание № 02-01-07-10-16 от 24.10.2016 г., в соответствии с которым АО «Оборонэнерго» необходимо прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции», для чего надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на сетевую организацию при установлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, в том числе, при поступлении от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» дополнительных соглашений к Договору купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9041 от 27.10.2014г. об исключении из указанного Договора точек поставки в отношении потребителей (покупателей) электрической энергии, при отсутствии договорных отношений между такими потребителями (покупателями) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в отношении указанных точек поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу №А45-3407/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными решения Новосибирского УФАС по делу № 02-01-07-10-16 от 24.10.2016 и предписания № 02-01-07-10-16 от 24.10.2016.

Полагая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, заявитель указывает, что определение его Новосибирским УФАС на основании п.1.1. Договора № 9041 от 27.10.2014 АО «Оборонэнергосбыт» как «Потребителя», противоречит закрепленному в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определению понятия «Потребитель», неправильно применяет положения действующего законодательства о бездоговорном потреблении электрической энергии. Считает, что поскольку собственником энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, то к АО «Оборонэнергосбыт» не применимы положения о бездоговорном потреблении.

Суд данный довод заявителя не принимает. Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (продавец) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9041 от 27.10.2014г. (далее - Договор № 9041).

Согласно пункту 1.1 Договора № 9041 продавец на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации).

Точки поставки - это место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и/или объектов электросетевого хозяйства, являющееся местом исполнения обязательств продавца по поставке электрической энергии потребителям и/или местом передачи электрической энергии в смежные сетевые организации. Перечень точек поставки приведен в приложении №3.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 9041 под потребителями в рамках настоящего договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми Продавец (ОАО «Новосибирскэнергосбыт») имеет обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства и/или объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Покупателя (АО «Оборонэнерго»).

Между АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор от 01.01.2010 г. № К-2 купли-продажи электрической энергии (далее - Договор № К-2).

Следовательно, АО «Оборонэнергосбыт» является потребителем в понимании Договора № 9041.

Указанная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А45-7073/2016.

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 31 Основных положений, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях.

Согласно п. 121 Основных положений в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В случае выявления факта бездоговорного электропотребления сетевая организация в соответствии с п. 84 Основных положений взыскивает с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, Основными положениями регламентированы действия сетевой организации при установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе действия по взысканию стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Следовательно, в отношении точек поставки, в которых осуществляет свою деятельность АО «Оборонэнергосбыт», применяются положения о бездоговорном потреблении, что также подтверждено судебными актами по делам № А45-10790/2015, № А45-7073/2016.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не учел положения государственного контракта № 320/2/2/19047 от 31.12.2013, заключенного между Министерство обороны РФ и АО «Оборонэнергосбыт».

Наличие между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик) заключенного государственного контракта от 31.12.2013 №320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку электрическую энергию для объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» приобретает ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании договора купли-продажи электрической энергии №К-2 от 01.01.2010 г.

Полагает также, что поскольку Указом Президента № 1173 установлен запрет на введение полного ограничения электроснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, то в отношении таких объектов невозможно применить последствия бездоговорного потребления.

Между тем, исходя из системного толкования положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» следует, что правила установленные в нем распространяют свое действие на случаи одностороннего отказа гарантирующих поставщиков и сетевых организаций от поставки топливно-энергетических ресурсов при образовании задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

В данном случае прекращение отпуска энергетических ресурсов связано не с образованием задолженности по оплате, а с фактами расторжения со стороны АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Так, согласно п. 125 Основных положений гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» регулируют иные правоотношения, отличные от рассматриваемых в настоящем деле, в связи с чем не подлежат применению.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Данные доводы суд не принимает. Так, по вопросу применения антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношения в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) даны следующие разъяснения: «Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых».

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 21.02.2012 № 104-э АО «Оборонэнерго», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Российской Федерации, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 77.1.78.

Согласно Аналитическому отчету Новосибирского УФАС России АО «Оборонэнерго» на основании ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей Общества на территории Новосибирской области в 2015 г., 1 полугодии 2016 г. с долей 100 %.

Ссылка заявителя на ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 вырвана из общего смысла пункта 5 указанного Постановления, в связи с чем АО «Оборонэнерго» дало иную трактовку разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, разъяснения, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ регламентируют только полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания в рамках наличия договорных, то есть, гражданско-правовых отношений, между хозяйствующими субъектами.

В данном случае предписанием Новосибирского УФАС России № 02-01-07-10-16 от 24.10.2016 г. не разрешается гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, а предписывается АО «Оборонэнерго» выполнять обязанности, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

Таким образом, решение и предписание Новосибирского УФАС, вынесенные в адрес АО «Оборонэнерго», направлены не на разрешение гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами, а на устранение нарушений действующего законодательства со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, что соответствует полномочиям антимонопольного органа, и входит в сферу регулирования Федерального закона «О защите конкуренции».

Все указанные выше доводы жалобы АО «Оборонэнерго» были предметом рассмотрения арбитражными судами дела № А45-3407/2017 и признаны несостоятельными.

Дополняя свои требования, заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания Новосибирское УФАС не установило и не учло обстоятельства, смягчающие ответственность общества, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП. Так, не принято во внимание то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности по однородному административному правонарушению, а также что действия общества не повлекли причинение вреда.

Указывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отнесено оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Заявитель подчеркивает, что в круг вопросов, подлежащих установлению административным органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, помимо обстоятельств, характеризующих состав административного правонарушения, входят фактические обстоятельства, влияющие на возможность определения размера наказания, в частности, размер выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а также размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Указывает, что данные сведения были запрошены Новосибирским УФАС у заявителя, и заявитель их представил. При этом непредставление этих сведений лишает административный орган возможности определить наказание в соответствии с санкцией части 1 стати 14.32 КоАП РФ, а несвоевременное представление сведений может исключить привлечение к административной ответственности с учетом статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с этим заявитель считает, что представление им сведений о выручке, которые были использованы Новосибирским УФАС при назначении наказания, следует расценить как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя приведенные им доводы могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная им позиция согласуется с судебными актами, принятыми по делам А28-1377/2013 и А69-2045/2013, а постановление Новосибирского УФАС № 02-13-11-2017 от 05.05.2017 следует признать незаконным в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 698 126 рублей.

Между тем, оснований для применения смягчающий ответственность обстоятельств и изменения назначенного обществу наказания суд не установил.

Так, не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, факт представления антимонопольному органу запрошенных им сведений, поскольку представление таких сведений является прямой обязанностью общества и не может расцениваться как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств этого правонарушения.

Суд находит правильным произведенный Новосибирским УФАС расчёт размера штрафа за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; заявитель возражений относительно самого расчета не представил.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.В.Шашкова