Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело №А45-11419/2010
«21»сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тритэл», г. Новосибирск
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 15-13/02/24 от 30.03.2009г.

при участии представителей сторон:

от заявителя (истца): ФИО1 - по доверенности от 28.05.2010г., ФИО2 - по доверенности от 19.07.2010г., ФИО3 - директор
от заинтересованного лица (ответчика): ФИО4 - по доверенности от 23.03.2010г., ФИО5 по доверенности от 18.08.2010г., ФИО6 по доверенности от 09.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритэл», г. Новосибирск (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 15-13/02/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2010г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, считает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, а также согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Тритэл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 30.03.2010 № 15-13/02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 292 875 руб., в т.ч. НДС в размере 2 294 134 руб., налог на прибыль организаций 5 998 741 руб, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2441275 руб, ООО «Тритэл» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 032 612 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области № 280 от 11.05.2010 решение от 30.03.2010 № 15-13/02/24 утверждено .

Налогоплательщик, считая решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 30.03.2010 № 15-13/02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, налоговые вычеты по НДС суммы по сделкам с ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.
Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов предприятия по налогу на прибыль затраты связанные поставками товара(мяса) от ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» а также отказал в применении вычета по НДС по указанным операциям. Заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что в действительности хозяйственные операции заявителя с указанными поставщиками не могли осуществляться, ,принятые к учету первичные документы не отвечают требованиям достоверности, содержат неполную и противоречивую информацию.

Как следует из решения, в качестве довода, обосновывающего отказ в признании расходов и принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т. При этом Инспекция считает, что поскольку контрагентов заявителя, по данным Инспекции отсутствует какое-либо имущество, в т.ч. транспортные средства, доставка товара до заявителя могла быть осуществлена поставщиками посредством заключения договоров со сторонними специализированными организациями, оказывающими услуги по перевозке (доставке). Следовательно, у заявителя должен быть второй экземпляр товарно-транспортной накладной № 1-Т и заявитель, как получатель груза, в подтверждение получения товаров от спорных контрагентов в рассматриваемом случае обязан представить товарно-транспортные накладные. Непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует, по мнению Инспекции, о невыполнении налогоплательщиком одного из условий порядка применения вычетов, установленного п.1 ст. 172 НК РФ, в виде наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товара к учету.
Суд считает приведенные доводы Инспекции необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Как следует из пояснений заявителя, заявитель с данном случае, не участвовал в перевозке груза, поставка осуществлялась силами поставщика, транспортных средств Общество не имеет. В соответствии с заключенными договорами (п.2.1) товар поставляется покупателю за счет поставщика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представление в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т не требуется, По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В данном случае первичными документами, определяющими торговые операции налогоплательщика, подтверждающими принятие товара на учет являются товарные накладные по форме N ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные, необходимые при перевозке грузов, расходы за транспортные услуги по перевозке в данном случае не предъявляются к вычету. Представленные товарные накладные содержат требуемые реквизиты.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены :

По сделкам с ООО «Олимп»: договор поставки от 01.09.2006 № б/н, товарные накладные по форме № Торг-12 и счета-фактуры от 05.09.2006 № 202, от 23.09.2006 № 244, от 29.09.2006 № 268, от 12.10.2006 № 275, от 19.10.2006 № 301, от 26.10.2006 № 338.

По сделкам с ООО «Акварель»: договор поставки от 01.08.2006 № 75, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры от 02.11.2006 № 1, от 09.11.2006 № 2, 16.11.2006 № 5, от 17.11.2006 № 6, от 22.11.2006 № 11, от 23.11.2006 № 14, от 30.11.2006 № 18, от 04.12.2006 № 20, от 11.12.2006 № 23, от 13.12.2006 № 24, от 14.12.2006 № 25, от 15.12.2006 № 29, от 25.12.2006 № 10, от 26.12.2006 № 36, от 29.12.2006 № 39, товарные накладные по форме № ТОРГ-12 за 2007 год

По сделкам с ООО «Криста»: договора купли продажи и товарные накладные (форма № ТОРГ-12, счета-фактуры за, указанные на стр. 13-15, 19-21 обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Олимп» подписаны от имени руководителя организации ФИО7

Согласно протокола допроса от 16.12.2009 ФИО7,который согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Олимп» ФИО7 не является ни руководителем, ни учредителем данной организации и еще 66 организаций, зарегистрированных на его имя.ФИО7 показал, что за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы и чистые листы бумаги у нотариусов приблизительно с 2005г. по 2007г., там же отдавал свой паспорт, ему ничего не известно о местонахождении ООО «Олимп», о видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи на документах( договора, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены не самим ФИО7, а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 18.01.2010 № 005).

По сделке с ООО «Акварель» документы подписаны от имени руководителем организации ФИО8, который является и учредителем ООО «Акварель». Как следует из протокола допроса ФИО8,он за денежное вознаграждение подписывал документы у нотариуса в течение 2006 года,о ООО «Акварель» ему ничего не известно.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы ,подписи на документах( договора, товарные накладные, счета-фактуры) выполнены не самим ФИО8, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 18.01.2010 № 006).

По сделке с ООО «Криста» представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени руководителя организации ФИО9, который является и учредителем ООО «Криста». На имя ФИО9 зарегистрировано еще 66 организаций.

Согласно протокола допроса от 12.09.2008 № 0934, ФИО9 не является фактическим руководителем и учредителем данной организации и еще 66 организаций, зарегистрированных на его имя, нигде не работает, приблизительно в 2005 терял паспорт, который через некоторое время ему вернули. Доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал, нигде не расписывался. Согласно информации ГУВД по Новосибирской области ФИО9 состоит на учете в ОВД как алкоголик-правонарушитель.

Исходя из указанного, Инспекция сделала вывод о том, что подписи в первичных документах, счетах - фактурах от имени руководителей ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста » выполнены лицами, не совершавшими указанные в них операции, которые не могли отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в т.ч. о количестве и стоимости поставленных товаров нельзя считать достоверными, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций, которые не могут отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам, и исключает возможность принятия таких документов к учету. Первичные учетные документы от ООО «Олимп», ООО «Акварель» и ООО «Криста» не могут, по мнению Инспекции, являться документальным подтверждением произведенных расходов и, следовательно, не могут быть приняты для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения о количестве и стоимости принятых к учету товаров нельзя считать достоверными. Также в силу ст. 169 и 172 НК РФ документы и счета-фактуры указанных организаций не могут являться основанием для применения вычетов по НДС по сделкам с этими контрагентами

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» подписаны их директорами - ФИО7 ФИО8, ФИО9. соответственно. Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что представленные документы на проверку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты в порядке ст.252, 171-172, 169 Налогового Кодекса РФ.
Как установлено судом, все первичные документы, счета-фактуры, представленные предприятием в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов, содержат обязательные реквизиты, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени обществ ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста».» соответствует данным о руководителях, имеющимся в ЕГРЮЛ на период подписания указанных документов.
В обоснование доводов о не подписании представленных документов неуполномоченными лицами налоговый орган ссылается на показания ФИО7 ФИО8, ФИО9 отраженные в протоколах допросов о непричастности к деятельности зарегистрированных на них Обществ, не подписании ими первичных документов. Данные показания, а также вышеуказанные заключения эксперта по документам «Олимп» и ООО «Акварель» не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» поскольку не опровергают факт осуществления поставки товара заявителю его поставщиками, не влекут недействительность всех первичных документов по сделкам, не служат безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующего о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции о том, что ФИО7 ФИО8, ФИО9 не имеют никакого отношения к ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста».» ,основанный на пояснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, суд считает не основанным на нормах права. Кроме того, суд учитывает, что в своих показаниях ФИО7 ФИО8, не отрицают подписание ими документов за вознаграждение.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что подписи от имени ФИО7 ФИО8, ФИО9. в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, является необоснованным.
Следовательно, в силу ст. 252 НК РФ представленные налогоплательщиком документы могут быть приняты в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержащиеся в них сведения, нельзя считать недостоверными, представленные налогоплательщиком счета-фактуры считаются составленными в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Ссылка инспекции на использование при оплате приобретенных у ООО «Криста» товаров контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за данной организацией, судом отклоняется ввиду того, что в кассовых чеках указано наименование и ИНН данного контрагента ООО»Криста» , кроме того, согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по выдаче чека возложена на продавца и заявитель не был осведомлен о каких-либо неправомерных действиях контрагента. Кроме того, Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Криста» . Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ, содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар. Наличные денежные платежи проводились с ООО «Криста» в соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения. Факт того, что расчет осуществлялся путем передачи наличных ,заявитель объясняет просьбами ООО «Криста» о расчете наличными деньгами ,поскольку данное Общество закупало мясо у совхозов и частных лиц и ему нужно было рассчитываться с ними наличными деньгами. Расчет наличными денежными средствами, оформленный соответствующими первичными документами, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует в настоящем случае о получении налоговой выгоды заявителем.

Довод Инспекции о осуществлении расчетов с использованием банка не подтверждается материалами дела, поскольку у заявителя и котрагентов счета в разных банках. Факт постановки на учет контрагентов в одном налоговом органе, на который указывает Инспекция, не является признаком недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том,что в товарных накладных и счетах фактурах наименование товара указано не полностью и не раскрывает содержание хозяйственной операции судом отклоняется, поскольку торговля осуществлялась оптом, все виды мяса ,субпродукты, указаны в соответствии с кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Кроме того, в акте, оспариваемом решении налоговый орган не указывал на недостатки в оформлении документов по данному основанию.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Заявителем в качестве обоснования проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении данных контрагентов, копии Уставов этих Обществ ,в связи с чем суд считает, что о налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных обществом документах, являются юридическими адресами контрагентов общества.

Факт отсутствия контрагентов общества по своим юридическим адресам в момент проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» поступали денежные средства в значительных размерах , из чего следует, что эти поставщики вели активную финансово-хозяйственную деятельность с множеством лиц, заявитель не являлся единственным их контрагентом.

Ссылки Инспекции на материалы встречной проверки ООО «Консул», факты перечисления спорными контрагентами денежных средств на счет данной организации, судом не принимаются, поскольку взаимоотношений между заявителем и данной организацией в ходе проверки не установлено.

Приведенные в оспариваемом решении Инспекцией обстоятельства, в том числе то, что численность работников Обществ составляет один человек, денежные средства перечислялись контрагентами другим организациям либо обналичивались посредством платежных банковских карт, ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» не находятся по юридическому адресу, ими не перечислялись с расчетного счета арендные и коммунальные платежи, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, ООО «Олимп», ООО «Акварель», ООО «Криста» » не осуществляло поставку товаров, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

В проверяемом периоде ООО»Тритэл» находилось в договорных отношениях с различными поставщиками, осуществляя оптовую продажу мяса, при этом доля приобретенной у ООО «Олимп» продукции в общей массе расходов по закупке мяса в 2006г. составила 7% ,по ООО»Аквррель»-15%,ООО»Криста»-31%,в 2007г. доля расходов по ООО Акварель» составило 19%,ООО»Криста»-6%,в 2008г. мясо закупалось у ООО «Криста» ,доля в общих расходах заявителя составляет 15%.,что свидетельствует о том, что указанные поставщики не были основными у Общества, Общество не осуществляло сделки преимущественно с организациями ,не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован Обществом другим организациям, факт дальнейшей реализации товара подтвержден документально заявителем и по существу не оспаривается Инспекцией. Как следует из показаний Инспекции, товар Общество приобрело и реализовало в дальнейшем, но не от указанных контрагентов по представленным на проверку документам.
В материалах дела не представлены безусловные доказательства того, что заявитель приобрел товары не у данных поставщиков.
Налоговым органом порядке ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, доказательства фиктивности сделок ,того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей , налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях в деятельности контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его поставщиками. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и документально не оспорена налоговым органом, понесенные им расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, непринятие расходов при налогообложении прибыли, отказ в вычетах по НДС, привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисление пени в оспариваемых суммах, суд считает незаконным и противоречащим ст.ст. 252, 171-172, 169 НК РФ в связи с чем требования заявителя подлежат полному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с Инспекции, в т.ч. за принятие обеспечительных мер в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 15-13/02/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2010г.,принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска недействительным в отношении ООО «Тритэл».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Тритэл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Рубекина