Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асфадор», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности №46 от 15.07.2015, удостоверение; ФИО2 по доверенности №18 от 25.03.2015, удостоверение; ФИО3 по доверенности №82 от 18.12.2015, удостоверение; по доверенности от 29.12.2012

Общество с ограниченной ответственностью «Асфадор» (далее по тексту Заявитель, ООО «Асфадор», Общество, или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Определением от 22.06.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Асфадор» ссылается на то, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, вследствие чего, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о том, что он неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также в состав налоговых вычетов по НДС, суммы по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос», не согласен с выводом Инспекции о формальности составленного между ним и контрагентами документооборота. В частности, заявитель утверждает, что Инспекцией не опровергнуты факты, подтверждающие выполнение ООО «Дамара» и ООО «Фобос» работ, так как данные работы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Заявитель считает, что показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы.

Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемом решении, налоговый орган указывает на то, что контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые имеют признаки «фирм-однодневок», при этом не поясняет значение данного термина, а также не указывает на конкретные обстоятельства, приведшие к такому выводу.

По мнению Общества, налоговый орган не учитывает тот факт, что ООО «Асфадор», имея в 2011 г. в штате 30 человек, не могло самостоятельно исполнить заключенные им 28 контрактов на ремонтные работы в сфере дорожного строительства.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что Инспекция неправомерно не применила расчетный метод, посчитав документы по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ненадлежащими, тем самым завысив налоговые обязательства ООО «Асфадор» по сравнению с аналогичными налогоплательщиками.

Заявитель считает, что налоговый орган игнорирует Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», т.к. согласованности его действий и действий контрагентов не установлено, выводов о его неосмотрительности при совершении спорных сделок налоговый орган также не делает.

Также ООО «Асфадор» указывает на то, что налоговый орган не правомерно не применил смягчающих обстоятельства относительно сумм пени и штрафа по НДФЛ в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика и отсутствием правонарушений ранее.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Представитель ООО «Асфадор» ФИО4, действовавший на основании доверенности от 01.09.2015, выданной руководителем ООО «Асфадор» представлял интересы во всех судебных заседаниях включительно по 28.10.2015. После принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 30.10.2015 по делу № А45-5979/2015, которым ООО «Асфадор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим судом назначен ФИО5, представитель ФИО4 прекратил представлять интересы Общества.

Определение от 15.02.2016 об отказе налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.06.2015, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Определение от 19.01.2016 об отложении судебного заседания на 15.02.2016 конкурсным управляющим получено 27.01.2016, однако в судебное заседание конкурсный управляющий или представителей, действующий на основании доверенности, выданной конкурным управляющим, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что конкурсному управляющему было известно о том, что арбитражным судом рассматривается дело, возбужденное по заявлению ООО «Асфадор» о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что определение суда от 19.01.2016 получено конкурным управляющим, а также в связи с тем, что в деле № А45-5979/2015 рассмотрение заявления ИФНС России по Октябрьскому району о включении в реестр кредиторов задолженности по налогам, доначисленным по решению налогового органа, принятого по выездной налоговой проверки № 1941 от 25.03.2015, отложено по рассмотрения дела № А45-11434/2015.

Дальнейшее рассмотрения данного дела судом продолжено в отсутствие представителя ООО «Асфадор» по правилам статьи 156 АПК РФ..

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Асфадор» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011. по 31.12.2012, налога на доход с физических лиц, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности предоставления в ИФНС сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных сумм налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011. по 28.02.2014, по результатам которой вынесено решение от 23.01.2015 №1941 о привлечении ООО «Асфадор» к ответственности за совершения налогового правонарушения. Согласно вышеназванному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 225 209 рублей, налогу на прибыль в сумме 16 767 737 рублей, пени по НДС в размере 3 731 513 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 856 474 рублей, пени по НДФЛ в размере 6 536 рублей. Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 016 рублей, и статьи 123 НК РФ по НДФЛ – в виде штрафа в размере 206 837 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 06.05.2015 № 127 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Асфадор» с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 1941 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 225 209рублей, налогу на прибыль в сумме 16 767 737 рублей, пени по НДС в размере 3 731 513 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 856 474 рублей, и по НДФЛ в размере 6 536 рублей, а также в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 016 рублей, и статьей 123 НК РФ по НДФЛ – в виде штрафа в размере 206 837 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону или нормативному правовому акту и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов определена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье й 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования статье 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Что касается принятия НДС к вычету, то в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. - в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Асфадор» в 2011 – 2012 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Асфадор» выполняло работы по заключенным муниципальным контрактам от 28.02.2010 № 10, от 28.02.2010 № 11, от 28.02.2010 № 12, государственному контракту от 29.06.2011 № 2011.11838, договору от 02.08.2011 № БЭ-08/2011 и от 02.08.2011 № БЛ-08/2011. Заказчиками по названным договорам и контрактам являлись Департамент энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска, ГБУ НСО ТУАД, ООО «Новосибирскспецстрой».

Согласно заключенным договорам ООО «Асфадор» осуществляло ремонт внутриквартальных территорий в Ленинском, Кировском, Заельцовском районах, ремонт дороги в Искитимском районе, ремонт территорий многоэтажных жилых домов по ул. Адриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Асфадор» представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым 30 % работ на объектах, поименованных в вышеназванных контрактах и договорах, выполнялись не самим Обществом, а ООО «Дамара» и ООО «Фобос» на основании договоров субподряда.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика, в банки, в которых открыты расчетные счета контрагентов, проведены допросы свидетелей и иные мероприятия налогового контроля.

В части оспариваемых требований в отношении налога на прибыль и НДС налоговым органом установлено, что в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях налогообложения, отнесена стоимость работ по сделкам с контрагентами ООО «Дамара» и ООО «Фобос», подтверждаемая документами, содержащими недостоверные данные в размере 42 523 322 руб.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Асфадор» были заключены муниципальные контракты на производство дорожно-строительных работ, а также заключены договоры субподряда на производство указанных работ с организациями ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Судом установлено, что ООО «Дамара», согласно документам, представленным налогоплательщиком, выполняла работы в качестве субподрядчика по следующим контрактам: муниципальный контракт № 10 на выполнение работ от 28.02.2011(договор строительного субподряда № 4/11з от 01.06.2011), муниципальному контракту № 36/10 от 21.04.2010 (договор строительного субподряда № 4/11з от 01.06.2011), муниципальному контракту № 11 на выполнение работ от 28.02.2011 (договор строительного субподряда № 3/11л от 01.06.2011), муниципальному контракту № 12 на выполнение работ от 28.02.2011(договор строительного субподряда № 4/11к от 01.06.2011), по договору подряда № БЭ-08/2011 от 02.08.2011(договор строительного субподряда № 13/11з от 02.08.2011) и договору подряда № БЛ-08/2011 от 02.08.2011 (договор строительного субподряда №13/11з от 02.08.2011).

Исходя из представленных документов, полученных показаний свидетелей и фактических обстоятельств сделок, суд считает вывод налогового органа о том, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Дамара» и, следовательно, о формальном создании документооборота между ООО «Асфадор» и ООО «Дамара», обоснованным.

Довод Общества о неправомерном отказе Инспекции впредъявленных к вычету сумм НДС и отказе во включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с названными организациями, судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

Так, ООО «Дамара» зарегистрировано 15.04.2011, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.04.2011. Юридический адрес организации: 630091, <...>. Уставный капитал – 10 000 руб. Основной вид деятельности – ОКВЭД 51.41. «Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями» (т.9 л.д.119).

Учредителем и руководителем ООО «Дамара» в проверяемом периоде являлся ФИО6. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ФИО6 является учредителем 44 организаций, руководителем 54 организаций.

С 24.02.2014. учредителем и руководителем ООО «Дамара» стал ФИО7. Последняя отчетность ООО «Дамара» представлена за 1 квартал 2013 года – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по НДС. Применяется общий режим налогообложения (т.9 л.д.121).

Исходя из Сведений о среднесписочной численности, среднесписочная численность работников организации составляет за 2011 г. – 1 чел. (т.9 л.д. 127-129), за 2012 г. – 1 чел. (т.26 л.д. 143-145). Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справки по форме 2-НДФЛ представляют в налоговые органы по месту учёта налоговых агентов, под которыми понимаются хозяйствующие субъекты, от которых, или в результате отношений с которыми физическое лицо получало доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данных доходов обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации (налоговые агенты) обязаны вести учёт доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Данные суммы налогов указываются организациями в справке по форме 2-НДФЛ, которые оформляются на каждого сотрудника (получателя дохода).

Следовательно, ООО «Дамара» не считало (не признало) себя налоговым агентом и не подавало отчётность в отношении своих сотрудников, что в свою очередь, также подтверждает отсутствие в штате ООО «Дамара» сотрудников.

Допрос свидетеля ФИО6 не возможно, в связи с отсутствием его по месту регистрации.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Дамара» не находится по юридическому адресу. Согласно письмам собственников помещений (ООО «СТРОЙАГЕНТ» от 30.05.2014 № 18-11/11139 на запрос от 07.05.2014 № 12505; ОАО «Балтийский банк» от 07.08.2014№ 16-11/22837 на запрос от 07.05.2014 № 12506; ООО «Мебельный базар» от 06.06.2014 № 18-06/16859 на запрос от 07.05.2014 № 12504) по юридическому адресу – <...>, установлено, что ООО «Дамара» за 2011-2012годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались. (т.9 л.д.99-116).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом направлен запрос № 16-20/74 от 03.06.2014. в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов ООО «Дамара» (т.9 л.д. 34).

Из представленного ответа № 1130/03-29 от 09.07.2014. следует, в отношении указанной организации регистрационных действий не производилось (т.9 л.д.33).

Так же налоговым органом был направлен запрос № 16-12/1941-2 от 23.05.2014. в МОГТО и РАМС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств в ООО «Дамара» (т.9 л.д.33).

Из представленного ответа № 4/4-587 от 04.06.2014. следует, в организации ООО «Дамара» зарегистрированных транспортных средств нет (т.9 л.д.31).

На основании вышеизложенного суд считает, что вывод налогового органа невозможности ООО «Дамара» выполнения работы по спорным договорам субподряда, в виду отсутствия необходимого количества квалифицированного персонала, а также в принципе не имея персонал в штате, не обладая специализированной техникой, оборудованием, обоснованным.

Кроме того, проведённым анализом представленных актов о приёмке выполненных работ ООО «Дамара» установлено, что при выполнении строительных работ использовались специальные инструменты, общие трудозатраты составляют большое количество человеко-часов, при этом данный контрагент не обладает ни техническими, ни трудовыми ресурсами, отсутствует материальная возможность производить строительные работы в объёмах, указанных в актах о приёмке выполненных работ и численность, которого составляет 1 человек.

Таким образом, Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В частности, налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО «Дамара» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг , а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, лицами осуществляющими строительство, выполнившими работы, является ООО «Асфадор». Сотрудники ООО «Асфадор» составляли Акты освидетельствования скрытых работ и передавали их представителям Заказчика, подрядчика. Акты составлялись в 2-х экземплярах соответственно, то есть без учета ООО «Дамара».

Налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу были представлены копии устава и свидетельства о государственной регистрации ООО «Дамара», при этом каких-либо материалов и информации о наличии деловой переписки с подрядной организацией налогоплательщиком не представлено.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагента не подтверждают в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени
осмотрительности. Кроме того, данная информация носит справочный характер.

При этом следует отметить, что установление факта государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку регистрация юридического лица носит заявительный характер, всвязи с чем, регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных нагосударственную регистрацию документов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу № А45-9352/2013).

В отношении контрагента ООО «Фобос», согласно представленным документам было установлено, что данная организация выполняла работы в качестве субподрядчика по следующим контрактам, заключенным с ООО «Асфадор»: муниципальному контракту № 12 на выполнение работ от 28.02.2011 (договор строительного субподряда № 5/11к от 01.06.2011), государственному контракту № 2011.11838 от 29.06.2011 (договор строительного субподряда № 12/11 от 30.06.2011), также выполняла операции по поставкам щебня и песка (без договора) в отношении ООО «Асфадор».

Суд также приходит к выводу о том, что ООО «Фобос» не выполняло заявленные работы и основывает свои выводы на следующем.

ООО «Фобос» зарегистрировано 15.08.2011. Состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 15.08.2011. Юридический адрес организации: 630005, <...>. Уставный капитал – 10 000 руб. Основной вид деятельности – ОКВЭД 51.41. «Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями».

Как следует из представленных в материалы дела договоров строительного подряда, заключенным ООО «Асфадор» и ООО «Фобос», данные договоры заключены задолго до государственной регистрации юридического лица ООО «Фобос», а именно в июне 2011 года (01.06.2011 и 30.06.2011), тогда, как ООО «Фобос» зарегистрировано в августе 2011 года (15.08.2011).

Учредителем и руководителем ООО «Фобос» является ФИО8. По данным информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ФИО8 является учредителем 102 организаций, руководителем 107 организаций.

На поручение УФНС России по Новосибирской области на проведение допроса ФИО8 получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о снятии с учета в налоговом органе 04.12.2012 в связи со смертью. Кроме того, в налоговом органе имеется ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 23.09.2011 о регистрации ФИО8 по месту пребывания – 630049, <...> – Новосибирский областной дом ночного пребывания.

Таким образом, для выяснения фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Фобос» налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ провести допрос свидетеля ФИО8 не возможно, в связи со смертью (т.9 л.д.61).

Последняя отчетность ООО «Фобос» представлена за 9 месяцев 2013 года – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2013 года, за 4 кв. 2013 года (т.9 л.д.58).

Исходя из Сведений о среднесписочной численности, среднесписочная численность работников организации составляет за 2011 г. – 1 чел. (т.26 л.д. 146-148), за 2012 г. – 1 чел. (т.9 л.д.124-126). Справки по Форме-2 НДФЛ за 2011 г., 2012 г. не представлены (т.9 л.д.58).

В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ справки по форме 2-НДФЛ представляют в налоговые органы по месту учёта налоговых агентов, под которыми понимаются хозяйствующие субъекты, от которых, или в результате отношений с которыми физическое лицо получало доход (п. 1 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты в отношении данных доходов обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации (налоговые агенты) обязаны вести учёт доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Данные суммы налогов указываются организациями в справке по форме 2-НДФЛ, которые оформляются на каждого сотрудника (получателя дохода).

Следовательно, ООО «Фобос» не считало (не признало) себя налоговым агентом и не подавал отчётность в отношении своих сотрудников, что в свою очередь, также подтверждает отсутствие в штате ООО «Фобос» сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фобос» по юридическому адресу не находится. Согласно письмам собственников помещений (ООО «СибНИИстрой-Холдинг» от 02.06.2014 № 16-04/14601 на запрос от 08.05.2014 № 12517, ЗАО «СибЭПл» от 27.05.2014 № 18-11/10834 на запрос 08.05.2014 № 12523, ЗАО «СибНИИстрой» от 02.06.2014№ 16-04/14600 на запрос от08.05.2014 № 12522, ООО «Статус» от 19.05.2014 № 16-38/22489 на запрос от 08.05.2014 № 12515, ЗАО «Новые каркасные технологии» от 20.05.2014 № 11-15/34175 на запрос от 07.05.2014 № 12507, НОООООИ ВОС от 26.05.2014 № 16-04/14537 на запрос от 07.05.2014 № 12512, ОООИ ВОС от 30.05.2014 № 69503 на запрос от 08.05.2014 № 12513) по юридическому адресу: <...>, установлено, что ООО «Фобос» за 2011-2012годы помещений по данному адресу не арендовало, договора аренды (субаренды) не заключались (т.9 л.д.62-98).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области № 1130/03-29 от 09.07.2014 в отношении ООО «Фобос» регистрационных действий по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов не производилось (т.9 л.д.33).

Согласно ответу МОГТО и РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/4-587 от 04.06.2014 (том дела 9, л.д.31) отсутствует регистрация транспортных средств за ООО «Фобос».

Налоговым органом установлены и подтверждены материалами дела фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Фобос» квалифицированного с соответствующим опытом персонала, имущества, транспорта, специальной техники и оборудования, необходимых для выполнения предусмотренных договорами работ.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам и актам по форме КС-2 объемы работ, выполненные данным контрагентом практически в один и тот же период времени весьма значительны, при отсутствии у данного контрагента трудовых и материальных ресурсов, данные объемы работ ООО «Фобос» не могут быть выполнены.

Проведённым анализом представленных актов о приёмке выполненных работ ООО «Фобос» установлено, что при выполнении строительных работ использовались специальные инструменты, общие трудозатраты составляют большое количество человеко-часов, при этом данный контрагент не обладает ни техническими, ни трудовыми ресурсами, отсутствует материальная возможность производить строительные работы в объёмах, указанных в актах о приёмке выполненных работ и численность, которого составляет 1 человек.

В частности, налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно представленным Актам освидетельствования скрытых работ, лицами осуществляющими строительство, выполнившими работы являются ООО «Асфадор», сотрудники ООО «Асфадор» составляли Акты освидетельствования скрытых работ и передавали их представителям Заказчика, подрядчика. Акты составлялись в 2-х экземплярах соответственно, то есть без учета ООО «Фобос».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Асфадор» самостоятельно выполнял работы по спорным договорам. Так, Инспекцией было установлено, что ООО «Асфадор» имел достаточно средств для самостоятельного выполнение указанных работ.

Проверкой установлено и подтверждено сведениями, представленными Инспекцией Гостехнадзора по НСО, что в 2011-2013 годы ООО «Асфадор» имело в собственности следующую строительную технику: Автогрейдера- 2 единицы, Экскаватор-погрузчик - 2 единицы, Погрузчик «DOOSAN», Каток «BOMAG», Каток дорожный – 4 единицы, Экскаватор, погрузчик – 2 единицы, Асфальтоукладчик (т.10 л.д. 45).

Среднесписочная численность ООО «Асфадор» в 2011 году составила 37 человек (т. 26 л.д. 137-138), в 2012 – 35 человек (т.26 л.д.139-140).

Налоговым органом установлено, что для выполнения заключенных контрактов и договоров ООО «Асфадор» самостоятельно закупало и списывало строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Так основным поставщиком асфальтобетонных смесей для ООО «Асфадор» является ООО ПСФ «Асфадор». За 2011 год ООО ПСФ «Асфадор» поставило в адрес ООО «Асфадор» 52 847 тонн асфальтобетона. Кроме этого приобретались: бетон, щебень, бордюры дорожные, эмульсия битумно-дорожная и другие строительные материалы. Приобретались ГСМ, запасные части на имеющуюся у организации технику, осуществлялась оплата за арендованные помещения, оплата за охрану, коммунальные платежи, за средства связи. Все это свидетельствует о ведении деятельности, заявленной организацией, в ходе выполнения заключенных контрактов и договоров.

Также из муниципальных контрактов, государственного контракта и договоров субподряда, заключенными ООО «Асфадор», следует, что Общество самостоятельно приобретает материалы необходимые для проведения работ.

Приобретаемые материалы учитывались на счете № 10 «Материалы» с дальнейшим списанием его на бухгалтерский счет 20 «Основное производство». Для целей налогообложения, согласно налоговым регистрам ООО «Асфадор» включало их в «Материальные расходы» в составе «Прямых расходов», которые в последствии отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, ООО «Асфадор» были приобретены материалы в 2011 году на сумму 133 647 803 рублей, в 2012 году на сумму 82 747 549 рублей.

При этом из условий договоров субподряда заключенных ООО «Асфадор» с ООО «Дамара» и ООО «Фобос» следует, что последние также самостоятельно приобретают материалы необходимые для проведения работ.

Кроме того, из представленных налоговому органу Актов выполненных работ по форме КС-2, материалы, которые учитывались ООО «Асфадор» в расходы, также заложены в стоимость услуг по договорам субподряда выполняемых ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Согласно налоговым регистрам за 2011 год, ООО «Асфадор» включило в косвенные расходы стоимость субподрядных работ и приобретение материалов по договорам с ООО «Дамара» в размере – 52 200 126 рублей, по договорам с ООО «Фобос» в размере 18 602 587 рублей, с отражением по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Следовательно, ООО «Асфадор» также включал в состав косвенных расходов услуги оказанные ООО «Дамара» и ООО «Фобос» по договорам субподряда на сумму 70 802 713 рублей, в том числе, за материалы, которые входят в состав прямых расходов, что подтверждается реестрами прямых и косвенных расходов для расчетов налога на прибыль ООО «Асфадор» за 2011 и 2012 годы и оборотоно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 за 2011 год (т.10 л.д.28-34).

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что понесенные ООО «Асфадор» затраты на произведение работ по заключенным контрактам также были включены в стоимость затрат на работы по договорам строительного субподряда с ООО «Фобос» и ООО «Асфадор».

Следовательно, имеет место повторное включение в расходы организации оплаты за строительные материалы (асфальтобетон, щебень и песок), которые уже ранее были приобретены, включены в расходы и использованы в ходе выполнения контрактов.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО «Асфадор» самостоятельно закупал и использовал материалы на спорных объектах, а договоры субподряда были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что в договорах субподряда, заключенных с ООО «Дамара» и ООО «Фобос», отсутствуют условия выполнения работ из материалов ООО «Дамара» и ООО «Фобос», также отсутствуют условия передачи данным контрагентам необходимых материалов от ООО «Асфадор». Заключенные договора предусматривают только выполнение работ. Документов, подтверждающих факт передачи материалов от ООО «Асфадор» в адрес ООО «Дамара» и ООО «Фобос» на выездную налоговую проверку не представлено, как и не представлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик, имея в наличии достаточный трудовой квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения и допуска для выполнения работ по договорам с Заказчиками, Генподрядчиками (Застройщиками), привлекает организации, которые всего этого вышеперечисленного (материально-технической базы, персонала) не имели и не имеют. При этом от имени спорных контрагентов составлены первичные документы, в подтверждение получения налоговой выгоды. На основании вышеизложенного проверкой установлено, что представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте, скрывающем реальные факты выполнения подрядных работ спорными контрагентами и данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о которых налогоплательщик не мог не знать.

Довод Общества о том, что он не мог без привлечения сторонних организаций исполнить в 2011 году работы по 28 контрактам, судом также не принимается ввиду того, что в налоговой выгоде заявителю отказано только по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос». Налоговая выгода, полученная Обществом в результате выполнения работ с привлечением реальных субподрядчиков, признана налоговым органом обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Так проверкой было установлено, что в целях согласования с Департаментом энергетики и ЖКХ г. Новосибирска выполнения работ по Муниципальным контрактам № 10, 11, 12 от 28.02.2011 ООО «Асфадор» направляло список субподрядных организаций, в том числе:

- ООО СК «СибДорСервис» ИНН <***>. Организация имела в 2011 году 5 единиц строительной техники, среднесписочная численность составляла 10 человек. На Требование налогового органа о представлении документов № 36582 от 23.07.2014, организация представила договора субподряда, книги покупок, счет-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Как установлено проверкой между ООО СК «СибДорСервис» и ООО «Асфадор» имелись договорные отношения – выполнялись дорожные работы по договору субподряда. При этом следует отметить, что ООО СК «СибДорСервис» самостоятельно заключало контракт на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий Заельцовского района.

ООО «СибЭлектроМонтаж» ИНН <***> Организация имела в 2011 году среднесписочную численность составляла 4 человека. На Требование налогового органа о представлении документов № 27619 от 24.07.2014, организация представила договора субподряда, книги покупок, счет-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

- ООО «Масстройэлит» ИНН <***>. Организация имела в 2011 году среднесписочную численность составляла 16 человек. На Требование налогового органа о представлении документов № 42520 от 29.07.2014, организация представила договора субподряда, книги покупок, счет-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

- ООО «Сапфир Икс» ИНН <***>. Организация имела в 2011 году среднесписочную численность составлялявшую 32 человек. На Требование налогового органа о представлении документов № 42520 от 29.07.2014, документы на момент составления настоящего акта не представлены.

- ООО СК «Капитал» ИНН <***>. Организация имела в 2011 году среднесписочную численность 9 человек. На Требование налогового органа о представлении документов № 42520 от 29.07.2014, организация представила договора субподряда, книги покупок, счет-фактуры. Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3). Как установлено проверкой между ООО СК «Капитал» и ООО «Асфадор» имелись договорные отношения – выполнялись дорожные работы по договору субподряда. При этом следует отметить, что ООО СК «Капитал» самостоятельно заключало контракт на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий Ленинского района.

Представленные, вышеуказанными организациями документы были представлены налоговым органом в материалы судебного дела (т.24 л.д. 1-150, т.25 л.д. 1-131, т 26 л.д. 1-129).

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО СК «Капитал» ФИО9 (протокол допроса № 24 от 01.09.2014). ФИО9 показал, что в 2011 году организация являлась субподрядчиком ООО «Асфадор» и подрядчиком Департамента энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска. На объектах контроль за выполнением работ осуществляло ООО «ЦДТ Дорэксперт», Администрация Ленинского района г. Новосибирска (заместитель начальника отдела ЭжиКХ ФИО10), Департамент энергетики, ЖиКХ г. Новосибирска (ФИО11). На объектах ООО СК «Капитал» работы выполняли только сотрудники ООО СК «Капитал». Общался лично только с ФИО12, всю исполнительную документацию составляли сотрудники ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

В тоже время организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» сайтов в интернете не имеют, анализ выписок по расчетному счету организаций показал, что единственным заказчиком ремонтно-строительных работ являлся ООО «Асфадор».

Письма ООО «Асфадор» для согласования субподрядных организаций ООО СК «СибДорСервис», ООО «СибЭлектроМонтаж», ООО «Масстройэлит», ООО СК «Капитал», ООО «Сапфир Икс» (т.9 л.д. 48-51) по выполнению муниципальных контрактов №10, №11, №12 направлены в Департамент энергетики, Ж и КХ г. Новосибирска 01.03.2011.

Письмо ООО «Асфадор» для согласования субподрядных организаций по организации ООО «Дамара» - 30.05.2011 (т.9 л.д.50), а договор №4/11з (т.4 л.д. 89-90) между ООО «Асфадор» и ООО «Дамара» заключен 01.06.2011. Из данного факта следует, что договор заключен через день после подачи заявки на согласовании, исходя из короткого срока, проверка и согласование проводились формально.

Письмо ООО «Асфадор» для согласования субподрядных организаций по организации ООО «Фобос» - 18.08.2011 (т.9 л.д.47), а договор № 5/11к (т.4 л.д.20-22) между ООО «Асфадор» и ООО «Фобос» заключен 01.06.2011. Из данного факта также следует, что договор заключен значительно раньше, чем поданы заявки на согласовании, то есть выполнение работ данным субподрядчиком выполнялось без согласования с заказчиком.

При этом следует отметить, что все документы, представленные ООО «Асфадор» (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), как по взаимоотношениям с Департаментом энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска, так по взаимоотношениям с ООО «Дамара» и ООО «Фобос» подписаны одним днем. То есть документы составлялись без учета выявления недоделок и возможностей предъявления каких либо претензий. Все это свидетельствует о формальном подходе к составлению документов, отсутствию контроля со стороны должностных лиц ООО «Асфадор».

Данные факты существовали на протяжении длительного периода времени 2011 -2012 годы и должностные лица ООО «Асфадор» не могли о них не знать.

Также материалами дела доказаны обстоятельства, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 53, в частности, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, которые в совокупности с иными доказательствами могут являться основанием для подтверждения необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Асфадор» в 2011 – 2012 года получило денежные средства за выполненные работ по следующим договорам: Муниципальный контракт № 10 от 28.02.2011 – 46 316 400 рублей, Муниципальный контракт № 11 от 28.02.2011 – 64 400 000 рублей, Муниципальный контракт № 12 от 28.02.2011 – 55 099 200 рублей, Госконтракт с ГБУ НСО ТУАД – 12 242 325 руб., Договора с ООО «Новосибирскпецстрой» - 7 325 282 рублей, Муниципальный контракт № 36/10 от 15.04.2010. – 8 000 000 рублей, итого – 193 383 207 рублей

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также при проведении анализа выписок по операциям на счетах, установлены перечисления денежных средств ООО «Асфадор» на счета контрагентов ООО «Дамара» в размере 61596 150 рублей, «Фобос» в размере 31 658 035 рублей.

Также налоговым органом было установлено, что часть денежных средства в дальнейшем «обналичиваются», так ООО «Фобос» с карточного счета ФИО8 через банкомат получено 707 020 рублей, ООО «Дамара» с карточного счета ФИО6 – 1 212 120 рублей.

Остальные денежные средства, как указывалось ранее, в дальнейшем поступают на счета следующих организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Нибира», «Лиана», ООО «Инигма», ООО «Лантра», ООО «Сателлит» (массовый руководитель, учредитель, массовый адрес регистрации и др.).

При выяснении фактических обстоятельств взаимодействия перечисленных выше организаций с ООО «Дамара» и ООО «Фобос», исходя из данных информационных ресурсов налоговых органов, установлено следующее:

- данные организации не обладали необходимыми материальными (оборудованием и техникой) ресурсами для выполнения работ, поставок товаров, как для реальных действующих организаций, так и для ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

- данные организации не обладали людскими ресурсами для поставки товаров, выполнения работ.

После перечисления денежных средств на счета фирм-однодневок (ООО «Нибира», «Лиана», ООО «Инигма», ООО «Лантра», ООО «Сателлит») было установлено, что все денежные средства с расчетных счетов указанных организаций в дальнейшем были перечислены на лицевые или картсчета физических лиц (т.13 л.д. 1-146, т.14 л.д. 1-164, т.15 л.д. 1-173, т.16 л.д. 1-121 т.17 л.д. 1-137, т.18 л.д.1-160, т.19 л.д. 1-121, т.20 л.д. 1-120, т.21 л.д. 1-136, т.22 л.д. 1-153, т.23 л.д. 1-128).

Так с расчетного счета ООО «Нибира» ИНН <***>были перечислены денежные средства следующим физическим лицам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

С расчетного счета ООО «Лиана»ИНН <***> были перечислены денежные средства следующим физическим лицам: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

С расчетного счета ООО «Инигма»ИНН <***>были перечислены денежные средства следующим физическим лицам: ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34.

С расчетного счета ООО «Лантра» ИНН <***>были перечислены все денежные средства на лицевые или картсчета физических лиц: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

С расчетного счета ООО «Сателлит»ИНН <***>были перечислены денежные средства следующим физическим лицам: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.

Также было установлено, что учредителю и руководителю ООО «Сателлит» ФИО18 также были перечислены денежные средства от организации, осуществляющей сомнительные финансовые операции - ООО «Нибира» ИНН <***> в 2012 году в сумме 1 474 200 рублей с назначением платежей «командировочные расходы».

Кроме того налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО43.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на имя ФИО43 открыты счета в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», Новосибирском филиале ЗАО «Юникредитбанк», ОАО «ОТП Банк», Сибирском филиале ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Бинбанк» филиал Новосибирский.

Так ООО «Саттелит» в 2012 году были перечислены 5 876 000 рублей на имя ФИО43 с назначением платежа «командировочные расходы».

Согласно протоколу допроса ФИО43 от 16.07.2014. № 23, пояснил следующее. На вопрос, где он в 2011 году работал, ФИО43 сообщил, что выполнял разовые работы, устраивался в Мебельную фирму «Велес», но работал всего неделю. Объявление о найме на работу прочитал в газете. По специальности ФИО43 слесарь-сантехник, разнорабочий. Никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял. Сотрудником ООО «Сателлит» не являлся. По факту открытых счетов в банках, пояснил следующее: «Я устраивался на работу в организацию (название не помню, состоит из 2-х слов), там меня попросили открыть счета в 2-х банках: ЗАО «Райфайзенбанк» и ОАО «Бинбанк» для того, чтобы получать заработную плату и командировочные расходы, когда буду ездить в командировки. Отработал я там всего неделю и уволился, т.к. не было фронта работ. Банковские карты на руки мне не выдали, я их не видел. Никакие наличные денежные средства не получал, ничего о них не знает.

Таким образом, Инспекция установила, что перечисленные от ООО «Асфадор» денежные средства в адрес ООО «Дамара» и ООО «Фобос» за выполненные работы по спорным договорам подряда перечислялись в адрес «фирм-однодневок» и впоследствии обналичивались, путем перечисления указанных средств на картсчета физических.

Кроме того, относительно доводов заявителя о том, что налоговый орган не поясняет значение термина «фирма-однодневка» и не указывает нормативно-правовой или судебный акт, содержащий данное определение, а также не указывает конкретные обстоятельства, которые привели налоговый орган, к такому выводу, суд поясняет следующее.

Определение термина «фирма-однодневка» дано ФНС России в письме от 11.02.2010 № 3-7-07/84 в ответ на обращение Российского союза промышленников и предпринимателей, согласно которому: «Под фирмой-однодневкой в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.».

Для фирм-однодневок характерен целый ряд признаков, в частности:

- наименование - широко используемое слово без привязки к месту нахождения, сфере деятельности и т.п.;

- налогоплательщик зарегистрирован в форме общества с ограниченной ответственностью (по причине самого простого способа регистрации такой формы);

- минимальный размер уставного капитала;

- ближайшая к дате совершения спорной сделки дата регистрации организации;

- адрес регистрации – «массовый», то есть по нему зарегистрировано 10 и более налогоплательщиков;

- отсутствие имущества и ресурсов;

- должностные лица (учредитель, руководитель) - лица, не имеющие отношения к деятельности таких организаций либо формально участвующие в их деятельности, в основном лица, ведущие аморальный образ жизни, не имеющие места жительства, употребляющие алкоголь (наркотики), малообеспеченные слои населения и т.д.;

- налоги не уплачиваются либо уплачиваются минимальные платежи;

- отчетность не сдается либо сдается, но с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства в полной мере позволяют налоговому органу применить в отношении спорных контрагентов Общества – ООО «Дамара» и ООО «Фобос», а также в отношении организаций на чьи счета перечислялись денежные средства, термин «фирма-однодневка», как определяющее его характеристику и цель его создания. Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не раскрывает термина «однодневка» не опровергает сделанного вывода Инспекцией в отношении его спорных контрагентов, с которыми суд соглашает, поскольку вывод налогового органа подтвержден документально.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки для установления фактических обстоятельств в отношении выполнения работ по контрактам ООО «Дамара» и ООО «Фобос» установлены следующее обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ указанными организациями.

Так заявитель представил на выездную налоговую проверку следующие документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, в том числе, с ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Кроме того, исследуя представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Муниципальный контракт № 10 на выполнение работ от 28.02.2011 (т.5 л.д.139-145), заключенный между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – Заказчик, ООО «Асфадор» - Исполнитель, ООО «Техэнерго» - Предприятие.

Предприятие обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Также согласно п. 2.5.3. муниципальный контракт № 10 на выполнение работ от 28.02.2011 Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.

Однако, (т.9 л.д.40) ООО «Техэнерго» (Предприятие) сообщило, что о привлечении субподрядных организаций ООО «Асфадор» по Муниципальному контракту № 10 стороны, задействованные в контракте, не уведомляли. Какими силами выполняли работы ООО «Асфадор» ООО «Техноэнерго» не известно. Все документы, согласованные с Предприятием подписывались на уровне лиц, подписавших Муниципальный контракт (ФИО12) (т.9 л.д.36).

Стоимость работ по Контракту составляет 46 316 400 рублей, в том числе НДС – 7 065 214 рублей.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ,справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ ООО «Асфадор» не представлены.

Муниципальный контракт № 36/10 от 21.04.2010 (т.6 л.д.51-55). Согласно указанному контракту Заказчик – Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Управление Дорожного строительства» (МБУ «УДС»), Подрядчик – ООО «Асфадор».

Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «Асфадор» документов, в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам № 10 от 28.02.2011 и № 36/10 от 21.04.2010 привлекалась субподрядная организация ООО «Дамара».

Так ООО «Асфадор» был представлен договор строительного субподряда № 4/11з от 01.06.2011(т.5 л.д. 89-90). Согласно заключенному договору ООО «Асфадор» - Подрядчик, ООО «Дамара» - «Субподрядчик». Договор подписан со стороны ООО «Асфадор» директором ФИО12, со стороны ООО «Дамара» директором ФИО6

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Заельцовского района, согласно Приложению № 1, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В Приложении № 1 к договору указаны следующие объекты: ул. Дуси Ковальчук, 14, ул. Линейная, 31, 31/3, 31/4, ул. Д. Донского, 43, ул. Дуси Ковальчук, 175, 177, ул. Немировича ФИО47 – Ленинский район г. Новосибирска. Стоимость работ составляет 17 449 152 рублей, НДС – 3 140 848 рублей.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий относительно выполнения субподрядных работ ООО «Дамара» по договору субподряда №4/11з от 01.06.2011 налоговым органом были проведены допросы ряда свидетелей, подтверждающие факт невыполнения работ ООО «Дамара» по указанному договору.

Свидетель ФИО48 (Протокол допроса № 19 от 17.07.2014 т.3 л.д.86-91) являющийся руководителем организации ООО «Дост-Н», осуществляющей управление и обслуживание территории домов в Железнодорожном и Заельцовском районах, в т.ч. по ул. Линейная, 31/3. Свидетель показал, что организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы. Все вопросы по обслуживанию дома по ул. Линейная 31/3 решают сотрудники ЖЭУ – 39.

Руководитель ЖЭУ-39 ФИО49 (Протокол допроса № 20 от 21.07.2014 т.3 л.д.86-91) указал, что он работал руководителем ЖЭУ-39 в 2011 году, за данной организацией закреплен дом по ул. Линейная 31/3. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта он осуществлял наблюдение и контроль за качеством работ. В ходе проведения работ на объекте использовалась дорожная техника: погрузчики, катки, самосвалы. Ремонтные работы осуществляла организации ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

Специалист отдела технического надзора ООО «Техэнерго» ФИО50 (Протокол допроса № 7 от 19.08.2014 т.3 л.д.15-21) указал, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ составлял исполнитель, свидетель лично осуществлял контроль: замеры площадей, визуальный осмотр. Велся фотоотчет, который отсылался в Департамент энергетики и ЖКХ. На каждом объекте велся журнал учета работ (форма КС-6), кому они были сданы и где хранится техническая документация свидетелю не известны. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетелю не известны.

Свидетель ФИО51 (Протокол допроса № 6 от 19.08.2014 т.3 л.д.8-14) является главным бухгалтером ООО «Техэнерго». На вопрос: в чьи функции входил контроль за привлечением сторонних организаций для выполнения работ, свидетель сообщила, что в функции ООО «Техэнерго» это не входило, техническую документацию должен был составлять исполнитель.

Свидетель ФИО11 – специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ, принимавшей участие в реализации программы по ремонту внутриквартальных территорий (Протокол допроса № 17 от 30.07.2014) пояснила, что работала по объектам в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ. Фактические обмеры выполненных работ не выполняла т.к. это не входило в ее обязанности. За обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию свидетель получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО «Техэнерго». На объекты ФИО11 выезжала с представителем ООО «Асфадор» (Максим – сотрудник ПТО). Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО «Асфадор». Техническая документация поступала к ней от представителя ООО «Асфадор» Максима – сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий контроль ООО «Техэнерго», Исполнителем ООО «Асфадор», Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма № КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки.

Свидетель ФИО52, заместитель начальника отдела энергетики, ЖКХ Администрации Заельцовского района (Протокол допроса № 25 от 16.09.2014 т.3 л.д.110-115) показала, что в ее обязанности входило формирование планов работ, рассмотрение схем благоустройства придомовых территорий, периодический контроль, за качеством работ на объектах Заельцоавского района. На вопрос, какие организации являлись «Исполнителями» работ, свидетель ответила: «В районе работали ООО «Асфадор» и ООО «Трансервис», на объектах по ул. Линейная работы выполняли только работники ООО «Асфадор». С организациями ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетель не работала, ни с кем из сотрудников не общалась. Со стороны ООО «Асфадор» общалась с ФИО53.

Муниципальный контракт № 11 на выполнение работ от 28.02.2011 (т.7 л.д.58-64). Согласно указанному контракту Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – Заказчик, ООО «Асфадор» - Исполнитель, ООО Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» - Предприятие.

Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Ленинского района г. Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а Заказчик оплатить обусловленную контрактом цену. Предприятие обязуется в установленный контрактом срок осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно п. 2.5.3. Муниципального контракта № 11 от 28.02.2011 Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.

Однако на поручение налогового органа № 13214 от 29.07.2014 (т.9 л.д.44) об истребовании документов (информации) ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» (Предприятие) сообщило: Согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО «Асфадор» имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО «ЦДТ «Дорэксперт» отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО «Асфадор» (т.9 л.д. 43).

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры. Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.

Налоговым органом были сделаны запросы от 05.05.2014 № 12490, от 05.05.2014. № 12489 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с Исполнителем (ООО «Асфадор») - Департамент энергетики. Жилищного и коммунального хозяйства города.

Согласно ответу Заказчика (Департамент энергетики. Жилищного и коммунального хозяйства города) от 04.07.201 № 12/05/00952 во исполнение запросов налогового органа от 05.05.2014 № 12490, от 05.05.2014. № 12489 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с Исполнителем (ООО «Асфадор»): направлены копии муниципальных контрактов № 10, 11, 12 от 28.02.2011., дополнительные соглашения к ним и акты выполненных работ (форма № КС-2, № КС-3) в рамках указанных контрактов. Дополнительно сообщалось, согласно п. 2.3.2. контракта подписание актов освидетельствования скрытых работ осуществлялось представителями организации, осуществляющей технический надзор, Департаментом данные акты, общий журнал работ и журналы учета выполненных работ (форма № КС-6) на хранение не принимались (т.9 л.д.46).

На поручение налогового органа № 13214 от 29.07.2014. об истребовании документов (информации) ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» (Предприятие) сообщило: Общий журнал работ по объектам ООО «Асфадор» не может быть представлен так, как в соответствии с «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» заполняется организацией осуществляющей строительные работы на объекте и подлежит хранению у застройщика или заказчика. На основании Муниципальных контрактов № 10, 11, 12 от 28.02.3011. сдача – приемка работ осуществлялось актом, подписываемым тремя сторонами. При завершении работ по настоящим контрактам исполнитель ООО «Асфадор» представлял ООО «ЦДТ «Дорэксперт», для согласования акты приемки-сдачи работ в двух экземплярах. ООО «ЦДТ «Дорэксперт», после проверки объемов и качества, предъявленных к сдаче работ согласовывало, акты приемки-сдачи и передавало их заказчику. Подписанные акты-сдачи ООО «ЦДТ «Дорэсперт» не возвращались. В обязанности ООО «ЦДТ «Дорэксперт» не входило хранение и архивирование КС-2 ООО «Асфадор».

Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «Асфадор» документах, в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам № 11 от 28.02.2011 привлекалась субподрядная организация ООО «Дамара».

Так ООО «Асфадор» был представлен договор строительного субподряда № 3/11л от 01.06.2011 (т.8 л.д.77-78).

Согласно заключенному договору ООО «Асфадор» - Подрядчик, ООО «Дамара» - «Субподрядчик». Договор подписан со стороны ООО «Асфадор» директором ФИО12, со стороны ООО «Дамара» директором ФИО6

В Приложении № 1 указаны следующие объекты: ул. Котовского, 24, ул. Котовского, 28, ул. Котовского, 32, ул. Котовского, 40, ул. Котовского, 52, ул. Пархоменко, 82, ул. Станиславского, 6, ул. Киевская, 12, ул. Киевская, 17, ул. Пархоменко, 14а, ул. Котовского, 29, ул.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Относительно выполнения ООО «Дамара» работ по вышеуказанному договору подряда налоговым органом проведены допросы свидетелей, согласно которым ООО «Дамара» не осуществляло работы по договору строительного субподряда № 3/11л от 01.06.2011.

Руководитель ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» ФИО54 (Протокол допроса № 21 от 14.07.2014 т.3 л.д.98-103) указал, что он являлся директором ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» в 2011 году, за данной организацией закреплены дома: по ул. Пархоменко 14, 14а, 26, по ул. Котовского 15, 20, 22, 24, 25/1, 27, 28, 28/1, 29, 31, 32,33, 35 40, 41, 43, 44, 47, 52, по ул. Широкая 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, по ул. Троллейная 15, по ул. Станиславского 4, 4/1, 4/2, 4/3, 6. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта специалисты организации участвовали в разработке схем проведения ремонта, согласование данных схем с собственниками, осуществляли контроль за технологией производства работ. Выполнение работ осуществляло ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

Свидетель ФИО55, начальник ПТО ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», которая непосредственно осуществляла разработку схем проведения работ по внутриквартальному благоустройству дворовых территорий, осуществляла контроль за выполнением работ согласно схем, показала, что она непосредственно работала с представителем ООО «Асфадор» - мастером ФИО56. Ремонт внутриквартальных территорий проводило ООО «Асфадор», в ходе ремонта использовалась дорожная техника: асфальтоукладчик, каток, погрузчик, грузовые машины. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ей не знакомы (Протокол допроса № 22 от 14.07.2014 т.3 л.д.104-109).

Руководитель ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» ФИО57 (Протокол допроса № 4 от 18.08.2014 т.2 л.д. 142-148). ФИО57 показал: ООО «ЦДТ «Дорэксперт» осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответствие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники, каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, ФИО57 сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций – субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель – ООО «Асфадор». Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО «Асфадор» ФИО12

Свидетель ФИО58, ведущий специалист ООО ЦДТ «Дорэксперт» который показал, что техническую документацию составляла организация «Исполнитель», он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, так-же их подписывала организация – Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились (Протокол допроса № 5 от 18.08.2014 т.3 л.д.1-7).

Свидетель ФИО11 – специалист технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ, принимавшей участие в реализации программы по ремонту внутриквартальных территорий (Протокол допроса № 17 от 30.07.2014). Она работала в Заельцовском, Ленинском, Первомайском и Калининском районах. В ее функции входило: выезд на объекты, визуальный осмотр выполненных работ, фактические обмеры выполненных работ не выполняла т.к. это не входило в ее обязанности, за обмеры отвечала организация, осуществляющая технический надзор. Техническую документацию она получала от представителей организаций, осуществляющих технический надзор, в частности в Заельцовском районе от ООО «Техэнерго». На объекты ФИО11 выезжала с представителем ООО «Асфадор» (Максим – сотрудник ПТО). Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ей не знакомы, все представленные документы были составлены от имени ООО «Асфадор». Техническая документация поступала к ней от представителя ООО «Асфадор» Максима – сотрудника ПТО, вся документация была уже подписана организаций осуществляющий котроль ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт», Испонителем ООО «Асфадор», Администрацией района в котором осуществлялся внутриквартальный ремонт территории. В комплект документов входили Акты выполненных работ (форма № КС-2), акты выполненных скрытых работ, акты вырубки и исполнительные съемки.

Свидетель ФИО56, инженер ПТО ООО «Асфадор», который указал, что в его профессиональные обязанности входит осуществление обмеров объемов выполненных работ, составление технической документации. В 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, ФИО56 ответил, что ему не известно кто именно выполнял работы. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не известны, но названия фирм у него «на слуху» (Протокол допроса № 11 от 04.07.2014 т.3 л.д.40-45).

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работ ООО «Дамара, а напротив, говорят о выполнении работ силами самого ООО «Асфадор».

Муниципальный контракт № 12 на выполнение работ от 28.02.2011 (т.4 л.д. 75-81). Согласно указанному контракту Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – Заказчик, ООО «Асфадор» - Исполнитель, ООО Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт»» - Предприятие.

Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района г. Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а Заказчик оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.5.3 Муниципальному контракту № 12 от 28.02.2011 Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком и Предприятием привлекать сторонние (специализированные) организации для выполнения порученных ему отдельных видов работ.

На поручение налогового органа № 13214 от 29.07.2014 (т.9 л.д.44) об истребовании документов (информации) ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» (Предприятие) сообщило: Согласно муниципальным контрактам исполнитель, в лице ООО «Асфадор» имел право привлекать сторонние (субподрядные) предприятия для выполнения работ по ремонту, но в деловой переписке ООО «ЦДТ «дорэксперт» отсутствуют запросы-согласования субподрядных организаций от ООО «Асфадор» (т.9 л.д. 42-43)

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «Асфадор» документах, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 12 от 28.02.2011 привлекалась субподрядная организация ООО «Дамара». Так ООО «Асфадор» был представлен договор строительного субподряда № 4/11к от 01.06.2011 (т.5 л.д. 38-40).

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представленыакты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Также, проверкой установлено, что на основании представленных ООО «Асфадор» документов, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 12 от 28.02.2011 привлекалась субподрядная организация ООО «Фобос». Так ООО «Асфадор» был представлен договор строительного субподряда № 5/11к от 01.06.2011 (т.4 л.д.20-22).

Согласно заключенному договору ООО «Асфадор» - Подрядчик, ООО «Фобос» - «Субподрядчик». Договор подписан со стороны ООО «Асфадор» директором ФИО12, со стороны ООО «Фобос» директором ФИО8

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского района, согласно Приложению № 1, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В Приложении № 1 указаны следующие объекты: ул. Чемская, 40, пешеходная дорожка от площади им. Кирова до остановки «Транспортная», ул. Зорге, 181, внутриквартальный проезд от ул. Зорге, 87 до ул. Петухова, 90, внутриквартальный проезд от ул. Комсомольская до ул. Саввы ФИО59, 3, ул. Зорге, 129/2, ул. Зорге, 271.

Относительно выполнения ООО «Дамара» и ООО «Фобос» работ по вышеуказанному договору подряда налоговым органом проведены допросы свидетелей, также указывающие на невыполнение данными организациями работ по договорам субподряда № 5/11к от 01.06.2011 и № 4/11к от 01.06.2011.

Руководитель ООО «УЖКХ Кировского района» ФИО60 указал, что он являлся директором ООО «УЖКХ Кировского района» в 2011 году, за данной организацией закреплены дома: по ул. Зорге – 11, 13, 32, 69, 71, 79, 97, 117/1, 129/2, 181, 189, 209, 209/1, 267, 269 по ул. Петухова – 12/3, 74, 90, по ул. Громова – 1, 3, 5, по ул. Палласа – 6/1, 8, 21, по ул, Чемская – 46, 40, по ул. Гэсстроевская – 83. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта функции технического надзора осуществляло ООО «ЦДТ «Дорэксперт». Уборку территорий, установку ограждений осуществляли подрядные организации. Выполнение работ осуществляли ООО «Асфадор» и ООО «Сапфир ИКС». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы. В ходе выполнения ремонта использовались погрузчики, асфальтоукладчики, экскаваторы, самосвалы (т.3 л.д.80-85).

Руководитель ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» ФИО57. ФИО57 показал: ООО «ЦДТ «Дорэксперт» осуществляло оценку качества работ по внутриквартальному ремонту территорий в Ленинском, Кировском, Октябрьском и Центральном районах, подтверждение объемов выполненных работ, соответсвие выполненных работ условиям контрактов. На вопрос сотрудники каких организаций выполняли работы на объектах в Ленинском и Кировском районах, ФИО57 сказал, что на объектах он общался с инженерами, мастерами, которые являлись сотрудниками ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы, никого из сотрудников данных организаций он не знает. Как руководитель организации, осуществляющий технический контроль, список организаций – субподрядчиков не согласовывал. Техническую документацию (Акты скрытых работ, Акты выполненных работ формы КС-2) составляла организация исполнитель – ООО «Асфадор». Мы ее проверяли, подписывали и передавали Заказчику. Лично общались с руководителем ООО «Асфадор» ФИО12 (т.2. л.д. 142-148).

Свидетель ФИО58 - ведущий специалист ООО ЦДТ «Дорэксперт» указал, что техническую документацию составляла организация исполнитель - ООО «Асфадор», он проверял правильность отражения выполненных объемов работ, подписывал только Акты освидетельствования скрытых работ, так-же их подписывала организация – Исполнитель, представитель Администрации района. В Актах выполненных работ формы КС-2 ставили подписи представители Заказчика. У нас документы не хранились ( т.3 л.д.1-7).

Свидетель ФИО61 – сотрудника технического отдела Департамента энергетики и ЖКХ, принимала участие в реализации программы по ремонту внутриквартальных территорий. Она работала в Железнодорожном и Кировском районах (Протокол допроса № 26 от 03.09.2014 т.3 л.д.116-122). В ее обязанности входило: проверка выполнения ремонта дворовых территорий в соответствии с городской программой, согласование актов выполненных работ (форма КС-2). Кроме ООО «Асфадор» работы выполняли ДРСУ НГС, Транссервис, для осуществления технического надзора привлекалась организация ООО «ЦДТ «Дорэксперт». Контроль за данными объектами осуществлялся мной по поручению руководства, так же в приемной комиссии участвовали представители администрации районов, управляющих организаций, собственников помещений. Все вопросы, возникающие при реализации ремонта решались с руководителем ООО «Асфадор» ФИО12 либо с его сотрудниками фамилии не помню). Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ей не знакомы. Технический надзор осуществляло ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт», контактировала лично с ФИО57 Согласование сторонних (специализированных) организаций для выполнения порученных ему отдельных видов работ не производилось.

Из вышеперечисленных протоколов допросов также можно сделать вывод, что никто из опрошенных свидетелей никогда не слышал об организациях ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Договор подряда № БЛ-08/2011 от 02.08.2011 (т.8. л.д. 115-117). Согласно указанному договору ООО «Новосибирскспецстрой» – Генподрядчик, ООО «Асфадор» - Субподрядчик.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска». Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией.

Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локального сметного расчета № 1 и составляет 4 660 168 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № БЛ-08/2011 от 02.08.2011 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работ, на объекте Генподрядчика «Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска», в соответствии с условиями договора № БЛ-08/2011 от 02.08.2011. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом № 2.

Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 100 689 рублей, в том числе НДС – 320 444 рублей.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Договор подряда № БЭ-08/2011 от 02.08.2011 (т.8 л.д. 98-101). Согласно указанному договору ООО «Новосибирскспецстрой» – Генподрядчик, ООО «Асфадор» - Субподрядчик.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска». Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить из своего материала все работы в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией. Работы по благоустройству территории выполняются в объеме, определенном локальным сметным расчетом № 1.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Договорная стоимость работ определена на основании утвержденного локально-сметного расчета № 1 и составляет 2 675 274 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № БЭ-08/2011 от 02.08.2011 субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, на объекте Генподрядчика «Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска», в соответствии с условиями договора № БЭ-08/2011 от 02.08.2011. проектной документацией и в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом № 2.

Стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 428 285 рублей, в том числе НДС – 370 416 рублей.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «Асфадор» документах, в рамках выполнения работ по договорам подряда № БЛ-08/2011 от 02.08.2011 и № БЭ-08/2011 от 02.08.2011 привлекалась субподрядная организация ООО «Дамара». Так ООО «Асфадор» был представлен договор строительного субподряда № 13/11к от 02.08.2011 (т.8. л.д. 77-78).

Согласно заключенному договору ООО «Асфадор» – Подрядчик, ООО «Дамара» - Субподрядчик.

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Экваторная, ул.Адриена Лежена, Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет: благоустройство по ул. Экваторная – 1 400 000 рублей, в том числе НДС – 213 559 рублей, благоустройство по ул. Андриена Лежена – 1 200 000 рублей, в том числе НДС – 183 051 рублей.

Календарные сроки проведения работ определены сторонами: начало работ – 02.08.2011, окончание работ – 30.09.2011. (на месяц раньше, чем договора с ООО «Новосибирскспецстрой»)

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится согласно подписанными сторонами справками № КС-3 и актами КС-2 не позднее 31.12.2011.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

ООО «Новосибирскспецстрой» письмом б/н от 29.05.2014, во исполнение поручения налогового органа от 15.05.2014 № 12566 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с Субподрядчиком (ООО «Асфадор») представлены:Договор подряда № БЛ-08/2011 от 02.08.2011, Дополнительное соглашение № 1 к договору, Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2012, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена № 1 от 30.09.2011, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011. – 1 395 462 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена № 1 от 19.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2011. – 2 100 689 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена № 1 от 19.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 19.12.2011. – 2 559 479 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена № 1 от 13.06.2012, Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012. – 133 869 рублей, Акт о приемке выполненных работ по ул. Андриена Лежена № 1 от 13.06.2012, Справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2012. – 829 122 рублей.

Исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: установка садового и бортового камня, устройство дорожно-декоративной брусчатки, земляные работы, устройство оснований из песка, устройство щебеночного основания, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, подъем колодцев до проектной отметки.

Договор подряда № БЭ-08/2011 от 02.08.2011, Дополнительное соглашение № 1 к договору, Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная № 1 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2011. – 802 588 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная № 1 от 21.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2011. – 2 428 285 руб., Акт о приемке выполненных работ по ул. Экваторная № 1 от 21.12.2011, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.12.2011. – 1 872 686 руб.

Была также представлена исполнительная документация: Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 13 штук, паспорта качества на используемые материалы. Виды работ, указанные в Актах освидетельствования скрытых работ: разборка дорожных и садовых бортовых камней, разборка асфальтобетонного покрытия, земляные работы, устройство подстилающего слоя основания из песка, устройство дорожно-декоративной брусчатки, устройство щебеночного покрытия, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройство бетонного основания, подъем колодцев до проектной отметки.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных на выездную проверку актов по форме № КС-2 принятых Генподрядчиком и актов принятых от Субподрядчика. В результате установлено, что на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на указанных объектах основные ремонтные работы должно выполнять ООО «Дамара». Работы, выполненные ООО «Дамара» относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в актах скрытых работ организация ООО «Дамара» не указана.

Так в Актах освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте «Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска», в 2011 году в качестве организации осуществляющей скрытые работы указана ООО «Асфадор» (т.10 л.д. 67, 69, 70, 71,73, 81, 83, 85, 88, 91, 93). Согласно представленным актам в состав комиссии входят представитель Заказчика – Заместитель главного инженера ООО «Новосибирскспецстрой» и представитель строительно – монтажной организации – Прораб ООО «Асфадор». Комиссией произведен осмотр работ, выполненных ООО «Асфадор», подписаны акты представителями комиссии.

В Актах освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте «Многоэтажные жилые дома, трансформаторная подстанция по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе г. Новосибирска», в 2012 году в качестве организации осуществляющей скрытые работы указана ООО «Асфадор» (т.10. л.д. 45, 54, 55, 57, 59, 60, 62, 64). Согласно представленным актам в состав комиссии входят: представитель Заказчика – Заместитель главного инженера ООО «Новосибирскспецстрой», представитель строительно – монтажной организации – Прораб ООО «Асфадор», ответственный представитель технического надзора – главный инженер ООО «Олма-Строй», дополнительно участвует представитель организации, производившей проектно-сметную документацию – главный инженер ООО НПК «Перспектива». Комиссией произведен осмотр работ, выполненных ООО «Асфадор». Акты подписаны представителями комиссии.

В Актах освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте «Жилой дом по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска, в 2011 году в качестве организации осуществляющей скрытые работы указана ООО «Асфадор». Согласно представленным актам состав комиссии входит представитель Заказчика – Прораб ООО «Новосибирскспецстрой» и представитель строительно – монтажной организации – Прораб ООО «Асфадор». Комиссия произвела осмотр работ, выполненных ООО «Асфадор», подписаны акты представителями комиссии.

Во всех документах о качестве бетонной смеси заданного качества, паспортах на отгруженную продукцию от поставщиков: ООО «Монолит», ООО ПСФ «Асфадор», ООО «Фракция», потребителем продукции также указан ООО «Асфадор» (т.10 л.д. 46-98).

Согласно письменным пояснениям ООО «Новосибирскспецстрой» - ответственным представителем, с которым фактически осуществлялось взаимодействие при выполнении и сдачи работ являлся руководитель ООО «Асфадор» ФИО12 Информации о привлечении (непривлечении) ООО «Асфадор» подрядных (субподрядных) организаций не имеют.

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 23.05.2002 № ИС-478-р «Об утверждении сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» предусмотрена форма № Ф-3 «Акт освидетельствования скрытых работ». Представленные акты освидетельствования скрытых работ содержат строки «Лицо, осуществляющее строительство» и «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию». В отношении тех объектов, где привлекали ООО «Дамара», в указанных строках значится ООО «Асфадор».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол допроса ФИО62, которая работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО «Асфадор» (Протокол № 14 от 03.07.2014 т.3 л.д. 59-65). В ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте «Многоэтажные жилые дома по ул. Андриена Лежена в Дзержинском районе и по ул. Экваторная в Советском районе г. Новосибирска. На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответила что «Так как я работала с марта 2011 года, точно сказать, кто выполнял работы и кому принадлежала строительная техника, не могу». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «нет, таких организаций не слышала». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знакома.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о невыполнении работ ООО «Дамара» по договору строительного субподряда № 13/11к от 02.08.2011, а напротив, свидетельствуют о том, что работы были выполнены силами самого ООО «Асфадор».

Государственный контракт № 2011.11838 от 29.06.2011 (т.5 л.д. 1-18). Согласно указанному контракту Государственный заказчик - ГБУ НСО «ТУАД», Подрядчик – ООО «Асфадор».

В целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «71 км. а/д «М-52» - Легостаево – Чемское - 76 км а/д «К-16» в Искитимском районе, в соотвествии с «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ в установленные сроки.

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 12 242 325 рублей с учетом НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 2/2011.11838 от 16.08.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/2011.11838 от 16.09.2011, Счет-фактура № 126 от 16.09.2011, стоимость – 5 186 486 рублей, НДС – 933 568 рублей.

Итого стоимость выполненных работ – 5 186 486 рублей, НДС – 933 568 рублей.

Журнал учета выполненных работ КС-6а, Акты освидетельствования скрытых работ не представлен.

Как установлено проверкой, на основании представленных ООО «Асфадор» документах, в рамках выполнения работ по Государственному контракту № 2011.11838 от 29.06.2011 привлекалась субподрядная организация ООО «Фобос». Так ООО «Асфадор» был представлен договор субподряда № 12/11 от 30.06.2011.

Согласно заключенному контракту ООО «Асфадор» – Подрядчик, ООО «Фобос» - Субподрядчик.

Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «71 км. а/д «М-52» - Легостаево – Чемское – 76 км а/д «К-16» в Искитимском районе Новосибирской области, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость поручаемых работ по настоящему договору определяется согласно договорной цене и составляет 4 410 000 рублей, в том числе НДС – 672 712 рублей.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2011, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2011 (т.4 л.д. 142-143), Счет-фактура № 195 от 16.09.2011 (т.4 л.д. 141), стоимость – 3 737 288 рублей, НДС – 672 712 рублей.

Итого стоимость выполненных работ – 3 737 288 рублей, НДС – 672 712 рублей.

ГБУ НСО «ТУАД» письмом № 2594 от 19.05.2014 (т.9. л.д. 28) во исполнение поручения налогового органа от 05.05.2014 № 12491 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с подрядчиками (ООО «Асфадор») представил: Государственный контракт № 2011.11838 от 29.06.2011, Акты о приемке выполненных работ № 1/2011.11838 от 15.08.2011. и № 2/2011.11838 от 16.09.2011, Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, Акт приемки скрытых работ № 01 от 22.07.2011, Акт приемки скрытых работ № 02 от 01.08.2011, общие журналы работ № 1 и № 2.

Также указанным письмом ГБУ НСО «ТУАД» указало, что работы предусмотренные контрактом № 2011.11838 от 29.06.2011, выполнялись силами и средствами ООО «Асфадор», фактов привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных на выездную проверку актов по форме № КС-2 принятых Государственным заказчиком и актов принятых от Подрядчика. В результате установлено, что на указанных объектах часть ремонтных работ должно выполнять ООО «Фобос». Работы, выполненные ООО «Фобос» относятся к работам, которые отражаются в Актах освидетельствования скрытых работ. Однако в Актах скрытых работ организация ООО «Фобос» не указана.

Так в Акте освидетельствования скрытых работ от 01.08.2011 (т.10. л.д. 36), выполненных на объекте «подрядные работы по ремонту автомобильной дороги», в 2011 году указано, что комиссия произвела осмотр работ «Устройство основания из щебеночно песчаной смеси», выполненных ООО «Асфадор».

В Акте освидетельствования скрытых работ от 22.07.2011 (т.10. л.д. 35), выполненных на объекте «подрядные работы по ремонту автомобильной дороги», в 2011 году указано, что комиссия произвела осмотр работ «Устройство земляного полотна», выполненных ООО «Асфадор».

Таким образом, из актов освидетельствования скрытых работ установлено, что указанные работы ООО «Фобос» не выполнял.

В журнале учета выполненных работ Форма № КС - 6а указаны: Заказчик ГБУ НСО ТУАД, подрядчик ООО «Асфадор» (т.10 л.д. 37-43).

В «Общих журналах работ» представленных в налоговый орган, в список инженерно технического персонала, осуществляющего строительство, входят: ФИО53, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были проведены допросы указанных лиц.

Свидетель ФИО53, который в 2011 году работал главным инженером ООО «Асфадор» и осуществлял контроль за производством работ (Протокол допроса № 13 от 10.07.2014 т.3 л.д.52-58). В его должностные обязанности входило: контроль графика работ, качество и объемы выполненных работ. Выезжал на объекты в ходе выполнения работ, в том числе и на объекте «Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе». На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответил что «не готов ответить на этот вопрос». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «точно сказать не могу». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знаком.

Свидетель ФИО66, который являлся директором ООО «Стройдортранс» и в 2011 году осуществлял технический надзор за выполнением работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе» (Протокол допроса № 16 от 17.07.2014 т.3 л.д. 73-79). На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответил что «работы выполняли сотрудники ООО «Асфадор». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «нет, не знакомы». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знаком.

Свидетель ФИО62, которая работала в 2011 году начальником отдела контроля качества ООО "Асфадор" (Протокол допроса № 14 от 03.07.2014). В ее должностные обязанности входило: контроль качества работ, заказ материалов, подготовка документов, сдача объектов заказчикам в установленные сроки работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе». На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответила что «Так как я работала с документами, непосредственно с производителями работ не встречалась, общалась только с ФИО66.». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «нет, таких организаций не слышала». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знакома.

Свидетель ФИО67, который в 2011 году работал в ГБУ НСО ТУАД ведущим экспертом (Протокол допроса № 15 от 04.08.2014 т.3 л.д. 66-72). В его должностные обязанности входило: контроль качества выпоненных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги в Искитимском районе». На вопрос: работы на объекте выполняли только сотрудники ООО «Асфадор» и (или) сотрудники других организаций, ответил что «не знает, на объекты он выезжал либо с руководителем ООО «Асфадор» ФИО12, либо с представителем лаборатории ФИО62 На объекте общался с начальником участка ООО «Асфадор». Там была строительная техника: 2 грейдера, бульдозер, самосвал, но к какой организации они относились не знаю». На вопрос: Знакомы ли вам организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос», ответил «нет, не знакомы». Ни с кем из сотрудников организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знаком.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Асфадор» самостоятельно выполнял работы без привлечения ООО «Фобос».

Также налоговым органом были проведены допросы свидетелей (работников ООО «Асфадор») непосредственно осуществляющих работы по вышеперечисленным контрактам.

Свидетеля ФИО68, заместителя директора ООО «Асфадор» (Протокол допроса № 11 от 04.07.2014 т.3 л.д. 46-51) указал, что он руководил производством работ, на каких объектах – не помнит. На вопрос осуществлял ли он работы на объектах в Кировском, Ленинском, Заельцовском районах, в Искитимском районе, ответил: не готов ответить, не помню. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, ФИО68 ответил, что ничего конкретно сказать может. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы, но названия фирм слышать приходилось, но что там было с ними, сказать не может.

Свидетель ФИО56, инженер ПТО ООО «Асфадор» (протокол допроса № 12 от 03.07.2014 т.3 л.д. 40-45) указал, что в его профессиональные обязанности входит осуществление обмеров объемов выполненных работ, составление технической документации. В 2011 году он выполнял работы в Заельцовском, Ленинском, Кировском районах, улиц точно он не помнит. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, ФИО56 ответил, что ему не известно кто выполнял работы. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не известны, но названия фирм у него «на слуху».

Свидетель ФИО69 указал, что в 2010 – 2011 годы работал в ООО «Асфадор» дорожным рабочим, занимался укладкой паребриков, подготовкой дорожного полотна к укладке асфальта, укладкой асфальта (Протокол допроса № 8 от 06.06.2014 т.3 л.д. 22-27). В 2011 году работал во дворах Ленинского района, название улиц точно не помню, кажется ул. Котовского, недалеко от ДК Кирова. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, Дик В.В. ответил: «На объектах на которых работал я, выполняли только сотрудники ООО «Асфадор», бригада из 6 человек. Других сотрудников не было». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

Сидетель ФИО70 указала, что в 2011 году работал в ООО «Асфадор» дорожным рабочим, осуществлял подготовку дорожного полотна к новому асфальту, установку бордюров, восстановление колодцев. Работал в Ленинском районе на ул. Котовского (Протокол допроса № 9 от 05.06.204 т.3 л.д. 28-33). На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, ФИО70 ответил: «Вместе со мной работали только сотрудники ООО «Асфадор», бригада из 6 человек. Работала строительная техника, насколько мне известно это тоже были сотрудники ООО «Асфадор»». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

Свидетель ФИО71 указал, что в 2011 году работал в ООО «Асфадор» трактористом-машинистом дорожной техники: катка, компрессора, погрузчика (Протокол допроса № 10 от 23.06.2014 т.3 л.д. 34-39). В 2011 году работал в Ленинском районе на ул. Котовского, на Горском ж/м, возле Ленинского рынка. В Заельцовском районе на ул. Дмитрия Донского, в Кировском районе. На вопрос кто (чьи сотрудники) выполняли работы на объектах, ФИО71 ответил: «Вместе со мной работали только сотрудники ООО «Асфадор», привлекались только для доставки бетон – «миксер». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что никто из опрошенных лиц (представители ФИО72, Организаций осуществляющих технический надзор, Управляющих компаний, Администрации района, сотрудников ООО «Асфадор») не знаком с руководителями и (или) с какими либо сотрудниками ООО «Дамара» и ООО «Фобос». Данные организации опрошенным лицам не известны.

Для выяснения фактических обстоятельств заключения договоров с ООО «Дамара» и ООО «Фобос» и выполнения подрядных работ налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Асфадор» ФИО12 (Протокол допроса № 28 от 18.11.2014 т.3. л.д. 123-135), согласно которому:

ФИО12 с «Заказчиками» работал лично. «Подрядчики» приходили к ним сами, занимался так же лично сам и сотрудники ПТО. Подрядные договора составлялись «в редакции, предлагаемой ООО «Асфадор». Подписание договоров, скорее всего, происходило в офисе. Лично с руководителями ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не знаком, полномочия не проверял, общался с представителями. С руководителями организации лично ничего не обсуждал, наличие у них условий для выполнения договоров и ресурсов не проверял. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетелю знакомы, но где они находятся свидетель не знает. Знает, что данные организации занимаются дорожным строительством. Документы подписывал по факту выполнения работ. Оплату работ осуществлял по мере получения денег от заказчика. Экономическая целесообразность заключения договоров – было большое количество мелких объектов, работа в основном ручная. Пояснить, почему были выбраны именно ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетель ответить не смог. Указать объекты, на которых работали ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетель затруднился. Документы подписывал лично. Проверку достоверности документов осуществлял тот, кто технический контроль, совместно с сотрудниками ПТО ООО «Асфадор». Как и где происходила приемка - передачи выполненных работ и кто присутствовал при этом – свидетель затруднился ответить.

Таким образом, руководитель организации так же не знаком с руководителями организаций ООО «Дамара» и ООО «Фобос» и ничего не может пояснить в отношении данных организаций.

Показания руководителя организации подтверждают, что ООО «Дамара» и ООО «Фобос» не осуществляли хозяйственные операции, а директор только подписывал документы, в которых были указаны сведения о хозяйственных операциях, сведения об объемах, сроках выполнения.

В отношении договора на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 (т.8 л.д. 53-54), договора поставки № 15/11 от 01.09.2011 (т.8 л.д. 50), заключенных между ООО «Асфадор» и ООО «Дамара», а также операций по приобретению ООО «Асфадор» щебня и песка (без договора) у ООО «Фобос», суд также приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между указанными организациями.

Согласно договору на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 ООО «Асфадор» - «Заказчик», ООО «Дамара» - «Исполнитель»

Предмет договора – предоставление Заказчику услуг по перевозке асфальтобетона.

Выполнение сторонами обязательств по настоящему договору осуществляется путем периодического предоставления Заказчиком в адрес Исполнителя заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон. Исполнитель подтверждает Заказчику в письменной форме заявки или отказывает в ее принятии (в случае отсутствия соответствующего транспортного средства).

Начало действия договора – с даты заключения контракта. Дата окончания – 31.12.2011. Стоимость услуг по перевозке составляет 200 руб./тонна.

Во исполнение условий контракта (выполнения работ) ООО «Асфадор» представлены следующие документы: Акт № 195 от 31.07.2011. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура № 195 от 31.07.2011, стоимость – 498 559 рублей, НДС – 89 741 руб., Акт № 258 от 30.08.2011. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура № 258 от 30.08.2011, стоимость – 686 949 рублей, НДС – 123 651 рублей, Акт № 338 от 30.09.2011. на выполнение работ-услуг, Счет-фактура № 338 от 30.09.2011, стоимость – 3 356 864 рублей, НДС – 604 236 рублей.

Итого стоимость выполненных услуг – 4 542 372 рублей, НДС – 817 628 рублей.

Согласно договору поставки № 15/11 от 01.09.2011 ООО «Асфадор» - Поставщик, ООО «Дамара» - Покупатель.

Во исполнение договора представлены документы: Товарная накладная № 323 от 30.09.2011, стоимость – 13 403 517 рублей, НДС – 2 412 633 рублей, Счет-фактура № 323 от 30.09.2011., стоимость – 13 403 517 рублей, НДС- 2 412 633 рублей.

Итого стоимость приобретенных материалов (асфальтобетона) – 13 403 517 рублей, НДС – 2 412 633 рублей.

Однако исходя из представленных ООО «Асфадор» налоговому органу документов ООО «Дамара» является «Поставщиком» («Продавцом»), а ООО «Асфадор – «Покупателем» («Грузополучателем», «Плательщиком»), что противоречит условиям договора и свидетельствует о формальном отношении сторон к заключаемому договору поставки № 15/11 от 01.09.2011.

Дополнительно следует отметить, что в ходе анализа представленных документов и данных расчетного счета ООО «Дамара» установлено, что общая сумма, оплаченная ООО «Асфадор» составляет 61 596 150 рублей, в том числе за асфальтобетонную смесь по договору поставки – 15 816 150 рублей. Стоимость приобретенного асфальтобетона составляет 13 403 517 рублей. Таким образом, за 2011-2012 годы задолженность ООО «Асфадор» перед ООО «Дамара» погашена полностью. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенного асфальтобетонна, свидетельствует о формальном отношении ООО «Асфадор» к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.

Также в ходе выездной налоговой проверки не были представлены заявки Заказчика (ООО «Асфадор), подтверждения заявки исполнителем (ООО «Дамара») в письменном виде. Никаких иных документов, подтверждающих согласование количества, ассортимент, маршрут доставки груза, не представлено.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос № 16-20/74 от 03.06.2014. в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов ООО «Дамара». Из представленного ответа № 1130/03-29 от 09.07.2014 следует, что в отношении указанной организации регистрационных действий не производилось.

Так же направлен запрос № 16-12/1941-2 от 23.05.2014. в МОГТО и РАМС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств в ООО «Дамара». Из представленного ответа № 4/4-587 от 04.06.2014 следует, что в организации ООО «Дамара» зарегистрированных транспортных средств нет.

Из анализа данных выписки по расчетному счету ООО «Дамара» установлено - отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно выпискам с расчетного счета у ООО «Дамара» отсутствуют затраты на приобретение поставляемых материалов, затраты на их хранение, транспортировку. Таким образом считать, что организация в действительности поставляла, и могла поставить спорный товар по договорам на перевозку асфальтобетонной смеси от 01.06.2011 и договора поставки № 15/11 от 01.09.2011, оснований не имеется.

Кроме того, ООО «Асфадор» выполнял операции по приобретению щебня и песка (без договора) у ООО «Фобос».

Согласно представленным документам ООО «Асфадор» - Покупатель, ООО «Фобос» - Продавец, на выездную налоговую проверку представлены счет-фактуры и товарные накладные.

Итого согласно представленным счет-фактурам за 2011 год: стоимость товаров – 7 492 418 рублей, НДС – 1 348 635 рублей.

Итого согласно представленным счет-фактурам за 2012 год: стоимость товаров – 8 226 256 рублей, НДС – 1 480 725 рублей. Итого по ООО «Фобос»: стоимость приобретенных товаров 15 718 674 рублей, НДС – 2 829 360 рублей.

Договор на поставку товара, заявки и иные документы на поставку продукции налогоплательщиком не представлены. Также отсутствуют документы подтверждающие наличие транспортных средств, транспортировку, погрузку, разгрузку, приемку груза. В товарных накладных не указана дата приемки груза грузополучателем.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос № 16-20/74 от 03.06.2014 в Инспекцию Гостехнадзора по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств, самоходных машин и механизмов ООО «Фобос».

Из представленного ответа № 1130/03-29 от 09.07.2014 следует, что в отношении указанной организации регистрационных действий не производилось.

Так же направлен запрос № 16-12/1941-2 от 23.05.2014. в МОГТО и РАМТС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту регистрации транспортных средств в ООО «Фобос».

Из представленного ответа № 4/4-587 от 04.06.2014 следует, что в организации ООО «Фобос» зарегистрированных транспортных средств нет.

В ходе анализа представленных налоговым органом документов и данных расчетного счета ООО «Фобос» установлено, что общая сумма, оплаченная ООО «Асфадор» составляет 31 658 035 рублей, в том числе за материалы – 9 706 982 рублей, в том числе: 23.11.2012 – 4 063 374 рублей, 12.12.2012 – 4 000 000 рублей, 17.12.2012 – 1 643 608 рублей. Стоимость приобретенных материалов составляет 15 718 674 рублей, на 31.12.2012 задолженности нет. Несоответствие суммы, оплаченной за материалы со стоимостью приобретенных материалов, свидетельствует о формальном отношении ООО «Асфадор» к получаемой оплате за выполненные работы и полученные материалы.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета у ООО «Фобос» отсутствуют затраты на приобретение поставляемых материалов, затраты на их хранение, транспортировку. Таким образом считать, что организация в действительности поставляла, и могла поставить спорный товар, оснований не имеется.

Относительно эпизода о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с положением статьи 123 НК РФ занеправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель, оспаривая решение налогового органа в целом, по существу нарушения возражений не представил, а лишь заявил о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ по отношению к начисленным штрафу и пеням.

В связи с чем, суд рассматривает указанный эпизод в части представленных заявителем возражений относительно неприменения налоговым органом статьи112 НК РФ и также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика относительно необходимости применения смягчающих обстоятельства относительно сумм пени и штрафа по НДФЛ в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием правонарушений ранее.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ни налоговым органом, ни самим судом на момент выездной налоговой проверки обстоятельств тяжелого материального положения установлено не было, а также самим налогоплательщиком не было представлено никаких доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того необходимо отметить, что ООО «Асфадор» ни при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Новосибирской области, не заявлял о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ.

Заявление налогоплательщика об отсутствии налоговых правонарушений ранее, также опровергается представленным налоговым органом Решением о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №104 от 06.08.2010 по статье 122 НК РФ.

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, неприменении Инспекцией пункта 7 статьи 31 НК РФ, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В случае непредставления на проверку необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган имеет право определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налогоплательщиком представлены документы, которым налоговый орган дал оценку и в совокупности с установленными обстоятельствами правомерно пришел к выводу о формальном составление документооборота в отношении операций с ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Необходимо учитывать, что НК РФ закреплено право, а не обязанность налогового органа определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем. При этом в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10 и от 09.03.2011 № 14473/10 расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК в целях определения суммы налоговых вычетов не применяется.

В виду частичного представления налогоплательщиком документов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля (в том числе перечисленные выше), в результате которых собрана полная и достаточная доказательная база, основанная, в том числе, на первичных документах и свидетельствующая о фактическом выполнении работ собственными силами ООО «Асфадор». Таким образом, у налогового органа основания для применения пункта 7 статьи 31 НК РФ отсутствовали.

Довод налогоплательщика о том, что показания свидетелей не могут свидетельствовать о невыполнении работ ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ввиду того, что налоговый орган не установил, о каких конкретно объектах ремонта говорят свидетели, и должны ли они знать конкретных лиц, которые выполняли соответствующие работы, а также, что на сотрудниках и спецтехнике выполнявшей работы не находилось отличительных атрибутов принадлежности к какой либо организации, судом отклоняется, так как налоговым органом кроме протоколов допросов свидетелей были представлены иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанными организациями и выполнении работ силами самого ООО «Асфадор».

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, были оценены судом в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к выводу об отсутствии между организациями реальной хозяйственной деятельности и составления организациями фиктивного документооборота.

Довод налогоплательщика о том, что обжалуемое решение не содержит фактов какой-либо согласованности действий Общества с ООО «Дамара» и ООО «Фобос», судом отклоняется.

Выводы налогового органа о необоснованности предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в расходы при исчислении налога на прибыль сумм по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос», подтверждены тем, что выполнение спорных работ производились ООО «Асфадор» собственными силами.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение налогового органа не содержит доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, судом не принимается во внимание как необоснованный и не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации.

Все названные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Асфадор» знали или должны были знать о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных от имени ООО «Дамара» и ООО «Фобос» документах в силу самостоятельного выполнения спорных работ. Однако, ООО «Асфадор» при наличии названных обстоятельств приняло для целей налогообложения документы от этих организаций, извлекая тем самым из них необоснованную налоговую выгоду и действуя как недобросовестный налогоплательщик.

Обоснованность выводов Инспекции о формальном создании документов по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетельствует тот факт, что по спорным сделкам налогоплательщиком представленные документы, сами по себе не опровергают того обстоятельства, что документы подписаны формально, без реальной взаимосвязи с какой-либо хозяйственной операцией. Критерий достоверности может быть применен только к сведениям, отраженным в тех документах, которые непосредственно связаны с реально осуществленными хозяйственными операциями, имевшими место в действительности. Следовательно, при формальном создании документа, в отношении сведений, указанных в этом документе, критерий достоверности не может быть применен, поскольку при отсутствии взаимосвязи документа с реальной хозяйственной операцией и при доказанности отсутствия операции, отраженной в этом документе, сам документ не имеет какого-либо отношения к реальности.

По тем же основаниям (формальное совершение действий от имени спорных организаций) в рассматриваемой ситуации не имеют значения доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая изложенное, доказанность Инспекцией недостоверности представленных документов и выполнение спорных работ силами самого ООО «Асфадор», а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику во включении в состав налоговых вычетов по НДС, а также расходов в отношении налога на прибыль по сделкам с ООО «Дамара» и ООО «Фобос».

Также суд считает, что налоговый орган правомерно не применил к ООО Асфадор» смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ по отношению к штрафу и пеням за ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств, что на момент уплаты НДФЛ в проверяемом периоде Общество находилось в тяжелом материальном положении. Данные доказательства не представлены налогоплательщиком и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд считает неподлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Асфадор» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 23.01.2015 № 1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.06.2015 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина