Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росприроднадзора по Новосибирской области, г. Новосибирск

к ответчику: ООО «Байкал-Сервис», г. Новосибирск;

с участием третьих лиц:

1) Прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области;

2) МО Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области

о понуждении к сносу самовольной постройки – оздоровительного комплекса и АЗС контейнерного типа, возведенной в водоохранной зоне р. Тюлюганиха вблизи земельного участка с кадастровым номером 54:11:02 81 05:0101

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.08г., паспорт

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение № 3 от 07.02.2005, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Сущность спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (далее - Управление Росприроднадзора по Новосибирской области), г. Новосибирск обратилось с иском к ООО «Байкал-Сервис», г. Новосибирск об обязании снести самовольные постройки, находящиеся на земельных участках МО Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области, а именно: 1) оздоровительный комплекс, возведенный в водоохранной зоне р. Тюлюганиха на земельном участке с кадастровым номером 54:11:02 81 05:0408, за счет ответчика; 2) автозаправочный комплекс контейнерного типа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:11:02 81 05:0101, за счет ответчика.

Дело рассматривается с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - Прокуратуры Коченевского района Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области и МО Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании 27.02.2007 судом принят отказ Управления Росприроднадзора по Новосибирской области, г.Новосибирск от исковых требований в части требования о сносе самовольной постройки – автозаправочного комплекса контейнерного типа, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:11:02 81 05:0101, определением от 27.02.2007 в этой части иска производство по делу прекращено.

В судебном заседании 08.07.2008 истцом заявлено ходатайство о замене истца - Управления Росприроднадзора по Новосибирской области, г. Новосибирск его правопреемником – Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование об обязании ответчика снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке МО Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области - оздоровительный комплекс, возведенный в водоохранной зоне р. Тюлюганиха на земельном участке с кадастровым номером 54:11:02 81 05:0408, за счет ответчика.

Ответчик иск отклонил, мотивируя тем, что истец не указал в исковом заявлении закон, позволяющий ему, как государственному органу, обращаться с требованием о понуждении к сносу самовольной постройки, не указал в чем заключается нарушение публичных интересов. Федеральным законом допускается размещение хозяйственных объектов в водоохраной зоне с оборудованием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. С 01.01.2007 законодательство Российской Федерации не требует обязательного наличия заключения государственной экологической экспертизы, что исключает вывод о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

Третьи лица мотивированный отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, чтона землях муниципального образования Совхозный сельсовет Коченевского района Новосибирской области юридическим лицом ООО «Байкал-Сервис» возведено здание оздоровительного комплекса. На момент проведения прокуратурой Коченевского района Новосибирской области проверки 22.03.2006 строительство было завершено. В нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство ООО «Байкал-Сервис» не было получено, проектная документация не разрабатывалась, в установленном порядке не согласовывалась, заключения государственной градостроительной экспертизы, экологической экспертизы по проектам строительства здания оздоровительного комплекса не получены. Указанный земельный участок в соответствии с постановлением Главы администрации Новосибирской области от 18.03.1998 № 155 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Новосибирской области» находится в водоохранной зоне реки Тюлюганиха. Согласно приложению к названному постановлению по малым водотокам Коченевского района, к которым относится р. Тюлюганиха, размер водоохранной зоны устанавливается не менее 50 м. Фактическое расстояние от уреза воды до оздоровительного комплекса составляет около 15 м. Возведенной постройкой нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации и гарантированные государством. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, право обращения в арбитражный суд предоставлено и иным лицам.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и иные органы вправе обратиться с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, обосновывая право на предъявление настоящего иска, ссылается на то, что Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 71) и Водным кодексом Российской Федерации (ст. 36) установлены полномочия федеральных органов государственной власти по осуществлению государственного земельного и водного контролей соответственно. Задачами этих видов контроля является обеспечение соблюдения хозяйствующими субъектами земельного и водного законодательства, в том числе соблюдения особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон. Уполномоченным осуществлять указанные функции федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая реализует свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при выявлении в результате контрольно-надзорной деятельности нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органов государственного контроля обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. Законодательство в сфере природопользования и охраны окружающей среды предусматривает различные формы ответственности за его нарушение, в том числе имущественную (гражданско-правовую) в виде возмещения причиненного вреда, которое может быть как в натуре, так и в виде возмещения убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Положением о Департаменте (п. 25.2) последнему предоставлено право в установленном порядке направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного природным ресурсам (в том числе землям и водным объектам) и окружающей среде.

Однако анализ указанных актов, позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца - Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу - отсутствует право на обращение с требованием о сносе самовольной постройки, такое требование может быть заявлено только собственником земельного участка.

Статьей 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена компетенция органов государственной власти Российской Федерации в сфере природоохранных отношений, к которой, в том числе, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также взаимодействие с субъектами Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды.

Из ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки и предъявления иска, вытекает, что государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в охранной зоне осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Выявленный состав правонарушения может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, права на предъявление иска о сносе самовольной постройки указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4015/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 № Ф04-7879/2006(40744-А46-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

СУДЬЯ Е.П. Козлова