Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление Новосибирского транспортного прокурора о привлечении ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что проведенной органами прокуратуры проверкой в период с 06.05.2010 по 04.06.2010 были выявлены факты осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на собственном железнодорожном пути. Осуществление таких работ подлежит лицензированию. За выполнение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования признало, просило учесть смягчающие вину обстоятельства, указав, что обратилось с письмом о разрешении приема авиатоплива до ввода в эксплуатацию собственной железнодорожной эстакады и тупика, строительство которых закончено 22.06.2010, акт приемки которого в стадии оформления. Также заявитель занимается получением лицензии на эту деятельность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной в период с 06.05.2010 по 04.06.2010 по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, было установлено осуществление такой деятельности заинтересованным лицом, на подъездном железнодорожном пути по адресу: г. Обь, ул. Арсенальная, д. 1. ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в лице филиала Толмачево получает топливо для реактивных двигателей – опасный груз на подъездном пути Новосибирской дистанции пути. Вагоны подаются ОАО «ПЖТ Луч» на железнодорожный путь необщего пользования воинской части 23529.

Так по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 922775 и ЭИ 911782 от 13.05.2010 был разгружен опасный груз в виде 2 цистерн со штемпелем «Легковоспламеняющийся груз».

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010. Также подтверждаются объяснением директора филиала Стаценко Е.В., транспортными железнодорожными накладными № ЭИ 922775 и ЭИ 911782 о получении легковоспламеняющегося груза 13.05.2010.

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Между тем, общество лицензии на указанный вид деятельности, как следует из материалов дела, не имеет.

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом, в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Топливо для реактивных двигателей является опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузо-разгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

В Положении о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

На момент осуществления проверки заинтересованное лицо не располагало соответствующей лицензией.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Однако у суда не имеется оснований для привлечения ООО «ТЗК АЭРОФЬЭЛЗ» к административной ответственности, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, были допущены нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица подписан не его законным представителем, а лицом, не имеющим полномочий для представления интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) присутствовала директор филиала Стаценко Е.В., которая согласно представленной общей доверенности № 34/2006 от 14.09.2008 не имела полномочий представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полномочия директора филиала не являются полномочиями органа юридического лица, а лицо, привлекаемое к административной ответственности по месту регистрации : г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 3 не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. При составлении протокола законный представитель юридического лица дает пояснения, ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд находит, что нарушения, допущенные по делу об административном правонарушении носят существенный характер, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование Новосибирского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать .

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова