Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Новосибирск,
третье лицо: компания «ZPR International, Inc»

о взыскании 1 767 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №7 от 17.07.2013, паспорт,

от третье лицо: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн» (ООО «Лакарт Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») о взыскании 1 767 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не подтвердил, что ООО «Дельта» (ОГРН – <***>, ИНН -<***>) имеет какое-либо отношение к представленным в качестве доказательств открыткам, т.к. на открытках отсутствуют ОГРН, ИНН ответчика, тем более, что в г. Новосибирске зарегистрировано несколько предприятий с аналогичным наименованием; истец не представил доказательств наличия исключительных прав на дизайны (произведения); лицензионный договор от 03.12.2012 в нарушение ст. 1235 ГК РФ не содержит предмета договора с указанием на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); истец не указал, какой вид компенсации он просит взыскать - компенсацию, определяемую судом, или компенсацию в размере двукратной стоимости права использования произведения; в лицензионном договоре от 03.12.2012 и дополнительном соглашении от 04.12.2012 не указано количество дизайнов (произведений), переданных истцу; истец в нарушение п. 4.2. лицензионного договора от 03.12.2012 не определил в дополнительном соглашении от 04.12.2012 к лицензионному договору от 03.12.2012 стоимость каждого дизайна; стоимость прав использования произведения истцом значительно завышена.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает предъявленные по делу требования, считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, свои исключительные права на дизайны открыток подтвержденными представленными в материалы дела договорами по авторской лицензии и соглашениями о разрешении заключать договоры с третьими лицами, размер компенсации соответствующим требованиям ст. 1301 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Лакарт Дизайн» в обоснование предъявленного иска ссылается на то, что 01.03.2013 в ряде торговых предприятий г. Новосибирска - ООО «Амальтея», ООО «Буксити», ООО «Прометей» были приобретены поздравительные открытки с различными изображениями, производимые, согласно указанной на них информации, ООО «Дельта».

Изображения, нанесённые на данные открытки, представляют из себя очевидную переработку дизайнов (произведений), являющихся интеллектуальной собственностью ЮК Гритингс Лимитед (Watermark Publishing Ltd.)

Права на использование данных дизайнов (произведений) для изготовления открыток на территории России Watermark Publishing Ltd. предоставило ZPR International Inc., которое, в свою очередь, предоставило их ООО «Лакарт Дизайн» на основании лицензионного договора от 03.12.2012, в соответствии с которым ООО «Лакарт Дизайн» осуществляет производство и распространение подарочных/поздравительных открыток.

В действиях ООО «Дельта» по производству и распространению аналогичных поздравительных открыток истец усматривает нарушение интеллектуальных прав ООО «Лакарт Дизайн», поскольку согласие на распространение открыток истец ООО «Дельта» не предоставлял и какие-либо права на указанные дизайны (произведения) не передавал.

На письма, направленные ООО «Лакарт Дизайн» в адрес ООО «Дельта» 08.05.2013 и 13.06.2013, ООО «Дельта» не отреагировало.

Данные действия ООО «Дельта» влекут ответственность в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с лицензионным договором от 03.12.2012 ООО «Лакарт Дизайн» уплачивает ZPR International Inc. сумму лицензионного вознаграждения в размере 57 000 у.е. (1 у.е. = доллар США).

Истец просит суд взыскать с ответчика однократную стоимость права использования произведения в размере 1 767 000,00 рублей (57 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предъявления ответчику претензии - 07.05.2013).

У арбитражного суда нет оснований не согласиться с требованиями истца.

Возражения ответчика о недоказанности факта распространения спорных произведений (открыток) ответчика опровергаются кассовыми чеками о их приобретении у ООО «Амальтея», ООО «Буксити», ООО «Прометей», а также письменными ответами данных организаций о том, что поставщиком спорных открыток являлся именно ответчик - ООО «Дельта» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>).

Оригиналы запросов истца от 07.05.2013, исх. № 2-ЛкД, 3-ЛкД, 4-ЛкД, а также подлинные ответы ООО «Амальтея», ООО «Буксити» и ООО «Прометей» приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 78-83).

Ответчик необоснованно указывает на то, что истец не представил доказательств наличия исключительных прав на дизайны (произведения), содержащиеся в актах приема-передачи к лицензионному договору от 03.12.2012 на территории РФ в соответствии с правилами ст. 1256 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие интеллектуальных прав у Компании Вотермарк и передачу прав Компании ЗПР Интернешнл Инк., а именно:

- договор по авторской лицензии от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат), копия вместе с нотариально заверенным переводом;

- соглашение от 01.07.2013 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (предыдущий правообладатель/лицензиар), ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о замене стороны в договоре по авторской лицензии от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат), копия вместе с нотариально заверенным переводом;

-соглашение от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами, копия вместе с нотариально заверенным переводом;

-соглашение от 01.10.2012 между Компаниями ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами, подписанное сторонами 25.10.2012 и 26.10.2012, копия вместе с нотариально заверенным переводом;

-четыре приложения от 01.09.2011 к договору по авторской лицензии от 01.09.2011, подписанные Компанией Вотермарк паблишинг Лимитед и Компанией ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) 09.12.2011 о передаче дизайнов №853, №1172, №1234, №1392, копии вместе с нотариально заверенным переводом (т. 1 л.д. 84-126).

Согласно указанным документам Компания ЗПР Интернешнл Инк. является лицензиатом и имеет право использовать дизайны № 853, 1172, 1234, 1392, в том числе на территории РФ, а также заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Дизайны № 853,1172, 1234,1392 были переданы Компанией ЗПР Интернешнл Инк. по лицензионному договору от 03.12.2012 и актам приёма-передачи от 03.12.2012 истцу - ООО «Лакарт Дизайн».

Ответчик неосновательно утверждает, что в лицензионном договоре от 03.12.2012 и актах приёма-передачи от 03.12.2012 должны присутствовать знаки охраны авторского права.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе, но не обязан, использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения, а не в лицензионном договоре.

Довод ответчика о том, что лицензионный договор от 03.12.2012 в нарушение п. 6 ст. 1235 ГК РФ не содержит предмета договора, путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), не основан на правильном толковании указанной статьи Кодекса.

Четвёртая глава Гражданского кодекса РФ не устанавливает требований о регистрации дизайнов (произведений) и получении каких либо патентов/свидетельств об этом.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора от 03.12.2012, лицензиар предоставляет лицензиату право на использование оригинальных рисунков и фотокомпозиций (дизайны) для производства полиграфической продукции. При этом, передача дизайнов осуществлялась по актам приёма-передачи, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, лицензионный договор от 03.12.2012 соответствует всем требованиям законодательства, в том числе, ст. 1235 ГК РФ.

Ответчик указывает в отзыве, что истец не указал, какой вид компенсации он просит взыскать - компенсацию, определяемую судом, или компенсацию в размере двукратной стоимости права использования произведения.

Из искового заявления видно, что ссылаясь на нарушение ООО «Дельта» исключительных прав истца, ООО «Лакарт Дизайн» просит привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, согласно которой за указанное нарушение предусмотрена ответственность в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей компенсации, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем 3 ст. 1301 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика однократную стоимость права использования произведения в размере 1 767 000 рублей.

Обосновывая указанный размер компенсации истец указывает на следующее.

Истец, Компания ZPR International Inc., их партнёры/контрагенты - ЗАО «Арт Дизайн*», ООО «Артицентр», ЗАО «Картон-Полиграф», Компания Дисней, осуществляют аналогичную с истцом предпринимательскую деятельность по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, и/или передаче права использования такого результата в предусмотренных договором пределах за плату. В подтверждение этого к материалам дела приобщены копии договоров, заключенных при сравнимых обстоятельствах истцом, Компанией ZPR International Inc., ЗАО «Арт Дизайн+», ООО «Артицентр», ЗАО «Картон-Полиграф», ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» (т. 1 л.д. 134-149), из которых следует, что минимальное гарантированное вознаграждение за лицензированный материал независимо от объёмов продаж и прочих обстоятельств соответствует сумме лицензионного вознаграждения, уплачиваемого ООО «Лакарт Дизайн» Компании ZPR International Inc. по лицензионному договору.

Ответчик указывает в отзыве, что в лицензионном договоре от 03.12.2012, и дополнительном соглашении от 04.12.2012 не указано количество дизайнов (произведений), переданных истцу, и не определена стоимость каждого дизайна.

В соответствии с п. 5. ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно п. 4.2. лицензионного договора от 03.12.2012, величина вознаграждения за каждый запущенный в производство дизайн, а также срок его выплаты определяются дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении от 04.12.2012 к лицензионному договору от 03.12.2012 определено, что сумма вознаграждения за использование дизайнов определяется сторонами в размере 57 000,00 долларов США и выплачивается единовременным платежом.

В отчёте от 06.12.2012 к лицензионному договору от 03.12.2012 стороны согласовали дату начала использования дизайнов, перечислили дизайны и их номера, а также стоимость каждого дизайна. В данном случае стоимость каждого дизайна не имеет для сторон существенного значения, поскольку платёж является единовременным, независимо от объёмов производства и продаж (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, условие о размере вознаграждения сторонами лицензионного договора от 03.12.2012 следует считать согласованным.

В судебном заседании 25.10.2013 ответчик заявил о фальсификации договоров и соглашений, представленных истцом, а именно:

- копии NOVATION AGREEMENT от 01.07.2013;

- копии SUPPLEMENT ТО COPYRIGHT LICENCE AGREEMENT (DESIGN № 853) от 09.12.2011;

- копии SUPPLEMENT ТО COPYRIGHT LICENCE AGREEMENT (DESIGN № 1172) от 09.12.2011;

- копии SUPPLEMENT ТО COPYRIGHT LICENCE AGREEMENT (DESIGN № 1234) от 09.12.2011;

- копии SUPPLEMENT ТО COPYRIGHT LICENCE AGREEMENT (DESIGN № 1392) от 09.12.2011.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 25.10.2013 суд предложил истцу представить в материалы дела оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, представить доказательства, подтверждающие достоверность указанных документов.

Истец представил в дело доказательства, подтверждающие, что сведения содержащиеся в документах, перечисленных ответчиком в заявлении о фальсификации, соответствуют действительности, а именно:

- договор по авторской лицензии от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат), в том числе приложение А (подлинный экземпляр, подписанный ныне действующим директором в присутствии нотариуса вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык);

- четыре приложения от 01.12.2011 к договору по авторской лицензии от 01.09.2011, подписанные Компанией Вотермарк паблишинг Лимитед и Компанией ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) 09.12.2011 о передаче дизайнов №853, №1172, №1234, №1392 (подлинный экземпляр, подписанный ныне действующим директором в присутствии нотариуса вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык);

-соглашение от 01.07.2013 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (предыдущий правообладатель/лицензиар), ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о замене стороны в договоре по авторской лицензии от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) (подлинный экземпляр, подписанный ныне действующим директором в присутствии нотариуса вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык);

-соглашение от 01.09.2011 между Компаниями Вотермарк паблишинг Лимитед (правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами (подлинный экземпляр, подписанный ныне действующим директором в присутствии нотариуса вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык);

-соглашение от 01.07.2013 между Компаниями ЮК Гритингс Лимитед (новый правообладатель/лицензиар) и ЗПР Интернешнл Инк. (лицензиат) о разрешении ЗПР Интернешнл Инк. заключать договоры с третьими лицами (подлинный экземпляр подписанный ныне действующим директором в присутствии нотариуса вместе с нотариально заверенным переводом на русский язык);

-письменное заявление от 05.11.2013, совершённое директором ЮК Гритингс Лимитед и Вотермарк паблишинг Лимитед в присутствии нотариуса о совершении ранее вышеперечисленных сделок;

-письменное заявление от 29.10.2013, совершённое Президентом Компании ЗПР Интернешнл Инк. ФИО3 в присутствии нотариуса о совершении вышеперечисленных сделок;

-выписка из реестра, выданная Регистрационной палатой 05.11.2013 в отношении Компании Вотермарк паблишинг Лимитед (нотариально заверенная копия с апостилем);

-выписка из реестра, выданная Регистрационной палатой 05.11.2013 в отношении Компании ЮК Гритингс Лимитед (нотариально заверенная копия с апостилем).

Проверка указанных документов в их совокупность позволяет суду прийти к выводу о достоверности представленных истцом соглашений о передаче ООО «Лакарт Дизайн» прав на спорные дизайны открыток, а также достоверности всех предыдущих сделок, подтверждающих основания возникновении права.

Отсутствие в материалах дела оригиналов договоров и соглашений при наличии надлежащим образом заверенных, в том числе, нотариально, документов (ч.8 ст. 75 АПК РФ), не может свидетельствовать о том, что документы сфальсифицированы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. ч.. 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания ЗПР Интернешнл Инк. является лицензиатом, и имеет право использовать дизайны № 853, 1172, 1234, 1392, в том числе на территории РФ, а также заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

Дизайны № 853,1172,1234, 1392 были переданы ООО «Лакарт Дизайн» Компанией ЗПР Интернешнл Инк. по лицензионному договору от 03.12.2012 и актам приёма-передачи от 03.12.2012.

Согласно 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.4., если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Расчет размера компенсации судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации в однократном размере стоимости права использования произведения представляется суду обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о неосновательном завышении истцом стоимости использования произведения судом отклоняется, поскольку он противоречит исследованным судом материалам дела.

Исходя из изложенного исковые требования ООО «Лакарт Дизайн» следует удовлетворить, судебные расходы по иску отнести на ответчика по правилам ст. ст. 106, 110 ч. 1, 2 АПК РФ в части расходов по уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 30670 рублей 00 копеек и судебных расходов на представителя в общей сумме 173 201 рублей 00 копеек, состоящих из 100 000 рублей 00 копеек за услуги представителя по договору от 01.07.2013, а также из транспортных расходов (авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Новосибирск - г. Москва), уплаченных платежными поручениями № 83 от 23.08.2013, 255 от 23.10.2013, 340 от 29.11.2013, 408 от 24.12.2013 и 464 от 21.01.2014.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакарт Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 767 000 рублей 00 копеек компенсации, 30 670 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 173 201 рублей 00 копеек расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Лузарева