Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 622,

дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск (ОГРН <***>); 2) ФИО2, <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о признании недействительными решений участника общества; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5, доверенность от 03.03.2014 в порядке передоверия, паспорт, ФИО6, доверенность от 07.11.2013, паспорт;

ответчиков - 1) ФИО7, доверенность от 06.05.2013, паспорт; 2) не явился; 3) ФИО8, доверенность № 48 от 05.11.2013, удостоверение,

третьих лиц – 1) ФИО3: ФИО6, доверенность от 18.03.2014, паспорт; 2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ответчик, общество), ФИО2 (далее – ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО) о признании недействительными решений участника общества; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов, а именно, истец просит:

1. Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.02.2013 года, которым ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476330900 от 12.03.2013г. о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

3. Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.03.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утвержден устав общества в новой редакции.

4. Признать недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.03.2013 года, оформленного протоколом № 1/13 общего собрания учредителей ООО «Каскад», в соответствии которым ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утверждены изменения в устав общества.

5. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476510827 от 09.04.2013г. о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (об увеличении уставного капитала, новой редакции устава).

6. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476616856 от 25.04.2013г. о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (об изменениях в составе участников).

7. Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 29.04.2013 года, в соответствии с которым на основании заявления о выходе от ФИО1 доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена в пользу ФИО2.

8. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476770053 от 28.05.2013г. о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( об изменениях в составе участников).

9. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 участия в принятии оспариваемых решений не принимала, никаких заявлений не подписывала, решения не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нарушают права и законные интересы участника, поскольку помимо его воли лишают права на управление обществом.

Кроме того, истец в заявлении от 17.03.2014 года ссылается на то, что ООО «Каскад» было учреждено и функционировало по инициативе ФИО6 ООО «Каскад» является самостоятельным субъектом на рынке, но все решения ООО «Каскад» в предпринимательской деятельности принимает по инициативе ФИО6, имеющего большой опыт в бизнесе. У ООО «Каскад» нет производственных площадей, нет собственного производства. Около трёх лет ФИО9 и ФИО10 оказывали по договору юридические услуги ООО «СибГеоСтрой», которое возглавляет ФИО6 По их рекомендации, были консолидированы реальные долги ООО «СибГеоСтрой» и переданы в «дружественную» компанию, ООО «Каскад». Были получены судебное решение и исполнительный лист на ООО «Каскад». По распоряжению ФИО1, директором в ООО «Каскад» был назначен ФИО3 (кандидатура которого была предложена ФИО6).

После расторжения договора на оказание юридических услуг с ФИО9 и ФИО10, последние стали осуществлять план по завладению активами, принадлежащими ООО «Каскад» и ООО «СибГеоСтрой». С расчетного счета компании ООО «СибГеоСтрой» были сняты денежные средства в сумме 3 337 030,99 на счет ООО «Каскад», где директором незаконно числился ФИО2. Хотя на тот момент ООО «Каскад» не имело право требования этих денежных средств.

Также на ФИО1 неоднократно оказывали давление, угрожали расправой с родственниками, если она не подпишет все необходимые документы. Истец вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, доказательства обращения представлены в суд. По мнению истца, корпоративного спора нет, есть только попытка захвата контроля над бизнесом и активами со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о фальсификации доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013 года участником общества «Каскад» является ФИО4 с долей участия 100% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с дополнительными исковыми требованиями, просит признать недействительными решения участника ООО «Каскад», на основании которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «Каскад» на 25000 рублей;

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 года, на основании которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения об увеличении уставного капитала ООО «Каскад» на 25000 рублей;

признать недействительными решения участника ООО Каскад, на основании которой ФИО4 стал единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Каскад»;

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013 года, на основании которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО4 как о единственном участнике и единоличном исполнительном органе ООО «Каскад».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств истца отказано, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено право истца предъявлять дополнительные исковые требования, а имеется право на изменение предмета или оснований иска, в случае предъявления требований имущественного характера – увеличение или уменьшение размера исковых требований. Исключений из данного правила глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» АПК РФ не содержит.

Общество исковые требования не признает, ссылаясь на то, что на основании указанных решений были внесены изменения в учредительные документы ООО «Каскад» с последующей регистрацией данных изменений в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, что подтверждается материалами дела, представленными в суд МИФНС России № 16 по Новосибирской области. ФИО1, указывая на то, что данные документы не подписывала, не представила соответствующих доказательств, те обстоятельства, на которые ссылается истец в части указания в решениях на недостоверность сведений паспорта, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых решений.

МИФНС № 16 по НСО в отзыве на иск ссылается на то, что оспариваемые заявителем записи внесены в ЕГРЮЛ на основании принятых регистрирующим органом решений о государственной регистрации, а не на основании решений участника общества, при этом решения инспекции заявителем не оспариваются, кроме того, обстоятельства дела указывают на то, что нарушения прав и законных интересов заявителя возникло в результате действий первого и второго ответчиков – ООО «Каскад», ФИО2, в связи с чем инспекция не может быть привлечена как ответчик по делу, спор носит корпоративный характер.

ФИО2, ФИО4 свою явку в судебное заседание не обеспечили, отзыва по иску не представили.

ФИО3 в письменных пояснениях исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая, что на ФИО11 оказывалось психологическое давление (с угрозами) для смены участника ООО «Каскад», что являлся директором ООО «Каскад» в 2012 году, что ФИО1 не планировала и не принимала какого-либо решения о выходе из состава участников, с гражданином ФИО2 не знаком, никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Каскад», не передавал после смены учредителя общества и прекращении полномочий директора, полагает, что решения от имени ФИО1 подделаны с использованием данных паспорта, утерянного ею ранее, полагает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы документов, не обладающих юридической силой.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ФИО2 в порядке положений пункта 6 статьи 121 АПК РФ, ФИО12 (уведомлен телефонограммой).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным учредителем и участником ООО «Каскад», что подтверждается решением единственного учредителя от 17.12.2009 года № 1 (л.д.7, т.5).

Согласно решению единственного учредителя общества от 20.12. 2012 года директором общества был назначен ФИО3

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.03.2013 года, истица узнала о том, что в сведения об ООО «Каскад» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2135476330900. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения единственного учредителя ООО «Каскад», которым на должность директора ООО «Каскад» назначен ФИО2.

Истица ссылается на то, что каких- либо решений об освобождении от должности действовавшего на тот момент директора общества ФИО3 и назначении на эту должность ФИО2, не принимала.

Кроме того, истица указывает на то, что ФИО2 принят в состав участников ООО «Каскад» незаконно.

09.04.2013г. в сведения об ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2135476510827. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения участника, которым уставный капитал общества увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет зклада третьего лица - ФИО2 и утвержден устав общества в новой редакции.

25.04.2013г. в сведения об ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2135476616856. Указанная запись внесена на основании решения участников, которым ФИО2 принят в состав участников общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей.

В результате указанных выше изменений размер доли истицы в уставном капитале ООО «Каскад» составил 50% уставного капитала общества, размер доли ФИО2 -50% уставного капитала общества.

Однако каких-либо решений о принятии в общество новых участников за счет их вкладов уставный капитал общества и об увеличении в связи с этим уставного капитала общества истица не принимала.

28.05.2013 года в сведения об ООО «Каскад» в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2135476770053. Указанная запись внесена на основании решения участника ООО «Каскад» о распределении в пользу ФИО2 принадлежащей доли в уставном капитале общества в связи выходом истицы из ООО «Каскад».

Однако никаких заявлений, истица не подписывала и в адрес ООО «Каскад» не направляла.

Таким образом, истица ссылается на то, что, помимо своей воли, была исключена из состава участников общества, и ФИО2 стал единственным участником ООО «Каскад», на основании чего просит признать недействительным решение о распределении в пользу ФИО2 принадлежащей истице доли в уставном капитале общества в связи с выходом из ООО «Каскад», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2135476770053 от 28.05.2013.

Кроме того, истица дополнила основания заявленного иска и тем, что документы, на основании которых были сделаны обжалуемые (оспариваемые) записи в ЕГРЮЛ, не соответствуют законодательству, так как содержат недействительную информацию, поскольку в решении от 27.02.2013 (о смене директора Общества), в решении от 27.03.2013 (об увеличении уставного капитала Общества), в договоре об учреждении Общества от 27.03.2013, в протоколе № 1/13 общего собрания учредителей указаны недостоверные сведения о лице, принимающем решения и подписывающем документы, а именно: паспорт ФИО1 серии <...>, выдан 30.01.2009 года Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе. Этот паспорт ФИО1 потеряла и 24.02.2012 года ФИО1 был получен новый паспорт <...>, что подтверждается данными УФМС России по Новосибирской области.

Проверив данные доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика – общества и регистрирующего органа, с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из оспариваемых решений общих собраний, полученных судом из материалов регистрационного дела, решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.02.2013 года, освобожден от должности директора общества ФИО3, назначен на должность директора общества с 28.02.2013 года ФИО2 Обязанности по регистрации изменений возложены на ФИО2 (л.д.83, т.1)

Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476330900 от 12.03.2013года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления представителя общества.

Согласно решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.03.2013 года ФИО1, принято решение об увеличении уставного капитала общества в размере 20 000 рублей, на основании заявления ФИО2 внести изменения в состав участников общества, участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, с целью приведения устава общества в соответствии с принятыми изменениями, утвердить изменения в уставе общества (л.д.94, т.1).

Также заключен договор об учреждении общества от 27.03.2013 года между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 98, т.1).

Согласно решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27.03.2013 года, оформленного протоколом № 1/13 общего собрания учредителей ООО «Каскад», ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утверждены изменения в устав общества (л.д. 101, т.1).

Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476510827 от 09.04.2013г. внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (об увеличении уставного капитала, новой редакции устава).

На основании заявления ФИО1 от 29.04.2013 года выходе из общества (л.д. 142, т.1) единственным учредителем ООО «Каскад» ФИО2 принято решение от 29.04.2013 года о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, о распределении доли, при надлежащей обществу, в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей на оставшихся участников общества, изменить размер долей участников общества – ФИО2, номинальная стоимость доли 20 000 рублей, размер доли 100 %.

Указанные изменения в сведения об обществе и изменении в составе участников внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476616856 от 25.04.2013, регистрационной записью за государственным регистрационным номером 2135476770053 от 28.05.2013г. о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Все решения, за исключением решения от 29.04.2013 года, договор и заявление подписаны ФИО1

С целью проверки заявления истицы о фальсификации доказательств, а именно, решения единственного участника ООО «Каскад» от 27.02.2013 года, решения единственного участника ООО «Каскад» от 27.03.2013 года, протокола общего собрания учредителей ООО «Каскад» от 27.03.2013 года № 1/13, договора об учреждении ООО «Каскад» от 27.03.2013 года, заявления участника общества о выходе из общества от 29.04.2013 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой порученоФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно сообщению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 14.01.2014 года ввиду того, что представленные судом образцы подписей ФИО1 несопоставимы между собой по общим признакам (степени выработанности, размеру, частично по темпу и уровню координации движений), производство экспертизы было приостановлено в связи с запросами эксперта (исх. № 1637 от 15.10.2013 года, исх. № 1984 от 11.12.2013 года о предоставлении достоверных образцов подписей ФИО1). Запрашиваемые экспертами материалы были получены в ограниченном количестве (всего 4 подписи), в связи с недостаточностью количества сравнительного материала материалы возвращены без проведения почерковедческой экспертизы.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста НОГЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 14.03.2014 года № 234-2 по оценке отказа эксперта от дачи заключения, необоснованность отказа от проведения экспертизы, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
Из сообщения о возвращении материалов, направленных на экспертизу, следует, что представленного сравнительного материала недостаточно для проведения экспертизы, поскольку представленные образцы подписей ФИО1 несопоставимы между собой по общим признакам (степени выработанности, размеру, частично по темпу и уровню координации движений).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности представленного сообщения и соответствия его закону. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно методике, свободных образцов подписей, исполненных до даты подписания исследуемых документов, требуется не менее 15-20 штук, в связи с чем судом дополнительно были истребованы документы, содержащие подписи истицы (определение от 20.11.2013 года).

Заключение специалиста НОГЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 14.03.2014 года № 234-2 по оценке отказа эксперта от дачи заключения суд не может расценивать как допустимое доказательство, поскольку оно представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку истцом не представлено суду дополнительных экземпляров свободных образцов подписей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцом спорные решения не подписаны.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2013 года также не может быть принята судом во внимание, поскольку из нее не усматривается причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом решениями, совершенными в период с 27.02.2013 по 29.04.2013 года, и событиями от 05.10.2013 года, о которых истица указала в обращении в правоохранительные органы. О фальсификации расписки ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет полной оплаты доли в уставном капитале общества ООО «Каскад», представленной ФИО2 в материалы дела (л.д.137, т.3), истицей не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что участник общества ФИО1 подписывала оспариваемые ею решения под влиянием насилия или угрозы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что в оспариваемых решениях указаны сведения, содержащие данные недействительного паспорта истца, не являются основаниями для признания спорных решений недействительными, поскольку истец не представил доказательств того, что он оспариваемые решения не подписывал, а также ввиду того, что реквизиты паспортных данных для принятия участником решений в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью не являются обязательными, не требуют проверки при осуществлении регистрационных действий, за исключением заявления по форме Р14001.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального Закона № 129-ФЗ в представленном на государственную регистрацию заявлении заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 02.04.2013 ООО «Каскад» представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № 15742А), из которого усматривалось, что изменения вносятся в сведения об участниках Общества - физических лицах, а именно: у ФИО2 возникало право на долю в уставном капитале Общества, а сведения о ФИО1, в части доли в уставном капитале, подлежали изменению.

В разделе 8 данного заявления содержались данные документа, удостоверяющего личность ФИО1 - паспорт серия <...> выдан 30.01.2009 отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе.

Однако при рассмотрении указанного заявления регистрирующим органом было выявлено, что указанные данные документа, подтверждающего личность гражданки ФИО1 недействительны, в связи с чем, Инспекцией 09.04.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации № 15742А.

В связи с тем, что законодательством РФ о государственной регистрации не запрещено повторное обращение заявителей, после устранения выявленных нарушений, ООО «Каскад» 18.04.2013 вновь обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией указанных изменений. При этом нарушения, послужившие отказом в государственной регистрации по предыдущему заявлению, были устранены, в заявлении содержались действительные паспортные данные ФИО1

Рассмотрев документы, представленные 18.04.2013 для государственной регистрации ООО «Каскад», учитывая, их соответствие законодательству РФ о государственной регистрации, и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, установленных ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган 25.04.2013 принял решение о государственной регистрации № 19265А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ссылка истца на правоприменительную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Указанная истцом практика касается действий регистрирующего органа, а не корпоративных правоотношений. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с отказом в принятии дополнительных требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 4 000 рублей государственной пошлины из дохода федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова