Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Здравия желаю" (ОГРН 1165476058274), г Новосибирск, о взыскании 1 043 234 рублей задолженности, 5000 рублей пени, при участии в судебном заседании представителей: истца: Вяжевич А.С., доверенность от 24.12.2018 №01/40/07277; ответчика: Роженцова П.А., директора, Выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здравия желаю" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 043 234 рублей задолженности, 5000 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик не отрицал наличие задолженности, вызванной отсутствием денежных средств, и заявил о передаче помещения после предъявления истцом соответствующего требования о возврате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Здравия желаю» (Арендатор) заключен договор № 008356-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор) (на основании Протокола о результатах торгов от 12.04.2016 №1090).

Срок действия договора установлен с 28.04.2016 по 28.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Рассветная, (16), именуемое далее «объект недвижимости». Характеристика объекта недвижимости: общая площадь 362,70 кв. м, в том числе этаж 2: 169,90 кв. м, этаж 1: 192,80 кв. м

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 28.04.2016 Истец передал Ответчику арендованное здание.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1-3.2. Договора аренды, за пользование арендованным объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата, сложившаяся по результатам проведения аукциона (протокол результатов аукциона от «12» апреля 2016 г. № 1090), составляет за арендуемую площадь 362,70 кв. м сумму 79 794,00 рублей в месяц. Арендная плата с НДС составляет 94 156,92 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчётный счёт Арендодателя 79 794,00 рублей в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что Арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате аренды в размере 515 713 руб. 40 коп., по оплате неустойки в размере 96 851 руб. 69 коп., неоплата ответчиком которой повлекло обращение мэрии в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, освобождении объекта аренды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017 №А45-15982/2017 утверждено мировое соглашение в отношении указанной задолженности, в том числе по оплате пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.06.2016 по 01.06.2017 включительно составляет 96 851 рубль 69 копеек.

Согласно п.п. 4 и 5 мирового соглашения, утвержденного определением от 30.08.2017, в случае невнесения ответчиком денежных средств, согласно графику, договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем очередного платежа, и истец вправе ходатайствовать о выдаче ему исполнительных листов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения и непогашения задолженности в срок, предусмотренный мировым соглашением, договор аренды расторгнут с 02.09.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.05.2019 ответчиком держателю имущества муниципальной казны города Новосибирска МУП «ЦМИ» по акту приема-передачи здание передано.

Согласно расчету от 27.05.2019 задолженность по мировому соглашению в размере 515 713 рублей 40 копеек ответчиком оплачена полностью, пеня в размере 96 851 рубля 69 копеек оплачена частично в сумме 74 786 рублей 60 копеек.

Обязательство по внесению арендной платы Арендатором после расторжения договора надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате в размере 1 043 234 руб., не оспоренная ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31/06-0177 с требование о погашении задолженности в срок до 25.02.2019.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614, 622 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пользования объектом аренды, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 043 234 руб. 00 коп. задолженности по оплате аренды за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 01.09.2017. Ответчиком не оспорен расчет неустойки, не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой пени.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, которая не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравия желаю" (ОГРН 1165476058274) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100): 1 043 234 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 28.02.2019; 5 000 руб. 00 коп. пени на 01.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравия желаю" (ОГРН 1165476058274) в доход федерального бюджета 23 482 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина