Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно- Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 730 260 рублей 05 копеек основного долга, 32 315 рублей 05 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 20 от 19.07.2016, служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности № 19 от 19.07.2016, паспорт, ФИО4, выписка из приказа № 618 от 23.08.2016, служебное удостоверение,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 сентября 2016 года до 14 часов 30 минут 28 сентября 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – истец, ООО «ТВС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (далее – ответчик, ИПЛ) о взыскании 730260 рублей 05 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 32315 рублей 05 копеек пени за период с 11.11.2015 по 31.05.2016.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и горячей воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в рассматриваемый период в связи с неисправностью прибора учета у ответчика, ИПЛ рассчитано сумма задолженности расчетным методом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт потребления ресурса признал, с доводами об отсутствии прибора учета в рассматриваемый период согласился, правильность произведенных истцом расчетов по потребленному ресурсу в 2015/2016 годах не оспаривал, контррасчета не представил. Суть возражений ответчика по заявленным требованиям сводится к утверждению о наличии переплаты за 2014/2015 отопительный сезон в связи с ошибочностью установления параметра по весу импульса при вводе в эксплуатацию прибора учета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВС» и ИПЛ заключены два государственных контракта на субабонентские подачу и потребление энергии в горячей воде, за № 16 от 01.01.2015г. и за № 16 от 01.01.16г. Условия указанных государственных контрактов являются идентичными за исключением срока действия.

Указанные контракты в совокупности регулируют отопительный период 2015-2016 годов, а именно: с сентября 2015 года по апрель 2016 года включительно.

В соответствии с условиями государственных контрактов ответчик является субабонентом в части потребления тепловой энергии горячего водоснабжения на условиях определенных указанными выше государственными контрактами.

В соответствии с п.4.1. государственных контрактов количество подаваемой тепловой энергии Субабоненту определяется по приборам учета, либо, в случае их отсутствия, неисправности, отсутствия поверки, определяется Абонентом расчетным путем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в 2013 году была проведена реконструкция узла учета тепловой энергии, принадлежащего ИПЛ, в процессе которой были заменены приборы учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 28.10.2014.

После установки новых приборов учета и их допуске в эксплуатацию ответчик усомнился в правильности их показаний, в связи с чем пригласил в сентябре 2015 года специализированную организацию для выяснения причин завышения объемов потребления.

Согласно акту технического осмотра узла учета тепловой энергии от 16.09.2015, составленного специализированной организацией и ИПЛ, было установлено, что «в базе данных СПТ неверно внесены вес импульса ПРЭМ-0,001, фактически значение в паспорте 0,5 л/имп. Заключение: внести изменения в БД тепловычислителя СПТ941.10 зав. № 71341 в отношении веса импульса ПРЭМ, значение 0,001 изменить на 0,0005 согласно паспортным данным ПРЭМ 20».

15.12.2015 было произведено вскрытие пломб и внесены соответствующие изменения в базу данных. Однако, после вскрытии пломб прибор учета не был введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так как перед началом отопительного сезона с сентября 2015 по апрель 2016 годов необходимый в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а так же в соответствии условиями государственных контрактов акт периодической поверки прибора учета подписан не был, истец правомерно для определения потребления тепловой энергии и теплоносителя применил расчетный метод согласно «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр.

По расчетам истца, которые не оспорены ответчиком, контррасчета не представлено, общая стоимость потребленной тепловой энергии в отопительном периоде 2015-2016 годов составила 522073 рубля 26 копеек; общая стоимость потребленной горячей воды – 269821 рубль 37 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 61634 рублей 77 копеек.

Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент несет обязанность по оплате всего объема полученной энергии независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного потребления или для нужд конечных потребителей (субабонентов).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ИПЛ не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учитывается, что факт поставки ответчик не оспаривает, отсутствие прибора учета в рассматриваемые период и правомерность применения расчетного метода не отрицает.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор мирным путем, после неудачных переговоров ответчик высказал сомнения по объемам потребленного ресурса и просил провести по этому поводу экспертизу.

Между тем, учитывая тот факт, что в рассматриваемый период у ответчика отсутствовал прибор учета и существовал лишь один метод по определению объема (количества) ресурса – расчетный, который и применен истцом, необходимость проведения экспертизы отсутствует, что исключает возможность удовлетворения ходатайства по её проведению.

В материалы дела истцом представлены балансы за спорный отопительный период по горячей воде и тепловой энергии по субабонентам, правильность которых не взята под сомнение ответчиком.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что в связи с ошибочностью выставления веса импульса в приборе учета у него имеются переплаты за предыдущие периоды почти в два раза.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих каким образом неправильное установление веса импульса влияет на завышение либо занижение объемов потребленного ресурса.

При этом судом также учитывается, что в отношении суммы задолженности недопустимо применение приблизительных значений, таких как «почти в два раза», расчеты должны быть точными и математически верными.

Кроме того, следует отметить, что последующее выявление влияния ошибочного выставления веса импульса не лишает ответчика права на проведение соответствующих корректировок по сумме задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1. государственных контрактов, оплата за потребляемую тепловую энергию, а так же все другие платежи по настоящему контракту, производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 25 числа текущего месяца - аванс в объеме 100%-ого предыдущему расчетному месячному потреблению; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

При неполной и несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, по истечении трех дней с момента наступления срока окончательного расчета, вводится пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитан размер пени за несвоевременную оплату ответчиком, поставленной ему тепловой энергии за период с 11.11. 2015 по 31.05.2016, который составил 32315 рублей 05 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

ООО «ТВС» заявило о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее.

Согласно договору № ЮИ-007 возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 20.05.2016, заключенному между истцом и ООО юридическая компания «Основа» стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 28000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 19 от 20.05.2016 денежные средства в сумме 28000 рублей переданы в качестве оплаты за юридические услуги по договору № ЮИ-007.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, длительностью рассмотрения дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Утверждая о чрезмерности понесенных расходов, в обоснование своих доводов ответчик не представил соответствующих доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 730260 рублей 05 копеек, сумму пени в размере 32315 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18251 рубля 50 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко