Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» ( далее ООО УК «Камелот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 789-15 от 22.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также ссылается на нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закон № 294-ФЗ).

Заинтересованное лицо- государственная жилищная инспекция Новосибирской области( далее ГЖИ Новосибирской области) не согласна с заявленными требованиями, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: <...>, ГЖИ Новосибирской области на основании приказа № 1494/05 от 27.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем действующих норм законодательства в сфере жилищных правоотношений, а именно: не обеспечена работа противопожарной автоматики, в подземной автопарковке многоквартирного дома № 29/5 по ул.Кошурникова обнаружена незаконная постройка неизвестного назначения. Протокол собрания по данному вопросу, проектное решение и разрешение на строительство вышеуказанной постройки не представлены. Управляющей компанией не были приняты меры по выявлению хозяина самовольной постройки, Предписание на демонтаж постройки не выдавалось, чем нарушены требования пунктов 2.6.10, 2.7.2, 5.6.6, 1.6, 1.7.1, 1.7.4 Правил № 170, пунктов 10,11 Правил № 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.04.2015 N 05-11-005/035 , а также в протоколе от 09.04.2015 N 05-10-005/021 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК «Камелот» вынесено постановление от 22.04.2015 N 789-15, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 усматривается, что общество непосредственно осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома N 29/5 по улице Кошурникова в городе Новосибирске.

При таких обстоятельствах ООО УК «Камелот» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт названного жилого многоквартирного дома.

Правилами N 170 урегулирован порядок содержания и ремонта жилых домов. Данными Правилами предусмотрено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 1.6, 1.7.1, 1.7.4, 2.6.10, 2.7.2, 5.6.6 Правил N 170, пункта 10, 11 Правил N 491.

В части касаемой наличия незаконной постройки в подземной автопарковке многоквартирного дома № 29/5 по ул.Кошурникова в г.Новосибирске, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктов « а» и «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из акта передачи управления многоквартирным домом от 01.04.2013, утвержденного главой администрации Дзержинского района г.Новосибирска ФИО3 следует, что ООО УК «Камелот» приняло в управление многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Кошурникова, 29/5 в г.Новосибирске.

Таким образом, подземная автопарковка, расположенная в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 6037/13.

Так, согласно пункту 1.6 Правил № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 1.7.4 Правил № 170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В данной части факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В части необеспечения работы противопожарной автоматики суд согласен с позицией заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение пунктов 2.6.10, 2.7.2, 5.6.6 Правил № 170, которые относятся, к имеющейся в наличии противопожарной автоматики. В многоквартирном жилом доме № 29/5 по ул.Кошурникова в г.Новосибирске, находящегося в управлении ООО УК «Камелот», отсутствует противопожарная автоматика, поскольку она не была установлена застройщиком ООО «Стройлэнд».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества, как лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, имелась возможность непосредственно исполнить возложенные на него обязанности.

Так, в соответствии с протоколом № 1 от 07.02.2013 многоквартирный жилой дом по ул.Кошурникова, 29/5 по итогам проведения администрацией Дзержинского района г.Новосибирска открытого конкурса был передан в управление ООО УК «Камелот». Актом передачи указанного дома от застройщика ООО «Стройлэнд» к ООО УК «Камелот» от 01.04.2013 зафиксировано, что техническая документация МКД и инженерных сооружений ООО УК «Камелот» не переданы, многоквартирный жилой дом принят с невыполненными работами по инженерно-техническим системам и благоустройству территории по гарантийным письма застройщика, а именно: без монтированной системы противопожарной автоматики. Указанный акт передачи утвержден главой администрации Дзержинского района г.Новосибирска.

Заявителем неоднократно писались уведомительные письма, запросы, в том числе, в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска ( исх № 351 от 29.07.2013), начальнику управления муниципальной жилищной инспекции г.Новосибирска (исх. № 474 от 20.08.2013 и ответ н запрос № 12/04/03658 от 19.08.2013), ООО «Стройлэнд» ( исх. № 500 от 21.10.2013) о том, что гарантийные обязательства застройщика по укомплектованию дома всеми необходимыми инженерно-техническими системами не произведено.

Кроме того, протоколом совещания министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области от 24.04.2014 было поручено инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, провести проверку исполнения застройщиком гарантийных обязательств о выполнении всех работ по инженерно-техническим системам и благоустройству территории; Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска организовать совещание застройщика ООО «Стройлэнд» и ООО УК «Камелот» по вопросу передачи технической документации на указанный многоквартирный жилой дом. О результатах и принятых решениях предоставить информацию в министерство строительства и ЖКХ Новосибирской области в срок до 12.05.2014. До настоящего времени техническая документация не передана, многоквартирный жилой дом не укомплектован всеми необходимыми инженерно-техническими системами.

24.04.2014 обществом было написано уведомительное письмо с описанием сложившейся ситуации на имя Министра строительства и ЖКХ Новосибирской области ФИО4 ( исх. № 192 от 24.04.2014, получено 24.04.2014) с просьбой разобраться в ней.

До настоящего времени и на момент проведения проверки ГЖИ Новосибирской области, многоквартирный жилой дом № 29/5 по ул.Кошурникова не укомплектован инженерно-техническими системами в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя ФИО5, действующий по доверенности, указал на данные факты, которые не были приняты административным органом.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения работы противопожарной автоматики, ввиду ее отсутствия в момент передачи на управление многоквартирного жилого дома № 29/5 по ул.Крошурникова, установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в государственные органы и к самому застройщику с заявлениями о принятии мер по укомплектованию инженерно-технических систем, включая установку противопожарной автоматики, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иного ГЖИ Новосибирской области не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании обществом было представлено платежное поручение № 217 от 07.09.2015 о перечислении застройщиком ООО «Стройлэнд» денежных средств для укомплектования инженерно-технических систем многоквартирного дома и договор № 0109-15 от 01.09.2015, заключенный между ООО УК «Камелот» и ООО «Стройлэнд» о целевом финансировании строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устранению строительных недоделок на объекте- многоквартирный жилой дом № 29/5 по ул.Кошурникова.

Ссылки заявителя на нарушения статьи 20 Закона № 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части 2 которой определены основания для проведения такой проверки. К таким основаниям относятся, в том числе нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения выездной внеплановой проверки послужило обращение гражданина, проживающего по адресу: <...> о фактах ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. На основании приказа ГЖИ Новосибирской области от 27.03.2015 № 1494/05 в отношении ООО УК «Камелот» проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2015 № 05-11-005/035, при проверке присутствовал представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности № 3 от 12.01.2015. Возражений на акт проверки в установленный законом срок не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что относится к грубым нарушениям требований настоящего Закона, перечень нарушения является закрытым. Таких нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки не усматривается.

Ссылка заявителя о нарушении в части уведомления о проведении проверки, поскольку приказ о проведении проверки получен только 01.04.2015, судом во внимание не принимается, распоряжение о проведении проверки получено 01.04.2014, проведение проверки началось 02.04.2015, уведомлены за 24 часа до ее проведения, что соответствует Закону № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 составлен в присутствии представителя ООО УК «Камелот» ФИО5, действующего на основании доверенности № 3 от 12.01.2015, который отказался от дачи пояснений, указав на то, что они будут представлены при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого постановления от 22.04.2015 присутствующая при рассмотрении дела представитель ООО УК «Камелот» ФИО5, действующий на основании доверенности № 3 от 12.01.2015, пояснил, что работы по обеспечению жилого дома противопожарной автоматикой планируются, представил переписку с различными органами.

Учитывая, что административным органом было выявлено два факта административного правонарушения, которые охватываются одним составом статьи 7.22 КоАП РФ, один из которых не нашел своего подтверждения в суде, то суд не может признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку в действиях общества усмотрен хоть один факт административного правонарушения, ответственность предусмотрена по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

В связи с этим основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова