Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801), г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (ОГРН 1155476040389), г Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" (ОГРН 1135476041800), г Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН 1135476041777), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (ОГРН 1125476092972), г. Новосибирск, о взыскании солидарно 738 651 рубля 91 копейки задолженности, 60 312 рублей 50 копеек неустойки, 380 429 рублей 09 копеек двух предстоящих лизинговых платежей, при участии в судебном заседании представителей: истца: Кусь Е.В., по доверенности от 02.04.2019; ответчика ООО «ХОСТОН»: Мигаль В.В., по доверенности №01 от 09.01.2019; ответчика ООО ДСК «Стабилизация»: Мигаль В.В., по доверености№02 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация", обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой", обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 738 651 рубля 91 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей, 60 312 рублей 50 копеек неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, 380 429 рублей 09 копеек двух предстоящих лизинговых платежей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 (п. 5) ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате лизинговых платежей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно: 1 444 419 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам, включая два предстоящих лизинговых платежа за июнь, июль 2019г.; 111 003 рублей 10 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 08.12.2018 по 16.05.2019.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ДСК Стабилизация», ООО «ХОСТОН» письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по лизинговым платежам, заявили об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Еврострой-Монолит» и ООО Строительная компания «Еврострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменными отзывами, не отрицая задолженность перед истцом, ходатайствовали об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков ООО «ХОСТОН», ООО ДСК «Стабилизация», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ДСК «Стабилизация» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды №45508-ФЛ/НС-16 от 24.06.2016 (далее – Договор лизинга), который является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества, в редакции № 1.0. от 30 марта 2015 г. (далее - Правила лизинга).

06 июня 2018 года произведено изменение наименования ООО "Сименс Финанс" на ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2182536459521).

Срок финансовой аренды определен до 31 июля 2019 г. (Приложение №1 к договору лизинга).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Договора лизинга, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим Договором.

Лизингополучатель выбрал в качестве Продавца - ООО "ДСК "Стабилизация", в качестве предмета лизинга – технику: Ресайклер Wirtgen WR2500, 2001 г.в. Германия.

24.06.2016 между ООО "Сименс Финанс" (в настоящее время ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») (Покупатель) и ООО «ДСК «Стабилизация» (Продавец) заключен договор купли-продажи №45508 (далее – Договор купли-продажи).

Наименование и другие существенные характеристики Товара – предмета купли-продажи указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу Товара, который будет создан или приобретен Продавцом в будущем. После получения Покупателем ПТС (ПСМ) на Товар, для целей осуществления государственной регистрации, стороны подписывают обновленную редакцию Спецификации, с указанием идентификационных данных Товара в соответствии с ПТС (ПСМ) (п. 1.1 Договора купли-продажи).

Покупатель приобретает Товар для его дальнейшей передачи Продавцу, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду по Договору финансовой аренды, заключенному между ними.

Договор лизинга является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Акту приема-передачи № NVS00000198 от 27.09.2016 предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику ООО «ДСК Стабилизация» как Лизингополучателю по Договору лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 28 (п. 2) ФЗ «О финансовой аренде», порядок, условия, размер, способ и сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга определяются договором.

Таким образом, по договору финансовой аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно Договору лизинга, Лизингополучатель ООО ДСК «Стабилизация» должен вносить, начиная с 07.08.2016 по 07.07.2019; общая сумма платежей составляет 19 529 388 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 3 008 598,80 руб. (п. 3 Приложения №1 к Договору лизинга).

В соответствии с п. 9.7-9.9 Правил лизинга, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и сроки, согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п. 5 Приложения №1 к Договору лизинга. Каждый платеж, подлежащий уплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя, до наступления установленной календарной даты должен быть уплачен. Если дата любого платежа по Договору лизинга, включая указанные в Графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходится на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает в полной их сумме, без их уменьшения, вычета или зачета на сумму авансовых платежей, уплаченных Лизингополучателем до передачи ему Предмета лизинга во владение и пользование. Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка Продавцом поставки Предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами и Договором лизинга. Все лизинговые платежи, уплаченные Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей до передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя, признаются авансовыми.

В соответствии с п. 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В ходе судебного разбирательство установлено и не оспорено ответчиками, что Общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Стабилизация" в нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства по Договору лизинга надлежащим образом не исполняло: допускало просрочку платежей, в том числе просрочку более двух лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем договорных обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам, составляющая 1 444 419 руб. 36 коп., включая два предстоящих лизинговых платежа за июнь, июль 2019г. Досудебное требование о погашении долга оставлено Лизингополучателем без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ДСК «Стабилизация» перед Лизингодателем заключены договоры поручительства от 24.06.2016 с ООО «Строительная компания Еврострой», ИНН <***>; ООО «Еврострой-Монолит», ИНН <***>; договор поручительства №3 от 26.02.2019 с ООО «ХОСТОН», ИНН <***>.

Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют: Договор поручительства с ООО «Строительная компания Еврострой» - до 31 июля 2020 г. (п. 5.1); Договор поручительства с ООО «Еврострой – Монолит» - до 31 июля 2020 г. (п. 5.1); Договор поручительства №3 с ООО «ХОСТОН» - до истечения одного календарного года с указанной в Договоре лизинга даты окончания срока лизинга (с самой последней даты окончания срока лизинга из всех Договоров лизинга, на которые распространяется настоящий Договор) (п. 5.1).

В соответствии с указанными договорами Поручители обязались солидарно с Лизингополучателем ООО ДСК «Стабилизация» отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга полностью, в том числе за выплату общей суммы договора лизинга и выплаты неустойки, возмещение любых штрафов, сумм конфискаций, ущерба (п. 1.1 договоров поручительства).

В силу статьи 363 (п. 1) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договорах поручительства иное не предусмотрено, ответственность поручителей носит солидарный характер.

В соответствии со статьями 322 (п. 1), 323 (п. 1) ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. При этом, согласно статье 363 (п. 2) ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

Направленные Истцом в адрес ООО ДСК «Стабилизация» и его поручителей предупреждения о необходимости исполнения обязательства, досудебные требования об оплате задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО ДСК «Стабилизация» денежного обязательства, оставлены ответчиками без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по лизинговым платежам, рассчитанный в соответствии с установленным в Договоре лизинга размером лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения истца к должнику и одновременно к поручителям с соответствующим требованием, с учетом положений норм статей 307, 309, 614, 363, 322, 323 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно 1 444 419 руб. 36 коп. задолженности, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей по Договору лизинга установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре лизинга условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчиков, с учетом поданного заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Правилами лизинга предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 111 003 рубля 10 копеек в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей за период с 08.12.2018 по 16.05.2019.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки мотивировано чрезмерным размером пени, превышающим ключевую ставку Банка России. Иное обоснование требования об уменьшении размера взыскиваемой пени не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства без обоснования причин несвоевременной оплаты. Фактическая просрочка товара составляет больше полугода. Досудебные требования истца о погашении долга оставлены должником и его поручителями без удовлетворения. Истец взыскивает неустойку за незначительный период просрочки, имея право на взыскание ее по день принятия решения, но не делает этого. Размер неустойки, предусмотренный договором, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчикам были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчиками не приведены сведения о своем имущественном положении, о принятых им мерах к погашению долга в заявленном размере. Ни в претензионном порядке, ни после предъявления иска, ответчики не произвели полное погашение долга и документально подтвержденные гарантии погашения задолженности в ближайшее время не представили.

Ответчики являются коммерческими организациями, осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчики должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика и его поручителей. При этом, ответчики, действуя, как профессиональные участники гражданского оборота, могли и должны были при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности в случае нарушения обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 111 003 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 16.05.2019, исчисленная с сумм задолженности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчиков относятся и подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 3 760 рублей 22 копеек государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Еврострой" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Монолит" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ХОСТОН" (ОГРН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН <***>): 1 444 419 руб. 36 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей; 111 003 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 16.05.2019; 24 794 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

-в доход федерального бюджета 3 760 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина