Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью такси «Мой Город», г. Новосибирск (далее- Общество, заявитель или налогоплательщик)

к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее –Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения в части

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2008 (паспорт 04 02№ 096725)

от заинтересованного лица: Рак О.В. по дов. от 14.05.2008 (уд. УР № 333410), ФИО2 по дов. от 15.10.2008 (уд. УР № 334995), ФИО3 по дов. от 15.10.2008 (уд. УР № 334934)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность такси «Мой Город» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска №16-11/21 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 7175888,74 руб., в части доначисления пени в размере 998389,65 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3410113,46 руб., в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 2644081 руб., в части уменьшения убытка по 2006 году в сумме 207508 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб. в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (с учетом уточнения требований от 29.09.2008 года, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ т.8 л.д. 3-6).

В судебном заседании заявленные требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и в ходатайстве об уточнении иска. Основаниями для признания недействительным решения налогового органа Общество считает:

1. налоговым органом не взяты во внимание данные аналогичных налогоплательщиков по правилам п. 7 ст. 31 НК РФ, а применен расчетный метод

2. суммы доначисленных налогов определены произвольно

3. налогоплательщик неправомерно переведен с упрощенной системы налогообложения на общую систему в 4 квартале 2007 года ввиду необоснованного доначисления дохода

4. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб. Общество указывает на то, что налоговым органом не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельствах. В качестве таких обстоятельств налогоплательщик называет тяжелое финансовое положение, наличие значительного убытка, отсутствие умысла на совершение правонарушения, неперечисление НДФЛ произошло ввиду недостаточности денежных средств у предприятия.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на наличие правовых оснований для доначисления налогов, при этом выводы проверяющих основаны на документах самого налогоплательщика, оснований для применения п. 7 ст. 31 НК РФ не имелось, так как отсутствовали условия для применения данных об аналогичных налогоплательщиках. Так, документы налогоплательщика, полученные в ходе проведения налоговой проверки, позволяли исчислить доходы и расходы, определить налоговую базу по всем доначисленным налогам. Оснований для применения смягчающих вину обстоятельств не имеется так, как установлено материалами выездной налоговой проверки, в действиях налогоплательщика имелся умысел на уход от налогообложения ввиду неполного отражения выручки, налог на доходы физических лиц уплачивается за счет налогоплательщиков- физических лиц через Общество как налогового агента, поэтому доводы о недостаточности денежных средств во внимание приниматься не должны. Все вменяемые налогоплательщику доходы исчислены на основании данных его первичных документов: в части корпоративных клиентов исходя из полученных безналичным путем средств и актов сверок и зачетов с ООО «Инфолайт», а по частным клиентам исходя из количества заказов и минимальной стоимости поездки. В части доходов физических лиц налог исчислен исходя из полученной выручки, определенной на основании показаний спидометра и стоимости проезда одного километра за минусом сданной водителями выручки в кассу (планового задания), за минусом расходов на ГСМ. Таким образом, налоговый орган определил минимально возможную выручку Общества от деятельности такси. Налоговый орган просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2008 на 15.12.2008 в 13-00 часов.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО такси «Мой Город» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с 18.08.2006 года по 31.12.2007 года, в соответствии с программой налоговой проверки (т. 2 л.д. 51). По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт №16-11/21 от 30.05.2008 года, в котором отражен факт занижения налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; занижение минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года; необоснованное применение в 4 квартале 2007 года упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2007 года минимального размера выручки, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ввиду чего за 2007 года занижен налог на добавленную стоимость, ЕСН; также в 2007 году занижен НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 16-11/21 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении Обществу предложено уплатить все доначисленные налоги, соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 123, п.1 ,2 ст. 119, п. 1 ст. 126, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа оспорено Обществом в арбитражном суде в полном объеме, затем требования уточнены, заявитель просит признать недействительным решение частично: в части доначисления налогов на сумму 7175888,74 руб., в части доначисления пени в размере 998389,65 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3410113,46 руб., в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 2644081 руб., в части уменьшения убытка по 2006 году в сумме 207508 руб.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб.

Суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, вида осуществляемой деятельности Обществом, согласен с выводами налогового органа в части наличия в действиях Общества умысла на уход от налогообложения и занижение налоговой базы, однако при этом суд не может признать достоверным и допустимым выбранный налоговым органом метод налоговой проверки и признать правильным исчисление выручки вменяемой налогоплательщику. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично, так как суд считает доказанным выводы налогового органа относительно выручки от услуг, оказанных по договорам перевозки с

корпоративными клиентами. К указанным выводам суд пришел на основании следующего.

В 2006 году Общество находилось на общей системе налогообложения, а с 01.01.2007 года было переведено на упрощенную систему налогообложения. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров такси, перевозке, грузов, аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа.

Как следует из представленных в дело материалов и пояснений представителей Заявителя, Обществом с ООО «ИНФОЛАЙТ» заключен договор № 55 оказания услуг от 14.09.2006 года с дополнительным соглашением от 29.09.2006 года (т. 1 л.д. 124, т. 8 л.д. 30). Данный договор является смешанным, взаимным и возмездным. Так, согласно названного договора с дополнительным соглашением ООО «ИНФОЛАЙТ» выступает в качестве агента от имени ООО такси «Мой Город» и выполняет функции диспетчерской службы такси: заключает долгосрочные и разовые договоры на перевозку с клиентами, распространяет рекламные материалы в отношении деятельности Заказчика, принимает заявки на перевозку, передает эти заявки Обществу, принимает оплату за выполненные перевозки от клиентов (в части выполнения договоров с корпоративными клиентами) и перечисляет полученные денежные средства Заказчику. Согласно условий данного договора ООО такси «Мой Город» перечисляет вознаграждение ООО «ИНФОЛАЙТ» не исходя из процентного отношения от полученной по заключенным договорам перевозки, а исходя из количества принятых и переданных заявок от клиентов вне зависимости от их исполнения, при этом договором не установлено четких расценок стоимости заявок, и, как следует из актов сверки по представленным заказам (т. 4 л.д. 133-136), цена варьировалась и устанавливалась по согласованию сторон в пределах от 20 до 25 рублей за заявку.

Материалами дела установлено и не опровергается налогоплательщиком, что в части выполнения договоров по корпоративным клиентам водителями в кассу Общества сдавалась квитанций, а расчеты с корпоративными клиентами осуществлялись через ООО «ИНФОЛАЙТ», по частным клиентам расчеты осуществлялись с водителями, которые в кассу предприятия сдавали выручку не в полном размере, а в размере планового задания (приказы № 1П от 14.09.2006 года, № 27П от 21.08.2007 года т. 4 л.д. 74, протоколы допросов свидетелей т. 6 л.д. 99-153, т. 7 л.д. 1-6). Все водители состояли в штате Общества, гражданско-правовых договоров с водителями не заключалось

Доводы Общества, что, оставляя часть выручки непосредственно у водителей в качестве вознаграждения и на расходы по ГСМ, решался вопрос стабильности кадрового состава, судом не принимаются, так как такой способ разрешения кадрового вопроса противоречит действующему налоговому законодательству.

Субъектом правоотношений по перевозке и осуществлению деятельности такси является Общество, как субъект предпринимательской деятельности, реализация услуг по перевозке осуществлялась от его имени и за его счет.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с требованиями ст. 38, 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав участвуют при определении объекта налогообложения (налог на прибыль, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, вся выручка от осуществления основного вида деятельности Обществом через штатных сотрудников является доходом Заявителя, и должна приходоваться в кассу в полном объеме, участвовать при определении объекта налогообложения, а в части вознаграждения работников распределяться в качестве премий, сдельной заработной платы и т.п. и при этом такое вознаграждение подлежит налогообложению, в том числе, НДФЛ. Затраты на ГСМ также являются не затратами водителей, а затратами Общества.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик умышленно занижал выручку от оказания услуг перевозки частным клиентам. При этом суд считает необходимым отметить, что момент начисления и момент оплаты (кассовый метод) в данном случае совпадают, поэтому данные доходы по 2006 году в полном объеме должны были участвовать в определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году. Однако, выручка налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2006 год показана нулевая.

Также выручка по корпоративным клиентам, в том числе за 2006 год, учитывалась Обществом по оплате (кассовому методу).

Выручка по договорам с корпоративными клиентами, как указано было выше, проходила через расчетные счета ООО «ИНФОЛАЙТ», окончательный расчет по договору № 55 осуществлен в 2007 году, в 2006 году расчетов не было.

Однако, как установлено материалами дела, в 2006 году Общество по корпоративным клиентам оказало услуг стоимостью 1118813, 55 рубля (без учета НДС), из них за 4 квартал 2006 года на сумму 994237, 28 руб. (т. 3 л.д. 140, т.4 л.д. 97, т.2 л.д. 89, т.4 л.д.141).

В соответствии с требованиями пункта 1 статья 273 организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, выручка в полном объеме не приходовалась по частным клиентам, в том числе в 2006 году, а по корпоративным клиентам за 4 квартал 2006 года выручка составила 994237,28 руб., следовательно, с учетом полученных частных заказов в количестве 42925 (приложение № 7 к акту проверки т. 2 л.д.89, т.4 л.д. 133-136) полученная в 4 квартале 2006 года выручка определенно превысила один миллион рублей (1000000-994237,28= 5762,72 руб., такая незначительная выручка однозначно была получена Обществом, исходя из минимальной стоимости проезда 150 руб.), применение кассового метода в 2006 году неправомерно.

Таким образом, налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль при исчислении налоговой базы неправомерно не определены доходы от ведения деятельности.

Налоговый орган, доначисляя налоги за 2006 год, исходил из следующих объемов полученной выручки:

- по корпоративным клиентам в сумме 1118813,55 руб., что однозначно и достоверно подтверждено материалами дела (акты сверок и зачетов, оборотные ведомости начисления т. 3 л.д. 140, т.4 л.д.97, т.4 л.д.141, т.2 л.д. 91), указанная сумма применена в расчете налоговой базы обоснованно.

- по частным клиентам налоговый орган исчислил объем заказов (общий объем заказов- заказы по корпоративным клиентам, определенные в актах сверок и зачета т. 3 л.д. 140, т.4 л.д. 141, 133-136), затем эти заказы умножил на минимальный тариф проезда 150 рублей, определенный в приложении к договору № 55, выкрутив из общей стоимости НДС. В результате такого расчета налоговый орган сделал вывод о получении выручки по частным клиентам в 2006 году в размере 5456568 руб. Суд не может согласиться с правильностью такого доначисления. Доводы налогового органа, что таким образом был исчислен минимально возможный доход, судом не могут быть приняты как подтверждение правомерности доначисления налогов. Так, сторонами договора № 55 не велся учет отработанных и не отработанных заявок, в путевых листах не отражено количество отработанных водителем заявок и километраж, время поездки по каждому клиенту отдельно, помимо минимальной стоимости в приложении № 1 к договору зафиксирована стоимость одного километра и фиксированная стоимость в определенные пункты назначения, минимальный тариф рассчитан также исходя из отдаленности района следования. Надлежащим образом учет стоимости проезда налогоплательщиком не ведется (акты проверки применения ККТ т.2 л.д.70-85). При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что все заказы выполнены, что за них получена оплата, что они были по минимальной стоимости проезда.

Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с правилами ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки применил расчетный метод на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, однако, при этом такой расчетный метод и полученная информация в ходе налоговой проверки в совокупности не позволили налоговому органу достоверно определить размер вменяемого дохода.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Принцип определения доходов заключается в том, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса (ст. 41 НК РФ).

По правилам ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 82 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Таким образом, проведенные налоговым органом доначисления налогов должны быть достоверными. По смыслу совокупности норм ст. 2, 3, 38, 41, 31, 32, 82, 89 НК РФ исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных.

По названным основаниям суд не может признать обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как за 2006, так и за 2007 годы, так как доходная часть физических лиц-водителей определена исходя из показаний спидометра согласно данных путевых листов и стоимости проезда одного километра за минусом сданной водителями выручки в кассу (планового задания), за минусом расходов на ГСМ (т.2 л.д. 94-150, т.3 л.д. 1-104). Такое доначисление суд не может признать обоснованным и допустимым, так как налоговым органом не учтены дальность следования до места нахождения клиента, до места проведения обеденного перерыва водителем, полный и точный размер стоимости проезда клиента (дальность расстояния, минимальная стоимость проезда, иные условия исчисления тарифа проезда), статус клиента (корпоративным клиентам услуга оказывалась за безналичный расчет, в путевых листах не содержатся данные не только о количестве клиентов, но и статус клиента –частный или корпоративный). Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью в сумме 2540804,48 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 528816,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2644081 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН полностью в сумме 2067053,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 193546,04 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 413410,72 руб. следует признать недействительным.

На основании изложенного, в качестве доказанного и подтвержденного суд может признать только доходы от деятельности по договорам с корпоративными клиентами, которая документально подтверждена, в том числе, самим налогоплательщиком путем подписания актов сверок и зачетов, ведомостями бухгалтерского учета.

Расходная часть, для исчисления налога на прибыль за 2006 год, складывается из подтвержденных и начисленных расходов Общества также по методу начисления и включает в себя:

- расходы, учтенные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль и подтвержденные налоговым органом в ходе проверки, в виде расходов на заработную плату, налоги и банковское обслуживание в сумме 207508 руб.

- расходы по взаимоотношениям с ООО «ИНФОЛАЙТ» по договору № 55 в сумме 1310165 руб.

- расходы, учтенные налоговым органом в ходе налоговой проверки в виде затрат на ГСМ в сумме 557247 руб., сделанные на основании данных путевых листов о километраже, данных технической документации о нормах расхода ГСМ и справки о средних ценах на ГСМ.

Доводы налогового органа о том, что расходы на ГСМ не должны учитываться судом во внимание, так как самостоятельно налогоплательщик такие расходы не учитывал, суд считает несостоятельными. Во-первых, налоговый орган в ходе налоговой проверки самостоятельно исчислил эти расходы, во-вторых, без таких расходов невозможно осуществление основного вида деятельности Общества- перевозка пассажиров такси, по которому и доначислены вменяемые Инспекцией налоги. Кроме того, в части применения в числе расходов затрат на ГСМ налогоплательщик решение Инспекции не оспаривает.

Суд не принимает доводы налогового органа, что расходы должны быть приняты только пропорционально доходам от оказания услуг корпоративным клиентам, такую пропорцию налоговый орган определил в размере 17,6% (доля корпоративных заказов в общем числе заказов за 2006 год). Так, сторонами и судом признано, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по двум направлениям: оказание услуг перевозки частным лицам и корпоративным клиентам. Однако, точно рассчитать доход по документам Общества и добытым в ходе налоговой проверки возможно только в части корпоративных клиентов, но иная деятельность также осуществлялась и расходную часть точно можно установить от всех видов деятельности.

Как уже указывалось выше, цель налоговой проверки- правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, для чего должны быть определены точно доходы и расходы, участвующие при исчислении налоговой базы. Ответственность в данном случае за полноту и правильность исчисления доходной и расходной частей по правилам ст. 65, 200 АПК РФ, возложена на налоговый орган. То, что налоговая проверка проведена некачественно, что неполно выяснены обстоятельства, позволяющие достоверно исчислить доходную часть налогоплательщика, не влияет на право налогоплательщика включить полностью правильно установленный размер расходов при исчислении налоговой базы.

На основании изложенного, по 2006 году у налогоплательщика имелся убыток в размере 956106,45 руб. (1118813,55-207508-1310165-557247). Таким образом, предложение налогового органа, изложенное в оспариваемом решении, уменьшить убыток по 2006 году на 207508 руб., доначисление налога на прибыль полностью в сумме 71436 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14287,2 руб. являются необоснованными.

Также суд считает необходимым отметить, что даже при исключении из числа расходов затрат на ГСМ, у налогоплательщика по 2006 году будет убыток, только в сумме 398859, 45 руб.

Такая же ситуация как с налогом на прибыль, складывает и с налогом на добавленную стоимость, который выделен в счетах-фактурах Общества, выставленных в адрес ООО «ИНФОЛАЙТ» по договорам с корпоративными клиентами, а в части перевозок частных клиентов точный размер налога Инспекцией не подтвержден, в силу непризнания судом, по выше изложенным обстоятельствам, правильности исчисления дохода Общества по перевозке частных лиц.

В 2006 году налогоплательщик не исчислял, не уплачивал НДС и не сдал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года.

Согласно представленным в дело доказательствам, сумма исчисленного и не перечисленного НДС по заказам корпоративных клиентов составила 201386,44руб., из них за 4 квартал 2006 года в сумме 178962,72 руб. (т. 4 л.д.142, 145, 148, 152).

Налоговые вычеты не применимы, так как в 2006 году затрат по «входящему» НДС не было, ООО «ИНФОЛАЙТ» находится на упрощенной системе налогообложения.

Доводы налогоплательщика, что он не исчислял НДС в 2006 году, так как полагал, что находится на упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельными, так как при этом налогоплательщик представлял налоговую отчетность по налогу на прибыль, сдал налоговую отчетность по НДС за 9 месяцев 2006 года, правовых оснований для применения упрощенной системы не имелось, кроме того, в выставленных счетах НДС выделялся отдельной строкой (т. 4 л.д.142, 145, 148, 152).

В соответствии с требованиями ст.167 НК РФ по налогу на добавленную стоимость с 2006 года момент определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учитывая, что непосредственно перевозка по договору № 55 выполнены в момент получения заявок в 2006 году, то день оказания услуг является моментом определения налоговой базы по НДС.

Таким образом, доначисление НДС за 2006 год в сумме 201386,44 руб., соответствующих пени является обоснованным. Также, правомерно привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2006 в сумме 4484,74 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 35792,54 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года в сумме 214755,26 руб. (178962, 72х30%+178962, 72х90%).

Расчет налогового органа в части штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ суд не признал правильным в полном объеме ввиду того, что Инспекцией санкции исчислены исходя из полностью доначисленного НДС, признанного судом в части оказания услуг частным клиентам необоснованным, и исходя из налогового периода один месяц, в то время, как в рассматриваемом случае сумма доказанной выручки не превысила 2 миллионов рублей и налоговым периодом является квартал.

Доначисление НДС за 2006 в размере 982182 руб., соответствующих сумм пени, в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328653,09 за 3 квартал 2006 года, в сумме 40075,38 руб. за 4 квартал 2006 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 1148323,06 руб. является необоснованным.

В 2007 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения по объекту «доход- расход» по ставке 15% (ст. 346.14 НК РФ).

В целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 НК РФ).

Как уже было указано выше, суд считает подтвержденными доходы от оказания услуг корпоративным клиентам. По 2007 году налогоплательщиком также учтены доходы, полученные в кассу от оказания услуг частным клиентам (книга учета доходов и расходов за 2007 год).

Согласно представленным в материалы дела документам доходы за 2007 год составили 548716 руб. (касса за 9 месяцев)+ 448808 руб. (касса за 4 квартал 2007)+6205657+193029+292000 руб. (выручка по корпоративным клиентам согласно актов зачета и книги учета доходов и расходов за 2007)+ 70000 руб. (получены путем перечисления ООО «ИНФОЛАЙТ» за ООО такси «Мой Город» в адрес ООО «Мустанг сервис» и учтенные в акте зачета, но не учтенные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, письма на оплату и акт зачета т. 4 л.д. 87, 88, 90) = 7758210 руб. (без учета доходов по корпоративным клиентам, учтенным налогоплательщиком, но правомерно перенесенным налоговым органом по результатам налоговой проверки в 2006 год в сумме 1320200 руб.). Таким образом, доходная часть налогоплательщика не превысила установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ максимума для применения упрощенной системы налогообложения. Оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения не имеется. Доначисленние налогов за 4 квартал 2007 года следует признать недействительным в части НДС в размере 1170057,2 руб., соответствующих сумм пени, в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61719,39 руб. за 4 квартал 2007 года, по п. 1 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2007 года в сумме 358908,65 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Налоговым органом доначислен минимальный налог за 9 месяцев 2007 года, так как налогоплательщиком за 9 месяцев 2007 года был исчислен налог исходя из базы доходы-расходы 15%, без учета положений пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ. Выводы налогового органа в части доначисления минимального налога в сумме 8078,45 руб. являются обоснованными. Так, сумма дохода за 9 месяцев 2007 года составила 811745 руб. (548716 руб. (выручка по кассе)+193029 руб. (выручка по корпоративным клиентам)+70000 руб.). Расходы определены в размере 3141710,1 руб. (471705 руб. (выплаченная зарплата)+2425124,13 (расходы на ГСМ)+70000 руб. (техническое обслуживание оплаченное по письмам через ООО «ИНФОЛАЙТ»)+174881 руб. (техническое обслуживание и запчасти, учтенные в книге учета доходов и расходов) по основаниям, изложенным выше в части правильности исчисления налога на прибыль. Таким образом, по итогу 9 месяцев 2007 года у Общества определен убыток. По условиям пункта 6 ст. 346.18 НК РФ при исчислении налога в установленном порядке меньше размера минимального налога, уплате подлежит минимальный налог в размере 1% от дохода. То есть, по итогам 9 месяцев 2007 года минимальный налог составил 8117,45 руб. Налогоплательщиком самостоятельно был исчислен и уплачен за 9 месяцев 2007 года налог в сумме 39 руб., следовательно, налог занижен на 8078, 45 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным в сумме 1615,69 руб.

В части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 134890,55 руб., соответствующих сумм пени штрафа за неуплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27238,11 руб. выводы налогового органа являются необоснованными.

Суд не считает возможным проверять правильность исчисления минимального налога за 2007 год, поскольку это выходит за пределы заявленных требований, за пределы полномочий суда, так как в этой части выводов налоговым органом в оспариваемом решении не сделано.

Доводы налогоплательщика о необоснованном неприменении налоговым органом при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб. положений ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, не принимаются судом.

Так, в соответствии с требованиями ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из буквального толкования норм права следует, что первые три основания имеют отношение к определению степени вины и наличия смягчающих обстоятельств при рассмотрении дел о налоговом правонарушении в отношении физических лиц. В отношении определения степени вины организаций в совершении налогового правонарушения судом могут быт учтены иные обстоятельства, которые суд признает смягчающими.

В качестве смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик называет тяжелое финансовое положение, наличие значительного убытка, отсутствие умысла на совершение правонарушения, неперечисление НДФЛ произошло ввиду недостаточности денежных средств у предприятия.

Суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными.

Так, налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 155487 руб.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговым органом на данном основании Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31097,4 руб.

Суммы налога на доходы физических лиц удерживаются с доходов физических лиц и перечисляются в бюджет налоговыми агентами. При неперечислении удержанного налога налоговый агент фактически злоупотребляет предоставленным правом на удержание налога и незаконно использует средства, подлежащие перечислению в бюджет, в собственных целях. Факт правонарушения налогоплательщиком не оспаривается.

Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. за непредставление в 2007 году сведений о доходах физических лиц. Факт правонарушения налогоплательщиком не оспаривается. Общество указывает на то, что сведения были представлены в налоговый орган, что, по его мнению, является основанием для смягчения ответственности.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика, так как сведения представлены им 13.08.2008 года, то есть после обращения с настоящим иском в суд, а не сразу после выявления правонарушения, кроме того, выявлен 151 случай непредставления сведений, а сведения представлены в отношении 93 физических лиц, что подтверждено соответствующим реестром. Обществом не названо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Суд считает, что названные обстоятельства в совокупности с установленным судом умыслом налогоплательщика на уход от налогообложения путем занижения налоговой базы для исчисления налогов в части выручки от оказания услуг перевозки частным клиентам, не могут являться доказательством наличия оснований для смягчения налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении с заявлением и заявлением об обеспечении иска в размере 2885,4 рубля, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска №16-11/21 от 30.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 и 4 квартал 2007 года в сумме 2152239,2 руб., соответствующих сумм пени, в части штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328653,09 за 3 квартал 2006 года, в сумме 40075,38 руб. за 4 квартал 2006 года, в сумме 61719,39 руб. за 4 квартал 2007 года, по п. 1 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2007 года в сумме 358908,65 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006 года в сумме 1148323,06 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 528816,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2644081 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 134890,55 руб., соответствующих сумм пени штрафа за неуплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27238,11 руб.; доначисления ЕСН полностью в сумме 2067053,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 193546,04 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 413410,72 руб.; доначисления налога на прибыль полностью в сумме 71436 руб. и предложения уменьшить убыток по 2006 году на сумму 207508 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14287,2 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью в сумме 2540804,48 руб. и соответствующих сумм пени как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7550 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31097,4 руб. в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления за 2006 год НДС в сумме 201386,44 руб., соответствующих сумм пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2006 в сумме 4484,74 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 35792,54 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 214755,26 руб., доначисления минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 8078,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 1615,69 руб. отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью такси «Мой Город».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью такси «Мой Город» государственную пошлину по иску и обеспечительным мерам в сумме 2885,4 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца после его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ Т.А. Наумова