Гражданский кодекс часть 1

о взыскании вознаграждения по агентскому договору в сумме 140 922 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 034 рублей, расходов по оценке стоимости оказанных услуг в сумме 2 000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2011 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.09.2011 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2011 года № 1-6-9/153, паспорт; ФИО4 по доверенности от 28.02.2012 года № 1-6,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (АНО «Медиа Центр») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлениемк Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) о взыскании вознаграждения по Агентскому договору от 01.09.2008 №57-08 (далее – Агентский договор) в сумме 140 922 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 034 рублей, расходов по оценке стоимости оказанных услуг в сумме 2 000 рублей и расходов на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по Агентскому договору от 01.09.2008 года № 57-08.

Ответчик иск не признал в виду необоснованности заявленных исковых требований. Мотивированного отзыва по делу не представил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Агентским договором от 01.09.2008 года № 57-08 АНО «Медиа Центр» (Агент) от имени и за счет ответчика – РАО (Принципал), осуществил на территории г. Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании произведений способами, установленными подпунктами 6–8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1.2 Агентского договора, в декабре 2008 года Агент провел для Принципала комплекс мероприятий по:

1. Проведению переговоров о необходимости заключения лицензионного соглашения с РАО с представителями семи предприятий, использующих музыкальные произведения в своей деятельности в качестве музыкального фона.

2. Проведению контрольных прослушиваний в организациях, являющихся нарушителями законодательства об интеллектуальной собственности, использующих музыкальные произведения в своей деятельности в качестве музыкального фона с составлением Актов контрольного прослушивания.

3. Составлению и предъявлению претензий организациям, использующим музыкальные произведения российских и зарубежных авторов без согласия правообладателей, о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

По результатам исполнения Агентского договора Агентом составлен Отчет за декабрь 2008 года, который принят Принципалом без возражений. Однако оплата за осуществленные Агентом действия Принципалом не произведена. Поскольку условиями Агентского договора конкретная стоимость выполненных Агентом юридических и иных действий не определена, истец считает, что исполнение договора, в силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом – АНО «Медиа Центр» заключено соглашение с ООО «Прайм Груп» о проведение оценки рыночной стоимости оказанных Агентом Принципалу юридических и представительских услуг. Согласно проведенной ООО «Прайм Груп» оценке (отчет № 104 Ю/10 «Об оценке рыночной стоимости юридических и представительских услуг, оказанных в декабре 2008 года АНО «Медиа Центр»…), стоимость юридических и представительских услуг составила 140 922 рубля.

Ответчик оспорил правильность расчета стоимости оказанных услуг и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости (размера) ежемесячного агентского вознаграждения за услуги, выполненные истцом по агентскому договору за декабрь 2008 года.

Согласно выводам экспертного учреждения указанная стоимость составила 166 622 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в силу обязательства, в том числе возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного договора об уступке права требования от 06.02.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2012 года произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права», в соответствии с которыми истец передал ООО «Агентство Норма права» право требования с ответчика денежных средств за оказанные в декабре 2008 года юридические и представительские услуги, стоимость которых, согласно экспертному заключению № 148-11-1490 составила 166 622 рубля. Кроме того, ООО «Агентство Норма права» передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных средств по иску.

Исследуя содержание договора об уступке прав требования от 06.02.2012 года и дополнительного соглашения от 04.04.2012 года, суд установил, что указанный договор и дополнительное соглашение составлены сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписаны полномочными представителями сторон и признаются судом в качестве документов, подтверждающих право ООО «Агентство Норма права» на иск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ООО «Агентство Норма права» об увеличении основной суммы долга до 166 622 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до – 44 432 рублей 53 копеек.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Агентство Норма права о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору в размере 166 622 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 424, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 432 рублей 53 копеек за период с 30.12.2008 года по 01.04.2012, а также расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по оценке стоимости оказания услуг в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного статьей 1006 Гражданского кодекса РФ установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому привлечение ответчика к ответственности за просрочку платежа является правомерным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.12.2008 года по 01.04.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8 % и 360 дней в году. Размер процентов составил 44 432 рубля 53 копеек. Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца по возмещению судебных издержек в виде расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, например сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. (Постановление президиума ВАС от 09.04.2009 года № 6284/07).

С учетом цены иска, характера спора, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы – 10 000 рублей, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов (договор на оказание услуг от 25.10.2010 года № 96, Акт приема-передачи от 25.10.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2010 года) в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 10 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о возмещения расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости юридических и представительских услуг по Агентскому договору в размере 2 000 рублей, суд также считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденное надлежащими доказательствами: договором от 14.05.2010 года № 104; Актом от 26.05.2010 года № 104; платежным поручением от 21.05.2010 № 55.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу Новосибирской городской торгово-промышленной палаты полежит неоплаченная им часть стоимости экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 года, в сумме 15 000 рублей, поскольку при назначении экспертизы, стоимостью 20 000 рублей, истец оплатил лишь 5 000 рублей. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 15 000 рублей ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Взыскать сОбщероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права» (ОГРН <***>) 166 662 рубля долга, 44 432 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей судебных расходов, всего взыскать – 223 094 рубля 53 копейки.

Взыскать сОбщероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 221 рубль 09 копеек.

Взыскать сОбщероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002) в пользу Новосибирской городской торгово-промышленной палаты 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина