Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Городское экспертное бюро оценки» (далее – истец, ЗАО «ГЭБО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, размер которого увеличен до рассмотрения спора по существу на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой» (далее – ответчик, ООО «АМПС») о взыскании задолженности в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19540 рублей 07 копеек за период с 16.09.2010 по 09.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2011 по день фактической оплаты задолженности

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, предъявленная ему письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в лице представителя Базина В.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, выданной директором ООО «АМПС» Дьячковым В.В., иск не признал, мотивируя свои доводы тем, что предмет договора не согласован, договор нельзя считать заключенным, акт к договору подписан неуполномоченным лицом, договор по содержанию и структуре не соответствует требованиям закона.

Ответчик в лице представителя Буданцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2010, выданной директором ООО «АМПС» Медведевым Е.А. подтвердил обоснованность требований истца, в том числе посредством заключения с истцом соглашения об обстоятельствах, признаваемых сторонами по настоящему делу от 15.09.2011.

В судебном заседании при проверке полномочий представителей ответчика установлено, что действие доверенности, выданной 10.08.2010 директором ООО «АМПС» Медведевым Е.А. в период его пребывания в должности директора сроком на три года, не прекращено по основаниям, установленным ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность действительна.

В связи с указанными обстоятельствами судом признаны полномочия Базина В.В. и Буданцевой Н.Н. в качестве представителей ответчика, которые допущены к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2010, заключенный между ЗАО «ГЭБО» в лице генерального директора Давиденко О.Г. и ООО «АМПС» в лице его директора Медведева Е.А.

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договора и составляет оказание возмездных консультационных (в т.ч. юридических) услуг, связанных с производством необходимых фактических действий, результатом которых будет составление всех необходимых документов, определяющих раздел имущества между учредителями ООО «АМПС». Под таким имуществом, в целях указанного договора, сторонами понимается любое имущество любого лица, которое так или иначе (прямо или опосредовано) имеет отношение ко всем поименованным лицам одновременно, в той или иной части. Под услугами также понимается подготовка документов, необходимых для внесения соответствующих изменений в уставные документы предприятия.

Консультационные услуги могут оказываться как в письменной, так ив устной форме, с использованием телефонной, факсимильной связи, а также электронной почты.

Обязательства исполнителя перед заказчиком (ответчиком) подлежат исполнению в срок 1 месяц. Увеличение сроков исполнения настоящего договора не допускается, за исключением тех случаев, когда такое увеличение происходит не по вине исполнителя. В этом случае заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость его услуг пропорционально прошедшему дополнительному времени, исходя из суммы платежа (п.3.1 договора - 150000 руб. ежемесячно).

В соответствии с пп.3.1, 3.2 договора заказчик обязался перечислять сумму, указанную в п.3.1 на расчетный счет исполнителя ежемесячно, до 15 числа текущего расчетного месяца, на протяжении исполнения обязательств со стороны исполнителя.

В качестве доказательств оказания возмездных услуг истец приводит акт об оказанных услугах по договору от 28.10.2010, подписанный со стороны ответчика директором ООО «АМПС» Медведевым Е.А., в котором содержатся сведения об оказанных услугах, передаче истцом ответчику текстов документов, подготовленных в целях раздела имущества (бизнеса) между учредителями обществ, указанных в акте. В акте содержится условие о стоимости услуг в размере 300000 рублей.

Указанный акт судом признается доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору, а также факт единого понимания сторонами предмета договора.

Истцом также представлены проекты документов, составленных во исполнение спорного договора - доказательств, поименованных в приложении пп.1-74 к сопроводительному письму истца от 12.09.2011 и находящихся в материалах дела (т.1, л.д. 65-150, т.2, л.д.1-92).

Оказание услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг по договору в размере 50000 рублей со ссылкой на счет истца, который в свою очередь содержит указание на договор от 01.09.2010 (л.д.15-16, т.1).

Оценивая соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами по настоящему делу от 15.09.2011, подписанное со стороны ответчика одним из представителей, при наличии противоположенной позиции ответчика, представленной вторым представителем, суд приходит к выводу, что данное соглашение не отвечает в полной мере части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В связи с указанным обстоятельством суд не принимает данное соглашение об обстоятельствах, признаваемых сторонами от 15.09.2011, как основание для освобождения истца от обязанности доказывания фактов, положенных в основу иска.

Вместе с тем, суд признает представленные истцом доказательства в совокупности, как достаточные для подтверждения согласования сторонами предмета договора, факта оказания услуг по договору и стоимости услуг в размере 300000 рублей.

В этой связи доводы ответчика признаются несостоятельными – договор и акт об оказании услуг подписаны Медведевым Е.А. в период его пребывания в должности директора ООО «АМПС», что подтверждено протоколом №10 общего собрания учредителей ООО «АМПС» от 13.04.2009, а также пояснениями представителей сторон.

Представляя ООО «АМПС», Медведев Е.А. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Факт наличия или отсутствия оттиска печати юридического лица на подписи директора в акте выполненных работ правового значения не имеет, заявления о фальсификации договора и акта в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

При рассмотрении вопроса о заключенности оспариваемого одним из представителей ответчика договора судом учитываются фактические отношения сторон, принимается во внимание исполнение договора одной из сторон, которое было принято другой стороной, частично оплачено, из чего следует, что стороны договора считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Указанный договор не оспорен в установленном порядке, не является ничтожным с момента его совершения. В рамках рассмотрения настоящего спора судом не могут быть приняты доводы ответчика о крупном размере сделке и ее оспаривании одним из участников ООО «АМПС».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу задолженность за оказанные услуги в размере 250000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19540 рублей 07 копеек за период с 16.09.2010 по 09.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2011 по день фактической оплаты задолженности, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истец произвел расчет процентов с учетом срока оплаты, предусмотренного договором, с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на день предъявления иска (8,25% годовых), в связи с чем расчет признан судом обоснованным.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере признаётся подлежащим удовлетворению, При этом суд учитывает, что основания для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют нормам ст.ст. 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу частичной отсрочкой по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 64 копейки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5057 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Городское экспертное бюро оценки» задолженность в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19540 рублей 07 копеек за период с 16.09.2010 по 09.09.2011, всего – 269540 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5057 рублей 16 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова