Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, к ответчикам: 1) Администрации Мошковского района Новосибирской области; 2) ФИО2; 3) ФИО3; третьим лицам: 1) ОАО Торг- Ташара» 2) МИФНС № 16 по НСО;

о признании недействительным аукциона по продаже пакета акций ОАО «Торг- Ташара» от 06 октября 2010 года,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт (обозревался судом); ФИО4., в порядке передоверии по доверенности от 18.07.2011.

от ответчиков: 1. ФИО5, по доверенности от 11.01.2011;

2. ФИО2, паспорт (обозревался);

3. ФИО3, паспорт (обозревался);

третьих лиц:

1. ФИО2, директор, приказ 57ПР от 30.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2011;

2. не явился;

Сущность спора: Иск заявлен о признании недействительным открытого специализированного аукциона по продаже пакета акций ОАО «Торг-Ташара» от 06.10.2010, а также:

- о признании недействительным договора купли-продажи 323 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 905 руб. за штуку заключенного между Администрацией Мошковского района НСО и ФИО2 по результатам открытого специализированного аукциона по продаже пакета акций ОАО «Торг-Ташара»;

- о признании недействительным договора купли-продажи 323 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 905 руб. за штуку заключенного между Администрацией Мошковского района НСО и ФИО3 по результатам открытого специализированного аукциона по продаже пакета акций ОАО «Торг-Ташара»;

Ответчики исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве, считают, что права ФИО6 как наследника, не нарушены проведением специализированного аукциона.

Третьи лица исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ФИО1 на ФИО7, в связи с отказом от наследства по завещанию на бездокументарные именные акции ОАО «Торг-Ташара» в пользу матери ФИО7 в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 АПК РФ.

ФИО1 являлся наследником по завещанию после смерти отца ФИО8, умершего 30.03.2011.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Однако, истец не принял наследство, а отказался от его принятия в пользу матери ФИО7. Таким образом, отсутствуют основания для правопреемства.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков и третьих лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Исковые требования истец мотивирует тем, что его права, как участника ОАО «Торг-Ташара» были нарушены ненадлежащим образом проведенным аукционом по продаже пакета акций ОАО «Торг-Ташара».

Из пояснений истца следует, что он, являясь наследником своего отца – ФИО8, владеет 32,13% уставного капитала ОАО «Торг-Ташара». В мае 2011 года истец узнал, что 09 сентября 2010 года состоялся специализированный аукцион по продаже пакета акций ОАО «Торг-Тошара» Администрацией Мошковского района. На аукцион были выставлены 646 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 26,54 % уставного капитала общества. Администрация Мошковского района объявила, что уставный капитал общества составляет 150 908 руб., разделив его на 2434 штуки обыкновенных именных бездокументарные акции, с номинальной стоимостью одной акции 957 руб. 22 коп.

По мнению истца, начальная цена продажи одной акции была занижена и составила 861 руб. 22 коп. Поскольку данные об уставном капитале ОАО были искажены Администрацией Мошковского района в сообщении о проведении аукциона, номинальная стоимость акций в оценке также являлась недостоверной.

Таким образом, Администрация Мошковского района Новосибирской области нарушила права покупателей данных акций отсутствием надлежащей информации о товаре, то есть о размере уставного капитала, номинальной и рыночной стоимости акций.

В газете «Мошковская новь» сообщение об аукционе появилось 09 сентября 2010, а подведение итогов состоялось 06 октября 2010. В сообщении указано, что протокол об итогах специализированного аукциона оформляется продавцом в день подведения итогов специализированного аукциона и с этого дня вступает в силу. Утвержденный продавцом протокол об итогах специализированного аукциона означает для победителей специализированного аукциона заключение договоров купли-продажи. Продажа акций была осуществлена 06 октября 2010, то есть менее чем через 30 дней после размещения сообщения.

Как полагает истец, проведением аукциона было нарушено его право, как потенциального покупателя, на заключение договора купли-продажи акций в результате аукциона, поскольку информация о предмете аукциона была искажена и не содержала полной и достоверной информации об условиях договора.

Кроме того, поскольку победителями по результату аукциона стали ФИО2 и ФИО3 (действующий генеральный директор ОАО «Торг-Ташара» и его сын), истец считает, что действия этих лиц были направлены на то, чтобы не допустить участия в специализированном аукционе других участников, чем, в частности и были нарушены права истца.

Администрация Мошковского района исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, не является наследником ФИО8, следовательно, законные права участника ОАО «Торг-Ташара» не приобрел. Сроки проведения аукциона администрацией нарушены не были, информация, размещенная о проведении аукциона является достоверной, и была своевременно опубликована в средствах массовой информации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что право на оспаривание торгов принадлежит лицам непосредственно участвующим в торгах, а также лицам, которым отказано в участии в проведенных торгах. Поскольку истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, он не является ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах. Таким образом, данному лицу, в соответствии со ст. 449 ГК РФ не может принадлежать право по оспариванию торгов.

Ответчики считают, что порядок проведения торгов нарушен не был, а если и были допущены какие-либо нарушения, то они являются незначительными, и не могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности, заключенной на торгах, сделки. Поскольку волеизъявление лица на приобретение имущества в собственность, не реализованное в форме подачи заявки на участие в торгах, не влечет правовых последствий, позволяющих отнести такого истца к числу лиц, которые приобрели статус заявителя или участника торгов, то ФИО1 не является заинтересованным лицом, а значит, не имеет права на обжалование результатов специализированного аукциона по продаже пакета акций ОАО «Торг-Ташара».

Из пояснений ответчиков следует, что величина уставного капитала, отраженная в балансе в размере 1010000 руб., и величина, ошибочно указанная в объявлении о проведении аукциона в размере 150908 руб. при подсчете номинальной стоимости одной акции, не влияет на рыночную цену продажи акций, поскольку рыночная цена акции рассчитывается независимым оценщиком, исходя из данных всех статей баланса. Размер уставного капитала, зафиксированный в уставе, в расчетах рыночной цены акций не участвует.

По общему правилу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (сделки) недействительными, должно было доказать наличие нарушенного права. Доказательств того, какие именно права ФИО9, как наследника, были нарушены проведением торгов по продаже акций, а также каким именно образом права истца были нарушены проведением торгов, истцом суду не представлено. В исковом заявлении не приведены доводы о нарушении совершенными сделками прав истца, как наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса истец обязан подтвердить, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы. Между тем, в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал в защиту какого права им предъявлен иск, какие конкретно его права и законные интересы (как акционера ОАО "Торг-Ташара") нарушены проведением названного аукциона и заключения по его результатам договора, не представил в материалы дела доказательств наступления для него (как акционера ОАО "Торг-Ташара") неблагоприятных последствий в результате проведения названных торгов и заключения ответчиками спорного договора и не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Оспариваемая сделка заключена по результатам проведенного аукциона. Истец в аукционе не участвовал, . Суд считает, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи акций его прав. В связи с этим у него отсутствует материальный интерес в предъявлении настоящего требования.

На основании статьи 29 Федерального закона "О приватизации..." сделки в случае, если приватизация государственного или муниципального имущества осуществлялась с нарушением положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также условий договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы имущества, покупатели, органы прокуратуры Российской Федерации вправе в судебном порядке предъявить иски (возбудить дела) о расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о приватизации и о привлечении к ответственности виновных лиц.

Основанием для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными является:

нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества;

приобретение государственного или муниципального имущества лицом, не имеющим на это права;

использование при приватизации государственного или муниципального имущества незаконных средств платежа;

наличие сговора между продавцом имущества и покупателем, в том числе о занижении цены такого имущества;

предоставление покупателю льгот и преимуществ перед другими покупателями;

иное основание, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям относится также незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе).

Поскольку перечисленные обстоятельства отсутствуют, истец не включен в число лиц, которым по закону предоставлено право на обжалование сделки по торгам, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья МАШКОВА Н.Н.