Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва,

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь", г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИБИРЬ-РАЗВИТИЕ», г. Новосибирск,

о взыскании солидарно задолженности в размере 1783962,95 рублей, неустойки в размере 58870,74 рублей,

при участи представителей истца: ФИО1 (доверенность № мкм/дов-905 от 03.03.2014, паспорт), ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность №01-09/119 от 19.08.2013, паспорт), 2) ФИО2 (доверенность №01-09/136 от 30.12.2013, паспорт),

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее ответчик, покупатель), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности в размере 1783962,95 рублей, неустойки в размере 58870,74 рублей,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 330, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что приемку товара, поставляемого истцом, производили уполномоченные лица ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных. По состоянию на 08.06.2014 года задолженность ответчика составляет 1783962 руб.95 коп.

Ответчики неоднократно запрошенные определениями отзывы, доказательства, акт сверки взаимных расчетов с истцом в арбитражный суд не представили.

Поручитель заявлением от 07.07.2014 на основании п. 2.5. договора поручительства, в соответствии со ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Покупатель заявлением от 11.08.2014 № 01-03/115 на основании п. 9.1. договора поставки, в соответствии со ст. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 430/12/02/13 от 12.02.2013, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика). покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 430/12/02/13 от 12.02.2013 между поставщиком, покупателем и поручителем заключен договор поручительства № 73 от 18.03.2013, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как следует из материалов дела поставщик в соответствии с условиями договора передал покупателю товар, покупатель товар принял, произвёл частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 1783962 руб. 95 коп., что подтверждается исследованными товарными накладными, спецификациями, другими материалами дела, не оспаривается ответчиками.

По правилам ст.ст. 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался своевременно произвести оплату поставленного товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученного товара, ответчиками соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Направленная истцом в адрес покупателя и поручителя претензия № 269 от 22.05.2014 с просьбой оплатить задолженность и неустойку ими получена 29.05.2014, оставлена без удовлетворения и ответа, что подтверждается доставочным листом № 00061820 от 29.05.2014, информационными письмами, другими материалами дела.

Поэтому заявление покупателя от 11.08.2014 № 01-03/115 об оставлении исковое заявление без рассмотрения, за не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1. договора поставки, является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои денежные обязательства по своевременной оплате поставленного товара, как по договору поставки, так и по договору поручительства, их задолженность перед истцом составляет 1783962 руб. 95 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Заявление поручителя от 07.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п. 2.5. договора поручительства, арбитражным судом рассмотрен, установлено.

Согласно п. 2.5. договора поручительства к требованию об исполнении обязательств, направляемому кредитором поручителю кредитор обязан приложить заверенные печатью кредитора копии документов, подтверждающих, что срок для исполнения обязательств должником истек и что встречное обязательство кредитора должником исполнено кредитором.

Изучив и сопоставив условия п.п. 2.4., 2.5 договора поручителя установлено, что довод поручителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ такой порядок должен быть предусмотрен договором, между тем, п. 2.5. договора поручительства, на которые поручитель ссылается в заявлении, такого условия не содержит, а предусматривает обязанность кредитора предъявить письменное требование к поручителю в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, но не досудебный порядок урегулирования спора, тем более, что поручитель несет солидарную ответственность.

Данный вывод согласуется во взаимосвязи с условиями п. 2.4. договора поручительства, согласно которому в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58870 руб. 74 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы за период просрочки платежа с 30.05.2014 по 03.08.2014.

Расчёты сумм задолженности в размере 1783962 руб. 95 коп., и неустойки в размере 58870 руб. 74 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы за период просрочки платежа с 30.05.2014 по 03.08.2014 проверены, составлены правильно, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованные подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, за исключением взыскания с поручителя государственной пошлины за подачу иска, так как п. 1.2. договора поручительства предусматривает взыскание судебных издержек, что согласуется с правилами ст. 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СИБИРЬ-РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>) солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>) задолженность 1783962 руб. 95 коп., неустойку 58870 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>) государственную пошлину за подачу иска 31428 руб. 33 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска 18798 руб. 91 коп. Справку выдать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин