Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ", г. Новосибирск,

к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА", г. Новосибирск,

о выделе доли из общего имущества простого товарищества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машинистова Е.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: Семушина Т.В. на основании ордера №328 от 16.09.2013, паспорт; Тарабрин А.Л. на основании выписки от№2215 от 02.07.2013, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 ноября 2008г. между ТСЖ «Надежда» и ООО Правовой центр «Лабиринт» был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительством объекта (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, исходя из общих коммерческих и имущественных интересов, ТСЖ «Надежда» и ООО ПЦ «Лабиринт» обязались путем объединения имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством многоквартирного дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящийся по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6 (стр.) (далее - объект).

Общим имуществом товарищей по договору простого товарищества от 20.11.2008 является:

- незавершенный строительством объект (п. 2.1 договора);

- действия и услуги согласно п. 2.2 договора.

Имущественные взносы участников составляют объект их общей долевой собственности. В нее, кроме того, поступает и имущество, созданное или приобретенное участниками в результате совместной деятельности, включая полученные доходы. Эти отношения регулируются нормами о праве долевой собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56). Договор простого товарищества, по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации (Информационное " письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

Вкладом ответчика, согласно п.п.2 договора являлось:

1. Представление интересов членов ТСЖ в организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности членов ТСЖ на объект.

2. Представление интересов ТСЖ в мэрии г. Новосибирска по вопросу оформления границ земельного участка и права пользования земельного участка для завершения строительства объекта.

3. Внесение изменений в проектно-сметную документацию па объект, полученную от ТСЖ.

4. Согласование проектно-сметной документации завершения строительства объекта.

5. Получение разрешения мэрии г. Новосибирска на завершение строительства объекта.

6. Привлечение инвестиций для завершения строительства I и II очередей объекта.

7. Содействие ТСЖ в заключении договора подряда со строительной организацией для завершения строительства объекта.

8. Содействие ТСЖ в выполнении технических условий подключения инженерных коммуникаций в объекту.

9. Содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, абз. 3 п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьёй 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от участия в договоре простого товарищества от 31.01.2013, в котором так же потребовал возврата вклада по договору простого товарищества.

Таким образом, договор простого товарищества от 20.11.2008 прекратил своё действие с 01.05.2013.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанный договор прекращён по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу А45-21815/2012, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, определен размер внесенного вклада ООО ПЦ «ЛАБИРИНТ» по договору простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 20.11.2008 равный 740 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания договора простого товарищества от 20.11.2008 незаключённым, не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о том, что договор не содержит существенных условий, в связи, с чем является незаключённым, противоречат выводам суда апелляционной инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку этих выводов, что недопустимо в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на то, что он также понёс значительные денежные затраты в период действия договора простого товарищества, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку определение размера вклада ответчика в общее имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, связанными с совместной деятельностью, судом отклоняются, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым размер вклада истца определён.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ОГРН 1095407012205) в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «ЛАБИРИНТ» (ОГРН 1025403197588) стоимость доли в простом товариществе в размере 740000 рублей, а также 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Надежда» (ОГРН 1095407012205) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13800 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева