Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Росстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о признании недействительным генерального договора поручительства № 9/03-1 от 01.09.03года по принципу ничтожности как несоответствующему требованиям закона.

Представитель истца заявил ходатайство о признании недействительным также договора <***>/п от 24.06.2004 года, заключенный между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и СР ЗАО «СИБРОССО».

Ответчик отзывом по делу и в суде иск отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Заслушав стороны, рассмотрев документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность требований истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и ОАО «Российская национальная страховая компания» был заключен генеральный договор поручительства № 9/03-1 от 01.09.2003 года, согласно которому ОАО «Росстрах» отвечает перед ОАО «Урало-Сибирским банком» за выполнение Сибирским Русским ЗАО «СИБРОССО» всех условий заключаемых с ОАО «Урало-Сибирский Банк» договоров поручительства, обеспечивающих обязательства заемщиков по кредитным договорам. Одним из заемщиков - ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.06.2004 года с ОАО «Урало-Сибирский банк» были нарушены обязательства по возращению части кредита и погашению процентов на сумму кредита в общей сумме 217 374 руб. 48 коп. Также не исполнило свои обязательства по договору поручительства <***>/п от 24.06.2004 года Сибирское Русское ЗАО «СИБРОССО». В связи с этим, согласно генеральному договору поручительства № 9/03-1 от 01.09.2003 года ОАО «Урало-Сибирнский Банк» в безакцептном порядке списало денежные средства с расчетного счета ОАО «Росстрах» в свою пользу. После чего ОАО «Росстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2007 года в исковых требованиях ОАО «Росстрах» было отказано на основании того, что условия генерального договора поручительства № 9/03-1 от 01.09.2003 года не соответствует требованиям закона, в частности ст. 361 ГК РФ, поскольку не подписан Сибирским Русским ЗАО «СИБРОССО» (то есть лицом, за которое ОАО «Росстрах» поручилось нести ответственность за исполнение обязательства), что противоречит принципу гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства какого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Данное решение было обжаловано ОАО «Урало-СибирскиБанк» в надзорном порядке.

Определением Областного суда от 23.11.2007 года оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции при оценке генерального договора поручительства, заключенного между сторонами по настоящему делу в целях своевременного и полного исполнения обязательств СР ЗАО «СИБРОССО» по заключенным с Банком, в рамках генерального соглашения о сотрудничестве от 11.08.2003 года, договором поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиками Банка исполнение обязательств перед Банком по кредитным договорам (генеральное соглашение об открытии кредитной линии), согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно со страховщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком, не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку их существование и правовое значение установлено с соблюдением установленного законом порядка.

При таком положении требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку генеральный договор поручительства № 9/03-1 от 01.09.2003 года является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям гражданского законодательства, поскольку не подписан СР ЗАО «СИБРОССО»; что противоречит принципу гражданского права.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в равных частях, так как сделка, не соответствующая закону, заключена обеими сторонами по делу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) генеральный договор поручительства № 9/03-1 от 01.09.2003 года, заключенный между ОАО «Урало-Сибирский банк», г. Новосибирск и ОАО «Российская национальная страховая компания», г. Новосибирск.

Взыскать с ОАО «Урало-Сибирский банк», г. Новосибирск в пользу ОАО «Российская национальная страховая компания», г. Новосибирск. – 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист по истечении месячного срока на обжалование решения в СЕДЬМОЙ арбитражный апелляционный суд (г. Томск) и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. (г. Тюмень).

СУДЬЯ Г.Л. Иванова