Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитный дом» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерское Бюро «Доминанта» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 1 452 137 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 11.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО1 - паспорт, ФИО3 – доверенность от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитный дом» (далее – ООО «Элитный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 452 137 рублей 52 копеек убытков, причиненных действиями бывшего директора обществу.

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий директора, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик ссылался, что его действия в должности директора являлись добросовестными и не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое впоследствии ответчик просил суд не рассматривать, в связи с тем, что не поддерживает его.

Общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерское Бюро «Доминанта» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по поводу организации бухгалтерского учета в обществе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 было зарегистрировано ООО «Элитный дом».

Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора - исполнял с момента регистрации общества ФИО1, одновременно являясь единственным участником общества.

22.11.2016 ФИО2 обратился с заявлением в общество о вступлении в ООО «Элитный дом» в качестве участника, в результате чего участниками ООО «Элитный дом» стали ФИО1 и ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что 22.12.2017 ФИО1, не поставив в известность ФИО2, обратился в общество с заявлением о выходе, и, являясь директором общества, принял заявление и осуществил государственную регистрацию своего выхода, как участника, в ЕГРЮЛ. Доля участия в обществе, принадлежащая ФИО1 была распределена в пользу общества.

ФИО2 узнал о выходе из общества ФИО1 в конце декабря 2017 года и обратился к ответчику с просьбой передать документы общества, однако до настоящего момента документы в общество ответчиком не переданы.

Таким образом, в обществе остался один участник ФИО2, владеющий 20 % доли участия в обществе, остальные 80 % доли числились на балансе общества, функциями единоличного исполнительного органа общества никто не был наделен.

В указанный период ФИО2 не имел возможности получить доступ к бухгалтерскому учету общества, так как сопровождение бухгалтерского учета было передано ООО ББ «Доминанта».

В феврале - марте 2018 года ФИО2 обратился в МИФНС № 16 с заявлением о выдаче копии устава общества, а также принял решение о назначении генеральным директором общества ФИО4.

После проведенной регистрации наделения ФИО4 полномочиями генерального директора ООО «Элитный дом», ФИО4 обратился в ООО ББ «Доминанта» с просьбой о получении доступа к бухгалтерскому учету общества.

Из полученной оборотно-сальдовой ведомости общества за 2017 год по счету № 10 «Сырье и материалы» следовало, что на балансе общества числятся материалы на сумму 1 452 137 рублей 52 копейки.

15.03.2018 ФИО4 принял решение об инвентаризации имущества общества, в связи с чем издал соответствующий приказ.

Инвентаризация проводилась по месту аренды земельного участка обществом, а именно, в соответствии с договором от 01.08.2017 с ООО «Компания Леман», общество арендует земельный участок площадью 33 кв. м. по адресу <...>.

Инвентаризация состоялась 21.03.2018.

Как указывает ООО «Элитный дом», ФИО1 отказался от подписания приказа об инвентаризации, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 21.03.2018.

На инвентаризации обнаружилось фактическое отсутствие любого имущества, принадлежащего ООО «Элитный дом», по результатам которой была составлена инвентаризационная опись от 21.03.2018.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму отсутствующих товарно-материальных ценностей (1 452 137 рублей 52 копеек), числящихся на балансе общества, ООО «Элитный дом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элитный дом» не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины ФИО1

ООО «Элитный дом» в качестве доказательств причинения убытков обществу ссылается на результаты проведенной инвентаризации, в ходе которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 1 452 137 рублей 52 копеек.

Верховный суд Российской Федерации в Определении №303-ЭС17-20456 от 26.01.2018 указал на обоснованное применение судами при проверке проведения инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов №49 от 13.06.1995 (далее - методические указания).

Между тем документы, составленные в ходе инвентаризации по состоянию на 21 марта 2018 года, не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых активов №49 от 13.06.1995.

Так, согласно пункту 2.4 указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанных требований на инвентаризационных описях подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует.

Действительно, ООО «Элитный дом» представлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации, однако документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с инвентаризационной описью (направлялась в его адрес), либо отказался в ознакомлении, в материалы дела истцом не представлено.

В пункте 2.7. Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что для проведения инвентаризации обязательно необходим доступ к имуществу общества, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, такого доступа к имуществу не было.

Контейнер, который по утверждению истца являлся складом общества, был закрыт, доступа к контейнеру не было, позднее, после проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи контейнер был вскрыт полицией, но надлежащим образом составленных описей имущества, находящегося в контейнере, в материалах дела не имеется, и, как пояснил истец в судебном заседании, такой описи не составлялось.

В пункте 4 Методических указаний говорится о составлении сличительных ведомостей, так в соответствии с пунктом 4.1. сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, недостачи по результатам инвентаризации должны отражаться в сличительных ведомостях, однако в материалах дела сличительные ведомости отсутствуют.

По правилам пункта 5.6 указаний данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Причины недостач в ходе инвентаризации не устанавливались. Доказательства отражения результатов инвентаризации в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация не представлено, напротив, бухгалтерский баланс, который сдан непосредственно после инвентаризации, содержит сведения о запасах и не содержит сведений об убытках.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации не подтверждают наличие недостачи товарно-материальных ценностей в обществе.

В силу пункта 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии могут быть включены любые работники организации. Членами комиссии, как правило, являются представители администрации организации; работники бухгалтерской службы; другие специалисты (работники технических, финансовых, юридических и других служб) Кроме того, в инвентаризационную комиссию могут быть включены работники служб внутреннего аудита организации, а также представители независимых аудиторских организаций.

Включение в состав инвентаризационной комиссии физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, Методическими указаниями по инвентаризации не предусмотрено.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих трудовые отношения члена комиссии ФИО5 с обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Полученные документы заверяются председателем инвентаризационной комиссии с указанием «до инвентаризации на «__»_______201_г.», что является основанием для определения бухгалтерией остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Суд констатирует, что изначально истцом в материалы дела был представлен акт приема - передачи документов от Бухгалтерского Бюро «Доминанта» к ООО «Элитный дом» от 30.03.2018, что свидетельствует о том, что первичные документы были переданы обществу уже после проведения инвентаризации (21.03.2018).

Представленный истцом впоследствии аналогичный акт приема-передачи документов от Бухгалтерского Бюро «Доминанта» к ООО «Элитный дом», датированный 15.03.2018, суд не принимает во внимание и относится к нему критически.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении комиссией норм бухгалтерского учета при инвентаризации основных средств на основании оборотно-сальдовой ведомости и не позволяют сделать вывод о достоверности сведений, приведённых в данных инвентаризационной описи.

Необходимо отметить, что в инвентаризационной описи находятся материалы, которые не поименованы в оборотно-сальдовой ведомости, например, позиция 57 «Ацетон» на общую сумму 16 456 рублей, позиция 32 «баннер» стоимостью 3 813 рублей 56 копеек, «канистра» стоимостью 529 рублей 67 копеек и прочие.

Судом также учтено, что инвентаризация имущества ООО «Элитный дом» проведена спустя три месяца после того, как полномочия ФИО1 в качестве исполнительного органа общества прекратились. Доказательств того, что в указанный период была обеспечена сохранность имущества, либо обязанность сохранности имущества возложена на определенное лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2017 год содержатся запасы, тогда как в балансе за 2016 год запасы не указаны. Баланс составлен и передан в налоговый орган уже после проведения инвентаризации. Таким образом, балансом за 2017 год подтверждено наличие запасов в обществе.

Истцом не представлено доказательств того, что у общества имелись денежные средства для приобретения материалов.

Из представленной банковской выписки следует, что денежные средства вносились в банк наличными Воскресенским С.П., при этом большая часть денежных средств внесена еще до вступления участника Горюнова А.В. в общество, т.е. до 11.11.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности н (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц н их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из пояснений представителя Бухгалтерского Бюро «Доминанта», причиной образования недостачи является несвоевременное списание товаров.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункт 93) по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

Как пояснил ФИО1, и не оспорил истец, в обществе велась хозяйственная деятельность. Основным видом деятельности общества была строительная деятельность, фактически общество осуществляло отделку фасадов. Материалы расходовались при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества, но своевременно не списывались. Из оборотно - сальдовой ведомости видно, что запасы, о которых идет речь, представляют собой мелкие хозяйственные и строительные материалы, например, клей, гайки, вентиляторы, бумага и прочие. Большинство материалов являются вспомогательными расходными материалами и расходуются в процессе производства, например: стекломаты, перчатки, гелькоуты (гелеобразный состав, используемый для создания декоративно-защитного покрытия композитных изделий), различные спирты, воски, универсальный очиститель, смазки, шпатлевка, смола, отвердитель к шпатлевке, тригидрат алюминия, смолы, бутанокс, ацетон, распылители, электроды, пластиковая посуда. Материалы закупались еще в начале 2016 года, были израсходованы в процессе обычной хозяйственной деятельности, но своевременно не списаны.

Кроме того, сам по себе факт использования ФИО1 расходных материалов принадлежащих обществу в целях привлечения прибыли для общества не может свидетельствовать о целевой направленности действий ФИО1 на причинение убытков обществу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

Действия ФИО1 как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты наличия у общества убытков, недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, а, следовательно, причинения действиями ответчика убытков обществу.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Элитный дом» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитный дом» в доход федерального бюджета 27 521 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина