Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Новосибирской области, г. Новосибирск

к ответчикам: МУ «ДЗ ЖКХ» Центрального района г. Новосибирска

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», г. Новосибирск

третье лицо: ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», г.Новосибирск

о взыскании 334.995 руб. 59 коп. ущерба и 7.084 руб. суммы расходов по оплате экспертизы.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчиков: 1. ФИО2 - представитель

2. ФИО3 – представитель

третье лицо: не явился

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 342.079 руб. 59 коп. ущерба, причиненного затоплением.

Истец заявил отказ от иска к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Отказ принят судом.

По ходатайству истца ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик - МУ «ДЗ ЖКХ» Центрального района г.Новосибирска иск отклонил, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В ночь с 07.08.2006г. на 08.08.2006г. произошло затопление горячей водой с последующим парообразованием подвального складского помещения типографии, расположенной по ул.Серебренниковская, 23, занимаемой УМТиХО ГУВД Новосибирской области по договору аренды.

Причинами затопления помещения явился порыв на подающем трубопроводе отопления до теплового узла жилого дома по ул.Свердлова, 21, произошедший во время заполнения ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» теплотрассы после проведенных испытаний.

В результате затопления была повреждена находившаяся в данном подвальном помещении типографская продукция - бумага, клей, коленкор.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра помещения от 09.08.2006г., составленным комиссией в составе представителей МУ ДЗЖХ «Центрального района» г.Новосибирска и УМТиХО ГУВД HCO.

Из акта осмотра от 09.08.2006г. усматривается, что водой в момент затопления повреждены бумага газетная, бумага для печати, офсет, коленкор, клей дикстрин, мелованная бумага, газетная бумага, писчая бумага, чертежная бумага.

Объем повреждений имущества, размер причиненного вследствие затопления вреда подтверждены экспертным заключением Новосибирского бюро товарных экспертиз №1007 от 16-17.08.2006г. и составляет 334.995 руб. 59 коп.

Расходы на экспертизу составили 7.084 руб.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

Причиной затопления помещения явился порыв на подающем трубопроводе отопления до теплового узла жилого дома по ул.Свердлова, 21, что подтверждается истцом. Порыв произошел на участке теплотрассы, проходящей в подвале дома по ул.Серебренниковская, 23.

Данный участок нельзя признать относящимся к общей домовой собственности здания по адресу: ул.Серебренниковская, 23 в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Данный участок тепловой сети не обслуживал ни одного помещения в данном доме и являлся транзитным к жилому дому по адресу: ул.Свердлова, 21.

Согласно Приказу департамента энергетики, инженерных коммуникаций и жилищно-коммунального хозяйства от 15.05.1997г. №6 «О границах ответственности по содержанию и обслуживанию внутриквартальных и внутридомовых инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности и обслуживающих муниципальный жилой фонд и объекты социальной сферы г. Новосибирска» п.8 - «Трубопроводы систем теплоснабжения и водоснабжения, проходящие по подвальным помещениям зданий и других строений транзитом к другим потребителям, находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются ТОО «Энергия». В этом случае границей ответственности определить запорную арматуру на ответвлениях оттранзитных трубопроводов к потребителям, при этом запорная арматура находится в хозяйственном ведении ТОО «Энергия».

Таким образом, участок теплотрассы, на котором произошел порыв не находится на балансе ответчика и последний не может нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Кроме того, истец не доказал, что является собственником поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, требования истца к ответчику признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170 АПК РФ, -

С У Д Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ И.ФИО4