Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарантаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "В-принт", г Новосибирск

к Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Территориальное управление в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 50-13/19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.06.2013, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.02.2013, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «В-принт» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 50-13/19 о назначении административного наказания, вынесенного Федеральной службой Финансово-Бюджетного надзора Территориального управления в Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Управление).

Заявитель, не оспаривая факт нарушения сроков предоставления установленных законодательством форм отчетности, просит применить малозначительность в связи с тем, что справка была представлена в Уполномоченный банк 28.11.2012 и 27.12.2012, но в связи с ошибками она дважды возвращалась. Исправленная справка представлена 09.01.2013. Умысла на нарушение сроков предоставления отчетности не было. Более подробно изложено в заявлении.

Административный орган возражает относительно заявленных требований, считает, что Обществом нарушен срок представления справки о валютных операциях. Справка представлена 09.01.2013, принята уполномоченным банком 14.01.2013, тогда как срок представления такой справки – до 07.12.2012. С доводами заявителя о малозначительности Управление не согласно. Подробно изложено в отзыве (л.д. 42-44).

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

30 мая 2013 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО3 составлен протокол № 50-13/197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 июня 2013 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 50-13/197, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление № 50-13/197 от 13.06.2013 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, а также порядок оформления паспортов сделки и порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, установлены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция № 138-И от 04.06.2012, Инструкция действует с 01.10.2012)

Так, согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах.

Пунктом 3.8 Инструкции № 138-И установлен срок представления резидентом в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации, а именно: - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из имеющегося в материалах дела контракта поставки № 1 от 06.09.2012, между ООО «В-принт» (продавец) и нерезидентом - ТОО "Петропавлоский ликероводочный завод» (покупатель) (республика Казахстан) заключен контракт на поставку полиграфической продукции в ассортименте, согласно спецификациям, на общую сумму 50 000 000 рублей.

Срок действия контракта установлен в пункте 14.3 - до 31.12.2014 или до полного взаиморасчета между сторонами.

06.09.2012 в уполномоченном банке – Сибирском филиала ЗАО «БанкИнтеза» оформлен Паспорт сделки по контракту № 12090003/2216/0004/1/0.

16.09.2012 в уполномоченном банке произведена оплата за товар в размере 53950 рублей платежным поручением № 638.

Таким образом, контрольный срок представления документов в банк ПС – 07.12.2012, фактическая дата представления документов в банк ПС – 09.01.2013 (срок нарушен на 33 дня).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом в нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом в Банк ПС с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 33 дня, при наступлении ответственности за нарушении сроков более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы, привлекая юридических лиц к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из вышеизложенного следует, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно применения малозначительности, поскольку считает, что Общество пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, также в связи с тем, что к Обществу санкция применена минимальном размере.

Представитель заявителя пояснил, что первоначально справка была представлена в Уполномоченный банк 28.11.2012, однако возвращена им в связи с наличием излишней информации, а именно, код страны нерезидента заполнять не нужно. О том, что справка не принята банком Общество узнало 27.12.2012. Повторно справка была представлена в банк 27.12.2012 и в связи с неверным указанием документа возвращена 29.12.2012. Исправленная справка была представлена в первый рабочий день 2013 года – 09.01.2013, принята банком 14.01.2013.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Арбитражный суд, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что первоначально справка была представлена своевременно 28.11.2012, ранее установленного срока не позднее 07.12.2012, и непринята банком в связи с указанием излишней информации, правонарушение совершено впервые в отсутствие умысла, срок нарушен на 33 дня, из которых 9 дней являлись праздничными днями, принимая во внимание, что ответственность наступает при нарушении срока более чем на 30 дней; отсутствие вредных последствий от совершенного деяния и причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; несоразмерность санкции в виде штрафа 40 000 допущенному нарушению (сумма операции по платежному поручению составила 53950 руб.) суд пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Общество с ограниченной ответственностью «В-Принт» от административной ответственности, ограничится устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.06.2013 № 50-13/197 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 50-13/197 от 13.06.2013 о назначении административного наказания ООО «В-Принт» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова