Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск о взыскании 581 603 рублей 30 копеек , об обязании передать документы, обязании заменить поставленное оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о возврате переданного по договору поставки товара,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013, паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.05.2013, паспорт,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Омск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск о взыскании 581 603 рублей 30 копеек, составляющих: 303 338 рублей 10 копеек размер уменьшения стоимости поставленного оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков; об обязании передать оригиналы документов на поставленное оборудование, обязаниии заменить поставленное оборудование – линию по производству профнастила С8.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование в части замены оборудования – линии по производству профнастила С8, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования в размере 790 200 рублей. Уточнение заявленного требования принято с удом как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против заявленного требования ссылаясь на то, что истцом не доказан факт потери качества оборудования в размере 40%, также считает, что не доказаны убытки в заявленном размере, по требованию о взыскании перечисленной стоимости за оборудование – линию по производству профнастила С8 возражений не представил. По требованию о передаче документов, считает, что они подлежат передаче истцу после полной оплаты за переданное оборудование.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» о возврате переданного по договору поставки оборудования, а именно: Линии по производству профнастила С8, линии по производству профнастила НС35, линии поперечной резки.

Ответчик по встречному требованию, возражал против удовлетворения требования в части возврата оборудования – линии по производству профнастила НС35 и линии поперечной резки, поскольку данное оборудование им было модифицировано, в настоящее время он на нем работает. Относительно возврата линии по производству профнастила С8 возражений не представил.

При рассмотрении дела ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – производителя спорного оборудования - BotouKexindaRollFormingMachineCo., Ltd (адрес: DiKouZhangVillageBotouCity, Hebei, China), поскольку согласно условий договора поставки в обязанности поставщика входила приемка оборудования на заводе –изготовителе. Оборудование было получено и проверено ответчиком, поставлено истцу. При производстве пуско-наладочных работ, выполняемых ответчиком по отдельному договору, производитель спорного оборудования к ним не привлекался.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 40, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункта 4.3. договора приемка оборудования осуществляется по количеству и комплектности в месте выгрузки оборудования из контейнера. По п. 4.4. договора заказчик обязан произвести приемку оборудования и подписать акт приема-передачи в день получения оборудования.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим спецификациям, утвержденным в Приложении № 2 к договору.

Стоимость оборудования согласована сторонами в Приложении №1 к договору в общем размере 2 181 793 рублей, из которых стоимость линии по производству профнастила С8 составляет 878 000 рублей, линии по производству профнастила НС35 составляет 1 078 000 рублей, линии поперечной резки составляет 225 793 рубля. Срок поставки оборудования согласован сторонами также в Приложении №1 к договору.

Истцом произведена частичная оплата по договору в общем размере 1 963 613 рублей 90 копеек.

15.04.2013 истцом и представителем ответчика составлен акт приемки оборудования, согласно которому установлено фактическое состояние поставленного оборудования в момент его передачи заказчику, которое оценено им как неудовлетворительное. Товарная накладная №6 от 26.04.2013 истцом не подписана (л.д. 69 т.1), так как не была передана ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик после поставки оборудования не передал ему полный комплект документов, а именно не передал подлинные, подписанные товарную накладную №6 от 26.04.2013, товарно-транспортную накладную №6 от 10.04.2013, счет-фактуру № 9 от 26.04.2013, также ссылается на то, что поставленное оборудование имеет недостатки, в связи с чем, выпускает продукцию не соответствующую требованиям ГОСТ, в связи с чем просит соразмерно уменьшить покупную цену оборудования на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства на оборудование – линии по производству профнастила С8, в связи с невозможностью выпуска на данном оборудовании качественной продукции, также просит взыскать убытки, возникшие у него в связи с поставкой некачественного оборудования.

Раздел 7 договора устанавливает, что поставщик обязан предоставить заказчику комплект документов на оборудование, включая паспорт и инструкцию по эксплуатации. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не переданы документы, которыми в соответствии с правилами гражданского законодательства подтверждается поставка: товарная накладная №6 от 26.04.2013, товарно-транспортная накладная №6 от 10.04.2013, счет-фактура № 9 от 26.04.2013.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик намеренно не передает подлинную товарную накладную на поставленное оборудование, в связи с наличием задолженности по оплате в размере 10% от стоимости оборудования.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истец и ответчик в силу названной нормы, в случае если товар был приобретен и передан, должны документально обосновать это обстоятельство, а также и дальнейшее движение товара после передачи должнику (продажу, утилизацию, установку на производственный объект и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как у ответчика так и у истца, поэтому требование истца признается судом подлежащим удовлетворению, поскольку поставка оборудование, передача оборудования должна быть подтверждена Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), подписанной в двухстороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование об обязании передать подлинные документы подлежащим удовлетворению на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в виду передачи оборудования ненадлежащего качества обратился в ООО «СОЭКС-Омск». Актом экспертизы № 026-28-00514 от 17.04.2013 установлено: имеются недостатки в оборудовании, влияющие на качество выпускаемой продукции; процент потери качества т от 5 до 40 % отдельных линий; проведение пуско-наладочных работ возможно только после проведения ремонтных работ и полной комплектации оборудования; возможны скрытые недостатки оборудования, вследствие чего процент потери качества может увеличится.

Установив наличие недостатком в переданном оборудовании истец на основании пункта 2 ст. 520 ГК РФ принял решение не перечислять остаток стоимости оборудования в размере 10%.

22.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на производство пуско-наладочных работ поставленного по договору № 40 от 10.01.2013 оборудования.

Срок выполнения работ сторонами не был установлен.

23.04.20-13 между сторонами подписан акт приема-передачи пусконаладочных работ. 26.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи пуско-наладочных работ, согласно которому представителем ответчика были выполнены следующие работы:

Линия по производству профнастила С8 - полное подключение и тестирование, ремонт изогнутых элементов стана, покраска; линия по производству профнастила НС35 - полное подключение и тестирование, исправление деформированных элементов стана, восстановление узлов и механизмов стана; линия поперечной резки металла LSM- полное подключение и тестирование, установка в места крепления электроразьма.

Кроме того, в процессе пуско-наладочных работ установлено следующее:

Линия по производству профнастила С8: на автоматической системе управления не предусмотрен русский язык.

Линия по производству профнастила НС35, в ходе пуско-наладочных работ у станины гильотины разошлись сварные швы;

Линия поперечной резки метали LSM, устройство для нанесения защитной пленки нестандартных размеров, не подходит по размеру рулона с пленкой требует доработки.

С учетом установленных дефектов, истец не смог использовать переданное оборудование для производства металлопродукции.

Актом от 31.05.2013 стороны подтвердили, что в период с 27 по 31 мая 2013 года были проведены пуско-наладочные работы, в ходе которых, произведены следующие настойки:

Линия для производства профнастила НС35: произведена настройка зазоров профилирующих валов, настройка гильотины, устранено заламывание профиля при срезе на гильотине, устранен дефект увода металла с профилирующих валов;

Линия для производства профнастила С8: произведена настройка профилирующих валов, произведена настройка необходимых геометрических величин профиля. В процессе производства работ не устранен дефект увода металла с профилирующих валов на данной линии влияющий на производительность и качество продукции.

По результатам проведенных работ для устранения дефекта увода металла с профилирующих валов рекомендуется замена сырьевого металла или требуется установка регулировочного механизма для продольной регулировки первой клети валов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что фактически пуско-наладочные работы были завершены 31.05.2013.

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы от 08.11.2013, проведённой экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» в результате осмотра, с использованием измерительных устройств установлены дефекты поставленного оборудования.

В результате осмотра продукции - листа профнастила НС35 выявлено следующее: Ширина профнастила НС35 не соответствует рабочему чертежу профиля, утвержденного в спецификации №1 Приложения 2 Договора поставки № 40 от 10.01.2013 на 30мм. Отклонение высоты профиля на волнах доходит до 3,5 мм, что так же противоречит рабочему чертежу профиля, утвержденного в спецификации №1 Приложения 2Договора поставки № 40 от 10.01.2013. экспертом сделан вывод о том, что качество выпускаемой продукции линии по производству профнастила НС35 не соответствует виду профиля, утвержденного в спецификации №1 Приложения 2 Договора поставки № 40 от 10.01.2013.

В результате осмотра линии по производству профнастила НС35 и листа профнастила НС35 был выявлено следующее: Частично заменены болты крепления деталей и узлов линии по производству профнастила НС35 в количестве 12 штук. Заменена зажимная планка крепления регулировочного ползуна профилирующего вала. Имеются трещины на стойках гильотины. Имеется вырез боковой стороны стойки гильотины. Присутствуют следы сварки крепления платформы главного двигателя. В механизме разматывателя надварены продольные планки, для увеличения наружного диаметра механизма. Эксперт пришёл к выводу о том, что в техническом состоянии комплектующих линии по производству профнастила НС35 имеются повреждения и производственные недостатки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что усовершенствование в процессе производства составляющей части оборудования в виде надваривания продольных планок разматывателя позволяет в настоящее время изготавливать продукцию на оборудовании.

В результате осмотра линии поперечной резки рулонной стали (LSM) обнаружены следы сварки крепления рулона защитной пленки и направляющего валика. На резиновой поверхности валов (расположенных на линии и запасных) присутствуют дефекты в виде порезов и вырывов.

В электрическом шкафу имеются следы ремонта проводки. В механическом разматывателе заменены поперечные планки и надварены продольные планки для увеличения наружного диаметра механизма.

Установленные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о наличии повреждений оборудования и производственных недостатков.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты поверхности валов, являются производственными недостатками, мероприятия по устранению недостатков привели исследуемое оборудование в рабочее состояние.

В результате осмотра линии по производству профнастила С8 и листа профнастила С8 был выявлено следующее: Механический разматыватель не обеспечивает закрепление рулона проката электролитического оцинкованного ЭОЦПп-1. Рама механического разматывателя не обеспечивает без зазорную посадку подшипника вала разматывателя и поворот рулона проката вокруг оси. На валах прокатного стана имеется металлическая проволока не предусмотренная конструкцией станка. На пульте автоматической системы управления не предусмотрено меню на русском языке, указанного в технической документации на данное оборудование. Во время работы линии по производству профнастила С8 выявлен стук в электродвигателе привода главного движения сопровождающийся рывками.

Ширина профнастила С 8 отличается от ширины профиля, утвержденного в спецификации №1 Приложения 2 Договора поставки № 40 от 10.01.2013 на 18мм.

Обнаружена накопительная погрешность боковой левой полоски профнастила, которая увеличивается с каждым новым листом. Профнастил с профилем С8 не обеспечивает слипание профилей. На левой стороне профиля обнаружены полосы, не предусмотренные конструкцией профнастила С8. Выявлен перекос профиля профнастила С8.

Экспертом сделан вывод о том, что на линии по производству профнастила С8 невозможен выпуск качественной продукции соответствующий виду профиля, утвержденного в Спецификации №1 Приложения 2 Договора поставки № 40 от 10.01.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что составляющая часть оборудования – валы не соответствуют заданным техническим характеристикам по договору, для более детального ответа, необходимо дополнительное обследование оборудования, о чем судом вопросы при назначении экспертизы поставлены не были.

Вместе с тем, эксперту не представилось возможным определить процент потери качества поставленного оборудования, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что методика определения процента потери качества отсутствует. Однако им установлен коэффициент износа оборудования на основании учебного пособия рекомендованного Министерством образования РФ «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» (л.д. 121 т.3). Так, коээффициент износа линии НС35 от 0,35 до 0,50 процентов, линии поперечной резки от 0,50 до 0,75 процентов.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что оборудование действительно имеет дефекты, ухудшающие его качество.

Ответчиком расчет процента потери качества оборудования проведенный самостоятельно не представлен.

В ходе рассмотрения дела, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением ее другому экспертному учреждению, поскольку при его детальном рассмотрении, после заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта ФИО4, судом не установлено какой-либо не ясности в выводах, с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании, также судом не установлено сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта. Наоборот все представленные в дело доказательства, свидетельствующие о не качественности поставленного оборудования содержат аналогичные друг другу сведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из приведенных выше обстоятельств дела, содержания письменных доказательств, оценённых судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественного оборудования.

При проверке расчета суд установил следующее. Истец при проведении расчета исходил из выводов Акта экспертизы № 026-28-00514 от 17.04.2013 о потере качества в размере 40%, произведя расчет от стоимости каждой единицы оборудования, с учетом произведенной оплаты за каждую единицу оборудования, определив процент потери качества для линии поперечной резки в денежном выражении в размере 90 317,20 руб., для линии по производству профнастила НС35 в размере 431 200 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты за оборудование возврату подлежит 303 338 рубля 10 копеек. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Требование истца о соразмерном уменьшении цены поставленного оборудования подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости поставленной линии по производству профнастила С8 в размере 790 200 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на линии по производству профнастила С8 невозможен выпуск качественной продукции соответствующий виду профиля, утвержденного в Спецификации №1 Приложения 2 Договора поставки № 40 от 10.01.2013, поскольку оборудование имеет производственные дефекты.

24.12.2013 ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в части оборудования – линии по производству профнастила С8, истцом предложено в течение 15 дней произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты в размере 790 200 рублей.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из установленных обстоятельств поставки оборудования ненадлежащего качества, отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, получения уведомления ответчиком, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств перечисленных в счет оплаты за поставленное оборудование в размере 790 200 рублей. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в общем размере 278 265 рублей 20 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что выявлены многочисленные недостатки оборудования, что потребовало дополнительных расходов со стороны истца, а именно:

1) проведение экспертизы ООО «СОЭКС-Омск» по определению качества поставленного оборудования.

Фактические расходы истца составили 5900 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № 71 от 16.04.2013 г., актом экспертизы № 026-28-00514 от 17.04.2013 г., актом об оказании услуг № 00000277 от 17.04.2013 г., счетом № 143 от 16.04.2013 г., платежным поручением № 227 от 16.04.2013 г.

2) подготовка претензии Ответчику с требованием замены оборудования ненадлежащего качества.

Понесены расходы в сумме 1 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ДВ-08/1 от 30.04.2013 г., актом выполненных работ № 31 от 06.05.2013 г., платежным поручением от 06.05.2013 г. № 260.

3) привлечение сотрудников истца при производстве пуско-наладочных работ ответчиком. Выплаты сотрудникам Истца за фактически переработанное время составили 7 837,26 руб. и определяются следующим образом: оклад сотрудников составляет 13 800 руб., 13800/18 рабочих дней в мае = 766, 67 руб. за 1 рабочий день, 766,67 руб. /8ч рабочий день = 95,83 руб. за 1 час работы * 2 (в двойном размере в соответ. со ст. 152, 153 Трудового Кодекса РФ) = 191,67 руб. за 1 час переработки.

23,5 часа переработки (в соответствии с табелем рабочего времени) * 191,67 = 4 504,17 руб., 13% НДФЛ = 585,54 (4504,17/13*100), итого переработка в сумме – 4 504,17 - 585,54 = 3 918,63 руб., на 2-х сотрудников – 3 918,63*2 = 7 837,26 рублей.

Расчет подтверждается трудовыми договорами № 6/13 от 30.04.2013 г., заключенным междуистцом и ФИО5, № 7/13 от 30.04.2013 г., заключенным между истцом и ФИО6, штатным расписанием, уведомлением о необходимости проведения работ в выходной день и согласием на них, табелем учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами № 60,61 от 05.06.2013.

4) простой помещения, вызванный невозможностью его целевого использования вследствие поставки некачественного оборудования ответчиком. Размер оплаченной истцом арендной платы с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г. составляет 84 846,55 руб. и определена истцом следующим образом: общая площадь арендуемого помещения - 485,1 кв.м., арендная плата составляет - 89743 руб./мес., стоимость арендной платы 1 кв. м. составляет - 185 руб. (89743/485,1), 142,5 кв. м. арендуемого помещения занято листогибочным станком и местом для хранения сырья и готовой продукции.

Таким образом, 485,1 - 142,5 = 342,6 кв.м. - площадь арендуемого помещения для оборудования, поставленного Ответчиком.

размераренднойплатызапростаиваемуюплощадьвапрелесоставляет:

342,6*185/30 дней = 2112,7 руб. за 1 день простоя

2112,7*14 дней апреля = 29 577,8 руб.;

размераренднойплатызапростаиваемуюплощадьвмаесоставляет:

с учетом наладки работы линии поперечной резки рулонной стали размер простаиваемой площади составляет - 342,6 - 43,85 = 298,75 кв.м.

298,75*185 = 55 268,75 руб.

Расчет подтверждается письменными пояснениями Истца, договором аренды нежилых помещений от 14.01.2013 с дополнительными соглашениями от 01.03.2013, от 01.04.2013, актом приема-передачи нежилых помещений, приложениями № 1,2, актами выполненных работ № 000064 от 30.04.2013 г., № 000081 от 31.05.2013 г., платежными поручениями № 319 от 11.06.2013 г., № 334 от 17.06.2013 г., № 192 от 03.04.2013 г., № 287 от 17.05.2013 г., № 351 от 25.06.2013 г.

5) оплата процентов по кредитным обязательствам, взятым для оплаты оборудования, поставленного ответчиком, с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере – 47 656,24 руб.

В обоснование указанной суммы убытков истец ссылается на то, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., ставка годовых % - 19,5. Из данной суммы в счет предоплаты по договору поставки № 40 от 10.01.2013 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 654 537,90 руб.

Расчет убытков составлен истцом исходя из следующего.

Ежедневно на данную сумму начисляется 19,5/365(дней в году)=0,0534 % годовых. Сумма ежедневных подлежащих выплате процентов меняется каждый день, так как ежедневно уменьшается остаток задолженности, на которую начисляются %.

Так, на 17.04.2013 г. сумма основного долга равна 601 369,09 руб., сумма % равна 601 369,09 * 0,0534/100 = 321,28 руб.

Итого за апрель общая сумма % составляет 4 467,98 руб., за май – 9 662,05 руб. Итогозавесьпериод4 467,98+9 662,05=14130,03руб.

Также, между истцом и ЗАО «ВТБ24» заключено кредитное соглашение на сумму 3 000 000 руб., ставка годовых % - 21,5. Из данной суммы в счет предоплаты по договору поставки № 40 от 10.01.2013 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 309 076 руб.

Ежедневно на данную сумму начисляется 21,5/365(дней в году)=0,0589 % годовых.

Сумма ежедневных подлежащих выплате процентов меняется каждый день, так как ежедневно уменьшается остаток задолженности, на которую начисляются %.

Так, на 17.04.2013 сумма основного долга равна 1 280 479,59 руб., сумма % равна 1 280 479,59 * 0,0589/100 = 754,20 руб.

Итого за апрель общая сумма процентов составляет 10 521,64 руб., за май – 23 004,57 руб., итогозавесьпериод10521,64+23004,57=33 526,21руб.

Расчет подтверждается письменными пояснениями истца, расчетами взыскиваемых сумм, кредитным соглашением № 721/1043-0000400 от 30.01.2013 г., кредитным договором <***> от 14.01.2013 г., платежными поручениями № 400/1 от 28.05.2013 г., № 400/2 от 28.05.2013 г., № 400/1 от 29.04.2013 г., № 400/2 от 29.04.2013 г., платежными требованиями № 16602209 от 15.04.2013 г., № 17050262 от 14.05.2013 г.

6) производство некондиционной продукции при проведении пуско-наладочных работ по договору б/н от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 130 970,37 руб., включающую в себя затраты на сырье в сумме 84 099,27руб. и упущенную выгоду в сумме 46 871,1 руб.

В письменных пояснениях истца приведен подробный расчет затратнасырьепокаждойпозициипроизведенноговидапрофнастила (л.д. 9,10,11 т. 2).

Исходя из представленного расчета, общаясуммазатратнасырьесоставляет 84 099 рублей 27 копеек. Упущенная прибыль от продажи произведенной продукции оцинкованногометалласоставляет 8 974,45руб.

Расчет подтверждается пояснениями истца, договором поставки № 5-2013 от 28.01.2013 г. со спецификацией, требованиями-накладными № 00ФР-000090 от 05.06.2013., № 00ФР-000050 от 20.05.2013., № 00ФР-000075 от 31.05.2013., накладными № ФР-90 от 05.06.2013 г., № ФР-50 от 20.05.2013 г., № ФР-75 от 31.05.2013 г., товарными накладными на покупку сырья № 40 от 04.02.2013 г., № 00187/5062 от 15.02.2013 г., № 00187/5062 от 15.02.2013 г., № 00187/5062 от 15.02.2013 г., № 413 от 01.03.2013 г., № СМТЦ-315-00002 от 11.11.2011 г., актом № 00000011 от 04.02.2013 г., № 0000505 от 18.11.2011 г., транспортной накладной № 00187/5062 от 15.02.2013 г., прайс-листом ООО «Центр строительной комплектации» от 13.05.2013 г.

Итого сумма понесенных убытков составляет - 278 710,42 руб.

Данное требование суд считает доказанным, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, пусконаладочные работы поставленного оборудования завершены 31.05.2013, размер убытков подтвержден материалами дела по каждой сумме. Ответчиком, представленные расчеты не оспорены. При установленных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом требования о взыскании убытков судом отклонен.

По встречному иску.

В обоснование заявленного требования о возврате поставленного оборудования истец ссылается на то, что поставленное по договору поставки № 40 от 10.01.2013 оборудование оплачено заказчиком частично, задолженность по оплате составляет 218 179 рублей 10 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 454, 506, 486, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что у ответчика в связи с невыполнение обязательств по оплате за переданный товар, не возникло необходимых обстоятельств для перехода права на поставленный товар, неоплата является основанием для возврата переданного товара, считает, что переданное оборудование принадлежит на праве частной собственности поставщику.

По смыслу пункта 1 статьи 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи по своей правовой природе имеет консенсуальный характер, т.е. считается по общему правилу заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности у сторон договора с момента оформления и подписания участниками этой сделки договора.

Согласно статье 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, передача предмета договора купли-продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 491 Кодекса предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Однако в спорном договоре отсутствуют какие-либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю права собственности на спорное оборудование.

Продавец вправе обратиться с иском к покупателю о взыскании неполученных по договорам купли-продажи денежных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика, также на ответчика судом относятся расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Госпошлина по встречному иску относится на истца, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск передать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Омск - Товарную накладную № 6 от 26.04.2013, Товарно-транспортную накладную № 6 от 10.04.2013, счет – фактуру №9 от 26.04.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Омск (ОГРН <***>) 303 338 рублей 10 копеек стоимости оборудования, 790 200 рублей стоимости оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков, 22 759 рублей 25 копеек расходов по госпошлине, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 875 рублей 40 копеек.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационный Аналитический Центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 768 рублей 83 копейки.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова