Гражданский кодекс часть 1

г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех», г.Новосибирск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0234-8А от 03.04.2008г. и взыскании 2 250 000 рублей аванса.

Ответчик отзывом иск не признал, представил доказательства передачи предмета лизинга третьим лицом истцу, а также расторжения после этого договора лизинга им в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом. Третье лицо отзыв не представило, информации по иску не представило, явку представителей не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено по существу иска в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № НСК-0234-8А от 03.04.2008г. на транспортное средство экскаватор, подлежащее приобретению у третьего лица.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. в качестве авансового взноса. Экскаватор не был предоставлен в разумный срок (и до настоящего времени) третьим лицом, в связи с чем истец 17.02.2009г. уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, предложив ему вернуть перечисленный ему аванс, который не был возвращен добровольно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309, 668, 450 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № НСК-0234-8А от 03.04.2008г. на транспортное средство экскаватор, а также перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 250 000 руб. Договор лизинга признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия о предмете аренды. Согласно п. 3.1 договора, срок его действия до 30.04.2011г. Сумма авансового платежа истцом перечислена в соответствии с п.7.3 Договора.

Согласно раздела 10 договора, односторонний порядок расторжения предусмотрен только для лизингодателя. В связи с непередачей предмета лизинга истцу до настоящего времени с даты подписания договора (03.04.2008г.) истец в порядке ст. 668 ГК РФ заявил о расторжении договора.

В материалы дела ответчик представил доказательства передачи третьим лицом истцу предмета лизинга, и расторжения ответчиком договора лизинга в связи с допущенной истцом просрочки оплаты лизинговых платежей. Для выяснения позиции истца объявлялся перерыв до 23.07.09г., после перерыва истец заявил, что действительно директор подписал акт передачи и спецификацию, но фактически не был передан предмет лизинга ни в момент подписания, ни до настоящего времени, предмет все ещё находится у третьего лица. В доказательство представил его экземпляр акта передачи, подписанного, но с незаполненной датой его составления.

Ответчик возразил, что предмет находится у истца, сослался на Акт передачи, а аванс был зачтен в счет погашения лизинговых платежей, но не покрыл сумму долга в связи с просрочкой оплаты (представил претензию о незаключении договора страхования после получения предмета лизинга № 446 от 08.07.08г, претензию № 271 от 06.06.08г. о погашении задолженности, уведомление о расторжении договора и доказательства его вручения истцу 26.01.2009г.). Иных доказательств стороны не представили, ходатайств не заявили.

Суд вынес решение исходя из имеющихся в деле доказательств: материалами дела подтвержден факт передачи предмета лизинга истцу, факт наличия в акте передачи подписи полномочного представителя истца (директора) не оспорен. Доказательств не передачи в действительности предмета не представлено истцом. Передача вещи в натуре подтверждается актом передачи (ст. 408 ГК РФ), такой акт имеется в деле, подписан полномочными лицами, отсутствие на нем даты не делает акт недействительным.

Также подтвержден факт одностороннего расторжения договор лизинга ответчиком (доказан факт направления уведомления об этом истцу), что делает в порядке раздела 10 Договора договор расторгнутым до обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства делают необоснованными требования иска как о расторжении договора, так и о взыскании суммы аванса 2 250 000 руб. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца с учетом предоставления ему отсрочки по её оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Трос» г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 24 750 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская