Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Н", г. Новосибирск

к заинтересованным лицам: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.06.2015, паспорт;

от заинтересованного лица-1: ФИО2, доверенность от 07.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Н» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заинтересованным лицам - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление ФНС) о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.01.2015 г. № 11214 о привлечении ООО «Респект-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2014 года в сумме 7 855 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.03.2015 г. № 82 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Респект-Н», а также о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска списанных по инкассовым поручениям сумм ЕНВД в размере 7 855 руб., штрафа в размере 1 571 руб. и пени в размере 356 руб. 42 коп.

Заявлениями от 21.08.2015 г. (л.д. 128, 129) налогоплательщик заявил об отказе от исковых требований к Управлению ФНС в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.03.2015 г. № 82 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Респект-Н», а также уточнил исковые требование в части формулировки предмета иска и просит: признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.01.2015 г. № 11214 и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска вернуть списанные по инкассовым поручениям суммы ЕНВД в размере 7 855 руб., штраф в размере 1 571 руб. и пени в размере 356 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..

В соответствии со ст. 49 АПК РФотказ истца от части иска, уточнение иска в части предмета исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, взысканные платежи не подлежащими возврату.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Респект-Н» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2014 года Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2015 № 11214.

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 7 855 руб., пени в размере 356,42 рублей. Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 571 рубль.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области по апелляционной жалобе ООО «Респект-Н» было принято решение № 82 от 12 марта 2015 г об оставлении жалобы без удовлетворения.

Основанием для вынесения выше указанных решений явился вывод налоговых органов о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговый отдел по адресу 630049, <...> неправомерно произвел расчет налога пропорционально количеству дней, когда фактически осуществлялась торговая деятельность по данному адресу.

Заявитель не согласен с вынесенным Решением налогового органа и просит его отменить, аргументируя свою просьбу следующими доводами.

Заявитель указывает на то, что 19.06.2014 г. им прекращена деятельность по адресу: 630049, <...>, в связи с закрытием торгового отдела. В связи с этим в Инспекцию 25.06.2014 направлено по почте заявление о снятии с учета организации в качестве плательщика ЕНВД по данному объекту. Следовательно, на основании п. 10 ст. 346.29 НК РФ в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года расчет правомерно произведен с учетом количества дней фактически осуществляемой торговой деятельности по указанному адресу.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект-Н» состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2013, вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

ООО «Респект-Н» 17.07.2014 в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, в которой налоговая база отражена в размере 5 213 230 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 390 992 рубля.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю через 7 объектов стационарной торговой сети (далее – объекты).

Розничная торговля в объектах, расположенных в г. Новосибирске по адресам: пл. Карла Маркса, <...> велась в течение всего периода, за который представлена налоговая декларация. ЕНВД за 2 квартал 2014 года в отношении деятельности в этих объектах исчислен Обществом правильно, в полном объеме.

Розничная торговля через объект, расположенный по адресу: <...>, - осуществлялась Обществом до 19.06.2014, в связи закрытием торгового отдела. По указанному объекту ЕНВД за 2 квартал 2014 года исчислен Обществом в размере 102 116 руб., т.е. не за весь месяц июнь , а за период до 19.06.2014 г.

Налоговым органом налоговая база по спорной торговой точке рассчитана за полный месяц - июнь, в котором произошло закрытие торговой точки.

Инспекция при этом исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ и произведенный налогоплательщиком расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае Общество не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

По настоящему делу судом установлено, что при расторжении договора аренды по одному из торговых мест, где налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность, имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли.

При этом суд исходит из того, что при расторжении договора аренды в целом исключается наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, следовательно, в рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применяться не должна.

Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ".

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что сущность налогового режима - ЕНВД, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении Общества торговое место по адресу: <...> находилось в течение 2 квартала – 2 месяца и 18 дней. С расторжением договора аренды, предприниматель утратил правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, он прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанный объект.

Судом признана не применимой при рассмотрении настоящего спора, позиция, на которую ссылается налоговый орган в части порядка исчисления налога, в случае, приведенном в письме Федеральной налоговой службы России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@, поскольку к спорном периоду применимы положения пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.01.2013.

В силу положений п. 3 ст. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, при отсутствии либо неясности в налоговом законодательстве прямо установленных правил налогообложения возможно применение наиболее схожих норм, регулирующих аналогичные правоотношения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 346.29 НК РФ в случае, если снятие предпринимателя с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога произведено не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения указанной статьи, налогоплательщик правомерно при расчете ЕНВД исходил из фактического количества дней в июне 2014 года, в течении которых он имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через спорный торговый объект.

При этом прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, к одним с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 3710/13).

Правомерность применения п. 10 статьи 346.29 НК РФ подтверждается судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 04.09.2014 по делу N А72-698/2014.

Ссылка ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в подтверждение своих доводов на Информацию ФНС России «Изменение величины физического показателя при ЕНВД: расчет налоговой базы» (опубликовано на сайте http://nalog.ru/ по состоянию на 22.07.2014г.) судом отклоняется.

Указанные разъяснения оформлены в виде информации, не подписаны должностным лицом ФНС, имеющим соответствующие полномочия, не имеют регистрационного номера. Данную Информацию нельзя признать даже ведомственным нормативным актом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.

Соответственно, на основании ст. 79 НК РФ излишне взысканные налоговым органом на основании оспариваемого решения доначисленные суммы налога, пени и штрафа подлежат возврату налогоплательщику из бюджета.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5000 руб. возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения Управления ФНС от 12.03.2015 г. № 82 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Респект-Н», в связи с частичным отказом заявителя от иска.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.01.2015 г. № 11214 о привлечении ООО «Респект-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2014 года.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Н» из бюджета списанные по инкассовым поручениям сумму ЕНВД в размере 7 855 руб., штраф в размере 1 571 руб. и пени в размере 356 руб. 42 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект-Н» расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Н» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова