Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании предписания ВС №2014.11-ОрВД от 20.05.2014 в части недействительным,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2013, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №38 от 05.05.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала Аэронавигация Восточной Сибири (далее – ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1, 3-4 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серия ВС № 2014.11-ОрВД от 20.05.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты предписания не основаны на нормах закона, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее Управление авиационного надзора) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления авиационного надзора № 182-р от 22.04.2014 была проведена плановая выездная проверка Бодайбинского центра ОВД филиала Аэронавигация Восточной Сибири ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, установленных правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации России, что подтверждается актом проверки № 2014-182 от 20.05.2014.

20.05.2014 по результатам проверки Управлением авиационного надзора в отношении ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» было вынесено предписание серия ВС № 2014.11-ОрВД , в пункте 1 которого было указано, что в нарушение пункта 1.4 раздела 1 Приложения №8 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Руководство по СУБП) в должностные обязанности инспектора КК АНО не включены следующие функции: - сбор и анализ данных по безопасности, контроль и отражение в отчетности состояния безопасности в центре; -информирование начальника центра ОВД о состоянии безопасности в деятельности СУБП в центре; -контроль документации по СУБП, в пункте 3 было указано, что в нарушение пункта 3.6 раздела 3 Приложения №8 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Руководство по СУБП) в должностные обязанности инспектора КК АНО не вменены функции контроля эффективности функционирования СУБП, в пункте 4 было указано, что в нарушение пункта 6.7 раздела 6 Приложения №8 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкопорация по ОрВД» (Руководство по СУБП) информация о событиях зафиксированных в БД БП доведение до персонала в службе ЭРТОС центра ОВД не организовано.

Заявитель не согласен с вынесенными в отношении него пунктами 1, 3, 4 предписания серия ВС № 2014.11-ОрВД от 20.05.2014 и обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (далее - обязательные требования).

В обоснование своих доводов о законности оспариваемых пунктов предписания заинтересованное лицо ссылается на то, что у Бодайбинского центра ОВД при проверке вопросов функционирования системы безопасности полетов (СУБП) выявлены не выполнения пунктов 1,4, 3.6, 6.7 Приложения № 8 утвержденного и действующего СУБП.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 8 СУБП в должностные обязанности инспектора КК АОН должны быть включены следующие функции: сбор, анализ данных по безопасности, контроль и отражение в отчетности состояния безопасности в Центре, информирование начальника центра ОВД о состоянии безопасности и деятельности СУБП в центре и в подчиненных центру, выявление проблем обеспечения безопасности, контроль документации по СУБП и др.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения № 8 СУБП в должностные обязанности инспектора АОН должен быть вменен контроль выполнения процедур поддержания безопасности, контроль качества и регулярности данных, контроль эффективности функционирования СУБП.

В соответствии с пунктом 6.7 Приложения № 8 СУБП должно быть организовано доведение информации о событиях, зафиксированных в БД БП, до персонала служб движения и ЭРТОС Центра ОВД.

В отношении пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания заявитель ссылается на приказ «о внесении изменений в должностные инструкции» №242 от 07.04.2014, на момент проверки инспектору была представлена старая редакция.

В отношении пункта 4 оспариваемого предписания заявитель в судебном заседании пояснил, что законодателем не установлена форма доведения информации, в службе ЭРТОС Бодайбинского центра ОВД доступ к БД БП имеется у начальника службы, который ежедневно просматривает базу данных. В случае наличия в ней информации о событии, имеющем отношение к работе службы ЭРТОС доводит ее до персонала службы, озвучивая на совещаниях проводимых со специалистами службы 1 раз в неделю, либо внеплановых совещаниях.

Заявитель в обоснование своих доводов также указывает на то, что указанные нарушения в пунктах 1, 3, 4 оспариваемого предписания не позволяют определить, какие нормы закона не выполнены заявителем, и на чем основано оспариваемое предписание, ссылка на нарушение пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293, необоснована.

Суд согласен с позицией заявителя.

Согласно пункту 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» для обеспечения безопасности полетов по обслуживанию воздушного движения поставщик аэронавигационного обслуживания утверждает системы управления безопасностью полетов (СУБП) для органов ОВД, находящихся в ее юрисдикции.

Согласно имеющегося в материалах дела Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (руководство по СУБП), оно утверждено генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 18.12.2013 и согласовано с начальником управления инспекции по безопасности полетов ФИО4 29.01.2014.

Из приказа №242 от 07.04.2014 следует, что должностная инструкция инспектора КК АНО дополнена следующим пунктом: «Выполнять обязанности по обеспечению: - безопасности полетов; - контроль процедур поддержания безопасности, контроль качества и регулярности анализа данных, полученных при их применении, контроль эффективности деятельности функционирования СУБП; - сбор и анализ данных по безопасности, контроль и отражение в отчетности состояния безопасности в отделении; - выявление проблем обеспечения безопасности, контроль разработки и ввода ответственными подразделениями средств защиты, контроль и информирование руководителей служб о состоянии разрешения проблемы; - методическая поддержка начальника центра и ответственных специалистов служб движения и ЭРТОС сфере управления безопасностью и СУБП; - контроль документации СУБП.». Работники, занимающие указанные должности ознакомлены с дополнениями с 08-09.04.2014, приказ размещен на внутреннем WEB-портале филиала в разделе – 1007 Бодайбинский центр ОВД/Приказы о внесении дополнений и/или изменений в ДИ.

Как усматривается из п.п. 8.2 и 8.4 Стандарта организации СТО-ГК-1001-010 Порядок разработки должностной инструкции работника филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» изменения и/или дополнения, вносимые в должностную инструкцию необходимо оформить в виде приказа по филиалу с полным отражением редакционного текста.

Копия приказа направляется в соответствующие подразделения для ознакомления работников. После ознакомления, приказ с оригиналами подписей направляется в канцелярию филиала для хранения с соответствующим оригиналом должностной инструкции.

Из материалов дела следует, предприятие издало приказ, ознакомило с ним соответствующих работников, разместило на WEB-портале филиала, приказ с подписями работников об ознакомлении направлен в канцелярию на хранение с оригиналом должностной инструкции.

Заинтересованное лицо не оспаривает наличие приказа, однако полагает, что дополнения должны быть внесены в должностную инструкцию.

Поскольку локальным нормативным актом предприятия установлено, что дополнения (изменения) в должностную инструкцию, оформленные приказом, подлежат хранению с оригиналом должностной инструкции, то довод заинтересованного лица об обязательном внесении дополнений в должностную инструкцию инспектора КК АНО несостоятелен, а требования, указанные в п.п. 1, 3 оспариваемого предписания не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из материалов дела информация о событии, имеющем отношение к работе службы ЭРТОС доводится до персонала службы начальником службы, путем озвучивания на совещаниях проводимых со специалистами службы 1 раз в неделю, либо внеплановых совещаниях.

Действующим законодательством форма доведения информации о событиях, зафиксированных в БД БП, до персонала службы ЭРТОС не установлена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица признает, что руководящий орган самостоятельно решает каким образом доводить информацию о событии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено в порядке ст. 65 и 200 АПК, бесспорных доказательств, подтверждающих, наличие допущенных нарушений, а поэтому является необоснованным и незаконным.

Нарушение прав и законных интересов заключается в незаконном возложении обязанностей по внесению изменений в порядок, установленный локальным нормативным актом предприятия, в создании препятствий для ведения экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскать с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

признать пункты 1, 3 и 4 предписания ВС №2014.11-ОрВД от 20.05.2014, вынесенного в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» недействительными,

взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков