Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Конотопская М.Л. – по доверенности от 09.10.2008 г., Березовский А.Н. – по доверенности от 27.08.2008 г., Фролов А.В. по доверенности от 19.08.2008г.

Установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-8») с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 06.06.2008 г. № 262 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (недоимка – 8 592 161,93 руб., штраф – 1 088 345 руб., пеня – 3 092 781,41 руб.) и за неполную уплату налога на прибыль (недоимка - 10 094 699 руб., штраф – 860 982 руб., пеня – 2 496 911,36 руб.).

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно не признал наличие у заявителя хозяйственных операций с ООО «ИнвестАльянс» и отказал в принятии расходов, начислив налог на прибыль. Начисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с непринятием вычетов по операциям с ООО «ИнвестАльянс», ООО «Строймонтаж-Центр» и ООО «Струм» в связи с «проблемностью» этих организаций, а также в связи с расчетами с этими организациями погашенными векселями.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает свое решение законным и обоснованным. В отзыве и в судебном заседании пояснил, что ООО «ИнвестАльянс», ООО «Строймонтаж-Центр», ООО «Струм» по указанному в учредительных документах адресу не находятся. Оплата за выполненные по договорам субподряда работы произведена погашенными векселями; согласно актов рабочей комиссии о готовности законченного строительства и актов приемочной комиссии названные организации отсутствуют в списке субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве; организации зарегистрированы на подставных лиц. То есть первичные документы заявителя подписаны неизвестными лицами и являются недостоверными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт № 262 от 11.04.2008 г., на основании которого принято Решение № 262 от 06.06.2008 г. В соответствии с названным решением заявителю наряду с другими налогами дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) 8 592 161,93 руб., штраф за его неуплату – 1 088 345 руб., пеня – 3 092 781, 41 руб., налог на прибыль в размере 10 094 699 руб., штраф – 860 982 руб., пеня – 2 496 911,36 руб.

Несогласие с решением налогового органа в названной части явилось основанием для обращения в суд.

1.Оспаривается начисление НДС:

- за 2004г. – 507 754 руб.

Основанием для начисления налога в данной сумме явились следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «СтроймонтажЦентр», заявлены необоснованно, так как названная организация является «проблемным» контрагентом, зарегистрирована на «подставное» лицо – Бакирова А.А.

Бакиров А.А. является номинальным учредителем и руководителем. Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД РФ от 30.11.2007 г. № 50/13925 следует, что Бакиров А.А. не имеет отношения к деятельности предприятия, зарегистрированного на его имя. Из полученных от него объяснений следует, что в период с 2003 по 2005 гг. он проходил срочную службу в ВС РФ в г. Ужур Красноярского края. Участия в регистрации и деятельности каких-либо предприятия не принимал, свой паспорт для этих целей никому не давал, пустые бланки не подписывал.

По счету ООО «Строймонтаж-Центра», открытому в банке, движения денежных средств не было.

При осмотре местонахождения ООО «Строймонтаж-Центр» по его юридическому адресу по ул. Димитрова, 16 в г. Новосибирске установлено, что там находится жилой дом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строймонтаж-Центр», содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут быть приняты к вычету, как не соответствующие требованиям пунктам 2,5,6 ст. 169 НК РФ. Первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции с этой организацией, не могут быть приняты к учету, как оформленные с нарушениями положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В счет оплаты выполненных работ по договорам с ООО «Строймонтаж-Центр» заявитель передал этой организации векселя. В ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы в «РОСИНБАНК-СИБИРЬ» и Сберегательный Банк Российской Федерации и получена информация о векселях, переданных заявителем в счет оплаты строительных работ ООО «Строймонтаж-центр». Из полученных ответов следует, что дата оплаты векселей (гашение) банком более ранняя, чем дата их передачи. Всего векселей передано этой организации заявителем на сумму 3 110 624 руб., следовательно, как считает налоговый орган, в 2004 г. не могут быть приняты налоговые вычеты в сумме 505 010 руб.

Таким образом, отказ в принятии вычетов по НДС имел место по двум основаниям: ООО «Строймонтаж-центр» является «проблемной» организацией; расчет с нею произведен «погашенными» векселями.

Суд не принимает доводы налогового органа ввиду следующего.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком работ, услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных работ, услуг и при наличии первичных учетных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны содержать информацию, перечень которой приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган, указывая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, не указал, в чем именно она состоит у заявителя. В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сказано, что при разрешении налоговых споров надлежит исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В этом же постановлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки не выявлены такие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Строймонтаж-Центр» состоит на налоговом учете ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. На запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Филиал по Сибирскому Федеральному округу Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщил, что ООО «Строймонтаж-Центр» имело лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 03.07.2003 г. по 03.07.2004 г.

С 2003 г. данная организация вступала в договорные отношения с заявителем в качестве субподрядной организации (т.2, л.д. 7). В актах приемки выполненных работ по ф. КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 и выставленных счетах-фактурах отражена сумма субподрядных работ, выполненных ООО «Строймонтаж-Центр».

Факт выполнения работ названной организацией для заявителя налоговым органом не опровергается.

Другим основанием для отказа явилось то, что векселя, участвующие в оплате работ, выполненных названной организацией, погашены в банках ранее дат, указанных в актах приема-передачи этих векселей. Налоговый орган утверждает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие у заявителя реальных затрат при оплате выполненных работ.

В соответствии с главой 2 Положения «О переводном о простом векселе», введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «вексель может быть передан посредством индоссамента; должен быть подписан индоссантом; индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан и может состоять из одной подписи индоссанта».

Заявитель в подтверждение передачи векселей составлял акты их приема-передачи. Данные акты приема-передачи векселей первичными или расчетными документами не являются. Обязанности составлять такие акты законодательство Российской Федерации не предусматривает. Заявитель утверждает, что составлял данные акты для своего внутреннего пользования, для подтверждения того, что расчет с субподрядной организацией действительно произведен.

Заявитель утверждает, что некоторые векселя передавались по составленной тут же расписке, а по мере накопления этих расписок составлялись акты приема-передачи. Однако к моменту составления акта какие-то векселя их получателем уже обналичивались, что и послужило основанием для налогового органа к утверждению о расчете «погашенными векселями».

Данный довод налогоплательщика нашел подтверждение. Так, из некоторых актов приема-передачи векселей усматривается, что часть векселей ещё не погашена, а часть – «погашена» к моменту их передачи. Кроме того, налогоплательщик по всем без исключения «погашенным» векселям представил выписки из журналов проводок на соответствующие даты. Из данных журналов проводок видно, что покупка векселей и их передача субподрядчикам в качестве оплаты производилась практически в один день. То есть расчет «погашенными» векселями отсутствует.

Кроме того, при начислении НДС в 2004 г. налоговый орган допустил ошибку. «Спорные векселя» им не приняты на сумму 3 310 624 руб.; налог от этой суммы составляет 505 010,44 руб., а не 507 754 руб., как указано в оспариваемом решении. Излишне (в результате арифметической ошибки), начисленная сумма составляет 2 744 руб.

При таких условиях суд считает необоснованным решение налогового органа в части отказа в вычетах НДС в сумме 507 754 руб. в 2004 г.

2.Оспаривается начисление НДС

за 2005 г.–6 341 907,49 руб., штраф – 702 804 руб.

Начисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме имело место в связи с «проблемностью» контрагентов заявителя: ООО «Строймонтаж-Центр» - 68 419,84 руб.; ООО «Струм» - 406 830,51 руб. (в том числе по «спорным векселям – 53 389,83 руб.); ООО «ИнвестАльянс» - 5 828 026,97 руб. (в том числе по «спорным» векселям – 729 838,98 руб.). Сумма 38 630,17 руб. начислена налоговым органом без указания оснований её начисления.

Доначисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Строймонтаж-Центр» в сумме 68419,84 руб. имело место в связи с «проблемностью» данной организации. Основания для признания решения налогового органа недействительным в этой части описаны в разделе об оспаривании НДС за 2004 г.

В качестве первого основания для отказа в принятии затрат в отношении ООО «ИнвестАльянс» налоговый орган в решении сослался на результаты проведения мероприятий налогового контроля. Ими установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на руководителе этой организации – Козихине В.Н. зарегистрировано 133 организации. Козихин В.Н. является единственным учредителем организации, численность которой – 1 человек. Проведенный в ходе контрольных мероприятий осмотр показал, что данная организация по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится; трудовых, производственных и материальных ресурсов для выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ не имеет. В актах приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта ООО «ИнвестАльянс» отсутствует.

Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области письмом от 30.11.2007 г. № 50/13927 сообщило в отношении В.Н.Козихина, что он проживает по адресу: п. Мошково, ул. Горького, 25, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отношения к деятельности ООО «ИнвестАльянс» не имеет. Согласно его объяснениям он участия в регистрации и деятельности каких-либо организаций не принимал, свой паспорт для этих целей кому-либо не предоставлял, финансовые документы или их пустые бланки не подписывал. Осенью 2003 г. он терял паспорт, за проживание по месту жительства без паспорта привлекался к административной ответственности.

Между тем, налогоплательщик в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «ИнвестАльянс» представил документы (договоры субподряда, справки выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и др.), подписанные от имени руководителя ООО «ИнвестАльянс» Козихина В.Н.

Из этого налоговый орган сделал вывод о том, что документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты передачи векселей, предъявленные налогоплательщиком, подписаны от имени ООО «ИнвестАльянс» неустановленным лицом; сведения, содержащиеся в документах, не могут быть признаны достоверными. Следовательно, первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции, не могут быть приняты к учету, так как не соответствуют требованиям положений п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и не подтверждают затраты налогоплательщика по этим сделкам и не дают права на налоговые вычеты.

По поводу другого основания налоговый орган указал, что оплата за работы, произведенные для заявителя ООО «ИнвестАльянс», осуществлена векселями, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к выполнению ремонтных и строительных работ. Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «ИнвестАльянс», выставленным за выполнение субподрядных работ для налогоплательщика, налоговый орган не принял на том основании, что из Сберегательного Банка РФ и «РОСИНБАНК-Сибирь» получены сведения, свидетельствующие о погашении векселей, участвующих в оплате работ, ранее их передачи субподрядчикам по актам. То есть расчет производился погашенными векселями, а общество расходов на оплату работ, выполненных ООО «ИнвестАльянс», не понесло.

Суд, давая оценку взаимоотношениям заявителя с ООО «ИнвестАльянс», пришел к выводу, что доводы налогового органа о «проблемности» такого контрагента заявителя, как ООО «ИнвестАльянс», о расчете «погашенными» векселями не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ИнвестАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, с 10.09.2004 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (т.2, л.д. 108); юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15.

28.02.2005 г. ООО «ИнвестАльянс» получило лицензию (регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-5405279529-021238-1) Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174, лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованию по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности и др. То есть заявитель имел основания полагать, что при получении лицензии данное общество располагало всеми необходимыми для соискателя лицензии материальными ресурсами.

На момент заключения договоров с этой организацией – от 12.01.2005 г. № 143С/05, № 153С; от 28.01.2005 г. № 144С, № 145С; от 21.02.2005 г. № 147С; от 15.06.2006 г. № 151С; от 09.08.2005 г. № 166С; от 24.10.2005 г. № 175С. № 176С у заявителя не могли возникнуть сомнения как в существовании этой организации, так и в наличии у нее лицензии на осуществление строительной деятельности.

Выставленные от имени ООО «ИнвестАльянс» счета-фактуры подтверждают выполнение для заявителя предусмотренных договорами работ. То обстоятельство, что подписаны они Козихиным В.Н., не являющимся с точки зрения налогового органа руководителем организации, в данном случае значения иметь не может, так как в обязанность налогоплательщика требовать у контрагента доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в счетах-фактурах, не входит. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что работы для заявителя ООО «ИнвестАльянс» не выполнялись.

Таким образом, такое, указанное налоговым органом, основание для отказа в предоставлении вычетов по НДС как «проблемность» контрагента, отсутствие должной осмотрительности при заключении с ним договора во внимание принято быть не может.

Что касается другого основания, а именно: расчета заявителя с ООО «ИнвестАльянс» погашенными векселями, то здесь суд установил те же обстоятельства, что и при расчете векселями с ООО «СтроймонтажЦентр». А именно: судом установлено, что векселя, которыми производился расчет, погашенными не являются, что следует из журналов проводок, представленных заявителем, на соответствующие даты, где покупка векселей в банке и передача их в качестве оплаты производилась в один день, а «гашение» - позднее.

В отношении контрагента заявителя ООО «Струм» налоговый орган указал, что ООО «Струм» поставлено на налоговый учет 29.10.2001 г. и снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 18.01.2005 г. в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО «Регион-СТ». Учредителем и руководителем ООО «Струм» согласно учредительных документов является Голубев А.Г. Иных сотрудников в штате организации не числится. Последняя отчетность организации представлена за 9 месяцев 2004 г. ООО «Регион-СТ» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула с 18.01.2005 г., по юридическому адресу не находится, сведения о счетах организации отсутствуют.

Из ответа Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО РФ № 50/13901 от 30.11.2007 г. следует, что Голубев А.Г. по адресу регистрации не проживает, имеются сведения о его неоднократных задержаниях органами внутренних дел Новосибирской области для беседы и как подозреваемого. С 2004 г. Голубев А.Г. находится в розыске УВД Хабаровского края, как обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от органов следствия. Голубев А.Г. значится руководителем 8 юридических лиц; вызванный в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении для дачи показаний не явился.

Вышеуказанные обстоятельства, как указывает налоговый орган, выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении ООО «СМУ 8» необоснованной налоговой выгоды, связанной с неполной уплатой в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по фиктивным сделкам, произведенных в пользу подрядных организаций, фактически работы не осуществляющих, не оказывающих услуги и не реализовывающих товаров. То есть заявитель получил выгоду вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, из акта проверки, решения налогового органа нельзя сделать вывод, что руководитель данной организации не имел отношения к финансовой деятельности этого предприятия, так как он не допрошен в ходе проверки, документов о непричастности его к деятельности предприятия не представлено.

Между заявителем (подрядчиком) и другими организациями (заказчиками) в 2003, 2004, 2005 гг. заключались договоры подряда. В рамках этих договоров заключались договоры субподряда с ООО «Струм» (т.1, л.д.37). На момент заключения этих договоров организация существовала, её возглавлял руководитель. Оснований для выводов о «проблемности» организации у заявителя могло не возникнуть.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, выставленными счетами-фактурами ООО «Струм» выполняло для заявителя субподрядные работы.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 также предусмотрел, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; что он получил необоснованную налоговую выгоду вне связи с реальной деятельности во взаимоотношениях со своими контрагентами.

Вывод суда относительно расчета заявителя с ООО «Струм» «погашенными» векселями (сумма 53 389,83 руб.) аналогичен тому, что изложен в разделе о взаимоотношениях с ООО «Строймонтаж-Центр» и ООО «ИнвестАльянс». Суд считает факт расчета «погашенными» векселями недоказанным.

Довод налогового органа о том, что в Актах приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию и Актах рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта отсутствуют наименования упомянутых субподрядчиков суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.3.1 Строительных Норм и Правил №3.01.04-87 «Рабочие комиссии назначаются решением организации-заказчика». ООО «СМУ8» является генподрядчиком то есть включение в состав рабочих комиссий тех или иных субподрядчиков не является обязанностью генподрядчика.

Ссылка налогового органа на п.3.5 вышеуказанных строительных норм и Правил не состоятельна, так как представление генподрядчикам рабочим комиссиям перечня организаций, участвовавших в строительно-монтажных работах, не является обязанностью генподрядчика.

Однако как следует из материалов дела такая информация рабочим комиссиям ООО «СМУ 8» представляло.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. После представления заявителем возражений на акт налоговой проверки № 262, согласно которому сделано предложение о привлечении заявителя к ответственности по эпизодам о взаимодействии с ООО «Струм» и ООО «Строймонтаж-Центр», налоговый орган принял возражения заявителя (т.1, л.д. 105).

При начислении налога на добавленную стоимость в 2005 г. налоговый орган допустил арифметическую ошибку. Так, без ссылки на какие-либо основания дополнительно начислена сумма 38 630,17 руб. Принимая во внимание, что занижения налогооблагаемой базы, в связи с чем начислена эта сумма, налогоплательщик не допускал, необоснованной налоговой выгоды на эту сумму не получал, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 38 630 руб. 17 коп. в 2005 г. надлежит признать недействительным.

3.Оспаривается начисление НДС

За 2006 г. – 1 742 500,44 руб., штраф – 385 541 руб.

Начисление НДС в оспариваемой сумме имело место в связи с «проблемностью» контрагента заявителя – ООО «Инвест-Альянс».

Основания начисления этой суммы налога те же, что и в 2005 г., описание им дано в соответствующем разделе решения. Суд считает, что доначисление этого налога произведено неправомерно.

4.Оспаривается начисление налога на прибыль

За 2005 г. – 7 771 362 руб., штраф - 541 750 руб.

За 2006 г. – 2 323 337 руб., штраф – 319 232 руб.

Как указано в решении налогового органа, основанием для начисления этого налога явилось то, что ООО «Инвест-Альянс» является проблемным налогоплательщиком (т.1, л.д. 119,120) и не могло проводить данные виды работ. Следовательно, как указывает налоговый орган, отраженные расходы не подтверждают основное требование, закрепленное в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные им документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выше указано, что налоговым органом не подтверждено ни «фиктивности» субподрядчика, каковым являлось ООО «Инвест-Альянс», ни того обстоятельства, что заявитель не понес затрат, когда данный субподрядчик выполнял для него работы, ни того, что затраты не были направлены на получение дохода.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным. Требования заявителя о признании решения налогового органа в части начисления налога на прибыль следует признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.06.2008 г. № 262 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (недоимка – 8 592 161,93 руб., штраф – 1 088 345 руб., пеня – 3 092 781,41 руб.) и за неполную уплату налога на прибыль (недоимка - 10 094 699 руб., штраф – 860 982 руб. и соответствующие пени.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-11827/08 от 04.03.2009 АС Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.В. Шашкова