Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 23 от 31.12.2014

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.06.2016 № 22;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2016 г. № 14;

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 23 от 31.12.2014, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.07.2016 года решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11835/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.12.2014 № 23 по эпизоду уменьшения убытков на сумму 3 096 415 руб., исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с начислением амортизационных отчислений по неотделимым улучшениям в арендованный объект основных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.12.2014 № 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в виде штрафа в размере 46 728 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 233 639 руб., пени в размере 6 810,58 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2012 год - в размере 2 573 822 руб., за 2013 год - в размере 1 615 521 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.04.2015 № 84 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и МУП «Энергия» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 31.12.2003 № 31/12 на передачу сетевого технологического оборудования;

- пунктом 3.4.1 договора предусмотрено производство арендатором с письменного согласия арендодателя улучшений арендованного имущества как отделимых, так и неотделимых: в виде реконструкции, расширения, технического перевооружения, увеличивающего его стоимость; при этом, хотя неотделимые улучшения арендованного имущества производятся арендатором за его счет, все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя; порядок производства улучшений арендованного имущества, сроки и порядок возмещения стоимости улучшений устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении в течение 15 рабочих дней с момента получения арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества;

- в соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения от 10.01.2012 № 110 (далее – Соглашение № 110) о внесении изменений в договор аренды имущества от 31.12.2003 №31/12, имеющего силу акта приёма-передачи имущества (прямо указано в пункте 2 названного Соглашения), из состава имущественно-технологического комплекса, переданного Обществу в аренду по договору, было исключено оборудование, расположенное на центральных тепловых пунктах, в том числе оборудование (восстановительная стоимость 8 291 051,22 руб.) с инвентарным номером 2274, по которому арендатор проводил неотделимые улучшения – реконструкцию оборудования на ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова, 61а, и которое было включено в состав собственных основных средств у арендатора с присвоением ему инвентарного номера 120211;

- одновременно (пункт 1.2 Соглашения № 110) перечень имущественно- технологического комплекса, переданного в аренду Обществу по договору от 31.12.2003 № 31/12, был изменён: в список переданного в аренду имущества было включено новое оборудование, в том числе, по которому арендатор ранее проводил реконструкцию, но уже в другом составе и с другой восстановительной стоимостью;

- из пояснений арендодателя МУП «Энергия» (исх. от 19.11.2014 № 2174) следует, что состав и стоимость переданного арендатору (Обществу) оборудования изменились в связи с проведением переоценок, реконструкций, модернизаций и частичной ликвидации переданного в аренду оборудования; вновь созданные объекты основных средств поставлены на балансовый учет МУП «Энергия» г. Новосибирска; письменного согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества не имеется (л.д. 113 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу ул. Крылова 61а сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений МУП «Энергия», в ходе проведения в 2010 году технической инвентаризации ЦТП-ц 8/35, расположенного по адресу ул. Крылова (61а), выявлено проведение реконструкции оборудования ЦТП, выполненного арендатором (Обществом), в отношении вновь созданных объектов определена рыночная стоимость, по объекту с инвентарным номером 2274 (адрес ул. Крылова (61а) произведена частичная ликвидация, вновь созданные объекты поставлены на балансовый учет МУП «Энергия». После этого между МУП «Энергия» и Обществом заключено Соглашение № 110 к договору аренды от 31.12.2003.

При этом согласно инвентарной карточке № 2568 от 02.11.2010 объект «реконструкция ЦТП-ц 8/35 (оборудование) по ул. Крылова, 61а» принят к бухгалтерскому учету Общества (л.д. 102 том 2).

Проведение арендодателем (МУП «Энергия») технической инвентаризации в 2010 году, составление и подписание в 2012 году

Соглашения № 110 к договору от 31.12.2003, которым (Соглашением № 110) фактически корректировался объем и содержание имущества, остающегося в аренде у Общества, не свидетельствуют о том, что арендованное с 2003 года имущество, а также «неотделимые улучшения, созданные» налогоплательщиком, выбыли из фактического владения последнего.

В качестве доказательства того, что производство неотделимых улучшений не было им произведено самовольно, налогоплательщик обоснованно указал на решение Совета депутатов г.Новосибирска № 825 от 26.12.2007, утвердившее инвестиционную программу для Общества «Развитие теплосетевого хозяйства г.Новосибирска» на 2008-2011 годы, которой, в том числе была предусмотрена реконструкция ЦТП-8/35 по ул. Крылова; источник финансирования программы – собственные средства Общества, полученные за счет платы за подключение к системе теплоснабжения.

Учитывая решение Совета депутатов г.Новосибирска № 825 от 26.12.2007, положения части 2 статьи 18, части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что договор аренды муниципального имущества от 31.12.2003 был заключен налогоплательщиком с муниципальным унитарным предприятием, что отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий к налогоплательщику в связи с производством неотделимых улучшений, суд считает обоснованным довод налогоплательщика о соблюдении им требований пункта 1 статьи 258 НК РФ относительно наличия согласия арендодателя (собственника) на производство арендатором капитальных вложений.

Первоначальная стоимость неотделимых улучшений сложилась из стоимости работ по реконструкции и составила 23 078 872 руб., присвоен ОКОФ 14 2911090 «Оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей)», установленный срок полезного использования - 10 лет (5-я амортизационная группа).

Расчет оспариваемой суммы амортизации 3 096 415,25 руб. произведен налоговым органом в Решении №23 от 31.12.2014 (с. 9-10). Налоговый орган указал в Решении, что факт проведения работ по реконструкции подтвержден подрядчиком Заявителя ООО «Сибэнергомонтаж».

Таким образом, спорная сумма амортизации неотделимого улучшения в виде Реконструкции ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова 61а, г. Новосибирск составила: за период с февраля по декабрь 2012 г. - 1 480 894,25 руб., за январь - декабрь 2013 г. - 1 615 521 руб., всего - 3 096 415,25 руб.

Спор по сумме амортизации между Заявителем и налоговым органом отсутствует.

В связи с вышеизложенным, с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о правомерности начисления Заявителем амортизации на основании абз. 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ по неотделимым улучшениям в объект ЦТП-ц 8/35, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумму амортизации 3 096 415,25 руб., рассчитанную за период с февраля 2012 по декабрь 2013 гг.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.09.2016 года при помощи технических средств была допущена описка в виде указания строчки «В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд считает, что допущенная в резолютивной части решения суда от 05.09.2016 года техническая описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем ее исключения из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.12.2014 № 23 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3 096 415 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович