Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «НГТО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 23. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.07.2014, о чем составлен акт от 26.11.2014 № 23.

По результатам проверки принято решение от 31.12.2014 № 23 о привлечении ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению ОАО «НГТЭ» доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 233 639 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2013 г., в результате неправильного исчисления налога, в размере 46 728 руб., пени за неуплату НДС в сумме 6 810,58 руб., уменьшены убытки исчисленные ОАО «НГТЭ» по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год в размере 2 573 822 руб., за 2013 год в размере 1 615 521 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области от 12.04.2015 № 84 апелляционная жалоба ОАО «НГТЭ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим ОАО «НГТЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.12.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

1.Заявитель утверждает, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов за 2012 год кредиторской задолженности ООО СФ «Струг» с истекшим сроком исковой давности.

2.Общество полагает, что оно правомерно отнесло на расходы амортизационные отчисления по неотделимым улучшениям с инвентарным номером 120211 в арендованный объект основных средств.

3.Общество указывает, что Инспекцией сделан неправомерный вывод о нарушении подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившемся в том, что налогоплательщик не восстановил НДС в размере 233 639 руб. с суммы - 1 531 635 руб. уменьшения стоимости выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии и воды на центральных тепловых пунктах подрядчиком ООО «Тепломонтаж-Энергия».

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

1.В части несогласия налогоплательщика с позицией Инспекции об

истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО СФ «Струг» в 2012 году судом установлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение Обществом внереализационных доходов в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, по данным налоговой декларации за 2012г., по налогу на прибыль организации в сумме 1 092 928 руб.

Как установлено судом ОАО «НГТЭ» заключило 11.06.2008 с ООО СФ «Струг» договор на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № 34-Т-34835.

Фактически отношения между организациями прекратились 09.04.2009г. (последний срок, установленный договором, для выполнения ООО СФ «Струг» технических условий, необходимых для подключения объекта). Задолженность ОАО «НГТЭ» перед ООО СФ «Струг» в размере 1092928,22 руб. отражена в учете в качестве кредиторской задолженности. Данных о намерениях Общества погасить указанную задолженность в материалы дела не представлено.

ОАО «НГТЭ» указывает, что обязательства ООО СФ «Струг» в соответствии с пунктом 2.2. договора помимо оплаты подключения предусматривают выполнение необходимых действий по подготовке объекта к подключению в срок до 09.04.2009г. (п.4.1.1. договора), согласно п. 4.6.2 договора, исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы, если заказчиком не представлена возможность осуществить проверку готовности объекта к подключению.

Заявитель подтверждает факт того, что ООО СФ «Струг» не были выполнены все необходимые для подключения объекта действия в установленные договором сроки, что, препятствует ООО СФ «Струг» требовать как исполнения договора, так и возврата уплаченных денежных средств.

Судом не установлено каких-либо особенностей в правоотношениях сторон, не позволяющих кредитору истребовать у ОАО «НГТЭ» сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что верное определение налоговой базы и применение налоговых вычетов по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в НК РФ условий.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана. Таким образом, в случае несоблюдения требований данной статьи налогоплательщик нарушает положения пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ, допуская тем самым занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что Общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 настоящего Кодекса.

Определение в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ момента учета в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности зависит от решения вопроса о том, истек ли срок исковой давности по соответствующим требованиям кредиторов, установление этого момента применительно к конкретным обязательствам производится с учетом обстоятельств, которые в силу статья 203 ГК РФ могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (предъявление иска в установленном порядке, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга).

Общество считает, что его доводы о перерыве срока исковой давности действиями, свидетельствующими о признании долга, основаны на нормах гражданского права и подтверждены документально, в то время как позиция инспекции построена на предположении о фактических обстоятельствах, основанном на анализе действий конкурсного управляющего, а предположение не может быть основанием для привлечения к налоговой ответственности.

ОАО «НГТЭ» утверждает, что ежегодно совершало действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие срок исковой давности, указывая, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга: в 2011, 2012, 2013 году заявителем направлялись в адрес ООО СФ «Струг» акты выверки взаимной задолженности, возникшей между ООО СФ «Струг» и ОАО «НГТЭ»; данный факт подтверждается актами, подписанными ОАО «НГТЭ», и документами об отправке.

Ссылка ОАО «НГТЭ» на наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, а именно отправка в 2011, 2012, 2013 году заявителем в адрес ООО СФ «Струг» актов выверки взаимной задолженности, возникшей между ООО СФ «Струг» и ОАО «НГТЭ», подписанные ОАО «НГТЭ» и надлежащим образом направленные кредитору, не подтверждается доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

Так, копии реестров почтовых отправлений от 16.02.2012г. и от 07.02.2014г., не свидетельствуют о направлении заявителем в адрес ООО СФ «Струг» именно актов выверки взаимной задолженности за вышеуказанные сроки, указанные реестры свидетельствуют только о направлении почтовых направлений, при этом какие именно документы направлялись из документов не следует.

Судом установлено, что представленные Обществом акты выверки взаимной задолженности, возникшей между ООО Строительная фирма «Струг» по состоянию на 31.12.2011г. и на 31.12.2013г., не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета как на основание возникновения задолженности, а также дату его подписания представителями ОАО «НГТЭ».

Кроме того, названные акты выверки взаимной задолженности от имени кредитора - ООО СФ «Струг» не подписаны и, соответственно, не могут сами по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд считает, что ОАО «НГТЭ» не совершало активных действий направленных на признание своей задолженности , в связи с чем, отсутствовали обстоятельства прерывающие течение срока давности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2010 по делу А45-4594/2010, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Струг» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Налогоплательщик не представил доказательств извещения единоличного исполнительного органа ООО СФ «Струг» о наличии задолженности ОАО «НГТЭ» перед ООО СФ «Струг». При этом из определения от 02.07.2012г. по делу А45-4594/2010, опубликованном на общедоступном сайте Высшего Арбитражного суда, усматривается, что кредитор не обладал информацией о наличии у него ликвидной дебиторской задолженности: согласно отчёту ЗАО «Сибирский антикризисный центр» № 11-09-23 от 23.09.2011г. рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) ООО СФ «Струг» составляет 0 рублей.

Следовательно, ОАО «НГТЭ» могло и должно было знать о том, что ООО СФ «Струг» не выполнит необходимые техническим условиям требования для подключения объекта и обязан был включить кредиторскую задолженность перед указанным контрагентом в состав внереализационных доходов по истечении срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Из материалов дела усматривается, что ООО СФ «Струг» не было реализовано право требования уплаты кредиторской задолженности к должнику ОАО «НГТЭ», а Обществом при этом не совершались действия, свидетельствующие о признании сумм долга и готовности их уплатить: представленные заявителем с возражениями на акт проверки акты сверок и реестры корреспонденций, направленной контрагентам ОАО «НГТЭ» данные выводы не опровергают.

Реестры почтовых отправлений, представленные налогоплательщиком в материалы дела, подтверждают только факт направления корреспонденции в адрес ООО СФ «Струг», какая именно корреспонденция направлялась, установить не представляется возможным.

Несостоятельна ссылка общества на судебную практику: Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС -2481/13; Определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12, так как в указанных судебных актах имели место отличные от имеющихся обстоятельств, в частности акты сверки задолженности были подписаны обеими сторонами.

Не могут быть приняты доводы налогоплательщика о не применимости судебной практики, на которую ссылался налоговый орган в отзыве на исковое заявление, так в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по делу №А70-9565/2013 содержится вывод о том, что если акт сверки не подписан кредитором, то это не создает оснований для перерыва течения сроков давности.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу №А45-24695/2011 содержится вывод о том, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание конкретного долга. Налогоплательщиком таких действий совершенно не было, доказательств в материалы дела не представлено.

2.По эпизоду связанному с отнесением на расходы амортизационных отчислений по неотделимым улучшениям в арендованный объект основных средств, судом установлено следующее.

Между ОАО «НГТЭ» (арендатор) и МУП «Энергия» (арендодатель) 31.12.2003 года был заключен договор аренды № 31/12, согласно которому Общество получило в аренду, в числе прочего имущества, центральный тепловой пункт (ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова (61а), г. Новосибирск), с инвентарным номером 2274. В 2010 году ОАО «НГТЭ» была проведена реконструкция данного объекта и созданный в результате реконструкции объект неотделимых улучшений был введен в эксплуатацию 02.11.2010 года; в ОАО «НГТЭ» ему был присвоен инвентарный номер 120211. Затем 10.01.2012г. стороны договора заключили дополнительное соглашение № 110 о внесении изменений в договор аренды имущества от 31.12.2003 № 31/12, которым был уточнен состав арендуемого имущества, в соответствии с указанным соглашением ОАО «НГТЭ» передало в адрес МУП «Энергии» объект основных средств с инвентарным номером 2274, обратно от МУП «Энергия» в адрес ОАО «НГТЭ» были переданы три объекта основных средств с инвентарными номерами 2274, 1115930, 1115931, среди которых были созданные ОАО «НГТЭ» объекты основных средств.

При этом общество полагает, что из пункта 1.1 указанного Соглашения не следует вывод о том, что указанный объект основных средств на основании Соглашения был исключен из состава арендуемого имущества и поэтому не мог далее амортизироваться арендатором, сообщая, что имущество было исключено с одновременным его же включением в перечень арендуемого имущества с указанием другой восстановительной стоимости, то есть фактически произошло уточнение стоимости арендованного объекта основных средств, а условие о том, что данное Соглашение имеет силу акта приема-передачи, не подтверждает передачу спорного амортизируемого имущества.

По мнению Общества, согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в рассматриваемом случае не требуется, так как арендодатель - МУП «Энергия» - обладает имуществом на праве хозяйственного ведения, а собственником арендуемого имущества является муниципальное образование г. Новосибирск. Таим образом, собственник имущества принимает решение о проведении его плановой реконструкции в 2008-2011 годах. В силу чего МУП «Энергия» не могло не знать о проводимой плановой реконструкции, поскольку имеется Решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 825 «Об инвестиционной программе ОАО «НГТЭ» «Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска на 2008-2011 годы».

Заявитель считает, что указанное решение и является письменным документом, подтверждающим правомерность проведения реконструкции арендуемого имущества и осведомленность арендодателя об этом. Из вышеизложенного, по мнению Общества, следует, что ОАО «НГТЭ» не передавало арендуемое имущество и объект неотделимых улучшений, а арендатор был осведомлен о развитии теплосетевого хозяйства г. Новосибирска, обладая имуществом города на праве оперативного управления, в рамках которого проводилась реконструкция арендуемого имущества, и соответственно согласия арендодателя на улучшения не требовалось.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ОАО «НГТЭ» (арендатор) и МУП «Энергия» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества №31/12 от 31.12.2003 на передачу сетевого технологического оборудования. Пунктом 3.4.1 указанного договора предусмотрено производство Арендатором с письменного согласия арендодателя улучшений арендованного имущества как отделимых, так и неотделимых: в виде реконструкции, расширения, технического перевооружения, увеличивающего его стоимость. При этом, хотя неотделимые улучшения арендованного имущества производятся Арендатором за его счет, все отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью Арендодателя. Порядок производства улучшений арендованного имущества, сроки и порядок возмещения стоимости улучшений устанавливается Сторонами в дополнительном соглашении в течение 15 рабочих дней с момента получения Арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п.1 ст. 256 НК РФ).

Вместе с тем, для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ, стоимость которых не возмещается арендодателем, законодатель в абз. 6 п. 1 ст. 258 НК РФ закрепил особую норму, согласно которой капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды имущества исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Начисленная амортизация относится на расходы ежемесячно в размере начисленных сумм (п.3 ст. 272 НК РФ). Начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (ст.259.1 и ст. 259.2 НК РФ). При этом недоамортизированная часть капитальных вложений в расходы у арендатора не включается, поскольку это не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

В соответствии с условиями п. 1.1. Соглашения № 110 от 10.01.2012 о внесении изменений в договор аренды имущества №31/12 от 31.12.2003г., имеющего силу акта приёма-передачи имущества (прямо указано в п. 2 названного Соглашения), из состава имущественно-технологического комплекса, переданного заявителю в аренду по договору №31/12 от 31.12.2003, было исключено оборудование, расположенное на центральных тепловых пунктах, в том числе оборудование (восстановительная стоимость 8291051,22руб.) с инвентарным номером 2274, по которому арендатор проводил неотделимые улучшения - реконструкцию оборудования на ЦТП-ц 8/35 по ул. Крылова, 61а, и которое было включено в состав собственных основных средств у арендатора с присвоением ему инвентарного номера 120211. В свою очередь, перечень имущественно-технологического комплекса, переданного в аренду по договору № 31/12, был изменён: в список переданного в аренду имущества было включено новое оборудование, в том числе, по которому арендатор ранее проводил реконструкцию, но уже в другом составе и с другой восстановительной стоимостью.

В письменных пояснениях, представленных налоговым органом в материалы дела (исх. № 2174 от 19.11.2014г. на № 18/11/18525 от 31.10.2014), арендодатель (МУП «Энергия») сообщил, что состав и стоимость переданного арендатору (ОАО «НГТЭ») оборудования изменились в связи с проведением переоценок, реконструкций, модернизаций и частичной ликвидации переданного в аренду оборудования. Согласно пояснению к требованию № 18525 по вопросу № 2, вновь созданные объекты основных средств поставлены на балансовый учет МУП «Энергия» г. Новосибирска. Помимо этого, МУП «Энергия» пояснило, что письменного согласия Арендодателя на производство улучшений арендованного имущества не имеется и Арендатору не передавалось.

В результате анализа документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что после заключения и исполнения сторонами Соглашения № 110 от 10.01.2012 «о внесении изменений в договор аренды имущества №31/12 от 31.12.2003г.» включение ОАО «НГТЭ» амортизационных отчислений по спорному имуществу в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации противоречит нормам НК РФ, так как, вновь созданное оборудование в составе арендованного имущества с момента исполнения Соглашения № 110 находилось на балансе иного юридического лица, что подтверждается заверенными копиями регистров бухгалтерского учёта МУП «Энергия», представленными налоговому органу. Следовательно, вывод налогового органа о выбытии амортизируемого объекта основных средств с инвентарным номером 120211 из числа основных средств ОАО «НГТЭ» подтверждается документально.

ОАО «НГТЭ» не оспаривает производство неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу ул. Крылова 61а, после произведения реконструкции налогоплательщик поставил себе на учет новое оборудование, согласно инвентарной карточке с номером 120211 с наименованием объекта основных средств «Реконструкция ЦТП-ц 8/35 (оборудование) по ул. Крылова».

Пояснения МУП «Энергия» № 2174 от 19.11.2014г., подтверждают довод налогового органа о том, что вновь созданное имущество было передано в МУП «Энергия», в отношении вновь созданных объектов была определена рыночная стоимость и произведена постановка объектов на балансовый учет МУП «Энергия», после этого между МУП «Энергия» и ОАО «НГТЭ» было заключено дополнительное соглашение № 110 от 10.01.2012 к договору аренды 31/12 от 31.12.2003, которым в аренду передано старое оборудование по уменьшенной стоимости и новое, созданное по результатам реконструкции произведенной ОАО «НГТЭ».

Доводы заявителя о непрекращающемся эксплуатировании теплового пункта не принимается во внимание, поскольку для изменения собственника оборудования необходимость в приостановке его функционирования не возникает. Не имеет правового значения и заявление ОАО «НГТЭ» относительно того, что собственником оборудования является Мэрия города Новосибирска, имеющемся Решении Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 825 «Об инвестиционной программе ОАО «НГТЭ» «Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска на 2008-2011 годы», опубликованном в Бюллетене органов местного самоуправления <...> (часть 1), 28.12.2007., так как контрагентом Общества данное муниципальное образование не является.

На основании вышеизложенного судом установлено, что вывод Инспекции о необоснованном завышении ОАО «НГТЭ» убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации за проверяемые налоговые периоды в размере 3 096 415 руб. в результате неправомерного отражения в налоговом учете сумм амортизационных отчислений по арендованным объектам основных средств, находящимся на балансе иного юридического лица, соответствует законодательным нормам.

3. По эпизоду неправомерного не восстановления сумм НДС с уменьшения стоимости выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии и воды на центральных тепловых пунктах подрядчиком ООО «Тепломонтаж-Энергия», судом установлено, что между ОАО «НГТЭ» и ООО «Тепломонтаж-Энергия» был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии и воды на центральных тепловых пунктах; сдача выполненных работ осуществлялась комиссионно; по результатам комиссионного обследования в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки. При этом ООО «Тепломонтаж-Энергия» были направлены претензии об устранении недостатков, однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. ОАО «НГТЭ» было вынуждено своими силами устранять недостатки выполненных работ, в связи, с чем понесло убытки. В целях защиты своих прав Общество обратилось в суд, избрав при этом наиболее подходящий способ защиты своих прав - соразмерное уменьшение стоимости работ по договору. В рамках дела №А45-2112/2013 судом требование ОАО «НГТЭ» было удовлетворено.

Заявитель полагает, что налоговый орган не принял во внимание то, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ возможность применения вычета является следствием предъявления сумм налога продавцом покупателю, а, следовательно, корректировка суммы вычета может быть произведена при предъявлении продавцом скорректированной суммы налога. Общество ссылается на то, что в подпункте 4 части 3 статьи 170 НК РФ: «Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

-дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

-дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав».

По мнению Общества, в оспариваемом решении налоговый орган, ничем не обосновывая свои доводы, указывает на то, что судебное решение от 16.05.2013 по делу А45-2112/2013 является первичным документом для случая уменьшения цены приобретаемых работ, в связи с чем, в период вступления решения суда в законную силу налогоплательщик должен был восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету.

Суд считает данные доводы Общества неосновательными исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Из изложенного следует, что верное определение налоговой базы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2112/2013 уменьшена цена договора № 256/2011 на выполнение работ по установке приборов учёта тепловой энергии и воды на центральных тепловых пунктах от 15.06.2011, заключённого Открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Энергия», и взыскано с ООО «Тепломонтаж-Энергия» в пользу ОАО «НГТЭ» 1 531 635,28 рублей убытков.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что Обществу был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором (что не отрицалось самим заявителем в ходе судебного разбирательства по делу № А45-2112/2013), суд первой инстанции установил, что контрагент налогоплательщика не доказал оказания услуг на заявленную им сумму. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по договору услуг повлекло соразмерное уменьшение цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, нарушает публичные интересы при оплате услуг.

В результате уменьшения стоимости выполненных по договору работ происходит уменьшение стоимости приобретённых товаров (работ, услуг), что влечет корректировку налогоплательщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Случаи, при которых плательщик НДС обязан восстановить сумму налога, ранее принятого им к вычету, перечислены в п. 3 ст. 170 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком, подлежат восстановлению налогоплательщиком (то есть покупателем работ, услуг) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) или дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Ссылаясь на законодательные нормы пп. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, ОАО «НГТЭ» указывает, что оно не получало ни первичных документов на уменьшение стоимости работ, ни корректировочных счетов-фактур; соответственно, отсутствуют события, с наступлением которых Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности покупателя восстановить сумму НДС.

Инспекция расценила в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных работ/услуг, на основании которого в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ производится восстановление покупателем ранее принятых сумм НДС, предъявленных поставщиком, судебное решение по делу № А45-2112/2013 от 16.05.2013г.

Заявитель, указывая на то, что судебный акт оформляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не законодательства о бухгалтерском учете и не может считаться первичным документом, неверно истолковывает нормы материального права: законодательные нормы пп. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ в качестве оснований для изменения в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) предусматривают наличие соответствующих первичных документов, не конкретизируя, что данные документы в обязательном порядке должны содержать все реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.11 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судебное решение по делу № А45-2112/2013 от 16.05.2013г. содержит необходимую информацию для проведения корректировок налоговых обязательств и в силу действующего законодательства подлежит обязательному исполнению всеми сторонами договора.

В материалы дела представлен договор № 256/2011 от 15.06.2011 заключенный ОАО «НГТЭ» с ООО «Тепломонтаж-Энергия» счет-фактура № 00013; № 00151; № 00152 и акты, справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают лишь фактическое исполнение сторонами договора, что не оспаривается налоговым органом и не является предметом данного судебного разбирательства. Необходимо отметить, что стоимость работ по указанному договору включала в себя суммы НДС, соответственно при уменьшении стоимости договора по решению суда, автоматически уменьшается сумма НДС подлежащая уплате в бюджет, соответственно уменьшается сумма НДС, которую Заявитель имеет право возместить из бюджета.

Довод заявителя о том, что контрагентом ООО «Тепломонтаж-Энергия» не скорректированы свои налоговые обязательства и соответственно бюджет не понес потерь, документально не подтвержден.

Указанные Обществом ссылки на судебную практику к настоящему спору отношения не имеют: в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. по делу № А27-11148/2013 рассматривалась иная ситуация о взыскании сумма неосновательного обогащения, не был пересмотрен фактический объем выполненных работ.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления налога в размере 233 639 руб. в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как сторонами была изменена (уменьшена) стоимость выполненных по договору работ.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на заявителя в сумме 3 000 руб.

Госпошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб. как излишне уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Мануйлов