Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 16) о признании недействительным решения № 84041А от 09.08.2017 об отказе в государственной регистрации.

МИФНС № 16 требования заявителя полагает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что для государственной регистрации ФИО1 представлено в МИФНС № 16 заявление о государственной регистрации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СМС» далее – ООО ИК «СМС») при создании, в котором он является одним из учредителей и руководителем.

Решением от 09.08.2017 г. № 84041А МИФНС №16 отказала в государственной регистрации юридического лица при создании. Жалоба ФИО1 на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО ИК «СМС» при создании решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.01.2018 № 460-р оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, причиной принятия оспариваемого решения послужили сведения о том, что заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО ИК «СМС» ФИО1 ранее являлся руководителем и владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС», ОГРН <***> (далее – ООО «ССС»), которое 08.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр, реестр) на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и имело на момент исключения задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию.

Так как на момент представления на государственную регистрацию документов в отношении ООО ИК «СМС» не истекли 3 года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «ССС», регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть расценены как необходимые для государственной регистрации.

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на положения ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.01.2016 года), указал, что он, как участник общества вправе был выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

То есть, на момент исключения ООО «ССС» из ЕГРЮЛ ФИО1 уже вышел из состава его участников, так как ещё 25.11.2015 г. он передал в ООО «ССС» заявление о выходе из общества. Указанное подтверждается соответствующей отметкой о получении обществом «ССС» заявления ФИО1

Заявитель подчеркивает, что на момент исключения ООО «ССС» из ЕГРЮЛ он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества (директором). Указывает, что согласно пп.1. п.3. ст.40 ФЗРФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

24.11.2011 г. ФИО1 был принят в ООО «ССС» на должность директора, а уволен - 01.04.2016 г., что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке. Таким образом, считает ФИО1, с 01.04.2016 г. он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ССС».

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1. п.3. ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2011 г. ФИО1 был принят в ООО «ССС» на должность директора, а уволен - 01.04.2016 года, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке заявителя, решением единственного участника ООО «ССС» об освобождении ФИО1 от должности директора № 2 от 01.03.2016 года, приказом о прекращении полномочий директора №2 от 01.04.2016 г. (документы представлены в материалы дела).

Таким образом, с 01.04.2016 года ФИО1 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ССС».

Необоснованным надлежит признать довод инспекции о том, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации, ориентировался на сведения, указанные в ЕГРЮЛ, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, следовательно, при прекращении трудовых отношений с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Инспекция указывает, что документы, представленные заявителем (решение № 2 единственного участника ООО «ССС» от 01.03.2016 г., приказ № 2 от 01.04.2016 о прекращении полномочий директора, заявление участника о выходе из общества) составлены более поздним сроком, чем они датированы. Суд такое утверждение инспекции не принимает, поскольку факт прекращения полномочий подтверждается не только этими документами и выпиской из трудовой книжки ФИО1, но и представленными заявителем в материалы дела Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1

Из этих Сведений усматривается, что ООО «СИБИРЬСТРОЙСЕРВИС» (ООО «ССС») страховые взносы в ПФР за ФИО1 в 2014 году не уплачивало.

Суд принимает во внимание и пояснение заявителя о том, что о задолженности в 200 рублей по результату камеральной проверки, он не знал, требование ИФНС об уплате штрафа в 200 рублей не получал, поскольку при проведении камеральной проверки не присутствовал, так как директором ООО «ССС» уже не был.

Кроме того, на момент исключения ООО «ССС» из ЕГРЮЛ ФИО1 вышел из состава его участников.

Регистрирующий орган указал, что ФЗ РФ №129 установлена обязанность юридических лиц в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1. ст.5 данного закона сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. ФИО1 же, как считает регистрирующий орган, не проявлял должной осмотрительности и не пытался убедиться в том, что он не является участником ООО «ССС». Такая необходимость у заявителя возникла лишь когда ему было отказано в государственной регистрации. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре, ФИО1 с даты регистрации ООО «ССС» и до момента его исключения из реестра являлся участником и директором данного юридического лица.

Регистрирующий орган, не соглашаясь с доводами заявителя, указал, что ФИО1 должен был при выходе из общества получить выплату стоимости его доли, однако доказательств этого он в материалы дела не представил, а само заявление ФИО1 о выходе из общества составлено им не в 2015 году, а в 2017 году.

Суд доводы регистрирующего органа не принимает.

Согласно ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (редакция до 01.01.2016 года).

Согласно ст.94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

25.11.2015 г. ФИО1 передал в ООО «ССС» заявление о его выходе, как участника ООО «ССС», из общества, что подтверждается соответствующей отметкой о его получении ООО «ССС» 25.11.2015 г., то есть, с 25.11.2015 г. ФИО1 не является участником ООО «ССС».

Довод Инспекции о том, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации, ориентировался на сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не связывает факт выхода участника из общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, следовательно, после передачи участником обществу заявления о его выходе доля такого участника переходит к обществу вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Неисполнение обязанности по представлению в регистрирующий орган документов для регистрации изменений состава участников не свидетельствует о сохранении за ФИО1 прав и обязанностей участника ООО «ССС».

Кроме того, суд учитывает, что на момент выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «ССС», в ст.23 Закона №129-ФЗ ещё не были внесены соответствующие изменения и заявитель не знал, что основанием для отказа в государственной регистрации будут являться основания, предусмотренные в абзаце 2 пп. «ф» п.1 ст23 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичную позицию занимали суды при рассмотрении дел №А26-13228/2017, А03-9246/2016.

Заявитель утверждает, что ООО «ССС» не получало требование об уплате задолженности в 200 рублей, которая послужила причиной отказа в государственной регистрации ООО ИК «СМС», не получало Акт и Решение по камеральной проверке, а значит не имело возможность исполнить Требование.

Суд данный довод заявителя полагает обоснованным. Так, обязанность по уплате штрафа возникает с момента получения требования (ст.69 НК РФ), однако требование инспекцией не направлялось и ООО «ССС» требования не получало.

Основанием для отказа в государственной регистрации ООО ИК «СМС» послужило то, что на момент исключения ООО «ССС» данное общество имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, признанную безнадежной к взысканию (стр.2 Решения по жалобе ФИО1 М 460-р от 24.01.2018 года).

Как пояснил заявитель, 21.06.2018 г. он обратился в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с просьбой предоставить документы, подтверждающие основание проведения камеральной проверки; документы, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах, на основании которых на ООО «ССС» были наложены штраф и пени по страховым взносам; Акт налоговой проверки; Решение по камеральной проверке; требования, направленные в адрес ООО «ССС» об уплате задолженности, из-за которой было отказано в регистрации ООО ИК «СМС»; документы, подтверждающие направление и получение ООО «ССС» документов, указанных в п.1-п.5.

Согласно ответу ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, ФИО1 направлены копии Акта и Решения по камеральной проверке, Требование об уплате налогов. Инспекция сообщила также, что «ООО «ССС» имеет задолженность, сформированную вследствие привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности за 2015 год. Акт налоговой проверки №5139 от 24.02.2016 года направлен почтой в адрес организации 02.03.2016 года. Решение камеральной проверки №3432 от 21.04.2016 года направлено почтой 27.04.2016 года».

На факт направления в адрес ООО «ССС» Требования об уплате налога (штрафа) инспекция не указала. Документов, подтверждающих направление и получение обществом «ССС» Акта и Решения по камеральной проверке, Требования об уплате налога (штрафа), как об этом просил заявитель в своем запросе, инспекция не представила.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что во всех документах неверно указан индекс ООО «ССС», что не позволяет письму, направленному в адрес ООО «ССС» дойти до получателя (указан индекс - 630129, правильный индекс согласно выписке из ЕГРЮЛ - 630027).

Наряду с изложенным суд полагает необходимым указать, что у МИФНС №16 отсутствовали основания для применения пп. «ф» п.1 ст.23 ФЗ РФ №129 в целях отказа в государственной регистрации ООО ИК «СМС», так как ООО «ССС» было исключено из ЕГРЮЛ позже даты подачи документов на государственную регистрацию ООО ИК «СМС».

Согласно пп. «ф» п.1 ст.23 ФЗ РФ №129 отказ в государственной регистрации допускается при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с даты исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что датой представления документов в ИФНС на регистрацию юридического лица является дата, на которую определяется срок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего задолженность перед бюджетом РФ, а началом исчисления срока в три года является событие - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего задолженность передбюджетом. На момент представления документов в регистрирующий орган для регистрации нового юридического лица, юридическое лицо, имеющее задолженность перед бюджетом РФ, уже должно быть ликвидировано.

Между тем, документы на регистрацию ООО ИК «СМС» были представлены в МИФНС № 16 – 04.08.2017, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (лист дела № 52), а также Решением об отказе в государственной регистрации № 84041А от 09.08.2017 г.

ООО «ССС» исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2017 г., что подтверждается Решением об отказе в государственной регистрации № 84041А от 09.08.2017 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ССС».

Следовательно, на дату представления документов на регистрацию ООО ИК «СМС» - ООО «ССС» ещё не было исключено из ЕГРЮЛ, и исчисление трехлетнего срока по ООО «ССС» началось только с 08.08.2017 г.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент исключения ООО «ССС» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества (директором), на момент исключения ООО «ССС» из ЕГРЮЛ ФИО1 вышел из состава его участников, ООО «ССС» не получало Требование об уплате задолженности в 200 рублей, которая послужила причиной отказа в государственной регистрации ООО ИК «СМС». Общество не получало Акт и Решение по камеральной проверке, не имело возможности исполнить Требование, а, значит, задолженность перед бюджетом РФ не возникла, так как срок оплаты не наступил; ООО «ССС» было исключено из ЕГРЮЛ позже даты подачи документов на государственную регистрацию ООО ИК «СМС».

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствиядля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) инспекции необходимо наличие этих условий в совокупности.

В рассматриваемом случае совокупность этих условий судом установлена, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются за заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области от 09.08.2017 № 84041А об отказе в государственной регистрации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав ООО ФИО1 путем проведения государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «СМС».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова