Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачёвым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья«1-ый переулок Пархоменко-6», г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 163 759 руб. 77 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ТСЖ «1-ый переулок Пархоменко-6» – ФИО2 (доверенность от 05.10.09 №12, паспорт), ФИО3 (председатель – протокол от 16.06.09; паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.08.09 №3; паспорт),

ответчика – ИП ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «1-ый переулок Пархоменко-6» обратилосьв Арбитражный суд Новосибирскойобластис иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 247 775 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения (сбережения) вследствие неоплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества за период январь-март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.09 по 01.04.10; а также 11 318 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.09 по 10.06.10.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на неправильность расчетов истца в начислениях по всем составляющим задолженности, а также недоказанность потребления ХВС и ГВС.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.10 был объявлен перерыв до 14-30 07.04.10 – для представления истцом дополнительных доказательств; в судебном заседании 13.04.10 – до 09-00 20.04.10; в судебном заседании 23.04.10 – до 11-00 30.04.10 для уточнения суммы иска; в судебном заседании 31.05.10 – до 11-00 04.06.10.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ, зарегистрированное 28.12.01 в ЕГРЮЛ, осуществляет управление многоквартирным домом №6 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, 1-ый переулок Пархоменко.

Нежилое помещение общей площадью 390,9 кв.м. в указанном доме принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АБ №340520.

Ответчик, как собственник помещения, находящегося в многоквартирном доме, с ТСЖ договоров на содержание и ремонт общего имущества не заключал. Оплату оказанных истцом услуг не производил.

Указывая на то, что ИП ФИО1, пользуясь без оплаты услугами ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальными услугами, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 36 и 39) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 названного Кодекса у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя (статья 154):

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491, определяют состав общего имущества.

Согласно пункту 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Факт отсутствия заключенного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение статьей 1102 ГК РФ возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Оказание услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Органом управления ТСЖ «1-ый переулок Пархоменко-6» ежегодно принималось решение о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений на соответствующий год устанавливаются на уровне платежей, утвержденных мэрией г. Новосибирска.

Согласно пояснениям истца и представленному расчету, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 247 775 руб. 45 коп. включены за период январь-март, октябрь и декабрь 2008 года, и с 01.04.09 по 01.04.10:

- 63 348 руб. 78 коп. – расходы на содержание жилья;

- 13 479 руб. 60 коп. – расходы на текущий ремонт;

- 20 244 руб. 26 коп. – расходы на капитальный ремонт;

- 430 руб. 33 коп. – расходы на электроэнергию МОП;

- 2 492 руб. 90 коп. – расходы на ХВС ответчика;

- 144 343 руб. 46 коп. – расходы на ГВС и тепловую энергию;

- 1 412 руб. 80 коп. – расходы на долевое участие в текущем и капитальном ремонте МОП;

- 2 023 руб. 32 коп. – расходы на отопление ИТП (индивидуальный тепловой пункт).

Как следует из представленного расчета, к оплате предъявлена задолженность ответчика по коммунальным услугам (холодное и горячее водоснабжение, тепловая энергия), а также долг за содержание и ремонт общего имущества.

Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии подтверждается актами сверки с ОАО «СибирьЭнерго», с МУП «Горводоканал».

В настоящее время предприниматель ФИО1 является собственником 382,4 кв.м., что установлено вступившим в законную силу постановлением 7ААС от 17.10.08 по делу №А45-3248/2008.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ТСЖ подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за коммунальные услуги (ГВС и отопление) и расходов на электроэнергию МОП.

1. Требование о взыскании 2 492 руб. 90 коп. – расходов на ХВС отклонено, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком холодной воды.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что им в спорный период времени не потреблялась холодная вода, представил утвержденный главным метрологом МУП «Горводоканал» акт допуска в эксплуатацию узла учета хозяйственной питьевой воды у потребителя (т. 3, л.д. 28), и акты снятия показаний объемов водопотребления и водоотведения (т. 3, л.д. 2-7), письмо МУП «Горводоканал» от 02.02.10 №13-575 (т. 3, л.д. 8).

2. Требование о взыскании 144 343 руб. 46 коп. – расходов на ГВС и тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не потреблялась горячая вода, не принимается во внимание. Представленный предпринимателем акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку допуск в эксплуатацию прибора учета ГВС осуществляется представителем энергоснабжающей организации, являющейся поставщиком данных ресурсов.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что истец неправильно произвел расчет потребления ГВС и тепловой энергии в связи с неверным определением тепловой нагрузки и недоказанностью теплопотребления (было отключено), является необоснованным по следующим основаниям.

Во-первых, отключение теплоснабжения цокольного помещения ответчика было невозможно, что подтверждается ответами администрации Ленинского района г. Новосибирска от 18.12.08 №26-3141 и разработчика проектной документации по жилому дому ООО «Студия КиФ» от 10.12.08 (т. 1, л.д. 110, 111).

Во-вторых, ТСЖ произвело расчет потребления ГВС и тепла на основании тепловой нагрузки, рассчитанной для ИП ФИО1 ООО «МебельСтройПроект»; технический отчет согласован 22.01.09 с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (т. 1, л.д. 83-93). Представленный ответчиком отчет по расчету тепловой нагрузки (т. 2, л.д. 139), выполненный той же организацией и согласованный в ОАО «НГТЭ» 08.09.08, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Так, последний по времени расчет нагрузок выполнен в связи с уточнением количества приборов отопления – план расположения приборов в помещении предпринимателя (представлен истцом – т. 2, л.д. 137) отличается от плана, представленного ответчиком (т. 2, л.д. 150).

3. Требования о взыскании 430 руб. 33 коп., составляющих расходы на электроэнергию МОП, являются обоснованными. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Показания электросчетчика за каждый месяц спорного периода подтверждены записями в журнале, который был представлен истцом на обозрение в судебном заседании 10.06.10.

4. Заявленные ТСЖ «1-ый переулок Пархоменко-6» требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в общей сумме 100 939 руб. 09 коп. (63 348,78 руб. на содержание жилья + 13 479,6 руб. на текущий ремонт + 20 244,26 руб. на капитальный ремонт + 1 412,8 руб. на долевое участие в текущем и капитальном ремонте МОП + 2 023,32 руб. на отопление ИТП) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из расчета истца и справки к начислениям (т. 3, л.д. 34-37) следует, что сумма задолженности по каждой составляющей, подлежащая взысканию с ответчика, определена ТСЖ как произведение общей площади занимаемого ответчиком помещения (и плюс его доля) и тарифа (размера ежемесячных платежей).

Арбитражный суд признает указанный расчет ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Следовательно, доля рассчитывается арифметическим путем.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС ЗСО от 27.05.10 по делу №А75-4341/09, ФАС МО от 15.10.09 по делу №А40-84914/08, ФАС УО от 22.04.10 по делу №А71-6955/09, 7ААС от 19.09.08 по делу А03-4012/08.

Истец определял долю ИП ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество, исходя из общей площади дома в размере 3 746,5 кв.м. Однако истцом не учтена площадь подземной автостоянки.

Между тем, из представленного истцом технического паспорта на дом (т. 3, л.д. 14-16) следует, что общая площадь дома составляет 5096,2 кв.м., в том числе площадь квартир 2785,2 кв.м. и площадь нежилых помещений 2068,3 кв.м. Что еще входит в состав 5096,2 кв.м. здания в паспорте не указано. Председатель ТСЖ по данному вопросу ничего не смог пояснить.

Представленная истцом справка Новосибирского центра технической инвентаризации от 07.02.02 №42 (т. 3, л.д. 52) содержит такие же сведения, а также примечание о том, что часть подвального помещения и квартира №25 выполнены с отклонениями от проекта.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №91) внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, в том числе реконструкции.

Так как площадь принадлежащего ответчику помещения изменена (с 390,9 кв.м. до 382,4 кв.м.), часть подвального помещения и квартира №25 выполнены с отклонениями от проекта, данные по общей площади дома не совпадают, то сведения в техническом паспорте (составлен по состоянию на 09.01.02) нельзя считать соответствующими действительности.

Состав общего имущества решениями собственников утвержден не был. Арбитражный суд обязывал истца представить решения собственников об утверждении состава общего имущества (т. 2, л.д. 49).

Более того, суд считает необходимым отметить, что срок действия технического паспорта (5 лет) на дом истек. Арбитражный суд предлагал истцу представить уточненный расчет по иску, данные по площадям дома, однако председатель ТСЖ отказался, указав на правильность представленного расчета.

Учитывая отсутствие соответствующего действительности технического паспорта на дом и заявление истца о правильности его расчета, суду не представляется возможным самостоятельно определить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и, соответственно, произвести расчет размера подлежащей оплаты.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 144 773 руб. 79 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены проценты в размере 11 318 руб. 91 коп. за период с 08.08.09 по 10.06.10. Составленный расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления, поскольку момент возникновения обязательства ответчика по возврату определяется моментом востребования, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленные в адрес ответчика счета не содержат указания срока платежа, не предъявлено требований об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период начисления процентов:

1) с 07.12.09 (7 дней с даты получения претензии от 27.11.09 (т. 1, л.д. 37) на ее исполнение в добровольном порядке) по 10.06.10, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2008 год и апрель-июнь 2009 года, указанных в уведомлении.

69 606,72 руб. х 7,75% х 185 = 2 772,18 руб. (69 606,72 руб. – долг за ГВС, отопление и электроэнергию за период январь-март, октябрь и декабрь 2008 года, апрель-июнь 2009 года).

2) с 23.12.09 (направления иска в суд) по 10.06.10, начисленных на оставшуюся сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.09 по 01.05.10.

75 148,1 руб. х 7,75% х 169 = 2 734,03 руб. (75 148,1 руб. – долг за ГВС, отопление и электроэнергию за период с 01.07.09 по 01.05.10).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 144 773 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения и 5 506 руб. 21 коп. – процентов за период с 07.12.09 по 10.06.10.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходов по содержанию общего имущества, противоречит действующему законодательству (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ). Поскольку нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Указание истца на преюдициальность ранее принятых судебных актов, на основании которых с ответчика взыскано неосновательное обогащение за 2005-2007 годы, не находит своего подтверждения, поскольку ни в одном из решений и постановлений по делам №А45-3248/2008 и №А45-17683/2009 не указана формула расчета суммы иска или его составляющих.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставлявшейся истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: 630099, <...>; ИНН <***>):

- в пользу товарищества собственников жилья«1-ый переулок Пархоменко-6» 150 280 руб., в том числе 144 773 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения и 5 506 руб. 21 коп. – процентов за период с 07.12.09 по 10.06.10;

- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 875 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья«1-ый переулок Пархоменко-6» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 806 руб. 39 коп. – государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв