Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «ИНГРИД», г. Купино, Новосибирской области к СПИ Приступинину С.И., Тереховой О.В. ОССПИ Купинского района Новосибирской области; взыскатель ООО «Витта», Новосибирской области на действия СПИ

при участии в заседании представителей:

заявитель: Петухова Л.Г. по доверенности

ОССПИ : Болотина Т.А. уд-ние

взыскатель: не явился, извещен

Сущность спора: жалоба на действия СПИ

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела , суд установил:

Заявитель ООО «ИНГРИД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий СПИ по Купинскому району Новосибирской области в части включения в акт описи и ареста имущества от 20.08.07г., имущества, принадлежащего ИП Петухову (позиция 7,8,9)

СПИ требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Взыскатель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат и при этом исходит из следующего:

Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение, которое вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № 180150 от 18.04.07г., согласно которого с ООО «ИНГРИД» подлежит взысканию в пользу ООО «Витта» долг в сумме 77 062 руб.12 коп., в связи с чем, в СПИ Купинского района Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 26/6207/1039/1/2007, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.06.07г.

Материалами дела подтверждается факт того, что данное постановление было вручено заявителю 31.07.07г., т.е. с нарушением, установленных сроков.

Во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.08.07г., согласно которого СПИ постановил произвести арест имущества должника у ООО «ИНГРИД», в г. Купино по ул. Рабочая,98.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что по данному адресу находится магазин, в котором ООО «ИНГРИД» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно: продажа товаров – мебели.

20.08.07г. СПИ был составлен акт описи и ареста имущества должника в присутствии руководителя ООО «ИНГРИД» - Петуховой Л.Г., последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка в вышеуказанном акте.

В данном акте также имеется отметка руководителя ООО «ИНГРИД» о том, что замечаний к акту нет. На второй страницы акта имеется отметка руководителя ООО «ИНГРИД» о том, что не согласна, имеются договоры на реализацию, не являются собственностью «общества»…

Согласно данного акта, СПИ было подвергнуто описи имущество (мебель) в количестве 14 шт., на общую сумму 58 310 руб., в т.ч. по позиции № 7 мягкая мебель по цене 10 000 руб.; № 8 мягкая мебель «Корона» по цене 14 500 руб.; № 9 диван угловой «Изумруд» по цене 9 500 руб., которое по мнению ООО «ИНГРИД» последнему не принадлежит, а принадлежит ИП Петухову.

В обоснование данной позиции заявителем представлены суду договоры на реализацию и фактуры.

Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФсогласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, доводы заявителя о том, что перечисленное имущество в акте от 20.08.2007г. по позициям № 7,8,9 является собственностью ИП Петухова, судом приняты быть не могут, т.к:

1.Согласно договора поставки № 11 от 30.03.07г., заключенного между ООО «ИНГРИД» и ИП Пуртиевым Р.М., последний производит поставку в адрес ООО «ИНГРИД» мебели, количество и ассортимент которой, определяется обществом, согласно заявок. Мебель отгружается по фактуре, оплата по счет-фактуре, по мере реализации товара. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее продажи.

2.Между ООО «ИНГРИД» и ИП Усоян С.А. был заключен договор поставки № 15 от 18.06.07г., согласно которого ИП Усоян С.А. обязуется поставить в адрес общества мебель, а последнее обязано принять по фактуре и ее оплатить по счет-фактуре в срок – по мере реализации. Фактура от 01.07.07г. № 458, представленная обществом содержит данные о передаче товара ИП Усоян С.А. Предпринимателю Петухову, где отсутствует наименование мебели, указанная в позициях № 7,8,9 акта от 20.08.07г., в связи с чем, идентифицировать товар не представляется возможным ( отсутствует маркировка или иной образ идентификации, не совпадает цена товара и кроме того, цена товара имеет двойное указание цены). Данная фактура не подписана ИП Петуховым. Представленная суду, счет-фактура № 587 от 18.07.07г. (л.д. 20) указывает на факт передачи ИП Усоян С.А. предпринимателю Петухову углового набора мебели по цене 11 000 руб. и набора мягкой мебели по цене 9 500 руб. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче мебели, заявителем не представлено.

3.Между ООО «ИНГРИД» и ИП Филиевым М.А. был заключен договор поставки № 7 от 30.05.07г., согласно которого, ИП Филиев поставляет обществу мебель, а последнее обязано принять ее по фактуре и оплатить по счет-фактуре по мере реализации. В качестве обоснования нахождения мебели на реализации, а именно: диван угловой «Изумруд» по цене 7 000 руб. обществом представлена фактура № б/н от 08.05.07г., т.е. до заключения договора, согласно которой данный товар передан обществу, но подпись в получении товара отсутствует. В судебном заседании обозревались подлинники данных документов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, считает, что основанием для признания действий СПИ незаконными является принадлежность арестованного имущества иным лицам (ИП Петухову), против тех, кто указан в качестве должника в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предметом обжалования могут быть любые действия СПИ и любое его бездействие применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

Статья 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане, организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, наложения, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющегося собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может собственник имущества (законный владелец).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представляется возможным определить факт передачи мебели на реализацию, факт надлежащей передачи товара от продавца покупателю, в связи с ненадлежащем оформлением необходимых документов, невозможностью идентифицировать товар в связи с отсутствием в представленных документах необходимых данных, не возможно определить товар и по цене, т.к. цена товара не совпадает с ценой, указанной в фактурах и в акте описи от 20.08.07г. Суд считает, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. заявитель жалобы свои требования документально не обосновал, не доказал факт нахождения указанной мебели в собственности иного лица - ИП Петухова, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по данному делу взысканию не подлежит в силу п.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 156, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.М. Морковская