Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: Публичное акционерное общество Страховое компания «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о признании недействительным пункта 1 и 3 решения от 25.09.2015 № 08-01-377 и пункты 2 и 3 предписания от 25.09.2015 № 08-02-373

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.12.2015 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № СГ/3 от 11.01.2016

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности № ПСК-7 от 15.04.2016 (паспорт)

2. не явился (извещен)

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту- ГКУ НСО УКСис или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2016 за № 08-01-144 в части пункта 2 о признании уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ, а также пункт 1 предписания от 04.05.2016 № 08-02-122 уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии страховых выплат, либо отсутствии, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО, в части пункта 2 предписания в отношении уполномоченного учреждения о прекращении нарушения части 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на положение Постановления Правительства Новосибирской области № 596-п от 30.12.2013, на пункт 13 Порядка взаимодействия заказчиков в Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок, на часть 1 статьи 26 ФЗ № 44-ФЗ. Заявитель также указывает на то, что УФАС по НСО неправомерно признает Учреждение нарушившим часть 6 статьи 96 , так как выводы Комиссии УФАС противоречат пункту 8 статьи 42, пункту 1 части 3 статьи 49 и пункту 11 части 1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ.

УФАС по НСО заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Публичное акционерное общество Страховое компания «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Публичное акционерное общество Страховое компания «Росгосстрах» также заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление ГКУ НСО «УКСис», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая возражения, представленные участниками процесса в материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса разместило извещение № 0851200000616001063 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» 129 транспортных средств.

В Новосибирское УФ АС России обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой на действия уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса разместило извещение № 0851200000616001063на оказание

услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» 129 транспортных средств.

Суть жалобы заключается в следующем. Податель жалобы считает, что заказчиком нарушены требования ст. 22 ФЗ №44-ФЗ, в частности, заказчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), при этом, заказчиком были использованы три коммерческих предложения и в качестве начальной (максимальной) цены контракта выбрана средняя величина сумм, указанных в предложениях. Однако, так как регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с ФЗ №40-ФЗ экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и в виду регулирования государством ОСАГО, и заказчик при расчёте начальной цены контракта, как и страховщики, не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России, то, по мнению подателя жалобы, заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены контракта должен был использовать тарифный метод, а не метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Также, податель жалобы указывает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь обязан представить страховщику необходимую для расчёта страховой премии информацию, в том числе сведения о страховании. Анализ запросов о данных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ) показал, что информация из базы РСА предоставляет данные по периодам страхования ТС и по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие более чем за один год до даты начала срока страхования, указанному заказчиком, что не позволяет использовать указанную информацию для определения действительного класса собственника ТС. Таким образом, фактически заказчик расчёт НМЦК исходя из информации о ТС не произвёл, а использовал итоговое значение страховых премий по ТС, рассчитанных неизвестным образом, что не допускается в соответствии со ст.8, ст.9 ФЗ №40-ФЗ, Страховыми тарифами ОСАГО и ч.8 ст. 22 ФЗ №44-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы считает, что порядок оценки по нестоимостным критериям, указанный в конкурсной документации, не позволяет объективно определить участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения контракта. В частности, в п.п.2.1.1 п.22 конкурсной документации указано, что один из критериев оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами», в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, характеризуется декларацией, в которой указывается количество районов в г. Новосибирске, районов и городских округов Новосибирской области (кроме г. Новосибирска), в которых присутствуют обособленные подразделения и/или представительства, с указанием адреса места нахождения и контактного телефона таких обособленных подразделений и/или представительств. При этом, в п.п.2.3.1 п.22 конкурсной документации указано, что для подтверждения показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» необходимо представить копии всех листов контрактов (договоров) аналогичных предмету конкурса услуг (оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности (не менее 129 транспортных средств). По мнению подателя жалобы, декларативная форма подтверждения соответствия критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» дает возможность участникам закупки представить недостоверную информацию в части указания количества обособленных: подразделений и/или представительств, и, соответственно, может привести к тому, что единая комиссия проведет оценку и сопоставление заявок на основании недостоверной информации, представленной участником закупки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в п.7 извещения и аукционной документации уполномоченное учреждение и заказчик установили требование к размеру обеспечения контракта с нарушением ч.6 ст.96 ФЗ №44-ФЗ, в частности, указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта.

Также податель жалобы считает, что заказчик неправомерно установил в п. 3.9 проекта контракта возможность снижения цены контракта по соглашению сторон, так как снижение цены контракта, при заключении контракта на оказание услуг ОСАГО не соответствует требованиям ст.8 и ст.9 ФЗ №40-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что уполномоченное учреждение и заказчик разместили на официальном сайте конкурсную документацию с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

2. Рассмотрев жалобу ПАО СК «Росгорсстрах» с учетом возражений, представленных ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято 04.05.2016 решение № 08-01-144, согласно которому жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на действия уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» при проведении открытого конкурса №0851200000616001063 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» 129 транспортных средств частично признана обоснованной. Уполномоченное учреждение и заказчик признаны нарушившими требования ч,1 ст.33 и ч.6 ст.96 ФЗ №44-ФЗ.

На основании вышеназванного решения уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии 04.05.2016 выдано предписание за № 08-01-122, согласно которому уполномоченному учреждению ГКУ НСО «УКСис» и заказчику ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» предписывалось прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в описании объекта закупки сведения, необходимые для оказания услуг, являющихся объектом данной закупки, в частности, информацию о наличии страховых выплат, либо отсутствии, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущим договорам ОСАГО, а также прекратить уполномоченному учреждению и заказчику нарушения части 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в конкурсной документации и проекте контракта требования к величине обеспечения исполнения контракта с нарушением данной нормы. Внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с решение № 08-01-144 от 04.05.2016. Продлить срок подачи заявок на участие в данном открытом конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ.

Для устранения нарушения законодательства в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» и заказчика ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» необходимо отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах, составленных в ходе данной закупки.

Не согласившись с решением и предписанием, принятых в части уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.96 ФЗ- №44-ФЗ в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из п.3.4 проекта контракта оплата страхового полиса производится на условиях 100% авансирования за каждое транспортное средство. При этом, в п.7 извещения и п.7 конкурсной документации, а также, в пункте 8.2. проекта контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта. При этом, цена контракта, предложенная победителем данного открытого конкурса, может совпадать с начальной (максимальной) ценой контракта, а может быть ниже начальной (максимальной) цены контракта. Из чего следует, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять не 100 % начальной (максимальной) цены контракта, а 100% цены контракта, предложенной в конкурсной заявке участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Таким образом, конкурсная документация не соответствует требованиям ч.6 ст.96 ФЗ №44-ФЗ. На основании изложенного, суд считает вывод Комиссии Новосибирского УФАС России правомерным в части признания довода жалобы в отношении нарушения части 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ обоснованным.

Суд также соглашается с выводом УФАС по НСО в отношении нарушения уполномоченным учреждением ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 ФЗ №44-ФЗ.

Одним из оснований при обжаловании решения и предписания в отношении уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» ссылается на часть 1 статьи 26 Закона №44-ФЗ, согласно которой не допускается возлагать на уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

На основании пункта 13 Порядка, при проведении уполномоченным учреждением процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ответственность за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Новосибирской области в части содержания заявки на закупки и входящих в ее состав документов, несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По мнению ГКУ НСО «УКСис», Комиссия Новосибирского У ФАС России неправомерно признает уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСис» нарушившим требования ч.1 ст. 33, так как это противоречит ч. 1 ст. 26 Закона №44-ФЗ и п. 13 Порядка.

С данным доводом суд не может согласиться.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что по коэффициентам КБМ информация из базы РСА предоставляет данные только по периодам страхования ТС и по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие более чем за один год до даты начала срока страхования указанному заказчиком, т.е. не содержит данных по текущему договору страхования, что не позволяет использовать данную информацию для определения действительного класса собственника ТС на следующий период страхования, который является объектом закупки. В соответствии с объектом закупки срок страхования транспортных средств заказчика указан с 08.07.2016г. по 07.07.2017г. Таким образом, в базе РСА информация о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим договорам, отсутствует. Данная информация также отсутствует в описании объекта закупки. При этом, отсутствие данных сведений не позволяет рассчитать цену контракта в соответствии с ФЗ №40-ФЗ и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П. Таким образом, заказчик, не указав в описании объекта закупки информацию о наличии, либо отсутствии страховых выплат, а также о том, когда эти выплаты были осуществлены по предыдущим и текущему договорам, нарушил требования ч.1 ст.33 и п.1 ч.1 ст.50 ФЗ №44-ФЗ. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно принципам контрактной системы в сфере закупок Заказчик обязан создать равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статьи 6-9 Закона № 44-ФЗ, п.2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.З ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

На государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства") путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (постановление Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п[1]).

Заказчики и уполномоченное учреждение взаимодействуют посредством ГИСЗ НСО в соответствии с регламентом (п.4 Порядка взаимодействия, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п, далее - Порядок взаимодействия).

Согласно Порядку взаимодействия на Уполномоченное учреждение возложены следующие функции:

осуществляет проверку заявки (Заказчика) в течение 10 рабочих дней. Уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, а также настоящего Порядка (п.8 Порядка взаимодействия);

разрабатывает документацию о закупке, в том числе извещение о закупке (пп. 1) п.9 Порядка взаимодействия);

утверждает документацию о закупке в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (подпункт 3 пункта 9 Порядка взаимодействия;

размещает информацию о закупке в единой информационной системе (подпункт 4 пункта 9 Порядка взаимодействия);

по собственной инициативе или по предложению заказчика вносит изменения в извещение и (или) документацию о закупке (подпункт 5 пункта 9 Порядка взаимодействия);

на основании запроса о разъяснениях положений документации подготавливает разъяснения положений документации (подпункт 6 пункта 9 Порядка взаимодействия);

обеспечивает работу комиссии по осуществлению закупок (подпункт 9 пункта 9 Порядка взаимодействия);

размещает в единой информационной системе протоколы, составленные комиссией по осуществлению закупок (подпункт 10 пункта9 Порядка взаимодействия);

осуществляет иные действия, предусмотренные Законом о контрактной системе и необходимые для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, за исключением случаев, если совершение таких действий отнесено к компетенции заказчика (подпункт 11 пункта 9 Порядка взаимодействия);

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (ч. 11 ст.26 Закона № 44-ФЗ).

Действия участников гражданского оборота, в том числе участников закупки и Заказчика являются добросовестными и разумными (п. 5 ст. 10 ГК РФ), не противоречащими закону (ч.2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ) информация, предусмотренная законом и размещенная в единой информационной системе Интернет должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 ФЗ № 44-ФЗ).

Исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, объёма полномочий, компетенции Заявителя и обязанности соблюдения требований Закона ГКУ НСО «УКСис» не может рассматриваться, как освобожденное от обязанности проверить заявку Заказчика на соответствие требованиям законодательства и нормам права, в том числе и при размещении предоставленной Заказчиком информации в сети Интернет (ст. 12 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с ч.2 ст. 8, ч. 1 ст. 26, ст. 33, ст. 42, ст. 49, ч. 2 ст.50 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, исполнение предоставленных нормами права ГКУ НСО «УКСис» полномочий не должно толковаться как возложение дополнительных обязанностей, в том числе по соблюдению Заявителем п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, так как при отработке Извещения и документации открытого конкурса законодателем установлено требование о наличии в размещаемой на сайте Интернет информации описания объекта закупки.

Учитывая, что ГКУ НСО «УКСис» наделено обязанностью по составлению извещения и документации закупки, а также контрольными полномочиями в отношении Заказчиков в части проверки на соответствие закону и нормам права представляемой заявки и приложенных документов, доводы изложенные ГКУ НСО «УКСис» в заявлении по данному основанию являются несостоятельными и противоречащими закону (ч. 11 ст.26 Закона № 44-ФЗ, п.8, п.9, п. 13 Порядка взаимодействия), а решение комиссии УФАС России по Новосибирской области законным и обоснованным и не нарушающим права Заявителя.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в в течение месяца после его принятия в Седьмой апелляционный Арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Юшина