Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация», г. Новосибирск (далее-Общество, заявитель, налоговый агент)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее-Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения в части,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.02.2012

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2012, ФИО3 по доверенности от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-9 Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска № 42/15 от 30.11.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 2674686 руб., соответствующих пени в размере 550814,60 руб. и санкций по статье 123 НК РФ в размере 271468,60 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ от 11.04.2012 года, принятого судом).

Обществом в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержаны в полном объеме. Свое заявление налоговый агент мотивировал следующим. Задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1124237 рублей возникла до 22.11.2008 года, а, следовательно, на момент принятия решения от 30.11.2011 года истекли сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьёй 113 НК РФ. Таким образом, исчисление штрафа на указанную сумму представитель налогоплательщика считает не правомерным. В части вывода о необходимости удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ с выплат в адрес ФИО4 и ФИО5 налоговым органом не оценены договоры подряда, заключенные с указанными лицами, на предмет их исполнения. Договоры подряда исполнены не были, работы не выполнены, идентифицировать физическое лицо по указанному договору не возможно, это препятствовало и представлению сведений по форме 2-НДФЛ. Расчеты пени не представляется возможным проверить, в том числе с учетом неправильного исчисления сумм НДФЛ. При этом Общество считает, что налоговый орган не указывает первичные документы, на основании которых пришел к выводу о занижении суммы налога на 2674686 руб. Заявитель просит суд применить правила статей 112, 114 НК РФ, при этом указывает, что налоговый орган снизил санкции только в 2 раза, хотя он просил снизить их в 100 раз по статье 123 НК РФ и в 10 раз по статье 126 НК РФ. В судебном заседании представитель Общества обратил внимание суда и на то, что 90000 рублей были перечислены до вынесения решения налогового органа, однако, на указанную сумму исчислены штраф и эту сумму предложено уплатить в требовании инспекции.

Инспекция против заявленного требования возразила ввиду того, что заявитель неправильно толкует нормы налогового законодательства, не представляет альтернативного расчета подлежащего перечислению НДФЛ и пени. Кроме того, перечисленные 90000 рублей учтены налоговым органом, в общую сумму налога, предложенного к перечислению, не входят, указанные суммы налога в размере 1125237 рублей были уплачены Обществом с нарушением срока, за что начислены пени, однако, указанная сумма не участвовала при исчислении штрафа по статье 123 НК РФ. Подлежащий перечислению налог в размере 2674686 руб. исчислен на основании данных налогового агента с учетом карточки счета 70. Против смягчения ответственности Инспекция возражает, поскольку считает снижение санкции в два раза достаточным, при этом новых доказательств по данному вопросу Обществом не представлено суду.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой поверки ООО «СУ-9 Эксплуатация» по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2674686 руб., неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 4644 руб. Указанное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки № 42/15 от 31.10.2011.

30.11.2011 года Решением № 42/15 Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 271933 рубля и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей с учетом уменьшения исчисленных штрафных санкций по правилам ст. 112, 114 НК РФ в два раза. Кроме того, названным решением Обществу доначислены пени в общем размере 550814,6 рубля и предложено уплатить недоимку в размере 2674686 руб., удержать и перечислить в бюджет или представить сведения о невозможности удержания налога в размере 4644 рубля.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –Управление). Апелляционная жалоба удовлетворена Управлением частично, решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 464,4 рубля (эпизод с неудержанным налогом в размере 4644 рубля), в связи с применением правил статьи 113 НК РФ. В остальной части решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Досудебный порядок Обществом соблюден.

На нарушение процедуры привлечения заявитель не указывал, судом таких нарушений не установлено.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в редакции до 02.09.2010 года).

После 02.09.2010 года действует редакция названной статьи в следующем изложении: Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности до 02.09.2010 предусматривало ответственность за неправомерное неперечисление им сумм налога (то есть на дату принятия решения налогового органа), а после 02.09.2010 ответственность установлена за неперечисление налога в установленный срок.

Исходя из этого налоговый орган правомерно разбил суммы неперечисленного налога на задолженность до 02.09.2010 и на задолженность образованную после 02.09.2010, так как после этого периода устанавливается более жесткая ответственность, так как даже при перечислении сумм задолженности, но с нарушением установленного срока, наступает ответственность по статье 123 НК РФ.

Инспекция, в связи с изложенным, правомерно исчислила сумму санкции по статье 123 НК РФ с учетом указанных выше положений и с учетом поступивших сумм от налогоплательщика (в зависимости от даты образования задолженности, до 02.09.2010 или после), в том числе и на перечисленные Обществом суммы НДФЛ в размере 40000 рублей по платежным поручениям от 24.10.2011 и от 25.10.2011, так как указанные суммы перечислены в погашение задолженности за август 2010 года со сроком уплаты после 02.09.2010.

Доводы Общества, что инспекция не учла правила статьи 113 НК РФ, суд считает голословными.

Так, по правилам пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Заявитель указывает на то, что эти правила необходимо применить в отношении суммы задолженности в размере 1125237 рублей, которые указаны в приложении к акту проверки по состоянию на 22.11.2008 года.

Налоговый орган по данному эпизоду указал на то, что данная сумма была перечислена обществом в более поздние сроки и участвует в исчислении пени, но не вошла для начисления штрафных санкций.

Суд проверил представленный расчет налоговых санкций, указанный в приложении № 3 к решению, и установил правильность доводов Инспекции.

Указанная сумма не участвует при исчислении санкций, которые начислены на задолженность в размере 2764686 руб., образовавшуюся после 01.05.2009 года.

Общество не представило суду доказательств начисления на спорную сумму штрафных санкций.

Правила статьи 113 НК РФ налоговым органом соблюдены, иное заявителем не доказано.

Доводы Общества о неправомерном исчислении суммы задолженности по НДФЛ в размере 2674686 руб., что сумма фактически меньше, суд считает голословными.

Так, налоговый орган представил в материалы дела карточки 70 счета и счета 68.01, на основании которых определены суммы задолженности по удержанному, но не перечисленному в установленный срок НДФЛ. Расчет налогового органа подтвержден, суд находит его правомерным. Указанные карточки были представлены налоговому органу заявителем в ходе проверки, они соответствуют ведомостям выплаты заработной платы. Налог при этом удержан, но в бюджет не перечислен.

Общество не доказало факт не соответствия отраженных в карточках данных ведомостям выплаты заработной платы (первичным документам).

Альтернативный расчет пени Обществом также не представлен, а потому суд считает доводы заявителя как в части неправильности расчета суммы задолженности по НДФЛ и, как следствие, неправильности расчета суммы пени, голословными.

По вопросу предложения налогового органа удержать и перечислить НДФЛ с выплат в адрес ФИО4 и ФИО5 в размере 4644 рубля Общество указывает на то, что договоры с указанными физическими лицами были фактически не заключены, они не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам подряда, эти договоры не исполнены сторонами, работы не выполнены, а потому не могут быть учтены в бухгалтерском учете, и, следовательно, налог не подлежал удержанию. Кроме того, Общество указывает, что из представленных договоров не возможно идентифицировать физических лиц, фактически доход выплачен несуществующим физическим лицам.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, с физическими лицами ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры подряда:

- от 01.09.2008 года с ФИО4 на выполнение работ по сшивке документов, восстановлению кассовых документов, разработке программного обеспечения, срок выполнения работ с 03.09.2008 по 18.10.2008, стоимость работ указана в акте приемки-сдачи работ на сумму 13980 рублей, работы оценены на «удовлетворительно», оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 52-53).

- от 01.11.2008 года с ФИО5 на выполнение работ по ремонту в 2-х подъездах жилого дома № 2 по ул. Ельцовская (после пожара), шпаклевка потолков-509 кв. м., окраска панелей 140 кв.м., уборка подъездов от строительного мусора, срок выполнения работ с 01.11.2008 по 30.11.2008, стоимость работ указано в акте приемки-сдачи работ на сумму 21747 рублей, работы оценены на «удовлетворительно», оплата утверждена директором Общества (т. 2 л.д. 50-51).

Выплаты данным физическим лицам произведены по платежным ведомостям № 596 к расходному кассовому ордеру 1089 от 10.10.2008, № 592 к расходному кассовому ордеру 1085 от 10.10.2008, № 540 к расходному кассовому ордеру 1020 от 18.09.2008, № 679 к расходному кассовому ордеру 1216 от 13.11.2008, № 626 к расходному кассовому ордеру 1177 от 05.121.2008.

Таким образом, факт выплаты данным физическим лицам оплаты за выполненные работы подтвержден.

То, что в договорах не указаны место регистрации физических лиц, дата и место рождения, не приложены сметы к выполненным работам, не влечет за собой ничтожность данных договоров, это обстоятельство не препятствовало удержанию и перечислению НДФЛ. В договорах указаны паспортные данные, следовательно, личности данных физических лиц были установлены.

Работы от них приняты, что подтверждено подписью директора, давшего оценку работам и утвердившего сумму к оплате, на что указано в актах приемки-сдачи работ.

Кроме того, судом была исследована книга учета доходов и расходов Общества за 2008 год, в которой указанные суммы в расходах отражены, а значит документы Обществом к бухгалтерскому учету приняты, эти расходы уменьшили сумму дохода для целей исчисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного, доводы Общества в части неправомерности исчисления НДФЛ с указанных выплат, а также невозможности представить сведения о доходах в отношении указанных лиц, что повлекло привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Общество, оспаривая решение налогового органа, просило также, в случае не принятия доводов по существу доначислений, применить суд правила статьей 112, 114 НК РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств учесть следующее: социальную направленность деятельности Общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства; размер дебиторской задолженности более 16млн. рублей; факт ликвидации последствии не бытового взрыва и задолженность по данному факту Министерства внутренних дел перед Обществом.

Суд не находит нарушения в указанной части со стороны налогового органа, который учел названные Обществом обстоятельства и снизил размер санкций в два раза.

Так, в соответствии с требованиями ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из буквального толкования норм права следует, что первые три основания имеют отношение к определению степени вины и наличия смягчающих обстоятельств при рассмотрении дел о налоговом правонарушении в отношении физических лиц. В отношении определения степени вины организаций в совершении налогового правонарушения налоговым органом или судом могут быть учтены и иные обстоятельства.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом минимальные пределы снижения ответственности законодателем не установлены.

Суд, рассматривая настоящее заявление, установил, что Инспекцией при применении правил ст. 112, 114 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П учтены названные Обществом обстоятельства.

При этом суд считает необходимым отметить, что штрафные санкции исчислены на суммы удержанного и не перечисленного НДФЛ, то есть имеет место неправомерное использование Обществом удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет, на протяжении более 2 лет (задолженность образовалась по состоянию на май 2009 года). Доводы Общества о социальной значимости, наличии значительной дебиторской задолженности, при этом налоговым органом учтены. Неуплаченный налог составляет более 2,5 млн. рублей, тогда как санкция снижена в два раза и составляет 10 % от не перечисленных сумм, что сопоставимо с тяжестью совершенного правонарушения.

В связи с указанным, суд считает снижение санкций в два раза достаточным.

Доводы Общества, что в требовании по результату спорного решения не учтены суммы, уплаченные в сентябре и октябре 2011 года, суд считает не подлежащим и оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанные платежи учтены в решении налогового органа, а требование не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 27.02.2012 года признать недействующими после вступления в законную силу решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова