Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику: закрытому акционерному обществу «Визит» (адрес регистрации: 630008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1999), третье лицо: ФИО2, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО2; представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Визит» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Визит» от 10.02.2012:

-по вопросу №1:

«Избрать на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ЗАО «Визит» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 24.07.2003 г., адрес регистрации по месту жительства: <...>. Утвердить условия договора с избранным генеральным директором Общества. Уполномочить на подписание договора с избранным генеральным директором ЗАО «Визит» акционера ЗАО «Визит» ФИО4.».

-по вопросу №2:

«Определить в целях заключения сделки по отчуждению цену недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Визит» на праве собственности (нежилые помещения №(1-25), общей площадью 188,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:073280:0008:01:70; нежилые помещения № цокольный: (1-36), 1 эт.: (1-10, 15-50) общей площадью 2631,2 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:073280:0008:01:82; нежилые помещения на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 122,3 кв.м.., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:073280:0008:01:68, в размере 1800000 (одного миллиона восьмисот тысяч) руб. 00 копеек».

Исковые требования Чина В.В. мотивированы принятием решений с нарушением требований закона, нарушающих права и законные интересы акционера.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является акционером ЗАО «Визит», участвовал во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 10.02.2012, и голосовал против принятия решений по вопросам №№1, 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. Указанные в решении нежилые (торговые) площади являются единственным имуществом общества и соответственно реализация (исполнение) обжалованного решения об определении цены имущества при отчуждении 1800000 руб. приведет к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, обесценит принадлежащие истцу акции, составляющие 25%, до нуля. Согласно независимой оценки недвижимого имущества, реальная (рыночная) стоимость объекта составляет 180000000 руб. Очевиден факт сговора и злоупотребления своими правами акционерами общества с целью отчуждения всего недвижимого имущества общества «подставному» юридическому либо физическому лицу и, как следствие, нанесение Чину В.В. колоссального материального ущерба. В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска рассматривается иск органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска к ФИО5 о защите прав несовершеннолетнего ребенка в виде признания свидетельства о праве на наследство недействительным (ничтожным). В рамках этого судебного разбирательства определением от 30.01.2012 был наложен арест на 85219 (27,85%) обыкновенных именных акций (гос. № выпуска 1-02-10372- F) ЗАО «Визит». На собрании 10.02.2012 ФИО5 голосовала этими арестованными акциями (27,85% голосов) за отчуждение всего недвижимого имущества. Так как на 85219 акций (27,85% голосов) был наложен арест, а ФИО1 76475 акциями (25% голосов) голосовал против оспариваемых решений, то решения, принятые 47,15% голосов, с учетом пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», являются недействительными, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился; представил отклоненное судом ходатайство об отложении слушания дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2012 до 10.07.2012.

В судебных заседаниях 16.04.2012, 23.05.2012, 07.06.2012 представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что собрание проведено и решения приняты с соблюдением установленного законом порядка; при определении цены недвижимого имущества для совершения сделки, акционерами общества предполагалась сделка, по условиям которой, помимо денежных средств ЗАО «Визит» приобретет, в частности долю в уставном капитале.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать обоснованность и наличие оснований для его удовлетворения в части требования о признании недействительным решения, принятого по вопросу №2 повестки дня собрания.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является владельцем акций обыкновенных именных ЗАО «Визит» (вып. 2), номинальной стоимостью: 1 руб. (Гос. № выпуска: 1-02-10372-F) в количестве 76475 штук (лицевой счет 8), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 15.02.2012.

10.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Визит», на котором приняты оспариваемые решения, против которых голосовал акционер ФИО1.

В соответствии со статьей 49 (пункт 7) Федерального закона «Об акционерных обществах» (по тексту – Закон) ФИО1 вправе оспаривать решения, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, поскольку он принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

ФИО1, правомерно полагая, что оспариваемое решение принято без соблюдения порядка определения цены имущества и нарушает права истца как акционера общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетений для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 78 Закона в определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 77 Закона для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 65 Закона определение цены (денежной оценки) имущества относится к исключительной компетенции совета директоров. Определение цены отчуждаемого имущества не относится к компетенции общего собрания акционеров.

В рассматриваемом случае цена объекта недвижимости не была определена с соблюдением установленных требований.

Сделка, совершенная без определения цены имущества в установленном законом порядке, подлежит признанию недействительной.

В отсутствие в обществе совета директоров решение о денежной оценке должен принимать единоличный исполнительный орган акционерного общества. Общее собрание акционеров такой вопрос рассматривать не может, так как он не относится к компетенции высшего органа управления обществом, определенной исчерпывающим образом в статье 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

Невозможность определения рыночной цены в установленном законом порядке влечет запрет совершения таких сделок, противоречит одному из принципов гражданского права - свободы воли при заключении сделок (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято с нарушением условия об определении цены отчуждаемого имущества, установленного статьей 77 Закона.

Оспариваемым решением определена в целях заключения сделки по отчуждению цена недвижимого имущества в размере 1800000 руб.

Истцом в материалы дела представлен Отчет №05012-Р от 20.02.2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью Региональным агентством оценки «Евростандарт» по заказу ФИО6. Объектом оценки являются: нежилые помещения (встроено - пристроенное помещение магазина в 9-ти этажном жилом доме с цокольным этажом и подвалом), расположенные на земельном участке площадью 7413 кв.м. (общая долевая собственность: 1793/10000), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 62. Собственник объекта – ЗАО «Визит». Согласно заключению оценщика, реальная (рыночная) стоимость объекта составляет 180000000 руб.

Оценка рыночной стоимости объекта произведена специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение оценщика не оспорено ответчиком и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных обстоятельств у суда не вызывает сомнение достоверность сведений, отраженных в отчете оценщика.

При таком положении очевиден факт несоответствия определенной общим собранием акционеров, в нарушение своей компетенции, цены недвижимости реальной рыночной ценой, превышающей определенную акционерами в 100 раз.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены надлежащие доказательства определения цены имущества 1800000 руб. с соблюдением требований Закона. Обоснование, в силу каких именно обстоятельств определена такая цена, обществом не приведено.

Несостоятелен довод ответчика, что при определении цены имущества для совершения сделки акционерами предполагалась сделка, по условиям которой, помимо денежных средств, ЗАО «Визит» приобретает иное недвижимое имущество, в частности долю в уставном капитале.

Указанное обстоятельство не заявлялось ответчиком в ходе всего судебного разбирательства и представлено суду лишь в день разрешения спора. Доводы ответчика документально не аргументированы. Из материалов дела не видно, что заявленное намерение акционеров являлось предметом обсуждения на внеочередном общем собрании акционеров. Ответчиком не представлены доказательства уведомления об указанном намерении общества акционеров, в том числе акционера Чина В.В. Кроме того, ответчиком не указывается лицо, чья доля подлежала приобретению за отчуждаемое имущество, ее размер, стоимость.

В случае, если заявленное ответчиком в заседании намерение общества имело место быть, то акционер ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросу №2 определения цены недвижимости, включенному в повестку дня собрания, что в силу пункта 3 статьи 52 Закона является одним из основанием для признания решения недействительным.

Однако, учитывая документально не подтвержденный, неопределенный характер заявления ответчика, рассматриваемые доводы о намерении лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что нежилые (торговые) площади являются единственным имуществом общества и соответственно реализация (исполнение) обжалованного решения об определении цены имущества при отчуждении 1800000 руб. приведет к невозможности осуществления обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, обесценит принадлежащие ему акции, составляющие 25%, до нуля.

Ответчиком не доказано иное.

Мнение ответчика, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения норм статьи 49 (пункт 2) Закона является ошибочным.

Оценка заявленного истцом нарушения порядка голосования по оспариваемому решению, приводит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом или уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса, при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По делу установлено, что после смерти 24.03.2011 ФИО7, пережившей супруга, являвшейся акционером ЗАО «Визит», наследниками акций являлись несовершеннолетний тринадцатилетний сын ФИО8 и его совершеннолетняя сестра ФИО5, которая не произвела оформление наследства на своего опекаемого брата, оформив наследство только в свою собственность. В реестре акционеров ЗАО «Визит» после смерти ФИО7 стала числиться ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2012 по делу №2-1082/12 рассмотрено исковое заявление органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к ответчику ФИО5 о защите наследственных прав несовершеннолетнего. В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.10.2011 нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО7 наследнику ФИО5 27.02.2012 постановлениями об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство нотариусом ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.2011, удостоверяющие право собственности ФИО5 на имущество ФИО7 были аннулированы, и в тот же день 27.02.2012 нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, наследникам первой очереди ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 Учитывая, что наследственные права несовершеннолетнего ФИО8 восстановлены, суд оставил без удовлетворения иск органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим 23.03.2012 в законную силу решением суда общей юрисдикции, не доказываются вновь по настоящему арбитражному делу.

В связи с установленным фактом незаконного оформления ФИО5 на свое имя всех акций, входящих в наследственную массу, не соответствовали действительности сведения, содержащиеся на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 10.02.2012 в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и в бюллетенях на голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, являющимися обязательными в силу требований статей 51, 60 Закона документами, подтверждающими право на участие в собрании и в голосовании.

Из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуального законодательства следует, что в отношении акций, на которые наложен арест, действует ограничение права распоряжения ими, а также иные ограничения прав акционера – владельца арестованных акций, установленные судом. Вид, объем и срок ограничения устанавливается судом. Определением от 30.01.2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска были запрешены регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением 85219 акций обыкновенных именных ЗАО «Визит», ОГРН <***>, гос. № выпуска 1-02-10372-F. В этой связи ФИО5 могла голосовать только принадлежащими ей акциями. Допущенное обществом нарушение при проведении собрания исключает правомерность голосования ФИО5 не принадлежащими ей, арестованными акциями.

При таком положении не может быть признано принятым с соблюдением установленных требований оспариваемое решение по вопросу №2 повестки дня собрания, а, следовательно, и действительность такого решения.

В силу перечисленных обстоятельств, принимая во внимание принятие решения с нарушением установленных требований, нарушающего права акционера Чина В.В., голосовавшего против, решение по вопросу №2 повестки дня подлежит признанию недействительным.

При этом, не влекут юридических последствий доводы ответчика, что внеочередное общее собрание акционеров проведено во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу №А45-22741/2011 по иску ФИО4 к ЗАО «Визит» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, а поэтому не могут быть признаны недействительными принятые на собрании решения. Исполнение условия мирового соглашения не допускает проведение внеочередного общего собрания акционеров с нарушением требований, установленных Законом, и не исключает право акционера обжаловать в установленном порядке принятые решения.

Иск в части признания недействительным решения по вопросу №1 повестки дня общего собрания акционеров является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на обжалование совершенных обществом сделок, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционеров общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между принятием решения и наступлением негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривающий решение об избрании единоличного исполнительного органа, должен доказать, каким образом признание решения недействительным восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Истец ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно его права и интересы, как акционера общества, нарушенные оспариваемым решением, будут восстановлены вследствие признания решения недействительным; каким образом признание решения недействительными восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы.

Истец не только не доказал, что именно данным решением нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемым решением, на причинение ему убытков, связанных с избранием на должность генерального директора ФИО2

Из материалов дела не следует, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца непосредственно данным решением.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов истцов.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске в рассматриваемой части.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Визит» ((630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.02.2012 по вопросу №2 повестки дня собрания:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Визит» в пользу ФИО1 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина