Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго»; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «ЭНЕРГЕТИК», 3. ФИО1, 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14. ФИО12, 15. ФИО13,

об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании штрафа в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей сторон:

от истца – ФИО14, по доверенности № 2-1 от 10.12.2012, паспорт,

от ответчика – ФИО15, по доверенности № 332/14 от 12.05.2014, паспорт,

от третьих лиц – 1-15 не явились, уведомлены.

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «РЭС») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которых соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении следующих точек поставки <...> <...>

В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, истец просит взыскать в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю – 20000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам, за третью и последующие недели – 30000 рублей в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам до момента фактического исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа по п. 6.3.6 договора № 2081 в размере 50000 рублей: по 10000 рублей за неосуществление контроля качества по претензиям пяти потребителей, проживающих в г. Новосибирске по адресам: ул. Проточная, 78, ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Клубная, 35А, ул. Кирова, 261, ул. Смирнова, 100/2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии соответствующего качества потребителям ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены смежные с ответчиком сетевые организации – ОАО «РЖД» и ФГУП «Энергетик», а также потребители, направившие свои претензии о ненадлежащем качестве подаваемой электрической энергии - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "РЭС" восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении ТП: <...> <...> (далее - спорные ТП), взыскал с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении указанных ТП: за первую неделю в размере 10 000 руб., за вторую неделю в размере 20 000 руб., за третью неделю и последующие недели в размере 30 000 руб. Также с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. и в части отказа в обязании восстановления передачи электроэнергии надлежащего качества в отношении ТП: <...> оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Новосибирскэнергосбыт" в восстановлении передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении спорных ТП и взыскании штрафа за неисполнение судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им судебного акта с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2015 решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11869/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав потребителей электроэнергии.

Судом кассационной инстанции указано на то, что обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя установлена нормативно и условиями договора. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и условиям договора. Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено, что в рамках данного дела в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания необходимо было включить вопросы, касающиеся причин и существа характера поставки электроэнергии ненадлежащего качества; осуществления мероприятий, направленных на устранение конкретных нарушений, которые явились основанием поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Это необходимо для определения реальных, приводящих к фактическому надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии в ТП потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1 договора).

Для разрешения данных вопросов суду необходимо распределить правильно бремя доказывания (статья 65 АПК РФ) и обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения экспертизы для установления по конкретным ТП причин возникновения передачи электроэнергии ненадлежащего качества и методов их устранения.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50000 рублей суд кассационной инстанции указал на необходимость обоснования, каким образом не отражение в протоколах сведений об общей продолжительности непрерывных измерений и сведений о нормальных и предельно допустимых значениях контроля качества электроэнергии, свидетельствует о не проведении самой проверки, и что такую проверку на основании указанных документов, нельзя считать проведенной. Без установления причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества, выводы суда о взыскании штрафа по пункту 6.3.6 договора являются преждевременными. Кроме того, при исследовании вопроса о наложении штрафа суду в предмет исследования надлежало включить то, каким актом, соглашением сторон установлен срок проведения контрольных мероприятий и имеет ли место нарушение пункта 3.4.14 договора.

При новом рассмотрении определением суда от 11.11.2015 года ответчику было предложено по каждой точке приема документально обосновать причины передачи электрической энергии ненадлежащего качества, конкретные мероприятия по устранению этих причин, в части штрафа на случай неисполнения судебного акта обосновать документально наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, провести замеры по точкам приема, в отношении которых отсутствуют оказательства восстановления качества электрической энергии (ул. Смирнова, 100/2, ул. Клубная, 35А, ул. Штурвальная, 55, ул. Артиллерийская, 75, кв. 2, ул. Курортная, 8а, ул. Кленовая, 32). Результаты замеров представить в материалы дела.

В ходе нового рассмотрения дела судом было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин передачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества. Стороны возражали против назначения в рамках дела судебной экспертизы.

11.11.2015 года истцом уточнены исковые требования. Истец просит восстановить положение, существовавшее ранее, а именно: восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам в отношении 13 точек поставки по адресам в <...> <...> взыскать договорную неустойку в виде штрафа в размере 50000 рублей: по 10000 рублей за не осуществление контроля качества по претензиям 5 потребителей в г.Новосибирске по адресам: ул. Артиллерийская, 75-2, ул. Проточная, 78, ул. Клубная, 35А, ул. Смирнова, 100/2, ул. Кирова, 261.

Взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Обязанность ответчика обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам предусмотрена подпунктом а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861) и пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора №2081 от 30.06.2011г.

Таким образом, ответчик обязан выполнять действия по поддержанию качества электрической энергии не только в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, но и в силу прямого указания закона.

Судом кассационной инстанции указано на соответствие данного вывода требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда ответчиком восстановлено электроснабжение, соответствующее требованиям ГОСТ, по 12 спорным ТП. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства несоответствия напряжения ГОСТу по 12 адресам, что исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

В отношении ТП по адресу ул.Курортная, 8А истцом представлены в материалы дела доказательства поступления в адрес гарантирующего поставщика 11.11.2015 года жалобы потребителя на низкий уровень напряжения с требованием проведения замеров, а также принятия мер для обеспечения указанного жилого дома электроэнергией, отвечающей нормативным требованиям; обращение истца к ответчику (письмо от 11.11.2015) с требованием проведения замеров уровня напряжения в течение 24 часов на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, принятия мер по приведению качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ по указанному адресу; акт проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению от 24.11.2015, согласно которому качество электрической энергии не соответствует ГОСТ.

Таким образом, в отношении точки поставки ул.Курортная, д.8А качество электроэнергии восстановлено не было.

Ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствие своей вины в передаче электроэнергии до спорной ТП ненадлежащего качества. По мнению ответчика, причинами подачи электроэнергии ненадлежащего качества, согласно письму собственника электросетей ОАО «РЖД», являются: двухпроводное исполнение линии, расположение дома в конце линии, большое количество домов, подключенных к данной линии. Также ОАО «РЖД» указало, что на 2014 г. запланированы работы по ремонту и реконструкции принадлежащих ему сетей (письма от 13.03.2014, от 24.02.2014).

Согласно договору точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим на ответчика возлагается обязанность по урегулированию взаимоотношений с иными сетевыми организациями, в том числе отношения по оказанию услуг, с целью доведения электрической энергии до потребителей, в том числе до ТП Курортная, 8А.

Согласно п.2.1 договора №2081 ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств перед истцом, ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с организацией по управлению ЕНЭС и с сетевыми организациями. Пунктом 3.4 договора №2081 предусмотрена обязанность Ответчика исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с сетевыми организациями, следующие условия, предусмотренные:

п. 3.4.1 об обязанности обеспечить качество электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97);

п. 3.4.2. поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора;

Таким образом, ответчик в рамках договора обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям иных сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии до спорных ТП, в том числе до ТП Курортная, дом 8А.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №У-30-РП от 28.12.2009г., заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», содержит аналогичные обязанности ОАО «РЖД» по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема до точек поставки с соблюдением требований нормативных документов к надежности и качеству подачи энергии.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом согласованы Приложения №12 к договору услуг «Регламенты взаимоотношений между Заказчиком и Исполнителем по рассмотрению жалоб Потребителей на качество электрической энергии», предусматривающие порядок рассмотрения претензий Потребителей, аналогичный порядку, предусмотренному в договоре №2081.

Суд также считает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства ухудшения качества электроэнергии в сетях смежной сетевой организации – третьего лица. Доказательств того, что на входе в электрические сети третьего лица электрическая энергия была надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Не представлены доказательства тому, что реконструкция третьим лицом сетей позволит привести показатели качества электрической энергии у потребителя в соответствие с нормативными требованиями. Судом также установлено, что ответчик не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав третьим лицом при исполнении договора №У-30-РП от 28.12.2009г.

От проведения судебной экспертизы в целях установления причины передачи электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям, определения степени вины ответчика в передаче энергии ненадлежащего качества, возможности либо невозможности действиями ответчика восстановить качество передаваемой энергии, стороны отказались.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони (в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии в ТП потребителя установлена нормативно и условиями договора. Аналогичный вывод следует из постановления кассационной инстанции от 24.07.2015 года по настоящему делу.

Исходя из наличия у Ответчика обязанности по обеспечению потребителей истца качественной электроэнергией, осуществлению контроля качества, исковые требования истца обоснованно предъявлены к ответчику, ответчик является надлежащим, а судебный акт по настоящему делу является исполнимым.

На основании изложенного, удовлетворению судом подлежит требование истца об обязании ответчика выполнить действия по восстановлению передачи электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки: <...>.. В отношении иных точек поставок в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым по заявлению истца определить размер денежных средств на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме, начисляемой периодически, в размере 20000 рублей ежемесячно. Суд принимает во внимание, что денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта, и считает, что начисление денежных средств в таком порядке будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, побуждать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика реальной возможности в первую неделю после вступления судебного акта в законную силу выполнить мероприятия по восстановлению качества электроэнергии, применение прогрессивной шкалы не будет отвечать принципу соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком также заявлено о необходимости указания в судебном акте срока его исполнения – один год с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае сети принадлежат ОАО «РЖД» и ответчик сможет исполнить решение суда только посредством предъявления иска к ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах, очевидно, что к моменту вступления в законную силу решения суда ответчик объективно не сможет его исполнить.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно письму ОАО «РЖД» от 15.01.2015 ОАО «РЖД» ведутся работы по капитальному ремонту линии. Ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств невозможности восстановления качества электрической энергии по истечении более года после начала работ по капитальному ремонту линии.

Исковое заявление подано истцом 18.06.2014 года, ответчик располагал достаточным временем для обращения в суд с соответствующим иском к ОАО «РЖД», в связи с чем принял риск негативных последствий не совершения им необходимых действий. Доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в установленный срок ответчиком не представлено. Предлагаемый ответчиком срок - один год с даты вступления решения суда в законную силу – не обоснован надлежащими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

Требование истца о взыскании штрафа по претензиям потребителей, проживающих по адресам в <...> в сумме 50000 рублей, исходя из 10000 рублей за каждый факт не проведения контроля согласно п.3.6.3 договора, подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям:

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», пункт 5.2 которого характеризует показатели отклонения напряжения.

Основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 подлежат применению в совокупности с положениями ГОСТа Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (ГОСТР 53333-2008).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 53333-2008 предусмотрено, что сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии, если не организован непрерывный контроль качества электроэнергии.

При этом на истца, являющегося гарантирующим поставщиком, обязанность по проведению контроля качества передаваемой электрической энергии, не возложена. Гарантирующий поставщик обязан рассматривать обращения потребителей, касающиеся качества передаваемой электрической энергии.

Порядок взаимодействия между истцом и ответчиком при поступлении обращений граждан на несоответствие качества поставляемой электроэнергии предусмотрен в договоре № 2081 от 30.06.2011.

Согласно п. 3.4.2 договора ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В силу п. 3.4.14 договора ответчик обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством, контроль качества электрической энергии (далее по тексту КЭ), показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Из Раздела № 1 указанного ГОСТа «Область применения» следует, что ГОСТ Р 53333-2008 выделяет как периодический контроль КЭ; так и контроль КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии.

Таким образом, периодический контроль КЭ и контроль КЭ по претензиям являются самостоятельными видами контроля КЭ.

Раздел 3 указанного ГОСТа «Термины и определения» устанавливает, что периодический контроль КЭ осуществляется в целях управления качеством электрической энергии, при котором периодичность поступления информации о ПКЭ и их оценки, определяемая организацией, осуществляемой контроль КЭ, должна соответствовать периодичности, установленной ГОСТ 13109 (п. 3.4).

При этом, под контролем КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии понимается контроль, осуществляемый при рассмотрении претензий сетевой организации к потребителю электроэнергии или потребителя к сетевой организации при ухудшении КЭ, с целью проверки соответствия КЭ установленным требованиям для данных пунктов электрической сети и выявления стороны, виновной в ухудшении КЭ (п. 3.8).

Из сопоставления требований технических регламентов с пунктом 3.4.14 договора следует, что ответчик обязан проводить все виды контроля КЭ, как периодический контроль КЭ, так и контроль КЭ по претензиям потребителей.

В соответствии с п.3.4.15 договора, в случае обращения гражданина – потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. При неисполнении указанной обязанности предусмотрен штраф в размере 10000 рублей (п. 6.3.6 договора).

В качестве доказательств осуществления контроля КЭ ответчиком представлены протоколы измерений показателей качества электрической энергии, оформленные в период с марта по апрель (адреса: ул. Смиронова, 100/2 и ул. Кирова, 261), которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления им контроля по претензиям потребителей, поскольку в протоколах отсутствуют сведения об общей продолжительности непрерывных измерений ПКЭ не менее 1 суток (п. 6.8 раздела 6 ГОСТа Р 53333-2008), а также отсутствуют сведения о нормальных и предельно допустимых значениях КЭ.

ГОСТом 13109-97 установлено два вида норм качества электрической энергии: нормально допустимые и предельно допустимые.

Следовательно, для вывода о соответствии качества электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97 необходимо, чтобы одновременно два вида норм качества электрической энергии - нормально и предельно допустимые, находились в установленных пределах.

Представленные ответчиком протоколы, в которых отсутствуют сведения о нормальных и предельных допустимых значениях, не являются надлежащим подтверждением проведения контроля по качеству электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТа 13109-97.

В соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленных ГОСТ 5333-2088, при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, если в недельном цикле достоверно определены односуточные результаты значений, которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого показателя качества электрической энергии должна быть не менее 24 часов (пункт 6.2).

В соответствии с требованиями раздела 6 ГОСТа 13109-97 оценка соответствия показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 ч.

Таким образом, положениями ГОСТа Р 53333-2008 и ГОСТа 13109-97 установлен минимальный интервал времени проведения измерений, в течение которого производится оценка соответствия показателей качества электроэнергии.

В рассматриваемом случае оценка показателей качества электроэнергии произведена без учета требований пунктов 5.1, 6.1 ГОСТа, действующего в рассматриваемый период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления контроля качества электрической энергии согласно действующим режимам показателей качества электрической энергии, протоколы измерений показателей качества электрической энергии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства проведения контроля качества энергии в соответствии с обязательными требованиями (ГОСТами), определенного пунктом 3.4.14 договора.

Довод ответчика о том, что отсутствие 24 - часовых замеров не повлекло для истца негативных последствий, судом не принимается. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается и влечет для гарантирующего поставщика последствия, предусмотренные Правилами № 354, в том числе установление причин отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов и принятие меры по устранению этих причин и обеспечение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги, что невозможно без проведения надлежащих замеров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не отражение в протоколах сведений об общей продолжительности непрерывных измерений и сведений о нормальных и предельно допустимых значениях контроля качества электроэнергии, свидетельствует о не проведении самой проверки.

Выполняя требование суда кассационной инстанции, судом в предмет исследования включен вопрос установления сторонами в соглашении срока проведения контрольных мероприятий, а также имеет ли место нарушение пункта 3.4.14 договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами согласованы сроки проведения контроля КЭ.

Приложением №9 к договору №2081 стороны согласовали «Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения» (далее по тексту - Регламент).

Регламент содержит раздел 3 «Порядок рассмотрения жалоб потребителей». Указанный порядок предусматривает, что в случае поступления жалобы потребителя в адрес Заказчика (истца по настоящему делу), истец направляет запрос Исполнителю (ответчику).

Согласно п.3.3 Регламента №9 к договору при получении от истца жалобы потребителя, ответчик не позднее следующего рабочего дня согласовывает с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. Согласно п. 3.3.1 ответчик обязан 1 экземпляр протокола измерений передать Истцу.

В пункте 3.4 Регламента стороны установили сроки предоставления ответчиком истцу ответов на запросы по поступившим жалобам. Так, согласно п. 3.4.2 в отношении бытовых потребителей ответчик должен предоставить истцу ответ на его запрос в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы.

При осуществлении надлежащего контроля качества, в случае выявления отклонений, согласно п. 3.5 Регламента ответчик обязан принять меры по устранению нарушений качества и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы Заказчику в сроки, указанные в п. 3.4. настоящего Регламента, т.е. в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы.

Таким образом, из согласованного сторонами порядка следует, что контроль КЭ должен осуществляться ответчиком в 3-х дневный срок с целью выявления и скорейшего устранения нарушений в работе энергооборудования, участвующего в передаче энергии потребителям.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда по искам открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании штрафа: А45-22625/2013, №45-9898/2013, № А45-8639/2014.

В нарушение п. п. 3.4.14, 3.4.15 договора, п. 3.4.2 Регламента (Приложения №9) ответчик не осуществил контроль качества электроэнергии в порядке, предусмотренном ГОСТ, а именно не произвел в установленные сроки непрерывные измерения в течение 24-х часов в пунктах контроля по согласованию с потребителями, заявившими претензии.

Суд кассационной инстанции указал, что без установления причин передачи электроэнергии ненадлежащего качества, выводы суда о взыскании штрафа по пункту 6.3.6 договора являются преждевременными. При новом рассмотрении настоящего дела стороны отказались от проведения экспертизы в целях установления причин ненадлежащего качества электрической энергии. Сами факты передачи энергии ненадлежащего качества ответчиком не оспаривались. Обязанность ответчика обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам предусмотрена п. 15 Правил №861 и пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, соответствующим условиям договора. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении подхода суда кассационной инстанции документального подтверждения не нашел, в связи с чем отклонен судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска 6000 рублей, за подачу кассационной жалобы 3000 рублей относится на ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком восстановлена передача качественной энергии по 12 ТП после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) восстановить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), в отношении точки поставки: <...>., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части обязания восстановления передачи электрической энергии, соответствующей техническим регламентам, в отношении точки поставки: <...>., с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, за каждый месяц неисполнения судебного акта, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г.Майкова