Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области

о признании недействительным требования № 064S0160106614 от 31.03.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности №55 АА 2292773 от 20.09.2016, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

3-е лицо: не явился , извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту Заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области № 064S0160106614 от 31.03.2016 на уплату задолженности по страховым взносам и пени в размере 129872 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что страховые взносы за 2014 год в размере 24710 рублей 05 копеек уплачены страхователем 29.12.2015.

Пенсионный фонд считает требование законным и обоснованным, поскольку расчет страховых взносов произведен в соответствии с частью 11 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ в связи с непредставлением ИП ФИО3 налоговой декларации о доходах от предпринимательской деятельности за 2014 год.

Представитель налогового органа (третье лицо) в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО3 19.03.2015 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

УПФ РФ в Коченевском районе Новосибирской области 31.03.2016 в адрес ФИО3 направлено требование № 064S0160106614 об уплате задолженности по страховым взносам за 2014 год в сумме 121299 рублей 36 копеек, пени в сумме 8572 рубля 83 копейки.

Как следует из отзыва Пенсионного фонда, данное требование было выставлено ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 не была представлена налоговая отчетность в отношении предпринимательской деятельности за 2014 год. Начисление страховых взносов произведено в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 ФЗ № 212-ФЗ, в соответствии с данной нормой при непредставлении индивидуальным предпринимателем сведений о доходах за истекший период размер МРОТ увеличивается в 12 раз.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования Заявителя обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО3, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, на момент регистрации в Пенсионном фонде в качестве страхователя зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Нормы ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на момент регистрации ФИО3 в качестве арбитражного управляющего требовали в обязательном порядке данных лиц регистрировать деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую деятельность.

С 01.01.2011 в связи с внесением изменений в ФЗ № 127-ФЗ пункт 1 статьи 20 устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «частная практика», а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Доходы арбитражного управляющего, полученные от деятельности в качестве управляющего, облагаются налоговом на доходы физических лиц в порядке, установленной главой 23 «Налоги на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно письму за № 07-08/005576@ от 24.06.2016, направленному в адрес УПФ РФ в Коченевском районе НСО МИФНС № 6 по НСО, привлеченной в качестве третьего лица в связи с тем, что ФИО3 зарегистрирован в данном налоговом органе в качестве налогоплательщика, и пояснениям представителя налогового органа, данным в судебном заседании 17.11.2016, ФИО3 за 2014 год представлена налоговая декларация по форме 3НДФЛ, которая, согласно пояснению представителя налогового органа, представляется данным налогоплательщиком как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Как следует из отзыва Пенсионного фонда и пояснений представителя в ходе судебного рассмотрения дела, начисление страховых взносов за 2014 год произведено в соответствии с частью 11 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ в связи с непредставлением ИП ФИО3 налоговой декларации о доходах от предпринимательской деятельности за 2014 год.

Данное утверждение Пенсионного фонда опровергается письмами МИФНС РФ № 6 по НСО за № 07-08/005576@ от 24.06.2016 и № 07-08000534 от 26.01.2016, которые свидетельствуют о представлении ФИО3 налоговой декларации за 2014 год.

Иных обстоятельств, для применения части 11 статьи 14 ФЗ № 212-ФЗ Пенсионным фондом не заявлено, как не представлено документального подтверждения, что ФИО3 осуществляет иную предпринимательскую деятельность, кроме профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области № 064S0160106614 от 31.03.2016

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Коченевском районе Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 07.06.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. Н. Юшина