Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМД", г. Бердск (ИНН <***>)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность от 24.03 2022, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 03-05/18327 от 24.12.2021; удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМД" (по тесту- заявитель, Общество, ООО «СМД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (по тесту- заинтересованное лицо, Таможня) об отмене решение от 20.04.2022 по делу об АП № 10609000-694/2022.

15.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство дел А45-11892/2022, А45-11893/2022, А45-11894/2022, А45-11895/2022, А45-11896/2022, А45-11897/2022, А45-11898/2022, А45-11899/2022, А45-11900/2022, А45-11901/2022, А45-11902/2022, А45-11903/2022, А45-11904/2022.

Заявленное ходатайство удовлетворено определением суда от 16.06.2022 года и дела объединены, объединенному делу присвоен № А45-11892/2022.

В рамках объединенного дела Обществом просит признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях от 20.04.2022 года №№ 10609000-682/2022, 10609000-683/2022, 10609000-684/2022, 10609000-685/2022, 10609000-686/2022, 10609000-687/2022, 10609000-688/2022, 10609000-689/2022, 10609000-690/2022, 10609000-691/2022, 10609000-692/2022, 10609000-693/2022, 10609000-694/2022 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что отсутствует событие правонарушения, филиал Общества, расположенный в г. Ереван не обязан соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации поскольку является налоговым резидентом Республики Армения; вправе получать на свои счета денежные средства в валюте-доллар США. Общества считает, что вины в его действиях не имеется, поскольку это плательщик-ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» не конвертировал подлежащие уплате по контракту денежные средства в рубли, а произвел расчеты в долларах США. Также заявитель полагает, что дела должны были быть объединены и вынесено одно наказание в виде предупреждения, так как нарушение совершено впервые и выявлено в рамках одного контрольного мероприятия. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Новосибирская таможня возражала против удовлетворения заявленных требований, постановления считает законными и обоснованными, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривает, так как выявленное нарушение совершено в сфере валютного законодательства, то имелась угроза безопасности государства, поскольку поступившие денежные средства выведены с территории Российской Федерации. По вопросу о наличии основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ отмечено, что валютный контроль не входит в сферу регулирования Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в связи с чем, такая проверка не относится к государственному контролю и правила ч. 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее –Закон № 70-ФЗ) не подлежат применению. Каждое выявленное нарушение является самостоятельным, в связи с чем, таможенным органом обоснованно возбуждены отдельные административные дела и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности за каждое нарушение, кроме того, вопрос объединения или не объединения дел в одно в данном случае не имеет значения, поскольку санкция по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ исчисляется в процентном отношении к размеру незаконной валютной операции, в связи с чем, вопрос объединения дел не влияет на размер подлежащей взысканию санкции за допущенные нарушения. В отношении снижения ответственности ниже низшего предела указано, что Обществом не было представлено доказательств сложного финансового положения, исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не выявлено. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

ООО «СМД» от Новосибирской таможни, в лице И.О. начальника таможни ФИО4 23.03.2022 получены уведомления, в соответствии с которым ООО «СМД» вызвано в ОЗОиТН Новосибирской таможни для дачи объяснений по факту совершения незаконных валютных операций в рамках контракта от 21.04.2020 №21/04, заключенного с ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», и для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.04.2022 Таможенным органом были вынесены постановления №№ 10609000-682/2022, 10609000-683/2022, 10609000-684/2022, 10609000-685/2022, 10609000-686/2022, 10609000-687/2022, 10609000-688/2022, 10609000-689/2022, 10609000-690/2022, 10609000-691/2022, 10609000-692/2022, 10609000-693/2022, 10609000-694/2022 о привлечении к административной ответственности ООО «СМД» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75% от совершенной валютной операции.

Так, в ходе рассмотрения административных дел установлено, что 21.04.2020 Армянский филиал ОП ООО «СМД» в лице Директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем Поставщик, с одной стороны, и ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, вместе именуемые Сторонами, заключили договор поставки № 21/04 (далее - Договор), о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар: Система инфузионная <...> по ТУ 9444-07-81136323-2014.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма контракта составляет 550 000,00 долларов США. Валюта платежа - доллар США.

Договор вступает в законную силу с даты подписания Сторонами Приложения к настоящему Договору и действует до 31.12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств (п. 13.1 Договора).

Пролонгация настоящего Договора возможна по взаимному соглашению Сторон (п. 13.2 Договора).

В АО «АЛЬФА-БАНК» 23.04.2020 Договор от 21.04.2020 № 21/04 поставлен на учет и присвоен уникальный номер контракта 20040681/1326/0000/2/1.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата за товар осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроках, согласованных в Приложениях к настоящему Договору. Датой перечисления денежных средств считается дата их списания с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении. Изменение срока поставки Товара должно быть согласовано Сторонами дополнительно.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод иностранной валюты в рамках Договора от 21.04.2020 № 21/04 ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 487 457,50 долларов США следующими платежами:

от 23.04.2020 на сумму 70 000,00 долларов США;

от 27.05.2020 на сумму 52 500,00 долларов США;

от 15.06.2020 на сумму 16 500,00 долларов США;

от 19.06.2020 на сумму 5 500,00 долларов США;

от 07.07.2020 на сумму 82 500,00 долларов США;

от 20.07.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

от 23.07.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

от 31.08.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

от 11.09.2020 на сумму 31 515,00 долларов США;

от 22.10.2020 на сумму 33 000,00 долларов США;

от 19.11.2020 на сумму 33 192,50 долларов США;

от 14.01.2021 на сумму 10 450,00 долларов США;

от 03.02.2021 на сумму 50 000,00 долларов США.

В соответствии с выписками по счету в Филиале ЗАО «ЭВОКАБАНК» денежные средства на общую сумму 487 457,50 долларов США зачислены на счет Армянского филиала ОП ООО «СМД»:

23.04.2020 на сумму 70 000,00 долларов США;

27.05.2020 на сумму 52 500,00 долларов США;

16.06.2020 на сумму 16 500,00 долларов США;

19.06.2020 на сумму 5 500,00 долларов США;

07.07.2020 на сумму 82 500,00 долларов США;

21.07.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

24.07.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

01.09.2020 на сумму 34 100,00 долларов США;

14.09.2020 на сумму 31 515,00 долларов США;

22.10.2020 на сумму 33 000,00 долларов США;

19.11.2020 на сумму 33 192,50 долларов США;

15.01.2020 на сумму 10 450,00 долларов США;

04.02.2021 на сумму 50 000,00 долларов США.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.10.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, приведенных в указанной статье.

На рассматриваемые в настоящем деле валютные операции, совершенные между ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» и Армянским филиалом ООО «СМД», исключения, поименованные в части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ, не распространяются.

На основании вышеизложенного, Армянский филиал ООО «СМД» являясь валютным резидентом Российской Федерации, незаконно совершил расчеты в иностранной валюте с ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», которое также является резидентом Российской Федерации в рамках заключенного между ними Договора, в связи с чем, платежи, поступившие в общей сумме 487 457,50 долларов США, являются незаконной валютной операцией.

Общество, полагая, что постановления противоречат закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящими заявлениями по мотивам, указанным выше.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом №173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ): «резиденты:

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта».

В силу прямого указания вышеназванных норм Армянский филиал ООО «СМД» является резидентом РФ применительно к требованиям валютного законодательства Российской Федерации. Доводы Общества в части порядка определения статуса налогового резидента в данном случае не применимы с учетом специального определения понятия «резидента» для целей валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, приведенных в указанной статье.

На основании вышеизложенного, Армянский филиал ООО «СМД» являясь резидентом Российской Федерации, незаконно совершил расчеты в иностранной валюте с ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», которое также является резидентом Российской Федерации в рамках заключенного между ними Договора, в связи с чем, платежи, поступившие на счет филиала, являются незаконной валютной операцией.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава, ООО «СМД» несет ответственность за деятельность филиалов и представительств.

Таким образом, ответственность за совершение незаконной валютной операции несет ООО «СМД».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность ООО «СМД», как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в рамках дела не установлены.

Доводы Общества о том, что ООО «СМД» не является лицом, осуществлявшим валютные операции, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 Договора от 21.04.2020 № 21/04 общая сумма контракта составляет 550 000,00 долларов США.

В соответствии с доводом Общества, Покупатель в лице ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СМД» (в лице Армянского филиала) в долларах США, при этом, не осуществив предварительную конвертацию денежных средств в российский рубль.

Таким образом, Общество полагает, что правонарушение совершено Покупателем ООО «Тульская фармацевтическая фабрика».

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Договора от 21.04.2020 № 21/04 валюта платежа - доллар США.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за товар осуществляется в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и сроках, согласованных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата первой партии осуществляется в следующем порядке: 70 000 (Семьдесят тысяч) долларов США - не позднее 23 апреля 2020 г., 40 000 (Сорок тысяч) долларов США - не позднее 23 мая 2020 г., 110 000 (Сто десять тысяч) долларов США - в момент отгрузки товара, при предоставлении CMR.

Каких-либо положений о необходимости конвертации денежных средств перед их перечислением на счет в российские рубли Договор от 21.04.2020 № 21/04 не содержит.

Напротив, валюта платежа как в Договоре так и в Приложениях к нему -доллары США.

В связи с указанным, утверждение Общества о неосуществлении конвертации платежа со стороны Покупателя является несостоятельным.

ООО «СМД» (в пункте 14 Договора от 21.04.2020 № 21/04) указаны банковские реквизиты Общества с целью осуществления в рамках рассматриваемого в настоящем деле Договора валютных операций (перевод платежа - иностранной валюты (в соответствии с условиями договора в долларах США)).

Общество со своей стороны не приняло мер для согласования условий договора, которые бы предупредили возможность совершения нарушения, условия о конвертации средств перед перечислением не согласованы сторонами, валютные средства в долларах США были приняты Обществом.

Таким образом, вывод заявителя о том, что ООО «СМД» не является лицом, осуществлявшим валютные операции, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Таким образом, виновные действия Общества образовали событие административного правонарушения - осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения формальный, т.е. действия, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются оконченными в день совершения незаконной валютной операции, когда имеются все признаки состава правонарушения, в данном случае - в день поступления денежных средств на счет Армянского филиала ООО «СМД».

Судом не установлено неправильной квалификации нарушения или нарушений процедуры привлечения к ответственности, Обществом соблюдение процедуры привлечения не оспаривалось, материалы рассмотрены с надлежащим извещением Общества.

Доводы Заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 235-ФЗ), которым внесены дополнения в примечание к ст. 15.25 КоАП РФ, а именно «административная ответственность, установленная частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 настоящей статьи, не применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия», суд находит несостоятельными.

Федеральным законом № 235-ФЗ предусмотрено, что вышеуказанные положения применяются, если требование валютного законодательства, административная ответственность за невыполнение которого предусмотрена частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не выполнено в период с 23 февраля 2022 года и если невыполнение такого требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия (пункт 3 статьи 2 Закона № 235-ФЗ).

Оспариваемые незаконные валютные операции осуществлены ООО «СМД» в период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г., не были связаны с введенными в отношении него санкциями, в связи с чем, приведенные Обществом положения Федерального закона № 235-ФЗ в настоящем деле неприменимы.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

Доводы Общества о том, что нарушение следует расценивать как единое и впервые совершенное и, следовательно, возможна замена наказания на предупреждение, суд находит голословными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в настоящее время эта норма подлежит применения в отношении всех лиц).

На момент рассмотрения дел об административных правонарушениях данная норма могла быть применена только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании сведений, размещенных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество в момент совершения нарушений и на дату рассмотрения дел об административных правонарушениях являлось субъектом малого предпринимательства, что не отрицалось таможней и подтверждено данными Реестра. В настоящее время Общество из реестра исключено.

В связи с чем, замена на предупреждение по первому нарушению, совершенному 23.04.2020 года могла быть осуществлена (постановление 10609000-682/2022, сумма валютной операции 5 392 912 рубля).

Однако частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 предусмотрено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В данном случае был осуществлен вывод значительных валютных ресурсов с территории Российской Федерации (постановление 10609000-682/2022, сумма валютной операции 5 392 912 рубля это первый платеж, а всего 487 457,50 долларов США).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Судом не установлено правовых оснований для снижения ответственности ниже низшего предела по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, судом неоднократно предлагалось Обществу представить доказательств сложного финансового положения, такие доказательства не представлены ни таможенному органу, ни суду. Кроме того, снижение ответственности ниже низшего предела является исключительной мерой, в данном случае с учетом характера нарушения, вывода значительных валютных средств на протяжении длительного времени (10 месяцев), судом не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ответственность ниже низшего предела.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предполагающее снижение ответственности для юридических лиц, штраф подлежит взысканию в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом оспариваемых постановлений в материалах дела отсутствуют, сторонами указано на то, что постановления не исполнены и на исполнение не переданы, в связи с чем, суд считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, вынесенные постановления в части взыскания административного штрафа:

-по постановлению № 10609000-682/2022 в размере, превышающем 1078582,40 рубля (5392912*20%)

- по постановлению № 10609000-683/2022 в размере, превышающем 746978,40 рубля (3734892*20%)

- по постановлению № 10609000-684/2022 в размере, превышающем 232303,50 рубля (1161517,50*20%)

- по постановлению № 10609000-685/2022 в размере, превышающем 76579,80 рубля (382899*20%)

- по постановлению № 10609000-686/2022 в размере, превышающем 1177124,85 рубля (5885624,25*20%)

- по постановлению № 10609000-687/2022 в размере, превышающем 490786,30 рубля(2453931,48*20%)

- по постановлению № 10609000-688/2022 в размере, превышающем 483967,66 рубля(2419838,30*20%)

- по постановлению № 10609000-689/2022 в размере, превышающем 503342,60 рубля(2516712,99*20%)

- по постановлению № 10609000-690/2022 в размере, превышающем 472029,15 рубля(2360145,74*20%)

- по постановлению № 10609000-691/2022 в размере, превышающем 508412,52 рубля(2542062,60*20%)

- по постановлению № 10609000-692/2022 в размере, превышающем 504040,07 рубля(2520200,31*20%)

- по постановлению № 10609000-693/2022 в размере, превышающем 154233,85 рубля(771169,25*20%)

- по постановлению № 10609000-694/2022 в размере, превышающем 760801 рубль(3804005*20%), подлежат признанию не подлежащими исполнению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать неподлежащими исполнению постановления об административном правонарушении, вынесенные Новосибирской таможней 20.04.2022 года в части взыскания административного штрафа:

-по постановлению № 10609000-682/2022 в размере, превышающем 1078582,40 рубля

- по постановлению № 10609000-683/2022 в размере, превышающем 746978,40 рубля

- по постановлению № 10609000-684/2022 в размере, превышающем 232303,50 рубля

- по постановлению № 10609000-685/2022 в размере, превышающем 76579,80 рубля

- по постановлению № 10609000-686/2022 в размере, превышающем 1177124,85 рубля

- по постановлению № 10609000-687/2022 в размере, превышающем 490786,30 рубля

- по постановлению № 10609000-688/2022 в размере, превышающем 483967,66 рубля

- по постановлению № 10609000-689/2022 в размере, превышающем 503342,60 рубля

- по постановлению № 10609000-690/2022 в размере, превышающем 472029,15 рубля

- по постановлению № 10609000-691/2022 в размере, превышающем 508412,52 рубля

- по постановлению № 10609000-692/2022 в размере, превышающем 504040,07 рубля

- по постановлению № 10609000-693/2022 в размере, превышающем 154233,85 рубля

- по постановлению № 10609000-694/2022 в размере, превышающем 760801 рубль.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова