Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг «АСН», г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Логопарк Толмачево», г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 в размере 879 240 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - по доверенности от 14.07.2011,

ФИО2 - директор,

ответчика: отсутствует, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг «АСН» (далее – истец) обратилось с арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Логопарк Толмачево» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 в размере 879 240 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг «АСН» и Закрытым акционерным обществом «Логопарк Толмачево» заключен договор на оказание охранных услуг № 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг «АСН» обязалось оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, по охране имущества, находящегося в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на территории Логистического комплекса «Логопарк Толмачево» (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а ответчик - оплатить оказанные услуги (п.3.4 договора) в размере 510000 рублей в месяц согласно дополнительного соглашения №1 к договору от 24.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности в размере 879 240 рублей за период с 01 апреля по 23 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, мотивируя тем, что в период оказания истцом услуг происходили хищения материальных ценностей, в связи с наличием претензий к качеству услуг акты об оказании услуг, присланные ООО БОУ «АСН», не могут быть подписаны. Истец не выполнил своих обязательств по возврату вверенного ему под охрану имущества, а также отказался возместить убытки, вызванные недостачей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг № 2/10-ЛТ-02 от 16.05.2010 свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом представлены в материалы дела доказательства факта оказания ответчику услуг по договору в апреле 2011 - акт №53 от 30.04.2011, подписанный сторонами.

В связи с расторжением сторонами договора соглашением от 12.05.2011 с 23.05.2011, истцом заявлено о взыскании задолженности за 23 дня мая 2011 года с представлением в качестве доказательств оказания услуг акта оказанных услуг №58 от 23.05.2011, подписанного истцом, направленного ответчику и им полученного 30.05.2011 (л.д. 56, 57).

В соответствии с п. 4.7 договора, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта в срок, установленный п. 4.3 договора, услуги за 23 дня мая 2011 года считаются принятыми ответчиком.

Ответчик отзывом на иск не опроверг факт оказания услуг в апреле-мае 2011 года, доводы его заключаются в наличии встречных претензий к истцу в связи с утратой (хищением) имущества.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 879240 рублей признаются соответствующими ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договора и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что повлекло причинение ущерба ответчику, при рассмотрении настоящего иска не могут быть приняты во внимание, поскольку вина истца в причинении ущерба не установлена вступившим в законную силу судебным актом, в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен.

Наличие у кредитора убытков само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на основании положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к правоотношениям, вытекающим из договора оказания возмездных услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность исполнителя по договору оказания услуг за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Права отказаться полностью от оплаты по договору названной нормой не предусмотрено.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждали бы исчерпывающим образом, что услуги в спорном периоде оказаны с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20584 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Логопарк Толмачево», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро охранных услуг «АСН», ИНН <***>, задолженность в размере 879240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20584 рубля 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова