Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев всудебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофейни» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, об обязании заключить договор последующий субаренды помещений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по государственной охране культурного наследия Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью «Манто»; Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», при участии в деле представителей: истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2019; ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2019; третьего лица ООО «Манто»: ФИО4, доверенность от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кофейни» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Кофейни», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)(далее – ответчик, ИП ФИО1)заключить договор последующей субаренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Кофейни» на новый срок – 5 лет.

Исковые требования мотивированы безосновательным отказом ИП ФИО1 в заключении на новый срок договора субаренды с ООО «Кофейни», надлежащим образом исполнявшим обязанности Арендатора, предусмотренные договором субаренды нежилых помещений №2СА от 21.04.2018.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по государственной охране культурного наследия Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Манто», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ИП ФИО1 по иску сводятся к следующему.

Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок предусматривает специальный способ защиты этого права путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору на себя. Наличие у лица права на заключение договора субаренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при предоставлении государственного имущества в аренду. В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора аренды на новый срок, при этом, субарендатор таким правом не обладает (определение ВАС РФ от 17.03.2014 №ВАС-2385/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»). ООО «Кофейни» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности: нарушило сроки оплаты обеспечительного платежа, предусмотренного договором, нарушало сроки оплаты арендной платы; нарушило условия договора об освобождении арендованных помещений; имеет задолженность перед ООО «Манто» по Договору возмещения затрат при пользовании коммунальными услугами от 01.04.2014 с дополнительным соглашением. Договор аренды имущества был заключен без проведения торгов, поэтому арендатор не имеет права на передачу в субаренду такого имущества без проведения торгов (пункт 16 статьи 17.1 Закона о конкуренции), а договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора, поэтому ИП ФИО1, как субарендатор, арендующий государственное имущество на основании договора субаренды, заключенного без проведения торгов, не вправе по окончании срок действия договора последующей субаренды нежилых помещений заключить с ОО «Кофейни» договор на новый срок без проведения торгов.

Третье лицо «Манто» письменными пояснениями и в судебном заседании заявило о необоснованности иска, мотивируя свои возражения тем, что установленное в договоре субаренды нежилых помещений №2СА от 21.04.2018 правило о том, субарендатор обязан согласовывать с арендатором условия договоров о передаче нежилых помещений во владение и пользование третьим лицам является принятым в установленном порядке решением (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), которое предусматривает иной порядок распоряжения имуществом. ООО «Манто» не согласовывало условия нового договора последующей субаренды с истцом. С учетом положений норм частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для арендаторов, имеющих право на заключение договора аренды без проведения конкурсных процедур, существуют дополнительные условия, как то: согласие арендодателя и оценка стоимости арендной платы, что отсутствует в данном случае. В настоящее время ООО «Кофейни» является арендатором иных нежилых помещений, в связи с чем, его исковое требование утрачивает актуальность.

Истец, не отрицая факт заключения договора аренды с другим Арендодателем, заявил, что для него не утрачена значимость ведения предпринимательской деятельности в ранее занимаемых нежилых помещениях.

Третьи лица Управление по государственной охране культурного наследия Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2019 до 08.08.2019.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – СО РАН) письменными пояснениями просило учесть при принятии решения следующее его правовое видение возникшей юридической ситуации.

ИП ФИО1, который владеет помещениями на основании договора субаренды, заключенного без торгов, вправе сдавать переданные ему помещения в последующую субаренду только при проведении торгов. Договор субаренды между ИП ФИО1 и ООО «Кофейни» был заключен по результатам открытого аукциона. При рассмотрении настоящего дела необходимо убедиться в добросовестности исполнения Обществом обязательств по договору последующей субаренды нежилых помещений от 01.04.2014, учитывая, что здание, переданное в последующую субаренду, является государственным имуществом и объектом культурного наследия, правовой режим которого определяется специальным законодательством - Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также в наличии согласия ООО «Манто» на заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора последующей субаренды нежилых помещений с ООО «Кофейни» (статья 615 ГК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» для заключения договора на новый срок должен быть установлен размер арендной платы, который определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Третье лицо Управление по государственной охране культурного наследия Новосибирской области не представило письменных пояснений по иску, а отзывом заявило, что гражданско-правовые отношения между собственниками и иными законными владельцами объектов культурного наследия не относится к его полномочиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Манто», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, допросив свидетеля Зеличенок Марка Евгеньевича, учредителя ООО «Кофейни», арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном избранном истцом способе защиты, о необходимости в рассматриваемом случае проведения торгов, как не основанные на нормах права, обстоятельствах дела.

При этом, отказывая в иске, суд исходит их следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, СО РАН на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия - памятником регионального (областного) значения (Контора Текстильсиндиката, 1926 г., арх. ФИО5), находящимся под государственной охраной (постановление Главы администрации Новосибирской области № 1303 от 29.12.2001).

По общим правилам, установленным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», сдача в аренду государственного и муниципального имущества, может быть осуществлена только при условии проведения конкурсных процедур, за исключением случаев, указанных в настоящем законе.

17 марта 2008 года между СО РАН (Арендодатель) и ООО «Манто» (Арендатор) заключен договор аренды № 2691/08.

Договор аренды заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам открытого конкурса. Срок действия указанного договора - до 31 марта 2027 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2691/08 от 17 марта 2008 года вышеуказанное здание передано ООО «Манто» для размещения предприятий торговли, предприятий общественного питания и организации досуга населения, предприятий, оказывающих иные услуги, также для размещения офисов.

В силу п.2.2.8 договора аренды, ООО «Манто» вправе в течение всего срока действия настоящего договора передавать нежилые помещения Объекта аренды во владение и пользование третьим лицам по договорам субаренды без получения специального письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с п. 11 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применению статьи 17.1. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (письмо ФАС России от 04 сентября 2013 года № АЦ/34611/13), для заключения договора субаренды государственного или муниципального имущества не требуется проведение конкурсных процедур, если арендатор получил такие права по результатам проведенного конкурса.

В Письме ФАС России от 24 апреля 2014 года №ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (пункт 12) содержится аналогичное разъяснение.

Таким образом, ООО «Манто» вправе сдавать помещения в субаренду без проведения конкурсных процедур.

21 апреля 2008 года ООО «Манто» (Арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор) договор субаренды нежилых помещений №2СА без проведения конкурсных процедур, в соответствии с которым передало ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилых помещений, общей площадью 799,3 кв.м., расположенных в подвале нежилого Здания (далее – Здание: кадастровый номер Здания: 54:35:101340:02:01) по адресу: <...>, для использования в целях размещения предприятий торговли, предприятий общественного питания и организации досуга населения, предприятий, оказывающих иные услуги, также для размещения офисов.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2023 г. (п. 5.1 договора субаренды).

По Акту приема-передачи от 01.05.2008 объект субаренды передан ООО «Манто» индивидуальному предпринимателю ФИО1

Договор субаренды заключен между ООО «Манто» и ИП ФИО1 без проведения торгов.

01 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Кофейни» (Сторона 2) заключен Договор последующей субаренды нежилых помещений (далее – договор последующей субаренды, договор).

В соответствии с п. 1.1 Сторона 1 передала Стороне 2 за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилых помещений, общей площадью 153,8 кв.м., расположенных в подвале нежилого Здания (далее – Здание: кадастровый номер Здания: 54:35:101340:02:01) по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения № 31, 32, 33, 34, 35, 38, часть помещения 44,45,46, для использования в целях размещения и функционирования предприятия общественного питания.

Срок действия договора определен до 31 марта 2019 г. (п. 5.1. договора последующей субаренды).

По Акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2014, нежилые помещения, предусмотренные п. 1.1. договора последующей субаренды, переданы ИП ФИО1 ООО «Кофейни».

В связи с окончанием срока действия договора последующей субаренды 31.03.2019, с учетом времени освобождения арендованных нежилых помещений от имущества ООО «Кофейни», между сторонами 08.04.2019 подписан Акт №2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору последующей субаренды, с замечаниями к состоянию нежилых помещений.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Истец, заявляя, что он, как добросовестно и надлежаще исполнявший обязанности Арендатора по договору последующей субаренды, имеет право на заключение договора последующей субаренды, получив в досудебном порядке отказ ИП ФИО1 от заключения договора на новый срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой
для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение
шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оценка рыночной стоимости размера арендной платы, проведенная в 2014 году, в настоящее время является недействующей.

Таким образом, для определения размера арендной платы для заключения договора последующей субаренды нежилых помещений с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, в обязательном порядке необходимо проведение оценки рыночной стоимости объекта на текущий момент.

Истец соответствующей оценки рыночной стоимости размераарендной платы ни ответчику, ни в суд не представил.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор последующей субаренды без указания на определение стоимости субаренды по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями ФАС РФ, содержащимися в пункте 15 Разъяснений по применению статьи 17.1. Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (письмо ФАС России от 04 сентября 2013 года № АЦ/34611/13), решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды».

Согласно абзацу первому части 2 стати 615 ГК РФ Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений норм части 2 стати 615 ГК РФ, существенное значение для разрешения спора является наличие согласия ООО «Манто» на заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора последующей субаренды нежилых помещений с ООО «Кофейни».

Таким образом, при заключении нового договора последующей субаренды (даже с предыдущим субарендатором) ИП ФИО1 в обязательном порядке должен согласовать его условия с ООО «МАНТО».

Новый договор представляет собой новую сделку с новыми условиями и не является продлением срока действия предыдущего договора.

В данном случае согласие на последующую субаренду отсутствует, о чем заявило ООО «Манто» в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела не имеются, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Кофейни» обязанностей, предусмотренных договором, его добросовестное поведение в период исполнения договора последующей субаренды.

В деле не имеется надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении истцом Охранного обязательства № 141 от 18 апреля 2014 года пользователя объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Контора Текстильсиндиката», расположенным по адресу: <...>, выданного ООО «Кофейни» Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, являющееся неотъемлемой частью Договора последующей субаренды нежилых помещений от 01 апреля 2014 года /далее по тексту - Договор последующей субаренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Кофейни».

Ответчиком заявлено и истцом не документально не опровергнуто, что Обществом при освобождении арендованных нежилых помещений нарушены требования статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) в связи с несогласованием с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области демонтажа неотделимых улучшений помещений, что подтверждается Актом № 2 приема-передачи нежилых помещений и фотографиями, произведенными 08.04.2019 при составлении указанного акта и представленными в материалы дела.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в ответ на обращение ИП ФИО1 и ООО «Манто» сообщила (письмо, исх. № 1183-04/44, от 08 июля 2019 года, полученное 10 июля 2019 года), что информация о выдаче разрешения либо приемке работ в помещениях ООО «Кофейни», расположенных в объекте культурного наследия, в Инспекции отсутствует.

ООО «Кофейни» при освобождении арендованных помещений привело помещения в состояние, не пригодное для использования, в связи с чем ИП ФИО1 была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях общей площадью 153,8 кв.м., в том числе в нежилом помещении № 31 площадью 1,8 м², нежилом помещении № 32 площадью 78,6 м², нежилом помещении № 33 площадью 1,7 м², нежилом помещении № 34 площадью 2,9 м², нежилом помещении № 35 площадью 14,7 м², нежилом помещении № 38 площадью 28,9 м², в части нежилого помещения № 44 площадью 10,2 м², нежилом помещении № 45 площадью 12,1 м², нежилом помещении № 46 площадью 2,9 м², и санузеле, расположенных в подвале, местонахождение: <...>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанных помещениях на 15 апреля 2019 года составляет 408 126,00 рублей.

ООО «Кофейни» при освобождении арендованных нежилых помещений нарушены условия Договора последующей субаренды.

Согласно п. 2.5 Договора последующей субаренды, ООО «Кофейни» обязано не позднее последнего дня срока действия договора полностью освободить арендуемые помещения и передать помещения ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик, начиная с 28 февраля 2019 года, требовал от истца предоставить и согласовать график освобождения помещений (подпункт 2.4.13 Договора последующей субаренды) (письма от 28 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года).

В нарушение условий договора об освобождении при окончании срока действия договора 31 марта 2019 года, истец только в конце марта 2019 года сообщил ответчику о предстоящем освобождении помещений: с 1 по 12 апреля 2019 года, согласно письму от 22.03.2019, полученному 29.03.2019; с 1 по 5 апреля 2019 года, согласно письму от 29.03.2019, полученному 29.03.2019.

С предложенной ООО «Кофейни» датой освобождения помещений ответчик был вынужден согласиться.

05 апреля 2019 года (пятница) на 17.00 часов помещение не было готово к передаче от ООО «Кофейни» ИП ФИО1 (письмо от 05 апреля 2019 года. Акт № 2 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору последующей субаренды был подписан сторонами только 08 апреля 2019 года.

Истцом не исполнялась надлежащим образом обязанность в части оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (пункты 3.5, 3.6).

Согласно Уведомлению от 15.04.2019 о погашении задолженности по Договору последующей субаренды за счет обеспечительного платежа (получено ООО «Кофейни» 16.04.2019), на момент прекращения срока действия договора (31.03.2019) и на момент освобождения истцом помещений (08.08.2019), а также и на момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области рассматриваемого искового заявления к производству (Определение от 02.04.2019 по делу № А45-11924/2019) существовала задолженность ООО«Кофейни» перед ИП ФИО1 по арендной плате за март 2019 года в размере 300 000,00 рублей, за фактическое пользование (арендная плата) за период с 01 апреля по 08 апреля 2019 года в размере 80 000,00 рублей.

Кроме того, за период с 2016 г. по 2019 г. оплата аренды производилась с нарушением сроков, установленных договором. Просрочка составляла от 1 дня до 31 дня в разные периоды. За просрочку оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 123 952,00 руб.

В период действия договора истцом был существенно нарушен срок оплаты обеспечительного депозита.

Согласно Уведомлению от 17.04.2019 о погашении задолженности по эксплуатационным расходам по Договору последующей субаренды за счет обеспечительного платежа (получено ООО «Кофейни» 23.04.2019), на момент прекращения срока действия договора (31.03.2019), на момент освобождения истцом помещений (08.04.2019), а также и на момент возбуждения производства по настоящему делу (Определение от 02.04.2019), существовала задолженность ООО «Кофейни» перед ИП ФИО1 по эксплуатационным платежам, предусмотренным условиями договора (пункты 3.3, 3.4 и 3.6), за февраль, март 2019 года и за фактическое пользование помещениями за период с 01 по 08 апреля 2019 года в размере 29 053,45 руб., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по урегулированию вопроса о погашении задолженности по арендной плате, эксплуатационным платежам, неустойке (пени), которая велась в апреле и в мае 2019 года.

Из ответов ООО «Кофейни» на письма ИП ФИО1 видно признание Обществом наличия задолженности по арендной плате за март 2019 года и за период с 01 по 05 апреля 2019 года (письмо от 2.04.2019); требование о возврате обеспечительного платежа от 23 апреля 2019 года (письмо от 07.05.2019).

Довод истца, что ответчиком ранее не заявлялось о ненадлежащем исполнении ООО «Кофейни» своих обязательств по исполнению Договора последующей субаренды, бездоказателен, поскольку опровергается письмом от 14.03.2019, в котором ИП ФИО1, требуя исполнить условия договора о возврате помещений в установленный срок, указывал на постоянное нарушение Обществом сроков оплаты арендной платы.

Утверждение истца, что не может быть принят во внимание довод ИП ФИО1 о предъявлении к ООО «Кофейни» требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты платежей по Договору последующей субаренды,безосновательно, поскольку предъявление требования об уплате неустойки является правом, а не обязанностью ИП ФИО1, и в данном случае, указание на начисление неустойки приведено ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства по оплате.

Ответчиком указано и не опровергнуто истцом, что ООО «Кофейни» не является арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, так как имеется задолженность перед ООО «Манто» по Договору возмещения затрат при пользовании коммунальными услугами от 01.04.2014, с дополнительным соглашением к нему, который ООО «Кофейни» обязано было заключить с ООО «Манто».

Срок действия Договора возмещения затрат соответствует сроку действия Договора последующей субаренды.

На момент прекращения срока действия Договора последующей субаренды и, соответственно, Договора возмещения затрат, у ООО «Кофейни» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «МАНТО» в размере 85 428,13 рублей за январь, февраль, март 2019 года.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21960/2019 взыскано с ООО «Кофейни» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Манто» (ОГРН: <***>): задолженность по договору возмещение затрат при пользовании коммунальными услугами от 01.04.2014 №21/к с января по март 2019 года в сумме 85 428 руб. 13 коп., пени за период с 26.02.2019 по 25.04.2019 в сумме 41 909 руб. 48 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг №П7 от 01.01.2019 с февраля по март 2019 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2019 по 10.06.2019 в сумме 2 340 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 190 руб. 33 коп.

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергаются материалами дела и не опровергнуты участником ООО «Кофейни» ФИО6, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Давая оценку приведенным истцом и третьими лицами обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими наличие совокупности указанных выше условий, в силу которых ИП ФИО1 вправе не заключать с ООО «Кофейни» договор последующей субаренды, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск ООО «Кофейни» подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске, на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина