Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2008г., ФИО2 по доверенности от 27.02.2008г.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2008г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ НСО ТУАД) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным Постановления № НВПЗ-61 о назначении наказания от 31.07.2008г., которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на недоказанность административным органом факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания места совершения правонарушения, противоречиях при определении события правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении.

Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку заявитель не использует акваторию водных объектов, при этом мостовые сооружения, входящие в состав автомобильных дорог, как конструктивный элемент, находятся в эксплуатации; считает, что решение о пользовании водными объектами необходимо получать только при размещении объекта строительства, а не в случае его эксплуатации.

Кроме того, учреждение ссылается на допущенные департаментом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении - протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, не извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

В отзыв на заявление и дополнении к нему департамент считает заявленные требования необоснованными, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении указано место его совершения - г. Новосибирск, Новосибирской области, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия (не оформлены разрешительные документы на пользование поверхностным водным объектом).

Внесение изменений в Водный кодекс РФ на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не изменило состав правонарушения - учреждение осуществляет пользование поверхностными водными объектами без правоустанавливающих документов.

Нахождение мостовых сооружений над поверхностным водным объектом, в соответствии с его предназначением, является использованием водного объекта, согласно определению водопользования, изложенному в статье 1 Водного кодекса РФ, посредством которого происходит использование акватории водного объекта путем физического воздействия моста на акваторию различными способами, в связи с чем на заявителя распространяется обязанность заключить договор водопользования, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 04.07.2008г., при этом законный представитель учреждения в акте сделал запись о то, что акт подписан с возражениями и замечаниями. В возражениях от 14.07.2008г. заявитель ссылается на акт и протокол от 04.07.2008г., тем самым подтверждая, что именно 04.07.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2008г. по 04.07.2008г. административным органом была проведена плановая комплексная проверка соблюдения ГБУ НСО ТУАД требований законодательства в сфере природопользования при реконструкции и содержании автомобильных дорог и мостов на территории Новосибирской области, в ходе которой было выявлено, что автомобильные дороги Новосибирской области, находящиеся в оперативном управлении учреждения, пересекают множество рек, ручьев, прочих водотоков, через которые построено 270 мостовых переходов. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ заявителем не подавались заявки на получение решений на право пользования поверхностными объектами для размещения и строительства мостов через реки по всем автодорогам на территории Новосибирской области.

Указанное нарушение нашло отражение в Акте проверки № НВЗ-61 от 04.07.2008г.

Полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, старший государственный инспектор департамента составил в отношении ГБУ НСО ТУАД протокол об административном правонарушении № НВЗ-61 от 04.07.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31.07.2008г. департаментом вынесено Постановление № НВПЗ-61 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решения возникает право пользования водными объектами для размещения и строительства мостов, однако все мостовые сооружения уже введены в эксплуатацию, следовательно, учреждение обязано на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ заключить договор водопользования на право пользования акваторией водных объектов.

Учреждение, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью , либо водопользование с нарушением его условий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

В данном случае объективная сторона правонарушения состоит в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Субъекты данного правонарушения - водопользователи - граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

Статьей 9 Водного кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса. Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования , если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты , находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Заявитель полагает, что учреждение не должно заключать договор водопользования, поскольку не использует акваторию водных объектов.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Из содержания названных норм следует, что договор водопользования заключается именно на непосредственное использование водного объекта, поверхности водного объекта, путем оказания на него физического воздействия.

В свою очередь водопользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2 статьи 11 Водного кодекса РФ) характеризуется применением по отношению к водному объекту какого-либо строения, сооружения, при этом водопользователю вода сама по себе не нужна. Так пункт 5 названной нормы предусматривает получение соответствующего решения для строительства моста.

В рассматриваемой ситуации мостовые сооружения уже размещены и находятся в эксплуатации. В обязанности учреждения, имеющего в оперативном управлении автомобильные дороги с мостовыми переходами, входит осуществление контроля за уровнем содержания мостовых сооружений, проведение обследований и оценка транспортно-эксплуатационного состояния мостовых сооружений.

Следует отметить, что содержание и эксплуатация мостовых сооружений не входит в перечень видов водопользования, установленных главой 5 Водного кодекса РФ.

По мнению департамента, нахождение мостовых сооружений над поверхностным водным объектом, в соответствии с его предназначением, является использованием водного объекта, посредством которого происходит использование акватории водного объекта путем физического воздействия моста на акваторию различными способами.

Однако в данном случае учреждение, осуществляя контроль за содержанием мостовых переходов, не преследует цель – использовать акваторию водных объектов, что является необходимым условием для заключения договоров водопользования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения.

Следует отметить, что согласно изложенной в письме от 26.09.2008г. № 3856/31 позиции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, являющегося уполномоченным органом по предоставлению водных объектов или их частей в пользование, заключение договора водопользования для содержания мостовых переходов не требуется. При этом, письмо Верхне-Обского бассейнового водного управления от 01.08.2008г. № 01-15/494 содержит обратный вывод о необходимости заключения договора водопользования владельцами мостов.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установил, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, договор водопользования должен заключаться при размещении объекта строительства, а не находящиеся в эксплуатации мосты, при этом, проведение аукциона на пользование водными объектами для эксплуатации (содержания) уже размещенных объектов невозможно.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано - г. Новосибирск Новосибирской области - место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, учитывая, что правонарушение совершено в форме бездействия (не оформлены разрешительные документы на пользование поверхностным водным объектом).

Департамент полагает, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что также отражено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления, учреждению вменено в вину пользование 260 водными объектами без соответствующих документов, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в оперативном управлении ГБУ ТУАД находятся 270 мостовых переходов, следовательно, при определения места совершения правонарушения департаменту следовало указать конкретные акватории водных объектов, используемые заявителем. Данные о координатах используемых акваторий водных объектов также не представлены административным органом в материалы дела.

Понятие события административного правонарушения вытекает из части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодеком установлена административная ответственность, т.е. под событием правонарушения следует понимать сам факт совершения лицом противоправного деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении событием является пользование ГБУ ТУАД водными объектами для размещения мостов без решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что событием правонарушения является пользование акваторией водных объектов без договоров на право пользование водных объектов, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы департамента о том, что различное описание события не изменило состав правонарушения - пользование поверхностными водными объектами без правоустанавливающих документов, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № НВЗ-61 составлен 04.07.2008г., законным представителем учреждения – начальником ГБУ ТУАД ФИО4 подписан 14.07.2008г., о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются права и законные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2 настоящей статьи).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя учреждения о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2008г. департаментом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что протокол был составлен в отсутствии сведений об извещении законного представителя заявителя о времени и месте его составления.

Доводы департамента о том, что заявителю было известно о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют представленные учреждением возражения и замечания на акт от 04.07.2008г. и протокол от 04.07.2008г., не принимаются судом во внимание, учитывая доводы заявителя о составлении протокола без участия его представителя, отсутствие доказательств извещения начальника ГБУ ТУАД о времени и месте составления протокола и его подпись на протоколе, выполненную только 14.07.2007г.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться, в частности, несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание отсутствие в действиях заявителя события правонарушения, существенный характер нарушений порядка привлечения учреждения к ответственности, суд считает заявленные требования обоснованными, оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2008г. до 05.11.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № НВПЗ-61 от 31.07.2008г. о назначении Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Абаимова